新冠肺炎在日本、南韓的感染呈下降趨勢，這是一種表象。由於各國的國情不同，價值取向不同、應對策略不同，所以鑑定感染的標準不同、公佈的資料也就不同了。

中國認為這個病毒太危險、爆發性強、重症多、死不起人，人與病毒誓不兩立。中國的做法是：在沒有解藥的情況下，透過打總體戰、打阻止戰、打呆板戰的方法，悶死病毒，竭力撲滅。因為中國是社會主義，價值觀是人比錢重要，人不能隨便死。

這種模式的優勢是實事求是地公佈感染資料，引起社會高度重視，動用政府全部財政，動員全民積極應對，短期內將病毒消滅。存在風險是一度停工停產，對經濟有影響甚至出現滑坡。

美日認為這個病毒只是大號流感，致死率不高，人可以在一段時間內與病毒共存，暫時滅不了，為了減少或者緩衝疫情的衝擊，只能限制核酸檢測和提高確診標準，等候疫苗或者抗體。因為美日是資本主義，價值觀是資本高於一切。

這種模式是優勢在於既為政府節約抗疫成本，又不至於社會恐慌，既保障經濟持續發展，保證醫療體系不崩潰。存在的風險是不加遏制病毒蔓延開來，會犧牲一些低層老年群體生命，如果對致死率、重症率估計錯了，發生擠兌醫療，恐慌憤怒後，會發生社會秩序崩潰。

這種模式以南韓、義大利為代表，先抵抗再躺倒。先學習一下中國模式，奮力控制一下，能控制住最好，失控了就順勢躺倒，過渡到日美模式。從目前看，由於國家根本體制、中央權力、資源能力、民眾配合情況來看，他們硬抗疫受到了極大的限制，後期會過渡到日美模式的可能性非常大。

這種模式的優勢在於政府問心無愧，政府管制的正當性不受衝擊。大不了是死點人，經濟、社會秩序不亂。存在的風險就是國際貿易受嚴重衝擊，小國政府被顛覆也不稀奇。

上方是南韓下方是日本資料情況。

從資料上來看南韓和日本的新增人數大體相同。南韓死亡率為0.9188%，日本死亡率為2.693%。日本的醫療水平在全世界領先的，但是死亡率卻高於南韓，可以看出日本在對疫情的重視程度及採取措施速度上應該是慢了半拍。

接下來我們再來看看地域分佈情況。

從兩張疫情分佈圖來看南韓感染人數已經遍佈全國，感染人群地域分佈也比較集中。

日本從圖中來看目前並未大面積爆發且感染地域並未飄紅，但日本是否就真的是這樣情況嗎？

也許是兩國檢測方式不同所帶來的表象吧。南韓及時的吸取中國治療與防疫控疫的方法使得疫情得到有效控制。而日本檢測的方法是先檢測病情嚴重人群，並不是很嚴重的病人卻要發燒連續超過四天才會進行新冠肺炎的檢測，所以說日本目前人數下降可能是表象的。為什麼這麼說我們再來看一組資料的對比。

從兩國確診趨勢圖上的趨勢對比來看南韓是有所放緩的，而日本確是持續增長的趨勢。也就是說日本還沒有到峰值，日本增長還要持續多久還是個未知數，若繼續增長的話感染人數超過南韓是遲早的事情。

南韓就不同了，南韓每天新增的人數是下降的，也就是說南韓在某種程度上來說是抑制了疫情，日本的變化還不是很明確。

所以說兩者人數下降是存在本質上的區別的，南韓已經有效的控制疫情，日本暫時的人數下降是由檢測方式帶來的結果。