文官是中國古代王朝的統治根基，沒有哪個皇帝會和平時期如此器重武官。可以參考一下歷代王朝開國大將的下場，基本沒有好下場。中國的科舉制，其實也是為了文官統治的穩定。只有在危機時刻，會出現幾個比較不錯的武將。

文官治國制定政策，武將平亂安邦定天下。

盛世文官重要。如商鞅變法、王安石變法等，有他們的幫助推動歷史的發展。

亂世武將重要。如岳飛抗金、戚繼光抗倭等，他們是王朝延續的根基。

在中國歷史王朝中，皇帝們也在探討文官和武將對皇權的威脅。宋太祖趙匡胤因出身武將奪得皇位，甚是忌憚武將，所以出現杯酒釋兵權的一幕。明太祖朱元璋更狠，先殺了藍玉等開國大將，再出臺廢除丞相制度。

其實武將也能被文官取蒂。如南宋文徵祥抗蒙古、明朝于謙守皇城、國父孫文推翻封建制度和北伐等。

五代十國和中原大戰是中國歷史混亂的時期，各地軍閥傭兵自重，中國歷史的發展因此出現短暫滯後。

綜上，文官是歷史發展的推動者，正是有他們的存在，對中國歷史政治、經濟、文化、思想起了重要作用。武將們在文官的基礎上才有實力進行擴張和平亂。

當權者應善用文武，使之相互制約平衡，不能像北宋打壓武將，也不能使文官做大，出現朝中無將的局面。

文官輔內，武官輔外。不能絕對的說二者誰更重要。天下安定四海昇平之時，文官更重要一些，武官不懂治世之道，只知攻城略地。但一旦戰事興起之時，武將就顯得重要起來了，領兵打仗，保衛國家，還得靠武官。

至於說的為什麼國家危難之際多是文官拯救國家。因為武官他不知人事，不懂得如果把握人心，如何運用計謀去更好的以小犧牲換的大利益。因而文官統領全域性，起到謀士的作用。

歷史上歷朝歷代文官武將既是不可分割，又同等重要。文官謀臣輔佐君王安定國家治理天下，武將替君出征禦敵保衛邊關守護百姓和國家安危，二者缺一不可，少一樣都將面臨亡國的巨大危機。

文官更重要。打天下武官重要，治理國家主要靠文官。所以歷代重文輕武。商鞅，李斯，管仲，魏徵真正的國之棟樑。漢朝平叛費了多少勁？主父偃輕輕一動嘴，推恩令勝過了千軍萬馬。

哪個重要得分情況，國家倘若處於朝代更迭開國階段或者戰亂頻繁，武官更為重要；如若天下承平已久，自然需要文官智慧治理國家，所以此時文官重要。

很多時候都在找平衡點，既不能否定文官在治國民生方面的重要作用，也不能全盤接受重文輕武大宋式的治國方針。

從古至今，各個王朝的新始更替是多方面因素的結果，但絕大多數都是武裝方式結束一個王朝，很少是透過和平方式完成朝代更替。

所以武官在歷史的長河中更發揮重要作用。大唐之所以繁盛強大很多因素在於軍事方面的保障。沒有一支強大的軍隊很難保證國家的和平，同樣的，大唐最後的失敗也是在於武裝力量的衰敗。地方勢力強大於中央力量。

大宋吸取唐王朝的失敗教訓，更多的重心側重於文化治國，軍事力量就顯得薄弱，這也造成了文官的社會地位高於武將。但是歷史經驗則證明沒有過硬的軍隊力量很難保證國家的長治久安。宋王朝的周邊有著更多的強硬的武裝力量。大宋王朝沒有完成國家的完全統一，也最終被外來民族所滅。

總的來說一個王朝需要文官的治國民生，更需要武將的軍事保障，文官也好武將也罷需要一個合理的制度，軍事民生同時進行保障，發展。這也是歷史的發展趨勢

個人認為這個得看情況。國家倘若處於朝代更迭開國階段或者戰亂頻繁，武官更為重要；如若天下承平已久，自然需要文官智慧治理國家，所以此時文官重要。這個重要性其實是取決於朝代所在的時期，不同時期不同官職將發揮各自的作用。因此文官武官在歷史上誰都不可或缺。

如果你是處在開國期，武將要衝鋒陷陣，博死拼殺，攻城掠地。而文官只負責出謀劃策，後勤排程，徵招新兵等用途，這時武將的作用要大於文官的作用。

到了和平時代，囯家沒有了戰爭，進入了發展時期，因為武將大部分知識水平低，對國家政治，經濟，文化的方針政策一竅不通。而這些都是知識分子出身的文官的長處。所以這時期文官的地位要高於武將。無論何時何地，無論文官武將，兩者都是相輔相成，互不可缺的。

治理國家文韜武略缺一不可，猶如人的兩條腿一樣，誰能用一條腿走路呢？

文官治理天下，武將保家衛國，各有各的作用，各司其職，國家才能長治久安。

沒有政治的國家就是暴政，沒有武力的國家就會被人欺負，政治需要文官，武力需要武將，兩者缺一不可，重文輕武就會像宋朝一樣軟弱，重武輕文可能會引起大將篡位，需要兩者相輔相成才能呈現一個穩固的局面，就如藺相如與廉頗，張居正與戚繼光。

我的觀點是文官更重要

因為如果武將手握兵權，一旦有二心，很容易起兵威脅到統治，而古代以中央集權為主來維護統治，所以對武官會打壓多一些，文官相對來說環境更寬鬆。接下來我從以下幾個方面來談談我對此事的看法。

第一個方面，為了削弱武將兵權，加強中央集權。古代有不少起義都是因為地方勢力太強了，還有很多因為地方勢力太強而導致藩鎮割據的先例。已經有了這種先例，所以一國之君不得不防。宋代差不多就開始了重文輕武的舉措，比方說趙匡胤杯酒釋兵權，請來諸多將領，邊喝酒邊讓他們交出兵權。沒有殺開國功臣已經是仁慈，削弱將領兵權集中到中央才是最終目的。

第二個方面，太平盛世更需要文官。雖然說天下大勢分久必合合久必分，但是和平年代還是佔大多數的。在和平年代，軍隊主要是鎮守邊關，主要是維護和平和社會治安，不太用得上。因此武將的權力和地位，比手握一方實權的文官，可能會低一些。太平年代要發展農業、商業貿易、治理水土，這些主要都是由文官去負責的，而不是武將。

第三個方面，為了培養廉政的風氣，文官地位和俸祿高於武官。武官的職位和俸祿主要是靠戰功來獲得的，朝廷給的只有基本俸祿維持生計。而文官是沒有額外收入的，又常常和地方商賈打交道，因此俸祿給高一些，以免出現文官為了生計被迫貪汙的情況。

以上就是我對為何在中國歷史上文官地位比武官高的一點看法

你好，我的觀點是要分當時國家的情況，更多的是亂世武而盛世文。

我來給你舉例說一下這個問題。

唐太宗李世民在打天下的時候，我們通常看到的都是武將，比如秦瓊、陳咬金這些人的出現，再比如最典型的代表長孫無忌最後由武轉文。

這些人都是武將出身，在隋末的時候，無論是任何人對於能得到這樣的武將都是自豪的。

原因是什麼？因為他們能帶兵，能殺敵。

隋末的歷史中，很多起義軍都是先有了將軍才開始尋求謀士，當然本身有很多將軍也是不錯的謀士，這個不能當成文官來說。

打仗中李世民講究的是一將難求，因為是需要。而等到李世民稱帝之後，進行分封，除了長孫無忌這個文武都行的，就是房玄齡和杜如晦功勞最大。李世民當時給出的原因是，他們能運籌帷幄之中，決勝千里之外。

但是我們從原本上朝是文左武右，變成了文右武左（古代以右為尊），就能看出，李世民的分封意味著天下太平之後，治世需要文臣。

我們再從史書上看，征戰的時候通常都是武將主導著史書的大小事，而平定之後就是文臣治理國家的大小事。

還有一個最典型的代表，就是宋太祖溫酒釋兵權的事情。充分說明亂世武盛世文，當然不僅是治天下的問題，也有收回兵權打壓武將的意思，畢竟不放心。

再說一個例子漢高祖劉邦，他對於有真本事的文人很重要，對於單純的文人很鄙視。但是在楚漢之爭打天下的時候，沒有聽說他對武將鄙視的。

而到了治天下的時候，重用的是蕭何，放棄的是韓信。既然想殺韓信，為何不在打天下的時候殺掉？這就是答案，因為需要和不需要。

而劉邦想廢太子，商山四皓就讓他打消了這個念頭。這是四位儒學大師，代表的是天下的讀書人，也就是文官。劉邦當時能做到放棄自己的想法，如果是打天下的時候，這樣出來估計能被劉邦先殺了再說後面。

我認為亂世還是盛世才是決定武將重要還是文官重要的標準。

國家初期，武官比文官重要，慢慢國家進入前中期，國家發展空前絕後進入鼎盛時期，外沒有戰事，內沒有叛亂，武將的權利自然而然會被皇帝剝削，轉而文治天下，這樣儒家為主的書生地位強於了武進士，基本上歷朝歷代，後期都很重文抑武，反正重不重要相對於每個朝代的人時期！

文武相濟才成大事，長短不一的腿能走多遠？百戰百敗的劉邦得了天，蕭何的後方建設功不可沒，所以得首功！韓信乃軍事家，弱智政客，被劉邦用足用盡。馭人之術發揮的淋漓盡至！項羽百戰百勝，最後烏江自刎。文人一句挖苦就被烹了，一個 "亞父" 也容不了。鴻溝對持，後勤不繼，只能講和卻被算計，身死國滅。唐朝重武，安史之亂，藩鎮割據，亡。宋朝重文，一直捱揍，花錢買和平，亡。文武之道，一張一馳，古人早有定論。

在我國的歷史上，亂世重武將，太平用文官。打江山時是武將的天下，江山穩固後是文官的天下。就我們建國時有總司令，十大元帥，十大將，上中下將軍百位之多。現在的將，帥又有幾人？

武要定國，文要治邦。武在建國和抵禦外部勢力侵入有些極其重要的作用。文是治理天下，富國安民的重要力量。武是文的前提，沒有武無從談文，如宋朝雖然富有，但文官干預武官，導致國家的疲軟；文是鞏固武的成果，沒有文，武無法長久，如一代天驕成吉思汗雖建立起橫跨亞歐大陸的帝國，忽必烈創立元朝，但很快土崩瓦解。

如果是天下大亂群雄逐鹿中原，那是武重文輕。

如果是天下一統的天下止戈時代，則是文重武輕。

文武輕重在天下時間情況而定論！

我覺得文官和武官一樣重要，兩這是相輔相成，缺一不可。一個朝代的長治久安，需要文官的出謀劃策，運籌帷幄。需要武官鎮守邊疆，衝鋒殺敵，抵抗外敵侵略。比如說三國蜀國，諸葛亮是文官他雖然不能上戰場殺敵，但他卻能指揮戰爭，運籌帷幄。而武官趙雲卻能上陣殺敵。

歷史上最能撼動人心的場面便是天子朝聖的時候，兩邊群臣百官站成兩排，有文有武，但是一直都不知道文武百官當中到底誰的地位更加的高。其實自從有了科舉考試之後，文官的地位就稍微要高一點，明顯受到了大家的重視。因為有了文官的推薦，才能夠有更好的指導策略，所以很多人從生下來開始就夢想著要去參加科舉制度考試，能夠走上仕途的道路，並且光宗耀祖。

但是每個皇帝的理念不一樣，就會造成文武兩邊勢力的不一樣，有的皇上認為文學才是最重要的，但是也有的皇帝認為武力和權力才是最重要的，例如朱元璋，他是透過農民起義而打下來的天下，因此在他眼裡，軍事力量才是主導的因素。但是他沒有因此就削弱了文官的權利，他再重視武官的基礎上還是比較看重文官的力量，但是，儘管是如此，在明朝末期的時候還是出現了一些嚴重的情況，例如文官會結黨營私，並且想出各種辦法來逼皇上退位等等現象普遍的產生。

如果文官的權利太過於強盛，那麼這些文官對皇帝就會產生巨大的威脅，有的文官甚至因為嫉妒心強，會在皇上的耳邊煽風點火，導致了很多真正有實力去治理國家情況的大臣們反而會遭到皇上的懷疑。人言可畏這句話在朝廷中體現得淋漓盡致，歷史上也會有很多的文武百官意見不和而大打出手，文官與武官要是敵對起來的話，一個國家很難強勢起來。

例如，在明朝的時候，皇上想要成就大事業就必須從小心懷天下，學習各種文韜武略，但是由於當時的文官權利非常的大，對皇上治理國家已經有了阻礙。如果沒有其他權利的制衡，很容易導致朝廷失衡，而當時張居正的出現，改變了這個不平衡的現象，他走訪民間的時候，調查到了很多讓百姓們痛苦不堪的情況，於是他下定決心要改革。雖然得到了皇上的支援，但不免會引起一些人的嫉妒不滿，老是在皇上耳邊扇風，隨著張居正的改革成功和堅持不懈，想要彈劾他的人就越來越多了，時間久了內心再強大的人也會有所動搖。

最後皇上也是聽了小人的話去抄了他的家，還是搜到了一些東西，這讓皇上對他非常失望，於是也就無心朝政。這就是為什麼文官的權利需要武官來制衡，武官的權利也需要文官來制壓的原因。