有生命力的詩文都是有其精神內涵的。

首先，能流傳到今天的詩詞都是經歷過時間考驗的，如果是隨便寫寫，沒什麼內涵的詩文，早就被時間所淘汰了，不會被今天的我們所見。

其次，詩人的思想除了看詩文的字面意思外，還要看詩人的生平，詩人在寫詩前後的處境，每一首詩都是有感而發的，不可能是隨手而寫的，不信，你可以嘗試寫寫。

心情融入字行間，

不懼風霜千百年。

文字恰如心跳動，

中華文化大似天。

詩言志，歌詠言。寫詩是作者抒發表達內心思想感情的途經，理解作品的中心思想，才能弄懂作者真正想表達的內容，才能貼近作者的內心，才能領會作品的美感，才能擁有情感的共鳴。

古往今來，一首優秀的詩詞一定是能引人共鳴的。一定會有一個觸動你內心的主題，有情有境，有深度，或引人深思，或發人深省，或悲或喜，有感有悟，人同此心心同此理，都離不開這個主題，沒有主題，誰知道你說的什麼。主題思想是中心也是靈魂，一篇文章沒有中心，就是一堆文字垃圾，一個人沒有靈魂，就是一具行屍走肉。主題思想其實也包含寫作背景，時代不同，世事不一，身處的環境，心情的狀態等等，這些都一定要了解清楚才更能夠清楚的明白作者的真實內心，真實感情，從而避免斷章取義，避免誤讀誤解……歌以詠情，詩以言志，即使是隨手寫的，也一定是內心鬱集的表達，只有這樣的詩詞才會有生命力，才能夠得以流傳。眾所周知，乾隆皇帝一生做了四萬多首詩，但是卻沒有一首讓人熟知加以流傳……

文學史上，詩人已經是歷史人物，作品卻常讀常新。比如李杜、韓柳、歐蘇等等，皆是如此。所謂一千個人有一千個哈姆雷特，就是這個意思。創作靠靈感，“隨手寫”的作品，成千古美文的，如《七步詩》《滕王閣序》......我想，《將進酒》也應該是李白一揮而就的不朽名作。

批評家往往“臆測”，但是可以把作者本人沒有想到的意思發掘出來，這就是名作解讀的價值和有趣之處。所以，文學批評和文學創作往往都是歷久常新的事業，並行不悖。也有的人是一身二任，既是作家又是批評家。比如魯迅先生，他也寫文學評論，如《摩羅詩力說》《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》等等，他為曹操“翻案”，甚至還寫過《中國小說史略》這樣的文學理論著作。

我讀詩人北島的文章，他認為：“野獸怎麼生存，詩人也應該怎樣生存”，如果一個人讀到博士，他就不可能成為天才詩人了。如此看來，高校中文系是培養不了作家的，只能培養批評家和語文老師。

當然，現代文學史上越來越多專業批評家，他們發表了大量的隨筆、論文，對文學作品進行解讀，文中不免有“隔閡”，給人“過度闡釋”的映象。

詩人創作的時代背景及當時的地點人物處境，對理解詩人的作品很重要，尤其是不好理解或存在多種意思的時候，對創作背景的挖掘具有特殊作用！

詩人也是人，無論他故去了多少年，但面對當時的處境時，不會不為所動，由尤其是詩人的重要作品，更不會是無病呻吟，應該是有感而發的！

請允許我為題目挑點毛病，第一做詩應為作詩，第二中心思想，是中學生語文課上的教學內容，用在這裡不太合適。第三齣題人不太瞭解創作規律，詩言志丶詩言情，多為隨感而發。毛主席的詩詞許多是行軍路上的感慨，描寫的景物就在眼前。即便是勝利了，也還是隨感而發，如解放軍佔領南京那首七律，據說寫完不滿意丟到紙簍裡，被秘書搶救出來的名作，所以不是“萬一"隨手寫的，而是多是隨手寫的丶甚至是隨口吟的。但是，小說創作與詩不同，小說往往醞嚷多年，寫出後還要修改多次，定稿本往往是把初稿改得面目全非。從這兩個角度講，中學語文教學分析“中心思想"，既教不出詩人，也教不出作家（小說家）。

我覺得 之所以要去理解一首詩的所謂中心思想 主要是為了讀者更好地理解詩文 發掘詩文意義使然。但我認為 此舉不宜刻意與過度 否則 便容易緣木求魚 甚至自以為是了！因為詩文之含義思想 不同之人經歷感受與學識不同 可能也可以有不同理解 不必要精確一致 只要大同小異就可以了！況且 恰如題目所言 或許作者本身並無多想 萬一是隨手而作呢？現代人去過度解讀 並試圖樹立標準 通常是語文工作需要 而有些就顯得可笑了！

總之 自然而然 適可而止就可以了！各位朋友覺得呢？

一首詩，如果註明了背景，我們理解它一定要跟寫作背景聯絡起來，才能準確理解詩人內心想表達的東西，才能從中受益，如果寫作背景無法考證，那就只有憑詩中描繪的意象結合我們的生活經驗理解了，這跟詩人沒了多少年了沒有關係，關鍵看一首詩的寫作背景是否還可以考證。就像毛潤之先生的詩，如果不聯絡他在戰火中吟詩的寫作背景，你會覺得他就是一個狂人之作，不值得提倡，不值得學習；你聯絡他在戰火中缺衣少食的情況下還能如此自信如此氣勢磅礴地作詩，你會驚為天人，你會覺得只有曠世奇才才可以這樣寫詩，只有絕代偉人才有如此氣概，讀他的詩你會對生活充滿自信，被他的豪氣感染，會感受到一種也想學他這樣做大丈夫為民造福的動力。

一個真正的詩人和一首真正的好詩都是在一定思想內涵與文化積澱的情況下寫出來的，即便是隨手寫的一首詩，也絕非隨便什麼人都可以謅出來的順口溜，它一定是與當時的歷史背景與詩者的思想傾向、知識學養有著不可分割的緊密聯絡，所以問這問題的人請當心，一不小心便掉了底。

我完全不認可他們的看法。

寫詩只是陶冶情操的一種表現、感慨

研究古人的思想，還不如研究疫苗來的實際。

有篇古文大家都很熟悉《莊子與惠子游於濠梁》，裡面有關於“子非魚”、“子非我”的辯論，我覺得可以嘗試解釋這一問題。

一首詩，不管是古體詩還是現代詩，不管是負杜甫的“史”，還是李白的“仙”，他們的詩都離不開現實的土壤，都有其所表達的主題，而其風格，諸如李商隱的晦澀，或白居易的直白，柳永的絕豔，蘇軾的豪放，都只是表達現實，抒發情感的方式罷了。

所以，詩歌的中心思想就是詩人在字裡行間所抒發的感情。我們甚至不需要知道作者所處的時代背景，單從字句間去感受。而為什麼有些詩要放在特定的時代背景去理解呢？這也好理解，就像我們平時所寫的詩歌，如果忽略那些意象，忽略那些源於現實的感悟，別人是真的理解不了。

作者作詩，都是有感而發。為什麼要理解背景？為什麼要課解中心思想？我們不講太多，就以毛主席的詩來說。詠梅不知毛主席與楊開慧的關係。第一句，我失驕楊君先柳就不懂了。第二句，楊柳輕揚直上重宵九。不知道楊開慧在戰爭年化怎麼鬥爭並犧牲的過程，也不會理解第二句了。所以說，讀詩要知時代背景和中心思想。又如，鐘山風雨起……百萬……過大江。不懂時代背季也讀不懂。要讀懂古詩，必須懂時代背景。讀李清照的詩，不知李清照所處環境，怎理解得了冷冷清清悽悽慘慘切切。就是這個道理。

只要是“詩”，必能看出抒發什麼情，立的什麼意（志），那怕再短，也能成為一篇文章。這樣就能看出此詩的全部內涵，當然也包括“中心思想”了。

在正義和非正義上，在善行和惡行上，在人類的喜怒哀樂上，古今的人們是一致的，相通的，有共鳴的。只有瞭解了作者寫文章寫詩歌的背景，處境，才能更好的讀懂文章和詩歌本身，從而加深理解，充實自己的文學和理論水平。

詩歌是由意象的組合來表達作者的意思；

意象是生活中的一些事物或是世俗里約定俗成的片語；

這些意象所表達的意思大同小異，所以，分析起原作者的意圖也不難。

凡事都有因果。

謝謝邀請！在我讀初中的時候，一位老師給我們講過這樣的道理：“主筆畫，中心句；鑼鼓點，言外意。”這話我記住了，可我沒能做到。他說，把一個字寫好，要看清這個字的主筆畫是哪一筆，要把這個主筆畫寫好，主筆畫寫好了，就奠定了寫好這個字的基礎；讀文章的時候，要找到篇或段的中心句或關鍵的字詞，你能找到了它，就找到了準確理解文章的關鍵；聽人家打鑼鼓的時候，你聽到了鼓槌的節點，就能知道這樣打擊鑼鼓的目的；聽到人家的言外之意是什麼，就能斷定出講話人的目的所在。這個“中心句”現在有用了。我想古人的詩文是有中心句的，找到了中心句或關鍵的字詞，再想想作者所處的時代背景，應當能理解的古人的詩文的。如李白的《蜀道難》，“蜀道之難，難於上青天”就是中心句；白居易的《憶江南》，“能不憶江南”就是中心句。一般來說每首詩詞，結尾都是這首詩詞的總結，這個末句大都是中心句，“能不憶江南”正是這樣的。再如於謙的《石灰吟》，“要留清白在人間”也是這樣的，表達了詩人高尚的節操和不屈不撓的精神。

詩是一種抒發感情的行為，每一首詩都有詩人的心理發洩。猜不透，是非常正常的。如果你有和作者同樣的處境，也許有同感，能猜出幾分。其餘的都是瞎扯。有些古詩詞到現代相隔幾百年或幾千年，你能猜出作者當時的心境？當然猜想是可以的，但千萬別用肯定的語氣，讓人覺得可笑。

因為詩人的思維比較開闊，對事物的本質觀察比較細膩，合道。形成的詩句經得起時間和歷史的檢驗！這是一個人智慧的體現！

歷史上稱得上詩人的人就不是一般的人，一般的人也寫不出經得起歷史考驗的詩詞來！

詩人都有相當厚實的文學底蘊和寫作功底。隨手寫的成為名詩，名作不奇怪，它更能反應詩人真實的心聲，隨性而發，隨心而發，臨場發揮，不假思索往往有意想不到的絕句，妙句出現。