都說電影了，當然要看劇情發展了！有沒有哪部電影裡壞人故意被抓，然後見到我方大boss時，突然從褲襠裡掏出個手雷來大boss的……怎麼說著說著突然覺得見過這樣的劇情！

對於一部電影來說，一個明星的邀請費用是不小的，如果抓住後直接殺死，對於投資方來說那就是浪費錢。而且壞人還沒有死，那麼劇情就會有更多的發展空間，如果賣座好的話，續集就能承接下去，這樣就是營銷啦。而且，對於觀眾來說，壞人就那麼死了，就是便宜了壞人，也可以滿足觀眾對其自己想象。電影終歸是電影，現實還是現實。我們不能用現實去管束電影。

如果直接殺掉，就沒法演下去了，這個得按著劇本來演，壞人是反派如果直接殺了，那麼這部電影就給觀眾一種看的太快的心裡，讓人感覺這麼容易就死了，接下來該怎麼演，所以一切都是按著劇本來演的，最終壞人是必須死的

為了拍續集拍續集拍續集，一個有血有肉的反派刻畫起來哪有那麼容易，隨隨便便就死咯怎麼對得起大家

我要秀一下我家貓

啊…，這個嗎…當然是為了拍續集呀!塑造一個好的反角不容易呀!殺了多可恓呀!多出場幾回製片方才能掙大錢不是。你看《星戰》沒了維達公爵，人氣一下子掉了不少。當然看過《英雄》和《冰與火之歌》的朋友們，都明白就合現實中一樣世界不是非黑即白，很多前期的惡人在後面的故事中還要發揮作用，如狗叔，如克萊而的老爸，都洗白了。這都是編劇的套路。

這個是文化問題，你是中國人，對於死刑和處決罪犯司空見慣，在歐美現代文化和人權意識，死刑是不人道的，也是不政治正確。不是電影佈局問題，想想為啥好萊塢每部正義方抓住反派都是關押而不是處決就理解了

電影裡好人壞人被抓一般都不會立即處死，施瓦辛格還特意拍過一部《幻影英雄》的電影諷刺這種橋段，但實際上這種橋段是多重需要造成的。

任何一個故事都要有一條主線，比如是追擊壞人，或者說逃脫追擊，小說也是靠這種主線串聯的。可能一個罪犯從頭至尾都在逃跑，而好人一直就在追蹤，好容易抓到了也要再次跑掉，這樣故事才能繼續，並將高潮一直引致到結尾。著名美劇《越獄》就是將這個橋段展現得淋漓盡致的電視劇。

電影電視劇裡無論是正派主演還是反派主演，都應該是一直活到電影的結尾。有些半途死了的也會在後半段復活，比如周潤發張國榮的《縱橫四海》，再比如《越獄》裡的女主角演員第二季後要生娃，就被斬首，第四季生完娃又復活。包括《速度與激情》的某些主演更換、死亡都會影響劇情中角色的生死變化

如果主角把壞人殺了，那就和壞人一樣，越過法律用主觀有罪論斷去行使暴力，對於塑造主角的形象不利。所以在《蝙蝠俠前傳2黑暗騎士》裡罪大惡極的小丑最後也只是被關回了精神院。個人英雄對於打擊罪犯可能有突出的表現，但不說明在有罪審判方面可以代表社會的判斷。

首先在劇情上，如果一開始壞人就被幹掉了，那麼後面的故事就沒有辦法進行了。知道為什麼真英雄從來不回頭看爆炸嗎開個玩笑。正如我們總是覺得為什麼反派明明可以一槍就打死主角的，但非要說半天，從而讓主角絕地反擊，反派死於話多。一樣的道理，如果壞人一開始抓住就被幹掉，後面就沒主角什麼事了；如果反派話不多直接打死主角，這不符合一般審美。

其實還有一點，現在觀眾都喜歡刺激一點的畫面。反派越獄必然會有各種打鬥，最後逃跑會有汽車追逐……安排這個橋段，有利於影片的視覺感受。

以上純屬個人觀點，不喜勿噴

這個問題不需要討論。有標準答案的：洛杉磯屬於加州，是民主黨票倉，好萊塢是堅定的反對死刑支持者。所以只要是好萊塢拍的，就不會有死刑。但是，有點搞笑的，據說曾經有過一個統計，許多美國人也是因為看到這些片，以及這些惡人沒被殺死帶來的更大的惡果，所以反而支援死刑。這也是好萊塢沒料到的。

假設有無數同類型的電影，都是開頭抓到了反派頭頭，絕大多數都把反派殺了，然後劇終。但是有一部沒有殺掉反派，讓他逃出去禍害世界，跟主角鬥智鬥勇，先把主角虐的不要不要的，但是被主角逃了，主角獲得了某某的幫助，在一番勢均力敵的打鬥中找到了漏洞，擊殺了反派。你會看哪種呢？

首先，殺人本身是一種惡行，無論是美式的人權，還是中式的仁慈，殺人本身就是一種極端行為。如果對方反抗，殺了倒沒什麼，但一旦對方再無還手之力，即使真的是十惡不赦，未經過法律程式直接誅殺也是過分的。中國自古有“殺降不祥”這一說，歐洲更是有悠久的投降傳統。

其次，現在的小說，影視劇等等，為了塑造人物豐滿，不可避免的要對反派的性格，背景，動機等交代。除了極個別精神失常的變態殺人狂，幾乎每一個反派的不正當行為背後都有著正當理由，會引起觀眾的同情，理解，甚至喜愛。如果不分青紅皂白就將其誅殺，很容易引起大眾的反感

第三，殺死不反抗的反派會影響正面人物（一般是主角）的形象，正面人物形象多種多樣，孩子，老人，騎士，俠客，政客，士兵，溫柔的，暴躁的，精明的，樸實的。這些人雖然多種多樣，但是加上“殺人犯”一項多半不光彩。（水滸裡的武松李逵之類的例外，不過我從來也不喜歡水滸裡那一幫嗜血殺手的形象）

第四，要進行法律教育，反派違法亂紀不好，主角自然也應該用法律懲罰反派

第五，劇情需要，這個前面很多人都說過就不贅述了

最後，利用《哈利波特》裡的一句話來結尾：不要輕易決定別人的生死，很多活著的人該死，很多死去的人應該活著，你能做這種判斷麼？

往往都是結尾高潮時候，壞人死前需要透漏出一些主角必須要知道的真相之類的才多喘幾口氣，如不是劇情需要以此刻對白來承上啟下，那壞人就應該被利索的幹掉。總之我不喜歡壞人話多死，太不真實，壞人有機會殺掉好人而選擇聊天的，都是在侮辱觀眾智商。就算不殺死主角也可以槍擊胳膊腿之類的以防萬一才真實。

沒什麼奇怪的，方便拍續集而已。因為在英雄片裡，大多數時候最出彩的實際上並不是主角，而是反派角色，最典型的就是小丑和漢尼拔教授，觀眾人氣往往非常高，如果寫死了到續集時靠什麼吸引觀眾？

當然也有個別情況，反派角色演的不夠出彩，觀眾緣不夠，或者演反派的那個演員不願意參演續集。

所以最好的辦法就是在片尾把反派關起來。這樣可以根據情況決定在續集裡把他放出來，還是當作這個人不存在。

當然還有一種就是漫畫電影，漫畫大部分主力消費人群是未成年人，象超人蜘蛛俠蝙蝠俠都是這類，中國的熊大熊二喜羊羊如果出漫畫的話也會是這類。而這類漫畫是很不適合見血腥的，特別是如果讓未成年人的英雄偶像們天天以殺人為職責，哪怕是殺的壞人，對未成年人也是非常不好的榜樣。所以漫畫英雄大部分都是儘量不主動殺人的，除非是成人向漫畫。

我覺得一是劇情需要，反派一下子就被打死了後面就可能銜接不上劇情了，二是反派直接打死而不是主角逼逼半天使用嘴遁來解釋或者說同情感化（總之體現主角善良啊仁厚啊之類的品質好），不好直接打死給主角留下汙點，畢竟他是主角

其實很多時候不論電影還是現實有些壞人還是隻關不殺，電影裡需要壞人表現出英雄的偉大和引出劇情的開展，現實中有些壞人不殺因為各個方面的人才，就像有些壞人是電腦方面的天才但犯罪了 只要他利用價值大於死亡價值一般還是不會殺的。個人感受不喜勿噴

歸根到底是劇情需要。

一下幹掉沒法演了！

至少要幾經波折，主角歷盡千辛萬苦幹掉壞人才有意思

就是劇情需要，這樣的話才能往後演，更何況有些劇是一開始先把壞人抓起來，後來講的故事是之後壞人出去之後發生的事情，所以不能直接殺掉。更何況有些罪，罪不至死，而且還沒有抓到真正的幕後黑手是絕對不會殺掉的，更何況現在的人們更喜歡看好萊塢大片，不管是出去美國人權考慮，還是出於加州本身是一個反對死刑的地方也好，好萊塢中你想看到死刑就困難了，壞人壞事做盡卻仍然能夠“逃出生天”。

咳咳，既然這世界上存在戒備森嚴的關押地，那就不可能把所有反派在抓住他們的時候就直接殺掉，不然我們就只有把好人抓進去關押了，相對來說，還是生活在一個把反派關押起來的世界中更好一些，你認為呢？

戒備森嚴的關押地，也做不到萬無一失，在現實中也存在從那裡面逃脫的例項。而能夠從戒備森嚴的關押地逃脫出來的反派，吸引了許多觀眾的興趣，而編劇必須照顧儘可能多的觀眾的興趣，這是商業片的鐵則。

動輒殺人不是啥好習慣，要是你每天走在大街上，都能看到有人被國家暴力機關殺死，你認為你的安全感會因此提高麼？而人一旦習慣了殺戮，哪怕是以正義之名殺戮，都很容易變成野獸，不把人命當回事，這些人要是變成了反派，就是社會最大的災難，因此法學家們並不希望他們隨便殺人。說句套話就是每個人心中都有天使和魔鬼的一面，殺人殺多了，哪怕都是殺的十惡不赦之徒，也容易讓一個人變態。實際上有些國家是這麼安排死刑的執行的，以便減少“合法殺人者”的心理壓力和負擔，比如數人同時開槍，但只有一隻槍裡的子彈是實彈。注射死刑，數人注射，同樣只有一隻針劑是真正有毒的。透過分散責任，提供一個機率上的可能，讓執行死刑任務的人擺脫負罪感。因為，人本來就是一種物傷其類的動物，尤其在你不是一個視人命如草芥的殘暴之徒的時候。

這個事情吧，你如果是個編劇很好解釋，不殺掉因為有更大的人物衝突可以展開敘事，你上來把壞人惡霸懟死了除非你再弄一個衝突角色出來不然。。。。