我認為有兩個原因。

第一，不把壞人直接殺掉，是為了電影后面還有看頭啊，反派直接領便當了，讓主角怎麼辦？

只是把壞人關起來，不直接殺掉，這跟反派在殺主角時，明明可以一槍爆頭，明明有深仇大恨，卻偏偏在最後一刻說一堆廢話，最後讓主角絕地逢生，展示耀眼的主角光環是一樣的道理。

當然了，把壞人關起來不殺掉，然後可以讓劇情繼續發展，從而讓後面或者續集裡，反派仍然可以有機會出來興風作浪，這是以前的影視劇，或者普通的影視劇做法。

現在的電影，尤其是好萊塢超級英雄電影等，壞人根本不用關，直接被殺也沒關係，只要劇情需要，他們隨時可以死而復生，理由和邏輯都是不需要的。

這跟跳崖是一樣的，你以為他死了，其實，那也是一種活的方式。

電影裡為什麼要把壞人關起來，而不是直接殺掉？

這是個有意思的問題。舉個例子，DC漫畫和電影《蝙蝠俠》系列裡的蝙蝠俠布魯斯·韋恩雖然坐擁豪華的高科技軍火工廠，但其與壞人戰鬥時幾乎都是赤手空拳。蝙蝠俠從不殺人，儘管對方可能是一個殺人狂魔，一個具有極端反社會人格的變態殺手。但蝙蝠俠布魯斯·韋恩深知：一旦自己殺人，那麼將被仇恨籠罩，自己也就與那些罪犯沒什麼區別了。

正義執法者與罪犯也就只是一牆之隔，貴在堅守。

為此，當他找到殺死他父母的仇人，得知殺手只是走投無路殺人時，他雖然心有仇恨，可是沒有殺死他。

作為一個義警，他的暴力“執法”已經是為了維護哥譚市他所能做到的極限了。

這裡涉及了一個問題，即：

我們的正義主角如果將十惡不赦的反派殺死，那麼他還算不算得上絕對的正義？

答案眾說紛紜，準備說，並沒有什麼能讓所有人滿意的答案。

當然，還有一個原因是劇情考慮。

將壞人抓起來的原因可能是因為“留下他比殺了他更加有用”，也許他嘴中有關於背後黑手，更大BOSS的資訊，作為電影中劇情的一環，他有更大的作用。電影因時長有限，塑造人物不會太多，編劇不會輕易放棄一個角色，讓他隨隨便便就死去，至少要從他嘴裡套出一些有用的資訊。（權力的遊戲編劇除外）這是編劇的考量。

原因有這幾個

1.讓人們明白做壞人容易，做好人難。

2.殺掉壞人很容易，防止更多的壞人很難。

3.從時間段上來看，壞人會在一段短時間內很強，但是從長期來看。所有的壞人都逃不過一個結局。自古邪不勝正。好人為什麼能做到這一點，因為好人會得到更多人的支援。而做到這一點唯一的做法就是把壞人抓起來，以證明你是正義的一方。如果直接把壞人給打死的話那又有誰來證明你是正還是邪？所以一個人如如何證明自己是好人，是需要壞人來襯托的。所以不能殺，先抓起來再說。

你這個是不是和“反派死於話多”一個道理。

一、當然是為了推進劇情的發展。反派不能一下就死掉吧！剛出場三分鐘，亂槍乾死了？這對得起觀眾的電影票麼？接下來的時間影片講什麼呢？沒有矛盾的電影是不完整的，沒有戲劇衝突，還看什麼呢？

二、為了塑造人物的性格！人物一定要完整，有血有肉，這樣能給觀眾更好的代入感。比如《蝙蝠俠之黑暗騎士》裡的我最最最喜愛的大反派！

小丑！

小丑是從頭到尾都活著的，人物極其的豐滿，真的是很多影迷難以忘卻的經典人物！

三、在部分劇裡，你去看。正派呢，一班都陷於自己的身份，比如是警察，這是不能殺人的。

殺了人，人物的形象在某一部分的劇裡就崩塌了！

他身上的正義光環染了血，就變了。

這是由於劇情得需要。

總之呢，反派不能死的理由有很多，這只是其中一小小的部分，希望你能喜歡。

電影裡為什麼要把壞人關起來，而不是直接殺掉？

這是個有意思的問題。

1 壞人殺不殺取決於主角，甚至整部影片的風格主旨。比方說，蝙蝠俠的人設就是不殺人，不管壞人多麼作惡多端，所以給他在哥譚市專門開了個阿卡里姆瘋人院，把什麼小丑、企鵝人、鱷魚人、毒藤女的全轟進去，好方便他們湊一塊兒結盟商量怎麼報復，再花式越獄聯合折騰蝙蝠俠，讓觀眾看著更新鮮更帶勁。再比方說，很多類似的漫畫中就是不死人的，漫威的也好，《海賊王》也好，不管好人壞人就是不輕易死，哪怕看著像死了其實也還能治或者復活，只能把他們關起來。

2 壞人殺不殺取決於他的地位。別相信什麼人人生而平等，連製造幻想和夢境的電影中，都會清楚地告訴你，哪怕做了壞事，還是越重要死的越晚。任我行被抓住就關在西湖牢底，日月神教裡那麼多人，一個小卒喊多少好漢饒命還不得被一刀砍了，難道每個都生擒了關西湖底下？那得挖多少坑，製造多少水土流失隱患，西湖還不得沉降了。所以不是不殺，只是這人太重要。

3 不論從歷史上，還是從世界範圍看，刑罰體制都是隨著文明進步而逐漸減輕的。像我國這樣的發展中國家現在判決秉承少殺慎殺原則，像日本這樣的發達國家死刑保留但是幾乎不判，更多發達國家則直接取消死刑。文明像刑罰和恐懼一樣，對人的行為起到約束作用。所以別動不動就殺來殺去的，剝奪生命是終極懲罰，失而不復，上嘴唇一碰下嘴唇就殺這不草菅人命麼？

文\L