完全不合理，首先成本都不一樣！

堅決讓機構適當退費！

首先錄播課可以迴圈使用，一次錄完，基本不在付出成本，所以按面授收費完全不合理。

其次，錄播課代替不了面授課，我們在報班的時候，報面授課的目的是有互動、有同學和老師的監督和共勉。錄播課是對著冷冰冰的電腦。

第三，這個完全是機構藉此次疫情縮減成本的做法。對我們消費者完全無益。

所以針對疫情，可以要求機構開直播課，直播課可以和老師互動，而且不避免了疫情期間多人聚集的情況。待疫情稍緩，得到抑制後，要求機構回覆面授課，這樣合理。

其實，我自己就是教育培訓工作者。

對於本次突發疫情，我們任何人都不想看到。但是已經發生了，只能面對！關於這個問題，我覺得首先需要與家長及孩子溝通，這種方式是否接受？其次與老師溝通，費用等問題。無規矩不成方圓，如果雙方願意，還是需要有要求及守則的，比方說，時間安排。錄播相比直播肯定差的多，如果大班制或小班制，學管老師肯定首先排好上課時間，準時進行。可以達到互動及提問反饋監督作用。個別不能準時上課的，或者沒有吃透的，可以看回放或錄播內容。如果是一對一，那應該是直播形式，除非特殊情況偶爾一次可以理解。畢竟孩子還是孩子，自我管控能力相對較弱些。我們雖然是小機構，但是我倡導的就是，不能違反教育教學的本質及初衷。

在挖挖機看來，這應是學生家長普遍關心的教育問題之一。

為減少人員聚集，以防控來勢兇猛的新冠肺炎疫情，根據教育主管部門的防控要求，各級各類學校和校外培訓機構不得組織線下教學、活動等。基於此，那些在新冠肺炎疫情爆發之前已經開設的假期校外補課班，必須按要求全面停下來。

這線下的教學課程一停，問題就來了：這寒假培訓費已經交了，課還補不補呢？怎麼補呢？這些都是擺在校外教育培訓機構和家長們面前的現實問題。

一些實力較強的校外培訓機構，根據實際及時上線了網上課堂，把先前線上下授課改成了網上錄播課。這樣一來，先前已經報名寒假補課的同學，只要家裡有一臺電腦、一條網線，就可以把未完成的教學計劃繼續進行下去。

隔壁鄰居家初一的女兒就是這種情況，這孩子媽媽還說培訓機構對先前已交的線下補課費隻字不提、避而不談。據這個媽媽講，個別直率的家長就找到培訓機構負責人，問是不是該適當退還一些學費，沒想到負責人說這搞線上授課也得投入啊，看不到要退學費的意思表示。

鄰居女兒寒假補課的情況就與網友所問的內容完全一致，就是校外教育培訓機構把面授課改成了錄播課，卻按照面授課的學費標準進行收取。那麼，校外教育培訓機構這樣的做法，究竟合不合理呢？挖挖機肯定的說，這樣收費不合理，必須予以糾正。

線下教學活動涉及到場租、設施裝置等硬性支援，包括人工成本等，校外培訓機構需要支付的成本相對較高。而錄播課，雖然也涉及到一些成本支出，但無論是場地、設施裝置、人工成本等，都要低出很多，並且錄製的授課影片，可以反覆銷售，這樣一分攤下來，成本就一目瞭然了。

在一些知名的培訓機構，在學費的收取上，面授課程與網課的差別比較大。挖挖機的孩子曾經參加過北京某知名物理競賽培訓機構的網課和麵授課，網課一學期才三千多元，而面授僅僅5天時間，學費就花了八千多，這就很能說明問題了。

從防控疫情的角度，校外教育培訓機構開錄播課是一個不錯的補充措施，能夠對學生寒假的學習帶來一定的效果。但是，錄播課畢竟不同於面授課，學生有問題不能及時請教授課老師，老師不能與聽課的學生互動，更不用說老師監督學生學習的問題了，即使老師有監督的心，也沒有監督之力呢。

再者，上錄播課有一個前提，就是學生必須有高度的自覺性。否則，用於上錄播課的那臺電腦、那根網線，會成為學生打遊戲、聊天的最好工具。學生對著螢幕學久了，也會感到煩躁不安，容易走神。這些，都會讓學習的效果打折扣，趕不上在教室裡有老師講授的實景課堂。

這場突如其來的新冠肺炎，打亂了各級各類學校和校外培訓機構的教學工作計劃。校外培訓機構出於生存和發展的需要，上線錄播課，這也是形勢所迫，在初期必然要投入一定的成本。但是，這樣的成本投入，應當由教育培訓機構自行承擔，而不是讓家長多交學費來承擔。“橋歸橋，路歸路”，說的就是這個道理。

基於以上這些理由，本著公平公正的市場原則，家長完全可以找教育培訓機構協商學費的標準問題。如果校外教育培訓機構拒不降費，可以向當地教育主管部門反映、請求責令改正，也可以直接向當地價格主管部門舉報，請求調查處理。

友友們，對於校外教育培訓機構錄播課按面授課收取學費，您覺得合理嗎？

（圖片源於網路，若有不妥，聯絡速刪）

這個不太合理，面授教學效果會比錄播課好，教育就是人與人的交流，語言教育更是這樣。只有面對學生，老師才能從學生的面部表情、肢體語言、語氣等方面及時地發現學生的困惑和問題，判斷學生的注意力是否集中，疲勞期是否產生，接受度如何，從而及時的調整上課方式和內容，達到更加理想的教學效果。從目前來看，線上課程無法提供比線下面對面課程更好的互動交流體驗，更多的還是一種單項的知識的傳輸，老師無法真實地判斷學生的反應，這一點恰恰是很多學生面對電腦學習課程時候的最大難題。因為集中了15分鐘注意力可能就切換螢幕去看電視劇了或者去玩遊戲了，缺乏監督和學習氛圍，也就缺乏了學習的持續性，那麼最終的學習效果一定不是理想的。這幾天也在微信群發了幾次錄播課，學生家長明確表示孩子聽不懂，又影片跟他講的。

請問面授除了增加交通車旅的負擔，上課時難道你還會舉手發言麼……

反正對我這種人來說，線上課再好不過，隨時隨地可以學，還可以跳和倍速播放。

這樣收費其實是不合理的，這兩天我也遇到了這個問題，我家女兒的英語課改為了線上，上課的時候我在一邊觀察，感覺有這些問題：1.互動性不高，孩子們雖然都使勁按著舉小手的按鈕，但是授課老師完全按照自己的邏輯來，沒辦法在授課的時候變通，有好幾個孩子拿到耳麥的時候說，終於到我了。2.直播課萬一遇到網速啊這些問題的時候卡住了，昨天晚上孩子的課，不知道什麼原因整整卡了二十分鐘，怎麼呼老師也沒有迴應，這二十分鐘孩子根本看不到聽不到老師的授課。這樣的情況下，還按照面授來收費，真心不合理。

我覺得不合理！

做為培訓老師和教育機構，面對疫情時期，學生不能上課。怕中斷學習，課業生疏。我們都制訂了相應的在家學習和複習的課程。

這些課程保證了學生們能在家裡繼續學習和複習，不中斷程序，也保護學生的安全，響應國家號召。

有些課程可以繼續收費，但畢竟不能達到像面對面授課那樣的效果，所以全額收費是不合理的。

教育者以身作則，為人師表。靠的是知識和人格魅力才能聚攏學生願意跟老師學習。

如果教育機構和老師把自己的利益放在第一位，不考慮家長和學生的感受，路不會長久！

我認為不合理，面授和線上授課完全不一樣，面授老師可以當面教育孩子，觀察到孩子學習的細節，引導孩子！孩子可以面對面感覺到老師的親和力，而線上做不到，收費肯定不能一樣！

當然不合理，網課本來就比面授便宜近一半價格，而且還是直播的，你這種錄播應該更便宜，所以我建議現在除了初三，高三，其他年級的補課完全可以暫停一下

謝謝邀請，教育機構把面授可改為錄播課，收費一樣是不對的。錄播課一人授課，成千上萬的人可以同時聽課，而面授課最多也就幾十人，顯然錄播課和麵授課要經濟些。如果是孩子學習的話，還要看孩子的自覺性和注意力等等，各方面都沒有面授課效果好。所以收費一樣是不對的。

當然不合理。線上課成本低，授課質量不如面授課。

面授課有互動，有老師的控場，以及無形的能量場。書不盡言言不盡意，最好的教育是面傳心授。師者傳道授業解惑也，老師對學生的影響是立體全方位的而不是簡單網路傳輸知識。

線上課價格應遠遠低於線下。

我認為不合理，在價值上、教學效果上肯定不一樣。，錄播課是按課時購買，成本相對低廉，與面授課相比較無法做到因材施教，缺少靈活性，而在教學效果上無法與教師交流，缺少後續的跟進與知識的鞏固？

合不合理，家長說了算。

這個問題，給外行一種感覺，我們培訓機構是強勢群體，家長學生是弱勢群體。我們想出臺什麼政策就出臺什麼政策，想怎麼樣就怎麼樣。

事實上與大家想的正好相反，我們做培訓的才是趨勢群體。

最近兩年，國家出臺了很多針對校外培訓機構的要求。其中有一條，就是家長有隨時退費的能力。

甚至我感覺，我們比淘寶還淘寶，可以隨時退費。只要有違規行為，家長一投訴，我們最輕也是停業整頓，甚至會弔銷辦學許可證。

那麼把面授課改為錄播課，學費不變是違規行為嗎？

我想說這是由家長決定的，家長同意就不違規。家長不同意就違規。

因為我們會簽訂合同，對授課形式，收費，家長沒有異議，簽字的，我們就不違規。

我想說的是，這裡合不合理，真是家長說了算了。感覺不合理，退費就好，沒有培訓機構敢不退的。

肯定是不合適的，正常情況下，網課都要比線下課便宜，如果目前這種時候，將線下課都轉為網上收，然後按線下課的費用收一般這種機構是否正規與合法，師資力量如何？我估計後續也不會走的太遠

當然不合理，而且簡直變成了一本萬利。

面授課首先小班，一個班20～30個人，機構要給每一個班老師發工資，網課，機構一科只請一個老師就可以了，這一個老師面對的學生那就無數了。

在冠狀肺炎疫情爆發的特殊時期，這也是很多家長關心的重要問題，教育機構將面授課改為錄播課，收費標準卻不變，這種做法是不合理的，有違誠信經營的理念。之所以這樣講，主要有以下幾點原因：

一、 面授課和錄播課所面對群體不同

面授課是老師面對幾十個孩子的近距離面對面授課，錄播課只能是一種形式，效果還不能保證，再多的人的可以適用，遇到種情況，如果家長已經給孩子報面授課，可以與該教育機構協商，主要圍繞兩點，要麼將孩子的課程推遲學習，請機構給孩子另行安排上課時間；要麼從錄播課教學效果不如面授課角度要求機構給打折，相信教育機構會根據家長的要求做出妥善解決。

二、 面授課和錄播課教學形式不同

面授課是教師與學生面對面的互動教學，而錄播課則沒有互動性。家長給孩子在教育機構報名參加補課學習，就是想獲得老師面對面的教學與輔導，孩子也可以有問題隨時向老師請教。老師在教學與輔導的過程中，透過觀察與瞭解可以發現學生學習中存在的薄弱環節，從而進行個性化教學。但是錄播課卻不具備這些功能，遇到提問、疑惑和不明白的問題怎麼解決。如果是網路傳輸，還會遇到斷網、卡頓造成教學不能連續進行的情況，教學質量不能保證。

三、面授課和錄播課的經濟執行成本不同

面授課線上下授課時，必須涉及到場地租賃、設施裝置，教師及管理人員的費用，培訓機構相對會增加很多成本支出。錄播課就不需要這些場地租賃、設施裝置，教師及管理人員的費用支出問題，就是有也是很少的一部分，成本要低了很多，同時錄播課程還可以反覆多次播出銷售，不受場地和設施的影響，成本基本基本可以忽略不計。

遇到這樣的情況是教育機構違約在先，家長與教育機構進行協商，教育機構不願意調整課期和計費打折，那家長就不要客氣了，你可以明確告知該機構，我要舉報你們亂收費，損害了消費者的合法權益，家長可以向有關職能部門舉報。從情理與法律的角度去解決問題，就一定能把問題處理好。

有合理性。出於安全的考慮，對方也付出了勞動的，這點毋容置疑！但應予以適當的折扣，畢竟不是面對面，不能實行個別輔導。

你有補課學習的願望，就得接收。沒有捆綁。

當然你有退出，不參與的權利。

個人意見，不一定正確。

不合理！

面授課和錄播課教學方式差異很大，成本懸殊很大，效果不同，收費就應該有區別！這裡，一些機構的錄播課就是老師的獨角戲，無視學生存在，千篇一律，而且沒有提問互動，沒有課堂檢測，沒有答疑解惑，沒有課後作業，這樣的錄播課教學效果可想而知！收費豈能和線下課堂比肩！

當然不合理！面授課和錄播課就是兩碼事，用錄播課替代面授課肯定是不對的事情。

首先，我們購買面授課程，本質上購買的是教育機構的系列服務，包含了：教學內容、教學質量、授課人時間、授課人服務等。錄播課肯定屬於“偷工減料”，並且保證不了教學質量。具體體現在以下幾方面：

1、面對面的教學，老師和學生之間存在良好的感知互動。老師可以隨時掌握學生的學習狀況和學習進度，進而調整教學的進度、次序、重點等。錄播課則不可能做到這一點。

2、老師答疑解惑的有無。面授課學生可以隨時提問，老師可以隨時答疑解惑。錄播課則不可能做到這一點。

3、面授課和錄播課之間，課堂的氛圍、體驗感完全不同。在球場看球和電視轉播的效果能一樣嗎？答案是否定的。

4、面授課和錄播課之間，學生受干擾程度完全不同。面授課時，學生不可能隨時喝水、吃零食、接電話或者做其他瑣事吧，如果在家裡看錄播課，估計你受到的干擾就多了。這也是遠端教育、網課最大的問題。

其次，面授課和錄播課收費標準不同。舉個小例子大家就明白了：健身房的私教課程和集體大課收費標準能一樣嗎？私教課程一節課最低兩百、三百元，集體大課整個課程可能才收七百、八百元。不同授課方式，收費標準完全兩回事！

最後，教育機構把面授課改成錄播課，違背了契約精神。教育本質在於“教書育人”，看來這些教育機構完全掉進“錢眼”，最基本的契約精神、誠信本分都丟掉了！他們應該接受“做人”再教育！

如果你覺得，上述教育機構做法有問題，還是第一時間拒絕吧！從我個人感覺來說，學校老師給你提了“不合理”要求，他自己心裡也有數，不會太過份的！你告訴他不上就行了！畢竟扯起“官司”來，說到哪裡也是他們沒有道理，何況他們也要注意“口碑”、“商譽”的。你說呢？

影片授課，在非常時期採取的非常手段，目前不清楚是不是會被某些機構長期沿用，但對於教育機構將面授改為錄播方式，價格不變談一下個人看法。

1、選擇面授的方式授課，是為了更為直觀，交流更為順暢，同時授課教師也可針對學生接受水平，答疑解惑，互動式教學也是接受知識最佳方法之一。

2、影片錄播教學，授課人較為死板，幾乎照本學科，照著一些教案讀、念，根據他們的理解去灌輸一些思想，沒有考慮受眾人群，偶有互動影片課，效果也欠佳。

3、有些人選擇面授主要是選擇的教學模式，現如今採用錄播方式代替，還強調價格不變，什麼強盜邏輯？如真有這樣，應溝通客戶是否接受，談判接受條件，一節面授等於一節錄播，不可取，應改為多節錄播代價，既然談判，就要站在雙方相對公平的角度。

4、非常時期，教育機構為了更好的傳授知識，這樣的初衷是值得鼓勵的，當然“無利不起早”，適當的收費是合理的，但要在你情我願的基礎上展開，而非強制。