回覆列表
-
21 # 國歲平安
-
22 # 荷聲茹夢
這又是一個另類的問題，以後該怎樣和老人打交道，還真是要小心，小心，再小心……
老人在電梯裡吸菸，這明顯就是不對的，因為那不是在自己的家裡，而是一個公眾場合，還是密封的一個環境……
在當時那樣的一個情形下，勸一下老人不要吸菸絕對想不到會有這樣的一個結果，唉，真是，不知道什麼時候會攤上事的。
如今，老人死了，麻煩也就來了，也就不再說什麼了，不過我只是記得，以後還是不要多管閒事才是安全之策。
因為自己沒錢，有錢也不能這樣扔呀！
-
23 # Alexhan
1.老人在公共場所抽菸是違法行為，被告人作為公民享有依法制止的權利。
2.老人執意不聽勸阻是矛盾激化的主要誘因，是雙方言語爭執產生的主要責任人。
3.爭執行為與猝死結果之間是否存在直接的、必然的因果關係？是否有法醫鑑定？
可見：被告只對“爭執行為”承擔次要責任，而不對“猝死結果”承擔任何責任；而爭執本身並無實質人身傷害，因此被告人無須任何賠償或補償。
另外，本案被告人並非因個人利益而起爭執，是為了維護公眾利益，因此在判決時還應當考慮司法判決的社會心理導向作用。如果仍然按照“人死為大”“息事寧人”的習慣性錯誤思維判決被告人擔責，顯然會對社會公眾帶來“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的心理暗示，導致“莫管閒事”的社會冷漠心理。
-
24 # 李國政8
吸菸屬個人愛好，無可非議，在電挮內吃煙違害大家，這就不對了。死亡是意外結果，法院判決賠償一萬五，於社會公德不公正，容易滋長社會不公正風公，被告人出於人道，給予一萬五，可以理解，必徑與死亡人有爭吵，可能造成死亡原因。
-
25 # 大灰狼s
從該案延伸出來，如果交警糾正一位老人的違章行為，老人心裡一怕，身子一哆嗦，倒地死亡。由此引發老人家屬訴訟，主張交警賠償40萬。
是想，最終法官怎麼判?
我也吸菸，但我從來都注意場合的，公共場合注意別人的感受是完全應該的，別人都勸了，還惹到自己生氣，真是奇怪的感覺，都什麼年代了，居然還有這樣莫名其妙的事情發生，真華人的悲哀啊！