道德只是用來律己的說法有些悲觀，其實不是這樣的，之所以有這樣的認識，是因為整個社會道德已經淪喪之後，道德已經失去了他本來能夠約束其他人的功能。舉個很簡單的例子：在婚姻道德沒被破壞之前，多數人認為婚外情是一個極其見不得人的事情，誰要是做了人家的小三，在鄰里幾乎抬不頭來，眾人的實指會讓出軌者脊背發涼。這時的道德對有點想勾引別人的人能起到很大的自律作用，也能對其他人起到很大的律他作用。就是說那時的道德已經強大到能夠對人的不良行為形成約定俗成的約束。進一步說，道德要達到律他的能力，首先得有一個定型的能夠被整體認同的穩定的道德標準及能盛行這個道德的環境，當失去這個環境，別說用道德律他，律己都已經變得不太可能。

法律可以用來制約他人，強制大家不要做壞事。道德雖然可以用來規範人們的行為，但是它沒有法律的強制性和執法力，所以大家要不要受道德規範約束全靠自覺。

很多案件鬧到派出所或者法院，執法機關對此也無可奈何，只能從中調解勸和。為什麼，就是因為對方沒有觸犯法律，他只是觸犯了道德底線，尚未構成犯罪。

道德能監督的只有自己，別人全靠各人的品行了。

我以前生活的村裡有戶人家，因為兒子兒媳只生了一個女兒，重男輕女的老父親將兒子一家淨身出戶。兒子身無分文最後沒有辦法帶著剛出生的女兒和正在月子期的老婆投奔妻子孃家。這事村裡根本沒有人管，就連村支書和村長知道了也只是上門找老人，說這事做得不厚道，讓老人別做得太過火。村裡的其他村民也只是在私下八卦聊天的時候說了句老人心太狠。 可是老人執意如此，還說這只是他的家務事，他的房子他的錢財他想給誰就給誰，他不想給誰誰也不能勉強他。

這話聽著沒毛病，可從倫理道德上講，他做得就太不近人情。可這又能如何呢，這事法律都審判不了他，還指望道德能懲罰他。老人覺得兒子斷了他家的根，他把兒子一家趕走也算是對列祖列宗有個交代，他認為自己是對的，並沒有做什麼不道德的事。

所以道德是每個人心中的一把秤，但其中的評判標準卻是因人而異，沒有一個統一而強制的規定。

道德是全人類賴以生存和發展的基本規範，道德能夠促使大部分人來約束自己的日常行為，也就是律己。而對於無德之人，只能用法律來強制約束他們的行為。如果法律也無法約束，就只能採用暴力手段來消滅他們的存在，因為每個人都是血肉之軀，從這個方面來講，人人都是平等的。所以，對於無法無天的人，毀滅其肉體就可以了，不用跟他講道德，也不用跟他談法律。

道德是什麼玩意?

人一生下來，開口第一句話就是說“規矩”，天天規矩二字掛在嘴邊不離口，罵人損人曰“缺規”、自律曰“以規報怨”、流氓壞蛋“以怨報規”、教育人曰“與規為鄰”、教育要“規智體全面發展”、夸人曰“規藝雙馨”、嚴責某人“規矩敗壞”、要講究“規矩素養”……

甚至剛剛開始有文字的時候，盲人的寫字練習、聾啞人的手語都是從“規矩”二字開始的，天生使然，就如人天生會吃奶……

規矩是根，德是啥玩意……

規矩是皮，德是啥玩意……

規矩是天，德是啥玩意……

故這人缺德不要緊，但萬萬不可缺規……

就連沒有文字的民族，都知道：

這規矩是幹啥用的，可就是不知道這個德是用來幹嘛的……

人們常常以自己多讀了點文章，懂了一些道理就沾沾自喜，覺得自己懂得多凌駕別人之上，開始用自己懂得道理去往別人身上套，就開始評價別人這個不對，那個不對，為他為什麼，他會條條框框告訴你他自認為的一套道理，其實道理沒錯，錯的是用錯了地方，比如我們看到有年輕人未給老人讓座，那麼或許我們第一反應是年輕人不給老人讓座，不懂得道理真沒素質，這個道理卻是淺顯易懂，小學也上過，但是在實際上，他會有很多不可控因素，或許這個年輕人上一天班很累，或許自己身體不適等，那這時我們還能用這樣的道理要求別人嗎？在換位思考如果你是那個年輕人好不容易擠上公交車會讓嗎？我不說絕對不讓，但是這個可能是有，所以我們所懂得的道理道德要多約束自己，而不是以自己懂得道理多就去約束他人做他人的“法官”，嚴以律己 ，寬以待人，世界本溫柔，就看我們是選擇包容別人還是包容自己了！

道德是用來律己的，不能用道德來強制他人？

道德是用來律己的，不能用道德來強制他人。這句話，說對也對，說不對也對。

說它對，是因為孔子也說過"克己復禮"，意思就是當個人的慾望和社會公允的行為道德規範發生衝突的時候，應該剋制個人慾望，而選擇社會道德規範，這裡並沒有提倡人要用自己的道德標準去要求別人。

說它不對，是因為，在很多情況之下，當我們看到一個人違反公序良俗的時候，我們要怎麼辦？

比如，當你看到一個人在地鐵上小便，當你看到一個小偷在行竊，當你看到一個人在插隊，當你看到一個人踐踏初生的草坪，當你看到一個人在行兇.....。

你要怎麼辦？

當然，如果你沒有能力制止，那你也許可以心安理得的走開，但是如果你有能力制止，而沒有制止，你的內心不會因此而內疚和不安嗎？

《飢餓的蘇丹》拍攝者凱文卡特說，他為了拍攝這張照片，他在那兒等了20分鐘，希望那隻鷹能展開翅膀。

拍完照片後，卡特趕走了大鷹，並注視著小女孩繼續蹣跚而行，他按照標準流程做完了一個攝影師的本職工作，但是當人們追問照片中小女孩下落時候，他才想起來，身在現場的自己好像丟失了什麼。

在這張照片獲得普利策獎之後不久，凱文卡特實在受不了自己內心深處的靈魂拷問而自殺。

當袖手旁觀，明哲保身的不作為，成了最明智自然的行為；見義勇為，當仁不讓，也就成了可望不可及的神話傳說。

道德是用來律己的，不能用道德來強制他人？

其實對我們來說，就是要我們只是選擇克己復禮，還是同時也要見義勇為呢？

富潤屋，德潤身。既然是滋潤了自身，當然是和自身有關的事。法律法規那麼嚴厲，還不是有人逾越法律界限，以身試法。道德又怎麼去約束人的行為。

道德品質是屬個人<自修自律〉範疇同時與整個社會的道德行為規範有著密切關聯作用而已吧……

，

道德經是道家內修內煉的總綱，老子李老君是集前人修煉之大成或許是祖傳不得而知。但一定是講道在個人內修內練的功法和修煉中得到的功能與成就，德是修煉有成後，應用修煉的功能的檢驗標準。

後人與現代人用表面的道德來理解應用道德經要求自己，或約束別人，或用以執政的用法，是誤用和錯用。

人類的發展與進步進化，不外是體質體能和知識智慧技能的進步。個人人體內修內煉，是道教最注重的修煉方式，也是當前地球上的人類，各種宗教的修煉方式取代不了的最完美的人體內煉方式。不能用現在社會道德方式理解道德經。

用他來約束不要臉的不管用，用它來約束要臉面的，用不著約束！

道德是什麼！？道德是雙了面鏡，一面照出了美，一面照出了醜，

美在低調依然美麗。醜再隱藏依然醜陋，皆蓋不住！

道德是約束所有人的。對違反道德的事大家都會有所表示，這種表示就是一種壓力，就是一種強迫，所以道德修養不僅僅只是內在的自我修養，還有外界的原因，讓你不得不遵從道德，避免重壓。

道德與法律、制度是社會和諧、穩定發展的三大行為規範。西方文化中特別重視法律與制度，而中國傳統文化則更強調道德的作用。作為行為規範，道德並不具有強制性，所以從來沒有用道德來強制他人的行為。但道德發揮作用是依賴於兩個條件，一是道德認同，即基於對所處社會、族群的道德體系的認同，從而完成內心的道德修養，從內心以之規範自己的行為。二是輿論約束。道德從外部約束人的行為，僅僅是輿論。而輿論是不具備強制力的。如果一個從不把別人、社會的輿論當回事，那麼他完全可以將道德要求棄之腦後，輿論並不能把他怎麼樣。至於按道德要求來規範別人的行為，這並非強制，輿論的形成與文明的傳承要求我們不僅要從內心深處約束自己，同時也要參與道德體系的構建，不能事不關己，高高掛起。

當然認同！

重要的和根本性的實質是每個人都是獨立的，自由的，法律是個人讓渡私權到公權，所以有強制性。而道德只是共識，沒有強制性。

道德問題有太多不確定性，公權無法強制執行。而個人更是無權強制，畢竟你的共識不見得就是我的此時此刻的共識。

比如今天我不舒服，你不知道，你怎麼可以強制我給沒病沒痛的可上九天搶打折，可下陰曹地府跳廣場舞的老太讓座？

道德是用來律已的，不可強加於他人，這話完全正確，“強加於人”本身是錯誤舉動，巳侵犯他人的選擇權，道德只有說服教育，能聽則明，不聽則罷，要不然天下哪有好人壞人之分？

我認同，但我很難做到。

人性的弱點，人性的自私，造就了我們習慣性地要求別人總是比要求自己的多。

任何人的身上都存在這種弱點和自私，只是或多或少而已，所以我理解那些用道德要求別人的人。

解決的辦法唯有提升我自己，原諒那些對我有妨礙，有要求的人，有則改之無則加勉，儘可能減少我自己內心的自私和弱點。

道德這東西，有的人不用說。說的人大都目的不純(注意，是大都)而且是缺失的！

比如:逼人讓座的老東西，滿嘴的尊老不見愛幼。又比如:攔路搶劫者看見對方抽出長刀，又跑不了，就會說:有種單挑，有種別用刀。又比如:自家孩子幹了缺德事，勸對方大度點，別跟孩子計較。。。。。不勝列舉！

管好自己吧！！！

認同，如果每個人都能做到嚴於律己，寬以待人，試想這個社會有多和諧！可惜有相當部分的人正好是寬以待己，嚴於他人，所以就會有這樣那樣的矛盾產生，希望咱們中國人都能做到嚴以律己，不能像美國佬滿世界當警察，專管別人而自己享受無限的自由。

如果一個社會都不講道德還算一個什麼樣的社會？道德雖然沒有法律的束縛，應該受到社會的譴責，因為你是社會一份子，是你讓這個社會沾染了病毒，除非你脫離社會與世隔絕，那些不想受到道德譴責的人，到底是什麼樣的人，可想而知

這個世界有道無德，所謂的道德是統治者統治社會的工具。道於身俱來，再好的德也不能影響道更不能改變道。德國和日本有自律性最高的國民，事實證明危害也是最大。德國和日本侵略它國，這是道。它們的失敗也是道。最後它們的殘存也是道。如果它們沒有很好的德，也不會有這個結局。迷時是佛，悟時是魔

“心正而後身修；身修而後齊家；家齊而後國治”。那麼如何做到心正、身修？正是多有賴於自己在道德上的嚴於律己。所以說“道德是用來律己的”這半句沒半點毛病。至於後半句的“不能用道德來強制要求他人”這半句存在疑義。事實上在現實生活中使用道德強制要求他人規範行為的事例不勝列舉。譬如相鄰的兩棟樓，某一樓層的男主人喜歡在家裸奔，且又不關窗，而對面樓的女主人看見了肯定是不樂意的。女主人透過報警由110出面批評教育裸奔男子，使其意識到自己的行為十分不妥，並修正錯誤行為。這裡所涉及的就是典型的用道德強制要求他人。再比如公園舉辦花展，個別遊客出於一己之私伸手摘花。摘花行為也屬不道德行為。這個時候同樣適合用道德強制要求。還有諸如公共場合下吸菸等行為都可以在道德上強制要求。

當然也不是什麼事情都能道德強制。譬如，現在一些老舊的小區沒有電梯，於是就有住戶提出安裝部電梯便於住高層的老人出行，這時候往往住低層的住戶以影響自家採光，影響房子增值等理由站出來反對。一個要裝一個不讓裝，在這場衝突中就不能使用道德強制要求，否則就有道德綁架之說。類似這樣的事情同樣不勝列舉。

總的來說；涉及公共場合，涉及公共財物，或者有礙觀瞻，觸及公序良俗的基本適用強制要求。除此之外，尤其在涉及個人合法財產，收入支配等事項上不能強制要求。