我是題主，請見諒我用同音字代替了民主二字，因為直接寫的話會審 核 分 不透過。我問這個問題是因為從各方面看印度並沒有真正達成民主，甚至國內還有“不可接近的賤民階級”，並且印度賄選貪汙腐敗無處不在，在這種情況下為何還能算是最大的民主國家呢？

謝邀。哎喲，真的是太可惜，簡值是掂汙了"民主"二字，西方欣嘗印度的"溫良"和"大度"，能無限的包容美國，又能熱衷於俄羅斯。可是.最大限度的民主，就是意味著先進於文明。請問全世界各諸名人士.印度配嗎？！印度是一個大國，但是他能耐著性子，專到所屬大國的褲襠裡，求生存。這就是印度特色。

印度從英國手裡祈求得到獨立後，一直到現在仍然是英聯邦國家。印度在國家的方方面面都深深的刻著大英帝國留下的烙印。無論是政治制度，還是工業基礎，亦或是基礎設施，掌國精英人才，都是出自英國。

美集團對這樣的印度當然視為戰團中天然的一員了。然而印度擁有如此好的國際環境，數十年的發展卻是走的十分艱辛，近些年來竟然被國際環境要艱難得多的中國整體趕超。這叫西方國家如何能不為同樣政治模式的印度而著急呢？

中印兩國起步基礎相差無幾，只有印度把中國遠遠的甩在後面，才符合西方國家的心願。所以這數十年來西方一直在誇印貶中。然而竟然出現了與期望相反的結果，這讓西方國家情何以堪？想來以美集團為首的西方國家是多麼驚訝與尷尬。

然而西方忘了 ，中國歷史上基本一直是經濟總量的世界首位，現在的情況不過是正在迴歸中國原來的國際經濟地位罷了。中印這樣的現狀又有什麼好奇怪的？那怕印度是西方在亞洲的複製 ，印度也不可能是中國的對手，因為中國數千年所積累的文化底蘊根本不是印度這樣的在英國殖民前連國家概念也沒有的地區所能比擬的。

最後強調一句：文化底蘊決定人口素質。

謝邀。印度獨立後完全繼承了英國的政權體系和三權分立相互制約的民主制度。成為了發展中國家裡最大的執行西式憲政統治的國家。西方為了向世界宣傳其民主體制的優越性，體現其政治正確。當然會向世界推介他們的親兒子印度，因其是鼓動其它國家接受西方政治理念的模板。儘管印度國內的亂象同真正的民主文明相處甚遠，但印度統治者也以其繼承的西式社會框架為賣點，滿世界以發展中國家中最民主的一國自吹自擂。成就了今日世界的認知。

是不是“民主”國家，不因為你起了革命民主的名字，就是民主，更不是你組織了個競選模式就叫民主。一個國家是否民主，更不是他們的執政黨喊了什麼民主口號就是民主。

披著羊皮的狼，說什麼幹什麼，都改變不了它是狼的本質。這一點，在印度身上，表現的最為明顯，以及歐美許多國家，都呈現了這個特徵。

民主一詞最早源於馬克思對其所設想的社會主義社會體系的統治方式的描述 ，由此引申。民主一詞從來不是西方資本主義國家所推崇的統治方式，甚至由於資本主義與社會主義二者的對立性，民主一詞歷來被資本主義國家所摒棄，而西方資本主義國家歷來所推崇的治國理念是自由。

但是隨著1991年蘇聯的解體，西方資本主義國家出於種種目的，將這一社會主義專有名詞進行改造並推向全球。但是，西方資本主義國家所說的所謂民主卻僅僅穿了一層民主的外衣，其本質依然是西方國家所推崇的自由體系。

對於現在所謂民主的定義，其定義的話語權完全由西方資本主義國家把持。這就好像一個人即是出題者又是答題者還是閱卷者，所以對於印度這個所謂最大的民主國家完全又西方資本主義國家所定義。而印度與西方資本主義國家的關係可以說是不言而喻的。但是印度真的民主嗎？印度符合常識性的民主範疇嗎？或者說印度的民主定義是否符合馬克思對於民主的定義？這個問題我可以負責任的說，只有很少一部分符合。那麼為什麼印度被西方資本主義國家推崇為最大的民主國家呢？如果剔除地緣政治原因和政治偏見、陰謀論，我只能說印度人口是使用西方民主制國家中最多的。

印度的所謂民主機制保證了印度即不會給西方造成政治難民的壓力，又不會強大統一到可以挑戰西方主導的政治秩序，還可以在經濟上當西方的冤大頭和綿羊，在文化上當西方用來參觀的動物園；這正是西方最希望的結局。

印度自噓為世界上最大的民主國家，西方媒體和政客也為此吹捧，把民主國家作為印度超越中國的一大優勢。實則民主恰恰是印度發展的一大劣勢。理由如下，1.印度之所謂民主實為偽民主。西方民主強調的是自由、人權、平等，而印度社會深度分裂，不平等現象嚴重，種性制度、歧視女性、家族政治都是封建制殘餘，與西方民主制格格不入。精英階層與廣大底層貧民，高種性與低種性之間存在鴻溝。每年成千上萬的貧困農民選擇自殺，不計其數的女性被“榮譽謀殺”或其它傷害。這樣的所謂民主國家就好比一個流浪漢撿了一件破西服穿在身上冒充有錢人。2、一個國家選擇何種政治制度，應該與社會發展相適應。印度是在鬆散的殖民地國家基礎上獨立的，沒有經過深刻的社會變革，封建的、殖民的思想和殘餘深刻影響著印度社會，適當集權的政治制度本應更適應印度的社會狀況，但印度選擇了一件中看不中用的民主外衣。後果是，獨立至今印度仍然是一個鬆散的矛盾的社會，地方勢力，宗教勢力強大，連語言都無法統一，我們常說的全國一盤棋，上下一條心在印度那是妄想，反而帶來嚴重的低效率和高腐敗。舉一例，印度政府曾想學中國實施計劃生育，但這與印度教教義相違，為了選票，國大黨只好放棄這一計劃。

貧窮的人是沒有民主的，不管有沒有選票。試想一下，一個人窮困潦倒，要什麼沒什麼，他到底主什麼了?印度人民的生活如何我就不說了。能夠把握自己命運是為小民主，能夠自己把握國家命運，是大民主。事實上從未有哪個國家廣大國民能把握國家命運，僅僅是少數精英把握罷了。

印度被人標榜是西方普世價值觀的吹捧卻是中國造成的，西方並不希望中國的崛起，更害怕中國的崛起打破了他們所謂普世價值觀的標準，於是乎就把印度給抬出來，成為其價值觀成功的典範，西方主流經濟學者也好政治專家也好這些所謂智庫沒一個會說共產黨管理下的中國會成功，都指望著中國有崩潰的壞訊息，等著看他們預言的實現。可他們看到的卻是中國的崛起，成為世界之巔的國家，這不是他們想看到的，於是乎就把印度抬出來，希望用印度一段時間的高增長來給他們正言，雖然看著很牽強，但必須這麼做。

謝邀！這個問題首先要搞清楚西方所謂的“民主典範”是什麼？其次其“典範”典在何處範在哪裡真有典範效應嗎？再次是任何“典範”都有其適應性和侷限性，盲目“山寨典範”必然面臨著更大的問題。關鍵是要看清西方的“民主”真按其所說做了嗎？其對國家和經濟的發展真是最佳了嗎？！民主的目的是廣納善言，聚合全民智慧更好更怏發展！但由於“二八效應”和智慧富積效應，站得高看得遠思得全的人畢竟在少數，因此有益的民主是集各家所長聚“蟲”成“龍”，即要民主也要集中智慧發展。而西方鼓吹所謂的“民主典範”的目的主要是為了實現其對它國的政治干預、文化侵略和經濟殘蝕做鋪墊而以，諸多前“社會主義國家”被西方“民主侵略”後到今天的結局可說明一切！其本質是以“民主”的由頭幹“軟”侵略之事，西方的“民主”就是給別人挖的“坑”！用心險惡。

中國不上其“套”，走中國特色之路“改革開放”三十多年所取得的成就，西方望塵莫及！

信西方人的就上當了，貧窮落後而且人口眾多的國家是對西方構不成威脅，所以西方人才放開手腳把印度吹上天 ，是民主典範。學西方的民主野蠻的種性也是合符民主的，還有林林種種的落後都被西方那件民主典範的外衣包裝，落後依然。上當了。

民主也好，普世價值觀也好，意識形態也好，實質都是黴國詐騙和壓榨全球的軟道具，而硬道具則是超強的軍事實力，央行和美聯儲不斷推陳出新的政策工具才是它們獨步天下，魚肉全球的具有高度偽裝和欺騙性的工具！

印度確實是西式民主在發展中國家的典範之一，它體量大，是有標杆意義。巴西也是西式民主發展得相當成熟的發展中大國，但其體量沒有印度這麼大，在地緣政治上的角鬥中角色沒有印度那麼突出，所以典範的意義沒有那麼明顯。

在現代政治學裡，最核心的概念其實是“自由”，民主與法治都是為了保護“自由”而設立的。這個道理其實很簡單，如果一個社會，人的基本自由不能得到充分保障，那麼這個社會的政治體系在程式上設定得哪怕再完美，其實都沒有意義。

什麼是自由？其實換個概念來講就是人權。人權是什麼？先是吃喝拉撒睡的基本保障，然後是人身安全，再其次是發展權利。講人權講自由，僅僅講抽象的選舉自由，離開了具體的最切實的基本財富、人身安全與社會自由，僅僅有加入政黨參與黨派鬥爭的自由，那完全是本末倒置。

印度的例子只能說僅僅西式的民主未必能帶來自由。從西方本身的發展歷史來看，民主也最後才發展出來的，是在法治健全的基礎上，才逐步有了全民性的民主，黑人與婦女的充分投票權已經是後來之事。對此不太瞭解的人，我建議去好好了解美國的“麥卡錫主義”與馬丁·路德金領導的黑人運動的歷史。

新加坡成為發達國家的秘訣並不神奇，說穿了就是：法治先於民主！因為在真正發達之前，一個政治與經濟實體對法治的需要遠高於對民主的需要，自由更需要法治切實的保護，而不是靠所謂民主的鬥爭。亞洲四小龍墊底的對岸，現在的法治水平依然不見多少長進，倒是黨派鬥爭全世界無出其右，這種困局其實就與印度的發展困局沒啥大的差別。

因此發展中國家與地區成為所謂西方民主的典範，實在不值得慶幸，恐怕要擔心有未老而先衰之虞。

走合乎自己實際的路最重要，成為別人的好學生不見得就叫做有出息！

民主是印度政治制度的表象，它只是披著民主的外衣，它實質離民主太遙遠。‘種姓制度的存在對民主的傷害太大，不同種姓的民眾在政治地位很不平等，因此經濟地位也就低下，工作機會比其他高種姓要少。印度文明指數極低，強姦犯罪頻發，婦女地位低下。

就是這樣一個國家，在西方人眼裡被吹噓成民主典範，其意義耐人尋味。與中國相比，在發展進步方面遠遠落後於中國的印度為什麼能獲得西方人的認可呢？這背後是什麼心態呢？

坦白地說是一種仇視和恐懼的心態，中國經濟的發展和強大己經引起西方國家的集體焦慮，他們不希望一個政治制度與西方截然不同，而經濟上又強大的國家的存在，所以中國發展的再好，他們總會帶著挑剔的心態看中國，這也不好那也不好。不唱讚歌也就罷了，他們現在找到一個榜樣一印度來平衡自己失落的心態，印度便成為無所不能的民主楷模了，經濟稍有進步，就鼓吹印度將成引領世界經濟的旗手，計算印度超過中國需多少年。一說印度經濟增長方式比中國更健康，一說印度IT產業比中國先進。你看他們多麼在乎印度，多麼鄙視中國。

西方為印度搖旗納喊可謂不惜餘力，稱讚的背後有很強的中國因素，想靠印度制衡中國，削弱中國影響力才是其根本所在，西方不能容忍民主影響力的下滑。

這個問題有問題。印度是民主國家嗎？首先你得弄明白民主到底是什麼。一人一票就叫民主嗎?在一個文盲佔總人口九成(注意是總人口的九成，印度人自己統計出來的七成是不算“賤民”這個不算人的群體的)的國家，講什麼選舉投票，那不是笑話嘛。一個既不認識自已的名字又不認識被選舉人的名字，怎麼投票？就算是投票了，又有什麼意義？由一群不識字的人去選管理國家的人這本身就是個笑活。再說了，西方式的民主就真的是先進的，是對的嗎？其實民主的弊端已經清楚的擺在那裡了，看看特朗普跟希拉里，再看看對岸那一出出鬧劇，比的是誰比誰更不爛，如此而已。一人一票的民主，最終逃脫不了政治選票化，而被選出來的人只對投自己票的人負責，花所有人的錢卻只兌現對一部分人的承諾，有時這些承諾甚至會危害另一部分人的利益，最終只會造成對立和割裂。而且為了選票，參選的人只能提一些大眾聽得懂看得見的東西，深層次的東西根本無暇顧及，甚至有時候為了迎合選民，不得不提一些跟自己意願相反的觀點出來，更何況，民主這東西最容易被綁架，因為看起來人人說了算，實際上誰說了也不算，最終權和餞便趁虛而入，選項只有A和B,最多再加上C和D，而無論ABCD，都要花很多錢，最終不管誰上臺都首先要對錢負責。還有比這還荒唐的事嗎]？

這裡得區分媒體和學界眼中的印度民主。西方主流媒體在打造大國民主化轉型的典型上不遺餘力，因此，對印度的民主多有吹捧。但政治學界其實對印度的民主的看法要冷靜得多。從學界看過來，印度的民主之所以是成功的，倒不是說印度的民主化如何高效地提升了印度整體的國家治理質量與效能。這裡的成功指的是，它的民主化在多種非常不利因素的影響下平穩運行了數十年。印度作為一個複雜大國實現民主化的案例，成功地迴避了民主轉型失敗論的一些假說和觀點。這些不利因素至少包括四方面的內容，簡單總結如下。

低經濟發展水平對民主發展的限制。一般認為良好的經濟發展條件與一定的中產階級數量比較有利於民主制度建立與存續，而不會在民主化後出現威權制度的反覆。當印度作為獨立國家並選擇了議會民主制的時候，其人均GDP不足600美元，居於亞洲和世界末流。可是，除了上世紀60和70年代曾短暫地進入過威權狀態，印度的選舉民主已經平穩運作了50年。

低公民的教育水平對民主參與的約束。也有假設認為民眾教育水平會制約民主制度的執行。但印度在實行民主選舉時，印度人的平均教育水平也是極其低下的，文盲率驚人。即便如此，普羅大眾低文化素質並沒有成為印度選舉民主持續運作的阻礙。

難以控制地方的分離主義。當一個多民族，地方文化異質性強且地方主義傳統濃厚的國家進行民族-國家建設時，如果它選擇推動民主制度建設，很可能會刺激地方分離主義的蔓延並導致各式各樣的地方獨立運動，不利於國家的整合。但印度恰恰作為一個這樣的國家，在推動民主的同時基本保證了各個邦對中央的忠誠和人們對國家的認同。

對國家能力的弱化。很多殖民地國家在民族獨立運動後過早地進入民主制度建設而忽視了官僚制度與國家能力的完善，從而進入了一種強社會，弱國家的狀態。地方社會，寡頭精英的制肘使得國家治理效能低下，甚至最後演變失敗國家。 民主和國家能力建設在新興民主國家中常常處於一種緊張狀態當中。印度當然也面臨了這些問題，但它在一定程度上也克服這些阻礙並實現了長期穩定的經濟增長和公共福祉的提升。

至於印度是如何克服上述被視作不利於民主因素的問題，又是一段段很長的故事。可以在以後的回答裡再談。

西方也把曼德拉捧上了神壇，曼德拉為了迎合西方給的高帽，為體現自己的開明，開放了南非的金融領域；為了學習歐美的青山綠水，實行嚴苛的環保法律，廢除民族工業保護政策，搞死自己的工業；為體現平等民主，把大量沒太多文化的黑人塞到企業、政府中……然後大量白人逃離，大量非洲其他國家的黑人湧入，大量本國企業倒閉，慢慢南非從一個發達國家衰落了……曼德拉繼續被供在神壇上。

另外，請參考昂山素季，如何被西方供起來，最近為什麼又被西方猛烈抨擊？

印度是西方殖民國家眼中除美國外較為成功被殖民者，首先印度甘地聖人，非暴力不合作爭取自治，非暴力取得印度獨立，獨立後將印度等進入英聯邦體系，英國體面退出印度。其次是印度實行西方式民主，百姓能選舉，政黨輪流執政，十億印度人參與西方民主程序，事實上英美都沒做到一人一票。其三，印度政治經濟軍事入軌西方陣營，不結盟國家在東西方陣營左右逢源，1962年同時得到美蘇武器支援入侵中國，如今還是萬國武器，當今印度無論從人口還是國力能進入十強，印度取得成就漫漫超過宗主國，成為不可輕視中堅力量，金磚國家含金量遠超巴西南非。美俄法爭相軍售，美日印澳民主之弧。其四，印度由於萬國武器導致戰爭主導權永遠不是自己，充當棋子最佳選擇，給印度戴民主高帽還能經濟利益，由於殖民地天然缺陷，印度就是英美佈局下美餐，養肥更多生產羊毛。西方鼓吹印度民主典範背後還是私利。

問題的答案很簡單 這是西方偷換了一個概念 西方的民主 就是一人一票的直接選舉制度 其實 選舉制度只是民主的一部分 極小的一部分 而西方把選舉無限誇大 用選舉完全替代了民主