從世俗的功利來說

司馬懿更成功，司馬懿透過自己努力成為西晉的奠基人。子孫畢竟可以享受榮華富貴，澤被後人。

諸葛亮辛苦一生，最後也沒有成功復漢。子孫後人業活得普通。

更遠來看

畢竟是諸葛亮很成功，他代表了一種精神了。司馬懿說實話，事情做得不地道。

司馬懿能做到的事情，諸葛亮也可以做到。只是個人選擇不同。

我在年少的時候讀三國，超崇拜亮哥（諸葛亮)，亮哥足智多謀，深謀遠慮，深通兵法，巧舌如簧，簡直是智慧的化身，同樣足智多謀的司馬仲達（司馬懿)，似乎怎麼都鬥不過他。

可是現在我改變了觀點，亮哥只會發展自己，根本不懂得經營事業，國是這樣，家庭更是這樣，他不懂得培養後續人才，一個聰明好學的馬謖在他手裡硬是沒有培養出來，從不重用大將魏延，處處打壓他，臨死時還要設計害他，還說他久後必反。這是明擺著排除異己，明知街亭守不住，還存心讓馬謖作自己的替罪鬼。他的得意門生薑維也是他設計騙來的，教他的那些兵法也根本沒多大高明之處。

司馬懿則是一個非常懂得經營人生的高手，他深知在政治鬥爭激烈的環境中，只有隱藏好自己的志向和韜略才能生存下去，他跟諸葛亮對陣，準確的抓住了諸葛亮長途奔襲、糧草運送路途遙遠，軍士不能久戰的弱點，司馬懿化簡去繁，只命軍士堅守不出，值此一招，急得諸葛亮一計不成又一計，最後病喪五丈原。

司馬懿深知兔死狗亨的道理，所以他從不主動出擊，他深知諸葛亮也不是吃素的主，再說殺諸葛亮，滅蜀吳容易，可是身後呢？自古功成身退者沒有幾個得到善終的。所以他和諸葛亮鬥而不破，破則不存。其實諸葛亮也深知滅曹魏是何等艱難，就算滅了也是兩敗俱傷，難保身後的吳國不捅自己一槍，很有可能成功了卻享受不了勝利的果實，但是諸葛亮老了，留在蜀漢朝廷只會日落西山，他豈會甘心受那種平淡無奇的生活，他老了，太想證明自己能力了，太想在死之前顯擺一下自己威風，所以他和司馬懿玩起來貓捉老鼠的遊戲，有一次玩大了，差點用火燒死司馬懿。真燒死司馬懿，諸葛亮就真的拿下得下中原嗎？中原像司馬懿這樣的人才應該很多，中原的兵馬遠遠不止司馬懿帶的這麼些邊防軍，再說背後還是東吳的虎視眈眈，靜觀其變，隨時枕戈待發。

司馬懿懂得暗暗地發展自己，薄積厚發，他知道與其拼死拼活地給曹氏家族效命，不如自己暗暗發展然後取而代之來的痛快，所以他很注重培養子孫，暗自發展家庭勢力。這點卻是亮哥所忽視的地方，亮哥一門心思發展自己，忽視了家庭整體政治鬥爭能力和力量的發展，所以他死後，他的兒子們一個一個顯得懦弱無能，不堪一擊。而司馬懿的子嗣卻羽翼漸豐，積累了很多政治和軍事鬥爭的經驗，更重要的是司馬懿走到哪裡把他們帶到哪裡，在實戰中親授兒子們的文蹈武略，使他們一步步獲得政治鬥爭的勝利。所以諸葛亮和司馬懿相比，我覺得司馬懿更勝一籌，他才是真正的高手。

第四次北伐（司馬懿和諸葛亮的第一次交鋒）231年2月“亮復出祁山，糧盡退軍時，與魏將張郃交戰，射殺郃。”張郃曰：“彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。今亮縣軍食少，亦行去矣。”（看出蜀軍弱點的是五子良將張郃）司馬懿不從，故尋亮。既至，又登山掘營，不肯戰。魏平數請戰，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”司馬懿病之，諸將鹹請戰。司馬懿到了現場後發現諸葛亮的軍威，嚇破膽了，才知道張郃說的對，魏國軍隊在質量上相差蜀軍很多，只能開始裝病不戰。司馬懿後來按耐不住手下的調笑就跟諸葛亮對戰了，結果被大敗。“五月辛巳，乃使張郃攻無當監何平於南圍，亮使魏延赴拒，大破之，司馬懿退回營防守。”當諸葛亮糧盡退軍時，司馬懿又派張郃去追擊，結果中了埋伏，可憐的張郃大好性命就這樣被他害死了。不難看出，在軍事上諸葛亮比司馬懿強點，或許你會認為事例不夠，但是這是他們第一次的交鋒，在第五次北伐的準備中，還有空城計，還有在北方要地屯田，可是，司馬懿都沒有能夠破解，而是以保守為主。後來諸葛亮病死，也就沒能繼續他們的交鋒了。這是軍事上。

諸葛亮更勝一籌。不能只以成敗論英雄。

諸葛亮是個優秀的宰相，兼軍事家，名列唐朝的武廟十哲。司馬懿在諸葛亮死後，看到諸葛亮的營壘，稱讚其為“天下奇才”。唐太宗與李靖在《唐太宗李衛公問對》中多次提到諸葛亮的治軍之法與八陣圖，給予了極高的評價，並且表明陳壽在《三國志》中對諸葛亮的評價是“史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉”。

司馬懿當然也是人傑，是個傑出的政治家、軍事家、戰略家，西晉王朝的奠基人。他善謀奇策，多次征伐有功，其中最顯著的功績是兩次率大軍成功抵禦諸葛亮北伐和遠征平定遼東。對屯田、水利等農耕經濟發展有重要貢獻。

謝邀！過程孔明佔優，結果司馬取勝。看歷史人物，和看員工一樣，過程再精彩，但結果讓人大跌眼鏡，再好的過程都等於零，所以司馬懿更勝一籌。三國演義這部書，是一本重在鬥智鬥計之書，也可以說主要是諸葛孔明和司馬仲達鬥智鬥計的一本書。書中把孔明描寫成智者的化身，鬥曹操、鬥周瑜均大獲全勝，足見孔明之厲害！但孔明再厲害，也只能證明司馬懿才是三國最厲害之人。首先司馬懿被號稱三國時期著名的政治家和軍事家曹操所欣賞，這是非常不容易的，要知道曹操何許人也，其手下猛將如雲，人才濟濟，要讓曹操看上眼並二請為官，可見仲達真人才也。其次從諸葛亮和司馬懿的多次較量中看，二人棋逢對手，將遇良才。儘管孔明多次佔優，但始終沒有徹底完全戰勝司馬懿，可見司馬懿勝過曹操和周瑜，與諸葛比，也就在伯仲之間。第三從二人戰略遠見上看，司馬懿更勝一籌。隆中對是孔明對蜀國未來的戰略構想，一開始這一構想就將蜀國置於戰略死地，雖然蜀地乃天府之國，但從戰略上看，由於蜀道之難難於上青天，交通道路不便，退可以守成都，攻難以取天下，六出和九伐的艱難和失敗就證明了這一點。另外從軍事用兵上看，荊州和成都相距甚遠，不利於相互支援和聯絡，更犯了分兵拒敵之兵家之大忌，為後來蜀國首先被滅亡埋下了禍根。反觀司馬懿，韜光養晦，裝瘋賣傻，韌而不發，後發制人被他演得活靈活現，毫無破綻。他用此耗死了諸葛亮，戰勝了曹爽和所有三國的名人，三國歸晉就是對司馬懿能力和作人最好的肯定。總之，司馬懿和諸葛亮相比，司馬懿應該更勝一籌。謝謝！

評心而論，覺得司馬懿略勝一籌！為什麼要這麼說呢！所謂戰場上真正的來說沒有公平公正可言，不管用什麼樣的辦法和手段只要能擊敗對手！最後的勝利者就得說更勝一籌。諸葛亮在司馬懿面前真的是無奈、無法阿！”

謝謝邀請，應該是各有千秋，各有所長吧。在軍事對決方面司馬懿處下風居於守勢，但諸葛亮的壽數拼不過司馬懿，孔明活了五十多點就去了，還枉談什麼復興漢室，匡復中原，司馬懿活了七十多，為司馬家一統天下奠定了牢固定的基礎，算起來司馬懿何止更勝一籌。

我真的很不想再點評了，但是我看作答的無一靠譜！所以我還得上來說下！要回答這個問題，不如換一種方式問，那就是兩人誰更靠譜？司馬懿，字仲達，官拜魏國都督，平西將軍！一生堅忍，胸襟寬廣，大智若愚，最終其家族建立晉國。而孔明一生，就是丞相，先後幾次攻魏無果，最終後主劉禪被晉所吞併，並留下了樂不思蜀的天下笑柄！相比較，司馬懿則更靠譜，司馬昭是晉國帝，而劉禪則是亡國君，諸葛亮最終也沒有把劉禪調教好，而攻魏也是進退失據，內有劉禪無能，外又不能復漢，一目瞭然，司馬懿當然要強過孔明！但是孔明也並非一無是處，他的政治卻優於司馬懿，所以得保蜀國幾十年無憂，但是我可以很負責的說，司馬懿與孔明的空城計是子虛烏有的事，孔明送女人服裝羞辱司馬懿倒是真的，司馬懿反而穿上給眾人觀賞，可見司馬懿的胸襟和智慧！所以強弱立判，請不要拿演義當歷史！三國志才是王道！

說起來這兩個三國頂尖人物很有意思，打小喜歡諸葛亮，人到中年方知司馬懿才真是更高一籌司馬懿那寬廣的胸襟是諸葛亮所不能及的，其老謀深算，不光表現在軍事方面，也就是說司馬懿不光是個傑出的軍事家，更是一個深不可測的政治家，且性格殘忍，他就象一頭潛伏在操曹臥榻之旁的狼一樣，耐力驚人終於竊取了操家江山，諸葛亮雖鞠躬盡瘁死而後已，但我們說這只是一個合格的宰相，不帶感情色彩說，是非成敗論英雄，司馬懿高出諸葛亮一籌！

羅貫中的確是位大師，司馬懿與諸葛亮的博弈，不差上下，但司馬懿的疑惑多，所以被諸葛亮掌握了他的心理，這就使諸葛亮佔便宜了。然而司馬懿的疑惑心並非缺陷，是聰明體現，所以能保持到最後的輝煌，三馬同槽。所以導演，作者才是真正的上帝，所以作者用命運的手法，描寫了二人的走向與結果。

無論是蜀國還是魏國的官員，對諸葛亮和司馬懿的評價都不能全信，畢竟主觀因素太多，不能客觀評價。另外，一千八百年後的現在人評價也是不可信的，畢竟沒有第一手資料，全憑主觀好惡來解讀史書。所以唯一可信的最好是東吳對這兩個人的評價！

東吳張儼的評價得到了孫權的肯定，原文是：諸葛、司馬二相，遭值際會，託身明主，或收功於蜀漢，或冊名於伊、洛。丕、備既沒，後嗣繼統，各受保阿之任，輔翼幼主，不負然諾之誠，亦一國之宗臣，霸王之賢佐也。歷前世以觀近事，二相優劣，可得而詳也。

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。昔子產治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。另外距離晉朝最近的南朝宋裴松之的評價是　（諸葛亮）及其受六尺之孤，攝一國之政，事凡庸之君，專權而不失禮，行君事而國人不疑，如此即以為君臣百姓之心欣戴之矣。行法嚴而國人悅服，用民盡其力而下不怨。及其兵出入如賓，行不寇，芻蕘者不獵，如在國中。其用兵也，止如山，進退如風。兵出之日，天下震動，而人心不憂。亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也。孔子曰：“雍也可使南面。”諸葛亮有焉。……曰：亮好治官府、次舍、橋樑、道路，此非急務，何也？袁子曰：小國賢才少，故欲其尊嚴也。亮之治蜀，田疇闢，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人。

諸葛亮要比司馬懿在軍事方面強很多、在兩人的交鋒期間司馬大多是閉門不戰。而諸葛亮的壽命在那段時間幾乎到了極限、換句話說諸葛北伐有點岳飛最後一次征討金國得意思。只不過是岳飛在和朝廷的期限賽跑，而諸葛亮在和自己的生命賽跑。要是說諸葛敗給司馬的原因也許只能說是運氣吧。上方谷一戰本該殺掉司馬的但是天降大雨救了司馬一命這不是運氣是什麼？再說兩人交鋒之時司馬並沒有展示出多高的軍事才能，他並沒有實際意義上的戰勝諸葛，只不過是在諸葛手下吃虧吃的比被人少罷了，諸葛一直引誘司馬出戰，而司馬做的只不過是不上當，最後吧諸葛亮耗死了。如果要比的話才能自然是諸葛勝，但是命運則是司馬勝。

在諸葛～司馬的對抗中，顯然，司馬懿抓住了問題的關鍵，牢牢把握著戰略主動，以堅守的策略，不變應萬變，諸葛亮始終無可奈何，每次北伐來勢洶洶，卻無功而返…毫無疑問，司馬懿不僅對戰爭的理解更勝一籌，對魏蜀的大勢也有勝於諸葛亮的透徹的認識。

諸葛亮與司馬懿誰更厲害？蜀國的戰士及人民，只有魏國的十分之一；蜀國的土地，只有魏國的二十分之一。而諸葛亮卻敢於提步兵數萬，長驅直入魏國西部地區，慨然有飲馬於關中黃河、洛河的壯志豪情。而司馬懿據有比蜀國多二十倍的地盤、比蜀國多十倍的武裝力量，卻始終不敢與諸葛亮發生正面衝突，務求自保，任由諸葛亮來來去去進進出出，搞得西線那麼不太平。由此可見，二人之優劣，不亦昭然若揭了嗎？

至於後來諸葛亮死後，司馬懿奉魏明帝命去打遼東的公孫淵。司馬懿包圍襄平之後，公孫淵勢蹙求和，司馬懿立即下令先將公孫淵派來的使者給宰了；當公孫淵再派使者來乞和,司馬懿給人家上起了課：“軍事大要有五：能戰當戰，不能戰當守，不能守當走，不能走當降，不能降當死耳！”司馬大出風頭；一怒之下又把自己手下都督令史張靜也給宰了；最後捉住公孫淵父子也給宰了；又提兵入襄平城，又下令殺了七千多人（《資治通鑑·卷笫七十四魏紀六》）。你看這個時候的司馬懿智計橫出、料事如神，又是殺人，又是給人家上課，一切瞭如指掌，出盡風頭，勁是提完了的！而在與諸葛亮對峙中，卻是堅壁不戰，畏首畏尾，好像是無能之輩。俗話說：“棋逢對手難藏行。”不就是這個道理嗎？

有關諸葛亮五次伐魏經過，看官朋友恐怕非常熟悉了，現再例表敘述，彷彿屋內重複修屋，床上重複架床，事理多是重複，就不再贅述了。在下生性愚笨，才疏智淺，所做各種事情，都在別人之下。疏忽之處，請看官朋友批評指正

要比較諸葛亮與司馬懿誰更勝一籌，看從那幾個方面比較，三國以權謀為主，謀略方面:二人各有所長，不分伯仲。戰略觀上，司馬懿稍強;戰術運用上，諸葛亮佔上風。道德方面:諸葛亮完勝，諸葛亮終生匡扶漢室,鞠躬盡瘁，死而後己。"出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟"，千百年來諸葛亮不僅是智慧的化身，而且是道德的楷模。反觀司馬懿，雖為魏臣，但暗中積蓄力量，培養自己的子孫為奪取江山作準備。一個是公而忘私，一個是以私廢公，高下立判。

司馬懿善用奇兵，諸葛亮善用正兵，諸葛亮將正兵用到極致，司馬懿找不到破綻和勝利的機會，所以和諸葛亮沒有一次能打贏，但是司馬懿不出戰，諸葛亮也就沒法打下來，按照最後一次出祁山那個打法，基本上就是搬家到關中然後造防禦塔，但至少需要10-20年才能拿下關中，但確實是能拿下來的，總體來說，諸葛亮強一些。

在三國舞臺上，諸葛亮與司馬懿正是英雄遇上了英雄，平分秋色的。諸葛亮非常忌憚司馬懿，幾次使計將司馬懿搞下臺後才敢對曹北伐，而司馬懿也多次稱讚諸葛亮，在觀察蜀軍營地後感嘆諸葛亮是天下奇才，我不如也。從幾次對決看，如果僅從戰術上，顯然諸葛亮更勝一籌，比方上方谷之戰，險些將司馬懿父子燒死。街亭之戰，司馬懿也中了諸葛亮的“空城記”，沒有繼續擴大戰果。但從戰略上，司馬懿顯然穩操勝券。要知道，諸葛亮與司馬懿的決戰，不是一場對等的戰爭，在關羽失去荊州後，蜀漢的人口和國力只能佔到天下十分之一，而司馬懿所在的魏國，至少為十分之七。魏國的綜合實力遠超蜀國。在這種情況下，兩個人在軍事能力上棋逢對手，司馬懿就顯得遊刃有餘了。果然，最後司馬懿採用“拖”字訣，既便諸葛亮送女人衣服羞辱司馬懿，司馬懿也拒不出戰，活活熬死了諸葛亮。演義中說諸葛亮三氣周瑜，實際上諸葛亮自己是被司馬懿“氣”死的，“急”死的。司馬懿做到了別人生氣我不氣，壽命活到足夠長，才會最後發生三國歸晉的事。但從另一個角度上說，諸葛亮在綜合實力遠遠不如曹魏的情況下，仍然採用進攻的態勢，在祁山與司馬懿對峙多年不落下風，不正說明了諸葛亮的厲害嗎？而且這麼小個國家，在諸葛亮的嫡傳弟子姜維的把持下，仍然採用攻字訣，對曹魏對敵幾十年而不敗，也是奇蹟一樁。

如果從純功利的角度講，司馬懿的才能是要遠遠大於諸葛亮的。為什麼這麼說呢？這可以從當年二人在渭水前線打的一仗看出來。我們都知道，在戰場上沒有什麼公理法則，不管用什麼辦法，只要最終打敗了敵人，就是勝利者，而勝利者是不受責備的。當年諸葛亮伐曹操受到司馬懿的阻擊後，一籌莫展，無計可施，說得難聽一點已經是黔驢技窮了。而反觀司馬懿，卻處之泰然，遊刃有餘。諸葛亮被司馬懿拖一個半死，實在沒有辦法，竟然想到要給司馬懿送去一套女人的衣服來刺激他，這也太小兒科了，古今中外哪有這麼用兵的？而從戰爭的結局來看，二人的高下就更加明顯了。諸葛亮打不過司馬懿，氣得不行，於是秋風五丈原，連翻盤的本錢都丟掉了。而司馬懿呢，回到魏朝後一門心思地開創了大晉王朝，成了“晉史”的主角。上面說的是軍事才能，而政治才能諸葛亮就更差了。且不說司馬懿老謀深算，活活把一個曹魏王朝拿了下來，就是司馬懿欲擒故縱活捉曹爽那一下子，也是諸葛亮一輩子都學不會的。而反觀諸葛亮，他雖然也把持著蜀漢政權，但卻玩得力不從心，險些將自己累死。最後，蜀漢還是因為人才缺乏而最先滅亡了。

倆軍交手過嗎？誰贏了？這個問題其實上面已經回答了，當然是司馬懿打敗了諸葛亮，諸葛亮還把一條姓命搭了進去。後世的人們神化諸葛亮，《三國演義》寫得二人交戰經常是諸葛亮打得司馬懿落花流水，但那都是後人的杜撰，當不得真。

他們的才能被劉備和曹操限制過嗎？這個問題不好說，因為人才只存在重用不重用，而沒有限制不限制的說法。諸葛亮的軍事才能一般，所以劉備並沒有讓他打什麼仗，只讓他搞後勤。而諸葛亮的後勤工作做得還是不錯的。也可以這樣說，劉備雖然沒有完全發揮出諸葛亮的才能，但也是給了諸葛亮充分的政治舞臺的，沒有限制他。說到曹操是不是限制過司馬懿，那可能還是有的。曹操善於觀察人，他認為司馬懿久後必反，所以對司馬懿有較大的戒心，沒有放手使用。只是司馬懿工於心計，他明知曹操對自己不信任，於是工作更加賣力，終於曹操打消了疑慮，沒有太為難司馬懿。等到曹操死後，曹丕上臺，司馬懿的機會便來了。所以，曹操雖然限制過司馬懿，但這個限制被司馬懿巧妙地化解了。從這個層面來看，司馬懿仍然比諸葛亮要高。

司馬懿和諸葛亮，是《三國演義》中一對既互相忌諱又互相敬佩的對手，他們在戰爭中發揮了人的智慧和潛能，至今是寶貴的精神財富。

從兩人鬥爭的情況看，諸葛亮注重戰術運用。在兩人對陣的戰鬥中，諸葛亮精心籌劃每一場戰鬥，在知彼知己上下足功夫，務求精準的用好人力、物力、財力，不濫用兵，因此在各個具體戰鬥中勝多敗少。但由於諸葛亮採取步步為營穩妥推進，過於謹慎，不能從繁雜的具體事務中抽出身，使他缺乏長遠的戰略眼光和戰略構思，多場勝利最終抵不上一次失敗或糧盡無奈退兵，一切勝利付諸東流。

司馬懿是一個注重戰略發展的軍事家。從與諸葛亮第一次隔空過招，憑書信和使者就調動五路大軍伐蜀，忙得諸葛亮三天不上朝才考慮出退兵之策。在與諸葛亮對陣中，司馬懿緊緊抓出諸葛亮長途跋涉來求戰的實際，採取拖、磨、纏等戰略措施，有時以不戰而求全勝戰，他已看透了諸葛亮北伐的弱點，看準了他的命門，堅信只須堅持就能全勝的終極目標。事實證明了司馬懿的戰略眼光，諸葛亮六出祁山均無功而返，還搭上了自己性命，司馬懿笑到了最後。

在政治環境上，諸葛亮在蜀國掌握軍政大權，劉禪對他言聽計從，諸葛亮可以放開手腳發揮才能，無後顧之憂。司馬懿就不同了，曹丕、曹睿都不是省油的燈，對他早有顧慮和疑忌。司馬懿一邊要同蜀、吳前線作戰，一邊還要考慮如何自保其身，可謂費盡心機。因此，從綜合能力和最後結局情況看，司馬懿還是略高一籌的，不知這麼分析對否？

司馬懿最厲害的就是身體太好了。曹操死了，他沒死。曹操的兒子死了，他沒死。曹操的孫子死了，他還是沒死。打不過諸葛亮，但把諸葛亮熬死了，最後三國歸晉完成一統中國的偉大夢想。所以一個人要想成功，身體健康真的很重要。

開個玩笑，其實他倆不應該放在一起比，為什麼呢？因為諸葛亮是治理家，政治家，司馬懿是權謀家。但如果一定要比的話，我覺得司馬懿更厲害。其實不吹不黑， 諸葛亮的很多事都特麼是胡編亂造吹出來的。

司馬懿首先考慮的是儲存自己，不斷壯大自己，再考慮消滅敵人，甚至留著敵人（如諸葛亮）。再看打仗，諸葛孔明打仗反而不行，就是善於治理，一是實行法治，二是搞統制經濟。所以諸葛治下，蜀漢政治是清明廉潔的，國庫充盈，但國富民窮。（三國時期的四川人民恨死諸葛亮，窮兵黷武，賦稅重，兵役重；所以鄧艾進來，蜀軍盡降，只有他兒子拼命；還有乾兒子姜維）諸葛還是很重視存民力的，屢次修繕都江堰，並設官管理。相對劉璋之輩來說，算是英明的領導。（但劉章張魯沒有讓百姓流血，而且蜀漢的當地勢力都被打壓）

再看接班人，司馬懿兩個接班人很厲害，司馬師，司馬昭；這兩個人，絕對就是一對王炸，沒有他這兩個人，晉國也不會統一。但是在奪取權力的過程中，司馬懿無疑是勵志的榜樣。只是太過於工於心計，精於權謀。給子孫樹立了個不好榜樣，八王之亂，他的子孫爭權個是好手，但於治國方面無一是處。誰更厲害又怎樣？老天放過了誰？