法國肯定不會出兵，原因很簡單，如果出兵誰還捐錢修巴黎聖母院，有錢打仗沒錢修廟，還讓大夥兒湊錢，有天理嘛！！

以前估計會，現在在美國國力下降，而且馬克龍也很不爽特朗普，法國在伊朗的利益還是很大的，現在應該不會，現在也只是去湊熱鬧威懾一下而已，真要開打不可能，其實也打不起來。

法國應該會去打打插邊球，畢竟美國是老大做小弟的多多少少也得去捧個人場，以免今後造成兄弟有事不能不管的話柄！

如果美伊開戰，法國得看英國有沒有動作，根據國內外形勢的變化，假設出兵也是出自盟友關係，象徵意義的，面子上的事

馬克倫說了，伊朗退出核協議美國必須負責，所以伊朗聲稱要退出核協議時美國派了多艘航空母艦前往，結果發現伊朗準備好了要跟其玩兒命，最後自討沒趣的扭頭又回去了，法國也就覺得沒趣了

首先伊朗戰敗，除了美國對誰都沒有好處，誰掌控了石油，就等於掌握了全球工業的血液，到時全球就真是美囯說了算了，這是所有國家不可接受的，所以不管是中俄還是，北約都不可能讓美國得程，如果美伊戰爭真打響，絕是世界之戰

法國、英國、還有一些其他國家、北約國家……，必定出兵。

平時他們之間的一些經貿、金融、經濟等矛盾是正常的，但在這個問題上是統一的。

每個國家總統都是真英，不可能跟美國去打伊郎，嚇嚇伊郎可能會去，真真正正戰爭誰都不敢幫忙，每個總統都不肯為別國家做犧牲品。特別科學戰

美國和伊朗不會開戰，所以法國的問題不存在。。

對美國來說，與塔利班的談判是標誌性的，這意味著對抗美國有了一種成功的模式，不管美國軍事優勢多大，就是打不贏永遠打不贏就是輸了。。

在敘利亞的失敗是美國喪失軍事威懾力的重大轉折，畢竟美國在敘利亞有駐軍，對手也軟趴趴，有同盟軍，攻勢兇狠之後忽然輸了，世界已經明白了，美國面對伊朗和俄羅斯組合就是打不贏。。

在葉門則是以上兩者的具體表現，胡賽是不入流的軍事力量，沙特和諸多盟友要錢有錢要人有人就是打不贏，說明軍事鬥爭美國的影響力衰退了。。

在這三次失敗之後，美國在利比亞直接跑路，在烏克蘭不粘鍋，也就根本沒有可能與伊朗開戰。。

美國在衰落的路上，沒有國家願意和美國一起衰落，伊朗不願意死磕美國。。雙方都不想打，自然打不起來。。

如果美國沒有確認毛子的底牌，絕對不可能打擊伊朗，畢竟帽子絕對不允許和他接壤的伊朗出現一個親美的政權。哪怕直接參戰都有可能，至少大規模提供武器軍火，也夠老美喝一壺的。

肯定不會。美伊開戰是美國退出伊朗核協議的繼續，也就是說美國在無法實現石油禁令徹底摧垮伊朗經濟下發動的。法國本身還在遵守核協議，沒有任何理由參與美國對伊朗的戰爭。美歐關係的分崩離析源於伊朗核協議，美國退出核協議之後，對歐盟的種種行為，包括貿易戰和增加軍費，以及把歐盟視為最大的“敵人”等，大大刺傷了歐盟的感情。馬克龍在公開場合包括在聯大會上多次批評美國的單邊主義和貿易保護主義，把美國視為歐盟的最大威脅。馬克龍與默克爾積極主張建立歐洲軍隊，兩國己經公開表示要共同研製六代機，旨在脫離美軍。

美國退出核協議制裁伊朗，使歐盟也遭受到了巨大損失，在豁免8個經濟體當中竟然沒有包括歐盟，針對歐盟的意圖非常明顯。況且特朗普一直想要解體歐盟，在這種關係下法國出兵是不現實的。給人感覺完全是美國的附庸，德國也不會同意。連馬克龍自已都說，伊朗退出核協議，美國要負責。至於法國“戴高樂”航母駛向中東，是在涮存在感，並不是想參與戰爭。伊朗核協議是奧巴馬的政治遺產，奧巴馬曾公開批評特朗普退出是一個非常錯誤的決定。歐盟對伊朗表面支援，沒有實際行動，也就是說沒有直接和美國對抗。主要還是考慮與民主黨的關係，但是歐盟也曾表示，即使特朗普不再擔任總統，美歐關係也不會變得很好。法國沒有必要去幫助美國打伊朗。

另外，美國打伊朗，以伊朗的實力和地形，必然是一場消耗戰，也就是說短期內不會結束。美國很可能陷入戰爭的泥潭，法國捲進去，或者出現傷亡，那對馬克龍政府執政將是大大不利。更主要的是難民問題，如果大量的伊朗什葉派穆斯林難民湧向歐洲，那對歐洲來講將是滅頂之災，而且這些難民在《古蘭經》的薰陶下，素有“人彈”之稱，施起恐怖襲擊來，歐洲會被攪得天翻地覆。所以，伊朗不出現動盪是重中之重，歐盟不僅不會參與，而且會堅決反對美國對伊朗開戰。只要特朗普在臺上，法國出不出兵，美國仍然不會放過歐盟。在敘利亞2018年4月14日，美英法襲擊了大馬士革，5月8日特朗普就退出核協議，6月1日開始加徵歐盟關稅，絲毫不顧及彼此的盟友關係，這都是被實踐證明了的結果。再者，法國參與同樣意味著與整個什葉派穆斯林作戰，那麼勝也好，敗也好，從此法國將永久不能在中東立足。

實際上，在委內瑞拉就已經表現出了法國不會參與美國的任何軍事行動，雖然支援瓜伊多，只不過是從民主國家的角度要求重新選舉，但堅決反對武力干涉。

美國和伊朗發生戰爭，是典型的霸權主義。做為馬克龍一直是反對美國的單邊主義，歐盟並身受其“害”。如果法國出兵，那麼國際地位和影響力將會遭至嚴重傷害，這一點馬克龍應該十分清楚。

肯定不會，最多隻是做做樣式，不會真正開火的，因為法國也意識到美國不知廉恥的霸權野心，並且這兩年沒有給他們任何一點好處，反而也向歐美增加軍費，並且法國知道伊朗對他們也是挺有好處的，不能破壞伊朗，一旦伊朗破壞核武器協議，自己研究核武器的話，那整個歐洲都會面臨很大危險不安！

特朗普的目的是禁油，不是打仗。只要中俄印土繼續買，就等於禁油無效，禁油無效。這次對中國的加稅威脅也是要中國停止買伊朗不油。最關鍵的是中俄不理那一套，禁油就告失敗了。至於法國參不參戰不重要，特朗普打仗看的不是自己的朋友，而重要的是敵人的朋友是誰。如果敵人沒朋友他就開戰。

法國一直活在曾經的美夢裡，戰亂時出兵圈地是肯定的，但不一定會直接針對伊朗出兵，因為總的來講是在做“親者痛仇者快”的傻事，美中東戰略有一半本身是衝著歐洲去的！

這個問題有意思，可以理清一個關係：也就是美國歐洲和伊朗的三角關係。

很多人認為歐洲是伊朗的救星，這看法比較天真。

其實回答這個問題，木叔最想問的是：如果美國和伊朗開戰，如果法國出兵的話，是幫伊朗還是幫美國？

法國和歐盟的態度是反對美國單方面推出，以及反對美國對伊朗的制裁波及第三方。

並且在美國派航母和B52戰略轟炸機到波斯灣的時候，明確表示不支援惡化地區局勢以及武力攻擊伊朗。

如果法國最終幫美國打伊朗，難道之前說的這些冠冕堂皇的理由都是夢話？

可能性更是零，甚至是負數。

就算美國和伊朗開戰，法國不幫助美國的話也是中立，不可能給伊朗什麼援助用來對付美國。

回答2個疑問就有答案了：

美國對法國重要還是伊朗對法國重要？

美國和法國意識形態一致還是伊朗和法國意識形態一致？

顯然法國是美國的盟友，彼此之間的關係要比和伊朗親密的多。

紐約的自由女神像就是法國給美國的獨立禮物，成了美國民主自由精神的象徵。

所以，美國法國的意識形態比伊朗親密得多。

儘管法國反對美國對伊朗的做法，但要是打仗頂多表示對伊朗的同情或者積極斡旋，不會為了伊朗和美國關係鬧掰。

個人認為如果美國與伊朗開戰，法國出兵幫助美國打擊伊朗的可能性是比較小的。首先法國在伊朗沒有特別的現實利益，都說是無利不起早，既然不存在利益之爭，法國沒有必要那麼積極去躺渾水。其次近幾年來以法國為代表的一些歐盟國家與美國的矛盾加劇，尤其是現在美國為了一己之私還與歐盟打貿易戰，嚴重損害了法國的利益，一定程度上激起了法國民眾的反美情緒。在這種背景下，如果法國總統馬克龍先生決定法國出兵幫助美國打伊朗，有可能使馬克龍受到法國民眾和反對黨的猛烈抨擊，說不定會因此葬送掉自己的政治前途。對此我想馬克龍總統會慎重考慮的。

由於伊朗現在與俄羅斯存在緊密聯絡，如果法國出兵幫助美國打伊朗，就極有可能與俄羅斯發生直接衝突，這後果是很嚴重的。雖然俄羅斯現在受到美國和歐洲多國經濟制裁，但法國與俄羅斯之間仍然存在一定規模的貿易往來，這些貿易往來對於刺激法國經濟發展、增加就業具有積極意義。如果法國參與美伊戰爭，則法俄經貿交往肯定中斷，這會使法國GDP和國民就業率呈現負增長，甚至會影響法國的國民福利和社會穩定，這損失算起來可就大了去了。

另外，法國如果參加美伊戰爭，會對法國在中東和非洲的聲望產生嚴重負面影響，甚至造成法國國內穆斯林居民群體發起反戰運動和反政府行動。由於歷史和現實的原因，法國國內現在已經擁有數百萬穆斯林，如果法國出兵幫助美國打伊朗，那麼與伊朗穆斯林在語音文化根基和宗教信仰上比較接近的法國穆斯林中的一些人可能會發起“街頭鬥爭”來反對法國政府的戰爭政策，那會造成法國國內許多地方社會秩序混亂。秩序一亂，則經濟發展會受到嚴重干擾，而且到時候一些極端分子可能趁機搞事情，這會增大法國強力部門面臨的反恐壓力。

考慮到可能會產生那麼多的嚴重問題，因此我認為如果法國政府是理智而且負責任的政府的話，就不應該出兵幫助美國打擊伊朗。

如果美國與伊朗開戰，法國肯定會出兵，只是出兵規模多少的問題，這主要體現在三個方面，第一，做為美國的傳統盟友，法國一直緊跟美國的戰爭步伐，從海灣戰爭開始，法國就從來沒有缺席過美國主導的對外戰爭，法國甚至在美國退居二線的情況下主導了利比亞戰爭，這充分說明法國仍然是美國這個全球最大的戰爭販子的忠實粉絲。第二，法國的殖民主義思想依然根深蒂固，不同於英國這個沒落的“日不落帝國”，法國在二戰時雖然表現不咋地，但戰後為了維持其海外殖民地的利益，頻繁對外用兵，時至今日，法國仍然在非洲馬裡等地部署著大量的作戰部隊，法國雖然不像美國那樣在世界各地橫行霸道，但至少在非洲事務上，法國還是很有話語權的。而對外戰爭給法國帶來的利益顯然遠遠大於其損失，在歐洲“三架馬車”中(英國、法國、德國)，法國是最好戰的，追隨美國發動對外戰爭使法國得到了從其他渠道得不到的利益，法國才會始終對此樂此不疲。第三，法國一直有主導歐洲事務的野心，但在經濟上法國不敵德國，在軍事上又有英國這個競爭對手，所以法國便始終致力於跟在美國身後打群架，以圖擴大法國的國際影響力，為爭奪歐洲話語權而孜孜不倦。目前來看，雖然法國的“戴高樂”號航母已經離開美國航母編隊而進入印度洋，但並不能說明法國就此放棄了對伊朗的軍事威懾，相反的，只要美國決定對伊朗動武，法國航母肯定會第一時間出現在伊朗周邊，配合美軍的軍事行動，雖然現在英國、德國、法國對伊朗問題的立場基本一致，都不支援美國對伊朗動武，但也僅表現在口頭上，美伊真的開打了，法國的態度立馬就會轉變，不但法國會出兵，英國也會出兵，歐洲三大國或許只有德國不會配合美國對伊朗的軍事打擊行動。不管從哪個角度看，一旦美國對伊朗動武，法國出兵相助美國都是定而不可疑的。

如美國對伊朗發動軍事行動，法國參加行動可以判定為肯定，歐盟反對美國總統特郎普單方面退出伊核協議，是考慮到歐盟國家的自身安全問題，反對美國對伊朗發動軍事行動也是同樣的問題，一旦美國伊朗爆發全面戰爭，會有很多伊朗及周邊國家的難民為逃離戰亂湧入歐洲，利比亞伊拉克戰爭的難民潮曾經把歐洲弄得苦不堪言，而難民進入歐洲國家後，造成的社會秩序和安全隱患將會長期存在。法國總統馬克龍是衝動性格的人物，喜歡錶現和刷存在感，在各方面對美國有著過渡的崇拜和依賴性，美國開始進入波斯灣地區執行對伊朗封鎖制裁的石油清零行動，法國政府就派出了戴高樂號參加美國航母戰鬥群的序列，西班牙政府為了讓自己國家不被動捲入美伊衝突，為避免涉嫌誤認加入美國的封鎖伊朗行動，召回了西班牙的導彈驅逐艦，而法國的戴高樂航母沒有要返回國內的跡象，假如美國伊朗爆發戰爭，法國參戰的可能性是存在的。

美伊怎麼會開戰呢？怎麼可能開戰呢？美國發動伊拉克戰爭那是反恐，那是因為美國剛遭到本拉登襲擊。全國上下處於極度憤怒極度驚恐怒火滿腔之中。現在，恐怖襲擊過去這麼多年了，一二十年了，美國上下也從驚恐中恢復了平靜。哈梅內衣魯哈泥雖然嘴上功夫很了不起，口水比導彈的射程還遠，吐一口口水相當於發射一顆導彈。把美軍也稱為恐怖組織。嘴上功夫一點不位元朗普遜色。但是，在行動上，還比本拉登差一點點。還為美伊走上談判桌留了餘地，還為和平解決美伊矛盾留了一點希望。可進可退，沒到不可收拾的程度。這也就沒給法國提供參與中東事務的機會。如果真打起來了，美軍某個基地被伊朗的導彈燒成一片廢墟了，那法國肯定坐不安穩，肯定沒心思喝葡萄酒了。法國是北約國家，是聯合國五常成員國。此前幾場戰事法國都參與了。參與國際事務很積極的。美國與俄羅斯又舊情重燃了。野火燒不盡，春風吹又生啊？美伊不會開戰的。

如果美伊開戰，本人大膽預言，法國絕對對美國說“No”，肯定不會出兵！

第一，法國對伊朗出兵沒理由。法國目前仍在力挺伊核協議，沒有任何理由參與美國對伊朗的戰爭。

第二，法國不願做美國的附庸。特朗普上臺後，完全不顧盟友感情，不把法國當小兄弟看，大力推行單邊主義和貿易保護主義，對歐盟發動貿易戰，要求歐盟增加軍費，把歐盟視為“敵人”等等，刺傷了歐盟的感情。馬克龍在多次公開場合上批評美國。馬克龍曾經說過：“伊朗退出核協議，美國要負責”。足以看出，馬克龍對特朗普的憤怒。

第三，出兵伊朗不符合法國利益。如果美伊開戰，以伊朗的實力和地形，必然是一場消耗戰，短期內不可能結束，美國極可能陷入戰爭泥潭，如果法國捲入進來，對馬克龍執政非常不利。加之，大量的伊朗什葉派穆斯林難民湧向歐洲，那對歐洲來講將是滅頂之災，歐洲會被攪得天翻地覆。

第四，法國出兵形象必然受損。美國對伊朗開戰，是典型的霸權主義。而作為馬克龍來講，一直反對美國的單邊主義和霸權主義。如果法國貿然出兵，那麼，就會給國際社會造成“牆頭草”的形象，法國的國際地位和影響力將會遭至嚴重傷害。

由此判斷，法國絕對不會出兵伊朗。