這個結果基本是客觀的。有些人出了問題總是找別人的原因，認為自己有千百個理由可以任性。這幾年尤其如此。輕者大馬路上自己摔個跤也想找地方承擔責任，惡劣者如碰瓷，獅子大開口，這已有形成社會風氣之勢，結果是人人都要別人負責，唯獨不對自己負責。這個案例可以讓社會認識得到一定成度的矯正。任何時候任何人都要學會對自己負責。

其實就是跟我們過紅綠燈一樣，尊守交通規則你被車"撞的機率就很少，不遵守有可能撞死又可能殘，不按規則走的下場，就是這樣的，

我覺得這個判決完全沒有體現人性化，八達嶺野生動物園你既然開設了自駕遊這個專案，就必須對萬一出現的問題有所預案，其實隨都不願意發生這樣的結果，所謂入園簽定的協議，和園區內有諸多警示標誌，這些都絲毫不影響八達嶺野生動物園應該承擔其應負的責任，此案行為人確實應該自生應該負一定的責任，但是你開設這個專案就應該把萬一出現的可能窮盡，當今社會人們的頭腦發熱、周執、偏執，所引發的事件比比皆是，而你野生動物園既然開設這個專案就必須百分之一百的確保遊客安全。這個結果既然出現了怎麼可能不是安全事故呢？純粹是掩耳盜鈴的判決，縱觀全部過程，八達嶺野生動物園起碼應該擔三至四成的責任！

園方責任百分之60，女方責任百分之40.我是地方法官，因為這種自駕遊本來就不允許，除非特定情況下，比如，在專業管理人員陪同下，能保證遊客安全的前提下，否則這種自駕遊不允許！如果有專業管理員陪同發生以上事故，動物園將負全責，因為不及時阻止遊客下車，如果專業管理員未陪同發生以上事故，園方將負百分之60責任，也就是過失，園方措施不到位，要進行關閉整頓再營業，就好比現在的高中學校，明明規定在校學生禁止談戀愛，可有學生談了，是否責任都在學生？學校和老師難道沒責任？我建議，法官必須是唯物論辯證法合格人員，否則他就是不稱職的法官！

劉，周非違章下車，是見義勇為！趙因何下車，事實不清！動物園營救不力！無論什麼原因下車遇險，動物園都有營救義務的。

什麼調查組？是否兒子有事父親辦案？

趙到底什麼理由違章下車？有否緊急情況？調查組一問，趙一答，兩句話就清楚。可是，報告對此隻字不提？

劉，周下車施救，是在趙遇險之後，是見義勇為！無法顧及生命，規章。就象乘車，上車就自動承諾"頭，手不得伸出窗外”的規定，一旦有事該承諾就自動失效。車上還備有安全錘呢！可見，動物園任何情況下都"禁止下車”的規定與承諾是站不住腳的。

動物園應有救生員

救生員要有相當馬戲團馴獸師的技能。

要配備有皮鞭，火把，崔淚噴霧劑，電擊阻嚇槍，等吸引野犭，阻嚇野犭，制服野犭的裝備。

要能夠下車與野犭周旋，有效救援。可是，動物園沒有這樣的救生員。且他們的"救生員”在營救時，在劉的請求下仍拒絕下車營救。

還有，動物園應組織遊客購買保險(入園生效，出園失效)，以期遊客在最不利的情況下也可以得到賠償或補償。可是動物園沒有做這工作。動物園難辭其咎。

綜上述，該調查有 調查組身份不合適，調查事實不清，定性規則不對，定性不準。動物園沒救生，沒買保險等問題。應由無利害關糸人重新調查！/

我也想說說自己的觀點，同意或不同意僅供參考。第一，常識性問題，此處為野生動物園，不管你是不是知道自己是否進去安全區，老虎那麼近，是你這一車人自己真看不見還是以為自己的強大可以忽略老虎？第二，從影片上來看，如果是自認為到了安全區，為什麼副駕駛座位乘客都從車前繞到跑到司機位置伸手拉車門的時候司機和司機後面的門都沒有動靜？看影片似乎是副駕跟司機有矛盾（此處為猜測）。第三，關於是不是安全生產事故，是關乎賠償數額。假如園方提前就賠付大筆款項，恐怕家屬也不會拿這樣那樣的來說吧，此時已經沒有時間去想誰對誰錯了吧？第四，這是最重要的，人這一輩子會遇到很多事情，請外出遊玩是真正注意安全，想想自己的父母家人，親戚朋友，請珍重生命！也願逝者安息。

安全的最高境界是本質安全，通俗的說就是，你想不安全都不行。做為普通車輛，普通人，就不應該進入如此危險的場所。如果老虎把車咬壞或者推到，造成人員傷害，怎麼辦？先不說事後責任，這時普通人如何處理？

進入危險場所就應該使用特殊車輛，由受過專業訓練的人員操作。我在危險品化工企業幹過，外來人員入廠參觀，必須經過審批，培訓，走指定路線，有專業人員引導，才能進入。

動物園做為盈利為目的的企業，更應該把安全放在第一位，如果使用專業車輛，專人駕駛，此次事故一定可以避免。

絕對公平，咱們華人就是不愛守規矩，尊守法規紀律，真是讓人深悟痛絕，大到不尊守交通法，小到夾三不按順序排隊，讓尊守規矩的人吃虧，不守規矩的人佔便宜，劣幣驅逐良幣，讓老實人也跟著學會了壞毛病。說到底就違規的懲罰成本太低，就是要按章辦事，你不是任性嗎？善良的人民原諒你，不和你一樣，可老虎不慣你這毛病，並不是我冷血，只是就事論事，如果大家都守規矩，社會將變的更和諧，

老婆前兩天有點不聽話，我就說：明天我們去八達嶺野生動物玩。等了一會，老婆哭著對我說：老公我錯了，聽你話，不要帶我去動物園玩。

判決公道。現實生活中，不遵章守紀的人不少，這個判決就是對違規任性者的警告。事故猛於虎，這可是在老虎家裡呀，誰都害怕老虎，不要說成年人，小孩哭時，你說老虎來了，小孩立馬不哭。你說你個大人，有什麼事不能出老虎家再說不行，非要在老虎家中耍大牌。老虎是獸，除非你是李達武二郎，或者你拿有，否則二話不說拿下。任性，這回不僅害自己，連母親也搭上性命，起因就是任性，目無一切，唯我獨尊。法律維護公平正義，也懲罰不守規定，任意妄為。如果不這樣判決，法律就弘揚非公平非正義。人間還會有正氣可言嗎?你說你很受傷，是的，那是你任性的代價。你說你值得同情，是的，可憐之人必有可恨之處。不過你的行為，這樣的判決，為世人樹起了警示欄，也敲響了警鐘。守規則講紀律，保平安享快樂生活。

判得好，遵守規則才是社會健康發展的要義。就像行人橫穿馬路，造成身亡，為什麼要追責汽車，難道汽車裡的人就不是弱勢群體，在美國，不僅責任自負，還要出修理費，只有人人遵守規則，我們每個位才都會安全的。

園區不應該有責任，說實話去那裡遊玩就算園區沒有那些警告和提示自己本身就應該注意安全，野生動物有它們的天性，自己違規就得承擔後果。

我認為沒什麼不公，那畢竟是野生動物園，那女的一家都是成年人，不能隨便下車這個道理她應該明白，看影片下車時還是挺謹慎的，就是那個男的磨嘰，如果那男的別磨嘰，那結局應該就不一樣了

​ 本人曾遊歷該散養動物園區，園方的告知、警示和必要的防護設施比較到位，至於自駕車在遭受動物攻擊時是否安全，相信園方有相關方面的專業評估。 生產安全責任有法定原則，須依法調查判定安全責任事故的是與非。事故調查取證詳實，事實清楚，針對事故發生前的安全責任調查是公正的，但報告有失公平，因為沒有全面充分評估園方的救援措施是否存在瑕疵，從而淡化了園方的救援責任和義務。園方不負事故發生的責任，但對事故損害程度負有一定責任，最終須由法律來介定。

遊客因自身違反約定的遊園秩序，應負事故責任，但並不因此喪失所有權益。破壞秩序理應受到譴責，以警示人們自覺遵守公序良俗。然而社會公眾不宜對責任人進行人身攻擊，其基本人格和生命安全須得到遵重，其康復壯況亦應受到社會溫情的關注。事故發生後，園方的積極救援不只是基於經營責任和義務，更體現了企業的道德情懷，即使救援措施可能不完善也值得肯定。

​ 有人說，事故責任人應當賠償園區因事故遭受的停業損失，這不屬於生產安全責任事故調查認定的範疇。個人以為，法規規定發生事故需停業調查整頓，停業損失不宜由違規受到傷害的遊客負責賠償，基於園區經營者的救援責任和義務，除醫療外，救援成本也不宜算在違規遊客頭上。違規者已經付出了其應付的慘痛代價，其行為理應受到公共輿論的譴責，除此以外，社會還需要溫情，大愛無疆，願我們共同的家園日益美好！

看了這麼多評論大多是說，動物園一點責任沒有的，但是你們從那個家的角度想過嗎？這個家從此就散了！無論怎麼說人家來你這之前家庭是完好的！都說要為自己行為負責，你們要是當事人呢？的確 事故的主要責任是那個女的沒錯，但是院方真的一點責任都沒有嗎？即然允許私家車透過，就應該考慮到人私自下車的情況。不能光總是警示，告知。我認為至少對意外的處理還沒到位！應該負一部分責任！或者公開宣告做一些賠償之類，要不對對那個家庭太不公平了！法律不能一點人情味都不講！會讓人寒心的！

我認為是公平，因為你去的地方就是不告知也應該有意識注意了。何況還要下車自己不是找事嗎?明知山有虎偏向虎上行，你說願誰?

個人觀點:就此案 公平與法律（判決）有關聯，但也對立。依法判決，我們相信法律的公正。論“公平”，則不合理。首先，老虎奪取了遊客的生命，並致另一人傷殘。因為，老虎畢竟是食肉型兇猛動物，只是因數量稀少而受保護。園方利用保護動物（老虎）以盈利為目的，在遊客遊覽過程中受老虎攻擊而失去性命。雖遊客沒聽提醒和勸告私自下車，但老虎完全並未馴化。依此，本人認為判決結果合法，但不合理。所以，不公平。

這個女遊客不值得同情，死不足惜。值得尊重的是她的母親，母愛的偉大。誰對誰錯現在我們這個社會已經沒有公正的批判了？我只是想就這一事件發表自己的看法：這事如果判動物園有責任而賠款那以後我們怎麼能教育好自己的孩子呢？我經常對孩子說只要有排隊的場合都需要遵守，自己的垃圾不能亂扔，過馬路要看紅綠燈不然有血的代價。可如果都不遵守規則而找理由就可以說我現在還小就不用排隊，垃圾亂扔因為有清潔工，闖紅燈因為汽車有保險嗎？還有這女遊客就是有意外保險也不要賠付，涉嫌騙保。如果賠付了就開了先河，這影片看得見都賠那看不見的事多了去呢？估計以後保險公司都不敢接單了。這件事告訴我們做錯事都要為後果負責。

人要為自己的衝動和任性負責！正如時下一些個別小學生家長！因夏季（下河游泳溺水事故）因自己監管不力導致！非要怪政府！！！！

國家《工傷保險條例》規定職工違章作業，造成的傷害必須按照工傷處理，這點體現了你從事的工作和經營有危險性不是提醒危險就可以避免責任，而是針對所有的危險和隱患，應該採取防範措施，園區針對遊客自駕車進入園區有可能開車們下車，沒有采取任何防範措施，所以園區應該承擔主要責任，到遊客違反規定下車，也應該承擔一定責任。