元朝蒙古人把人分成三六九等，蒙古族高高在上，沒有融入到漢族大家庭，也沒有吸納韓文化，而清朝統治者在入主北京之後能夠融入到漢文化當中。

這個問題我應該從兩方面對比來回答，

首先元朝在立國之初，他就經不僅接受了儒家文明，同時也接受了西方的基督教文化跟伊斯蘭文化，所以說從元朝來說她並不是一定要接納中國的儒家文明。就像您說的，蒙古的君王的統治者，首先他連漢語都不會說，只會軍事征伐，並且繼承人制度混亂，導致後期長期軍閥混戰，他對於統治中原地區也是採用了一種很鬆散式的管理，並且對人的思想禁錮啊，稅收，各個方面來說相對來說是比較寬容的，雖然他是實行了四等人的制度，但是從四等人的民族區分角度說，使漢民族長期處於一種壓制的狀態。

再次元朝取消了科舉制度，使得知識分子喪失了參與國家政權的機會，並且將知識分子的地位劃入九儒十丐非常低的層次，就讓使得元朝在沒有獲得廣大知識分子階層的支援。

那麼清朝的統治者就比較高明瞭，清朝的統治者首先它就很快融入了漢民族的文化當中，尤其清朝康熙皇帝開展了博學鴻儒，並且祭拜孔廟等一系列籠絡漢族知識分子的這種行為，並且開放了科舉制度，使得漢民族從心理文化上尤其是知識分子階層認同了，清朝是中華文化的延續，並且清朝在文化層次上實行嚴格的思想控制，它是全面接收了漢民族的文化，也將自己的滿洲文化與漢民族文化相融合，完善了繼承人制度，使得清朝的漢化和本土化的比元朝要高，所以說能夠維繫了中國對於中國267年的統治。

元朝為蒙古族創立，僅僅歷經98年。，從元世祖到元武宗期間是最為鼎盛的時期。

那為什麼同樣是少數民族，元朝和清朝差距這麼大呢？

元朝的統治階級長期以來推行階級壓迫和名族壓迫政策。甚至在元朝民族分化是十分嚴重的，社會等級制度吧。導致了社會矛盾的公開激化。元朝內部矛盾的激烈 ，“漢法派”和“經濟派”鬥爭十分強烈。元朝稅收嚴苛 百姓受壓迫，到後來甚至經濟崩潰。元朝可以說是“戰爭機器”，用無休止的戰爭，在統一全國之前征戰，之後也是不與民休息，對外日本、緬甸、安南、當時還有抗元復宋的起義軍，總之連年征戰，當然受苦的只有百姓了。元朝打仗就有“三光政策”，打到哪兒破壞哪兒，打打殺殺，蠻夷的本性吧，自然是得不了民心。元朝統治者之後頻繁更替，經濟政治無法步入正軌，加之皇帝的貪圖享樂，勢必衰弱。總而言之，元朝不斷的征戰，內部消耗巨大。加之名族風化，統治者不會治理，不得民心。俗話說:“得民心者的天下”。這樣不公平的待遇，只會引起不滿。

元朝這樣搞，怎麼可能長久！

不過中華的這麼大的版圖也是離不開元朝的奠基的

相對於元朝，清朝的統治者就很聰明瞭。雖然說漢族滿族互相瞧不上，但是，滿族懂得入鄉隨俗，先穩定國本。遵儒術、開科舉、漢人有機會當官，地位差別沒有太大。皇帝也會學習漢人文化可以說是互相融合。

（圖片來源於網站）

關於元朝的歷史史料較少，但元朝雖然疆域廣大，腳踏歐亞大陸，但其實元朝只是在中國的叫法，在中亞和歐洲並不叫元朝，而是以汗國的形式存在。

那麼之所以執政時間如此之短，最大的原因是蒙古族沒有融入漢族文化，一直以來都是用鐵腕在治國，讓大量的漢族人民沒有歸屬感，而反觀清朝入關以後努力融入孔孟之道，讓老百姓從心裡感覺用的行的還是祖宗的東西，慢慢就有了歸屬感，所以這就是元朝短命而清朝能堅持200多年的原因。

元朝與清朝取得政權後，對中原地區管理上，採取的政策，清朝當政者手段更好一些。

元朝採取四等人政策，元朝沒有形成強有力的中央政權，蒙古各王實力雄厚，從成吉思汗逝去後，每次皇位的更換都削弱了蒙古的實力，窩闊臺，蒙哥，忽必烈更是為了上位與競爭者刀兵相見，忽必烈以後蒙古各汗國與元朝各行其是，忽必烈雖然只是名義上的蒙古大汗，但實際上是元朝中原的皇帝，元朝各個貴族，爭權奪利，不顧轄區百姓死活，四等人制度更是把中原百姓，排除在政權之外，不得人心。各地蒙古族不斷欺壓百姓，沒有獲取百姓的支援。

沒有采取積極的民族融合政策，沒有吸取漢人入仕，沒有獲取漢族地主階級的支援。

元朝近百年，沒有舉行過科舉，含了世子們的心，沒有獲取讀書人的支援。

清朝當政者，吸取了金朝的教訓，中央集權，從努爾哈赤，皇太極，多爾袞康熙雍正等皇帝不斷集權，滿清貴族實權很小，主要集中在皇帝手中。

滿足採取積極的民族融合政策，從在關外開始，就不斷吸取漢族地主階級的支援，入關更是漢族階級的榜樣吳三桂為引路人，採取有利於統治的科舉制，發起文字獄不斷統一思想，限制漢族的發展，實施有利於統治的愚民政策。

來自蒙古高原的黃金家族所組建的軍事力量確實彪悍，快馬彎刀，縱橫天下，但元朝建立後，可馬上得天下卻無力治天下，究其原因，個人認為如下幾點:一、社會形態間的差異造成治理理念和能力的低下，其時，元朝整體處於隨同樣處於封建社會，而同一時期的南宋已經處於高度發達階段，經濟發達，文化發達，制度成熟，而元朝滅南宋後，試圖以落後的社會形態及與之相適應的理念制度治理先進的社會形態，必然產生全面的排斥和不適。二、文明的差異導致的治理能力低下。元朝統治階級脫胎於當時落後的遊牧民族，其生俱來的遊牧特性和侵略特性決定了其整體民族認知僅停留在對物質的佔有和掠奪，對於生產和積累基本沒有概念，相應地對於農耕文明的生產方式也表現出無法迅速適應並融入其中，曾有記載有人提出將中原變為草場，足見認知水平和統治能力的低下。其國運必然不長。三、所實行的統治殘暴嚴苛，最典型的是對人口階層的不平等劃分:蒙古，色目人、漢人，南人，凡此種種，必然為統治埋下隱患。哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。高壓統治和低下治理必然帶來民眾的揭竿而起，憤而反抗，必然會加速元朝的覆滅。綜上，故有元一代國祚不長。而反觀清朝，則在入住中原後全面借鑑先進文明，全面吸收先進文化，融入並適應，文化交流，民族融合，透過康雍乾三代努力形成一個高峰（儘管末期已隱患四伏），對中華文明的發展做出了巨大貢獻，兩下對此，孰優孰劣，一目瞭然（不才拙見，貽笑大方）

南北朝以前，對於胡人政權有一句讖語非常到位——胡無百年國運，說的是由胡人建立的帝國大多不長命。是啊，無論是不可一世的匈奴帝國，還是後來的五胡十六國，哪怕是已經統一北方、佔據西域的前秦，都沒能打破這個宿命。

然而，從南北朝開始，中國就出現了北魏、遼、西夏、金和清五個國祚超越百年的帝國，遼和清甚至還超過了二百年，這不能說是個偶然發生的奇蹟；而相比之下，同為大一統國家的元，卻只存續了九十餘年，背後的邏輯更是發人深思。

有關這個問題，外交學院的施展教授專門寫了一本書《樞紐》來論述，有興趣的可以找來看看。我就把他的觀點提煉一下，轉述給大家：其實很簡單，就是作為征服者的胡人和漢人之間的關係。

征服漢地以後，這些胡人統治者的統治方式無非就是三種：胡人全面壓倒漢人、全盤漢化和胡漢分治並互相融合。而歷史證明，只有第三種方式才是能保證長治久安的良策。

胡人全面壓倒漢人的例子，不勝列舉。五胡十六國的大部分國家都是如此，而這樣做最後的結果只有一個——那就是激起漢族更強烈的反抗，比如著名的民族英雄冉閔。

而全盤漢化看起來很好，卻也存在著巨大的問題——那就是如果漢化地太快太猛，對內則矛盾無法得到充分解決，對外則可能面對虎視眈眈的外敵困擾。比如北魏和金，在堅決徹底的漢化以後迅速在內憂外患之中走向衰亡。

而胡漢分治、互相融合的戰略，才是最合適的統治方法。早期的北魏就是這一套玩法，後來被遼國進一步完善為南北院制度，也就是以漢人的方法統治漢人，以契丹人的方法統治契丹人。這麼一玩，遼國也就玩出了200多年的壽命。

而到了清朝，這一套策略更是登峰造極——清朝皇帝不僅僅是漢人的皇帝、滿洲人的主子，還是蒙古人的大汗、藏傳佛教的文殊菩薩轉世、回疆教民的保護神。這一漢、滿、蒙、回、藏五族共和的局面，在清朝得以實現。清朝也就以一個東亞巨型帝國的體量存在了二百多年。

那麼元朝呢？儘管很多資料證明元朝並非我們歷史書裡說的那麼殘暴，但是它的統治者對中原漢地的文化起碼是不太關注的。這樣拒絕融合的態度，使得元朝的上層根本無法認清他們和漢地子民是同呼吸共命運的。不久以後，果然石人一隻眼，攪動黃河天下反了。

引言：如果想要知道為什麼同是遊牧民族執政的元朝和清朝享國年數卻有如此差距？就先要了解這兩個大一統王朝的執政理念和實行的方針政策。

元朝在中國歷史上是實力最強的封建大一統王朝，元朝的疆域是最大的，軍事實力是最強的，但是元朝卻是一個由遊牧民族發展壯大的國家，遊牧民族就有一個和中原民族很大的不同點。

遊牧民族圖畫

遊牧民族是依靠著放牧為生，或者靠劫掠其他部族，搶劫中原邊民的糧食和財物，沒有其他的經濟收入。特別是在遊牧民族聚居的地方出現乾旱、嚴寒等天災的時候，遊牧民族就會想著打仗來維持自己的生活。而中原民族是以農耕為主，中原的百姓的人數也相對多餘遊牧民族，如果不能很好地處理好中原百姓的生活，那麼也就意味著隨時都有可能會爆發農民起義。

蒙古族就是再強大也不能把中原的百姓全部殺掉，那就要制定管理這些百姓的政策法規或者是一些制度來管理這些農耕區的百姓。那麼元朝的統治者又是怎麼做的呢？

農耕民族圖畫

蒙古族是由鐵木真帶領著強大的騎兵東征西討建立的強大的蒙古帝國，但是蒙古帝國的後繼者忽必烈建立如中原封建統一的王朝——元朝時，依然沿用的是蒙古帝國的政治制度，在統治中原時還沿用了金制，但是這些制度對於中原的統治沒有起到很好的作用，相反起的都是不利於統治的作用。因此元朝的統治年數就相對於清朝而言少了不少。

元朝的經濟制度也是很不錯的，為什麼到後來就不行了呢？

元朝統治中原後，在耶律楚才的建議下，還是鼓勵中原農民墾荒種植的，特別是在棉花的引進後，中原地區種植，江南地去紡織，然後透過海運銷往世界各地，這給元朝的經濟帶來了不錯的發展。元朝對儒家的影響相對較小，對商品經濟積極推崇，因此是元朝的商業經濟十分繁榮。

元朝的繁榮經濟

元朝時蒙古族主要是靠放牧為生，就需要貨物的交換，因為交換量相對較大，再加上商品經濟的繁榮，原來用金銀銅鐵作為貨幣流通的方法就有些落後了，於是元朝就在全國發行了紙幣。紙幣的發行本來是給商品經濟帶來便利的，但是由於元朝中期政變頻繁與後期的政治腐敗，對於紙幣的發行毫無節制，出現了嚴重的通貨膨脹，給元朝的經濟帶來不小的打擊。各個民族的貴族都是腰纏萬貫，而底層的百姓卻是衣不遮體，這就是元朝末年農民起義不斷的原因。

元朝流行的紙幣

相對於元朝，清朝的統治就相對的好了不少，為什麼這樣說呢？

清朝的統治者，對於漢文化的研究很是獨到，任用漢人為官，尊崇儒家，這就為清朝的統治奠定了很好地文化基礎。在中國封建歷史的長河中，儒家思想的影響是很大的，能夠用儒家思想來統治中原，說明清朝的統治者是對儒家有很深的瞭解的。

清朝的科舉

為了防止漢族人的反抗，清朝統治者仿造以前漢族王朝傳統開設科舉，選拔漢族士子入朝為官，以期贏得漢族人的支援。這就為了清朝的統治者在思想上的統一做了一定的鋪墊。

康乾盛世畫像

元朝統治的早亡也在於統治階級內部的不安定，而清朝這個現象就很少出現，特別是在清朝入關之後，清朝的統治者都是相對勤勉政事的，特別是康雍乾這三代皇帝打造了康強盛世，使封建社會的經濟又達到了一個頂峰。這三代皇帝統治中國一百多年，給當時的中國的社會穩定打下了很好的基礎，這也是清朝相對於元朝統治時間長的原因。

結語：封建歷史上的每個朝代都有其不一樣的統治制度，不能說清朝的統治制度就是好的，只是相對於元朝，清朝的統治階級和統治制度比著元朝讓百姓有衣穿，有房住，有飯吃而已。

我的思考是:從中國的古代史來看，所有采取攻勢的王朝總是短暫，秦始皇、隋煬帝、成吉思汗，這幾個王朝都是對中國現在的版圖做出了巨大貢獻的王朝，一味地進攻，而不能鞏固成果，基礎建設和懷柔政策沒有很好的開展就亡國了。相反我們看看漢、唐、宋、清，都是站在前朝進攻取得的成果之上，在充分吸收利用中原文化的基礎上採取守勢。這些王朝更多的是取得政權比較容易，都是前朝已經天怒人怨、怨聲載道、烽煙四起的時候取得了政權，然後採取守勢，用更大的力量來發展來建設，所以王朝存在的更久一點，畢竟守比攻還是持久一點。

北魏時期的鮮卑到隋、唐的鮮卑與漢的混血的時代再到沙陀的五代到後來的元清都有遊牧民族的身影！你是無法擺脫掉的歷史事實。，

元統治者統治的思路是武統，用強權來壓制漢族人民，把遊牧民族的文明帶來中原，更有甚者要在中原實行退農還牧，強令把社會人群分為蒙古，色目，漢人，南人四個等級，優秀的漢族知識分子得不到任用，天下人才 都散落民間，殘暴愚昧的統治不得人心，又不願使用漢族人才，不得民心，不得士心，無法長久統治。

清統治者的思路是文統，從努爾哈赤起就不斷的學習漢族文化，使用漢族人才，歷朝的皇嗣除學習馬上功夫外，儒家的教育也是不曾落下，統治者使用儒家治國，與漢族不斷融合，沿用科舉制度選拔人才，除了辮子以外，與漢族統治者無異，得到漢族人和士大夫的支援，因此統治更加穩固。

兩個朝代相比較，主要有兩點做的完全不同。

一：元朝的黃金家族不認同中華文明，不能融入這個先進的文明中，充分利用它的已有的智慧與科技，畢竟兩宋時已經站在世界的頂峰（經濟與文化等）。儒生的地位幾乎降到了最低層，以致於有“九儒十丐”之譏。而元的執政者還在沉迷於它那蒙古騎兵時代。而清自康熙後開始重漢文化，用漢人，特別是咸豐開始重用漢人，如曾國藩，李鴻章，左宗棠等，令大清又延續了五十多年。

二：元朝實行等級制度，漢人與南人（南宋時的漢人與其它民族，滅亡後為南人），是最低的兩個等級。實行民族壓迫，漢人在元朝在政治、經濟等各方面都有不同待遇。如蒙古人毆打死漢人，只需打五十七下，賠付燒埋銀。清兵入關後，雖然滿人也與漢人有區別，但基本上沒有太大的民族分歧，實行科舉制度，漢人可以透過科舉在清朝為官，基本上穩定了漢人之心。

正因為如此，強大的蒙古人只能執政98年，最後被漢政權明朝徹底摧毀，黃金家族也被打跨。而清可以執政267年，最後基本上漢化，與漢民族融合在一起。

我覺得元朝和清朝統治中國時間的巨大差異，歸根結底是推動民族融合和拒絕漢化拒絕民族融合的結果！元朝時期漢官和蒙古官員同朝做事，皇弟竟然不會說漢語也不學，因為聽不懂漢語，甚至軍機大事都是漢官和蒙官議好了再給皇帝彙報，元朝時期漢族貧民百姓地位極低，從這兩點看來元朝是一個不團結不報團人心不齊的社會形態，看來元朝統治者不懂得團結就是力量，眾人拾柴火焰高，更不用說凝聚力；清朝，透過學習歷史的前車之鑑統治者也明確認識了這一點，雖然滿洲是社會上的貴族，但是別的其他民族也不分地位高低貴賤，重要的是清朝不拒絕漢化不拒絕民族融合，滿漢可以通婚。由此看來，歷史的潮流滾滾前進，逆潮流而動者後果可想而知！

元朝執政民族不將漢族和其他民族放進眼裡，排斥漢族，以為征服漢族一次，就能永遠統治漢族。用管理遊牧少數民族那套管理漢族，不結合實際情況，不融合漢族優良文化，一意孤行，註定短命。雖然元朝的武力勝過南宋，取得大一統，但是，南方的經濟發達，遠遠超過北方少數名族。再說，元朝好武力殺戮，管理制度非常嚴苛，最後，老百姓怨聲載道，官逼民反，徹底推翻元朝。

清朝統治者雖然也排斥漢族，還是會任用漢族人才，他們的優越感稍勝漢族。

看了底下那麼多人的長篇大論，回答的真累，要我說無非就是兩點：第一，元朝不愛民，第二，元朝統治者不懂儒學。歷朝歷代，只要統治的好的，都離不開這兩點，仁義愛民。

因為在元朝的時候，雖然他們統治力十分的大，但是他們將人分成了三六九等，元朝統治者並沒有真正的把我們也當做他的子民，而是對我們進行剝削。而且元朝其實還是處於遊牧民族的形式，他們雖然能夠有足夠的武力打下江山，但確實沒有辦法可以去好好的統治這個巨大的王朝，所以蒙古統治者還是非常快的滅亡了。

而在之後的清朝統治者意識到了這一點，雖然滿漢之間還是有一些隔閡，但是統治者還是儘量的任用很多的漢族人去當官，因為他意識到其實滿族人並不多，而漢族人卻是他的好多倍，所以他還是儘量的維持滿漢之間的和平。

而且蒙古人並沒有把自己的地位放放好，他是這個王朝統治者，而不是這個王朝的掠奪者，這也是導致元朝快速滅亡的原因吧，而滿足很想將朝代維持下去而不是把它單方面的掠奪。這可能就是兩個不同朝代統治者的觀念問題吧。

雖然都是少數民族執政，但是他們方法卻是大相徑庭，元朝統治殘暴，不注重漢人。而清朝的統治者卻注重儒家思想，實行科舉制度，注重漢人人材，撫卹民心。

元朝和清朝都作為少數民族入主中原，但是存在時間卻大不相同，最重要的原因就是他們的漢化程度不同，他們作為統治階級但是人口卻很少，想要延續統治必須依靠佔多數的漢族，元朝和清朝漢化程度大不相同，元朝依靠強大的蒙古騎兵建立了橫跨亞歐大陸的強大帝國，但是也只是曇花一現，現在我們知道元朝只是知道其軍事強大，有成吉思汗這樣的天選之人，從一個弱小的部落帶領族人走向巔峰，但是說到治世之君卻沒有，元朝建立後就將其統治的下的民族分為三六九等，但是人口最多的漢族卻被劃分為最低等的人，並且很少重用漢人，並且對中華文化排斥，這種目光短淺、固步自封的做法其統治註定不會長久，沒有吸收優秀的人才，統治集團沒有進步，註定要被淘汰。相反，清朝完全不同，他能奪取天下漢人為其出力甚多，無論是武將還是文臣都有許多漢人，清朝的統治者能清醒的認識到自己的不足，能不斷讓自己進步吸取優秀的漢家文化，清朝的民族工作做的還是相當的好，它透過逐漸漢化，重用漢族官吏，獲得漢人的擁戴，使其有了強大的統治基礎，所以清朝出了康乾盛世。總之，想要長久統治中國必須得到佔絕大多數漢族的支援，所以清朝的做法贏得了擁護才能長久的維持其統治。

同為少數民族執政，兩個民族的帝王執政能力真是天差地別。

元朝除了忽必烈，其它的帝王都是荒淫無道之輩，根本就沒能建立起一個王朝的根基，況且對其它民族實施壓迫剝削，所以短短几十年就官逼民反，猶如過客一般。

清朝呢，努爾哈赤以下，皇太極，順治，康熙，雍正，乾隆，都是勵精圖治之輩，至少不是荒淫無道之人，上百年的經營，為經濟發展，政治制度的完善創造了充分的條件，況且清朝大量啟用有才華的漢人，保證了全國各民族能夠享受到經濟發展的成果。根基穩固，不怕人鬧事。老百姓有口吃的，誰願意拿性命來鬧事？

所以清朝直到後期腐敗透頂，國家積貧積弱，到了快滅亡的關頭，才被推翻。

蒙古人追求的是不停地征服和擴張，沒有什麼治國可言，所以很快又被推翻。清朝用漢臣。謀求滿漢融合，所以滿人統治得久一點。