我覺得在於兩朝的民族政策。

元代，實行民族不平等、民族歧視政策。且相當苛刻、殘酷。如漢人幾家合用一把菜刀之類。

清代，也實行民族不平等、民族歧視政策。但比元代似乎寬鬆。除了初期削髮令、圈地之外，剩下的時間裡都講民族融合、民族聯合。因而國運比元代長久一些。

元朝打江山可以說是最強的民族，但其沒有文化底蘊，就像是野蠻民族，種族歧視較大，在這樣的野蠻人統治下，終將很快會被推翻。

元朝脫離群眾，高高在上，失去民心，所以短命。清朝推崇滿漢一家，民族融合，得到廣大漢族人民的擁護和支援。所謂得民心者得天下。

我認為，主要是清朝入關以後，在施政時，充分吸取了中原文化的精髓且民族的融合度很高，因而成就了兩百多年的國運。反觀元朝做的更多的是民族割裂且施政更多的採用草原文明的方法。代表的是野蠻文明徵服現代文明，所以就註定了其王朝是短壽的。這是兩個朝代的不同之處。

你好。劃重點，簡要回答如下：

一、經濟方面

經濟基礎決定上層建築，元朝統治者從帶著奴隸制色彩的草原奪取政權後，對經濟發展顯得有些外行。

1.不重視農業

必須說明的，元起初，忽必烈聽從蒙漢臣子建議，是恢復了幾年農業生產，減免賦稅的。但很快被繼任者就改變策略，使農業遭受重創，嚴重阻礙經濟發展。

2.嚴苛賦稅徭役

因為元朝連年征戰，賦稅徭役非常之重，重到百姓寧可逃命要飯都不種地。

3.財政赤字

簡單說收入常年入不敷出，為了維持運轉，就得加速盤剝，形成惡性迴圈。

4.通貨膨脹

濫發紙幣，成為盤剝民眾財產的手段之一。

二、政治方面

1.不平等的民族政策

一般認為這是核心。壓迫，又不讓好好種地，於是才有反抗。

2.權利更替傳統致朝政不穩

入主中原前，蒙古人誰拳頭大誰說了算。到中原後，讓他們孝忠前主子的兒子，使他們很難信服。於是不停的內鬥開始。

3.爭鬥中部族勢力反覆較量，使皇帝、重臣經常更換，這是朝廷政令難以長久實施。

4.國家治理體系不健全

簡單說，沒有用好官，沒有發揮好各級行政部門的效能。

5.治理能力弱化

元滅北宋後，未向成功王朝一樣，打下良好休養生息的基礎，未能很好治理土地上的人民，導致人民居無定所，進而反抗。

三、軍事方面，失敗的戰略戰術

1.對外擴張分散了對內鎮壓的兵力

這是一個原因。開始的內部戰亂，元朝並未重視，在他們眼裡，漢人的反抗太過渺小，於是持續對外動武。

2.對內，鎮壓幾乎未停止，最終將戰鬥力消耗殆盡。

在軍事方面，必須值得一提的是，元朝確實因為連年打仗，到最後來打不過了才滅亡，但這不代表元朝的軍隊不堪一擊。

事實上，元朝的軍隊戰鬥力一直非常強大，就連滅亡後，都能跟明朝對打百餘年，並經常騷擾大明邊境，佔據大片土地。

那麼，元朝在軍事上為什麼失敗了？

1.打不過來。

史載，從元滅北宋開始，起義就沒有停止，一直到老朱滅了元。

最多的一年，起義有400餘次，是的，你沒看錯。

2. 經濟政治沒有很好作用於軍事。

政治爛，經濟衰退，沒有錢支撐打仗。能打那麼多年就不錯了。

那怎麼挺那麼多年呢？很簡單，靠搶。所以，政府軍越打仗，老百姓越不支援。惡性迴圈。

元朝能統治這麼多年，還多虧了軍隊。怪就怪在統治者昏庸無能，政局不穩，朝堂混亂，民族政策不平等，經濟治理欠等等吧。