歷史不容假設，同樣的棋子不一樣的棋局。劉備沒有寬大的胸懷，起兵之初，寄人禽下，投元紹，投劉表，投曹操，至到赤壁之戰才偏安一隅，擁有西南四川之地。稱帝后沒有精力投置。本應養兵蓄銳以待時機。比如中原大亂而乘虛直入。可當他知關羽兵敗，只知報仇而不量力而行。結果兵行險招，幾乎全軍履滅，這也是蜀漢敗亡的前兆。所以劉備胸心狹窄，才大志疏，不足以恢復大漢基業，雖是孔明在世也無濟於事。嗚呼哀哉。

會。蜀漢皇朝領導班子都屬於清正廉潔的人，無論文官的諸，蔣，費，董，還是武將的姜，馬，張等人都是死後無餘財。。在劉備與諸葛都注重以德選人的情況下，這傳統維持一百年，應該沒問題

首先先說明從蜀國的特殊國情出發，並不具有統一天下的能力。但是，既然樓主作出了這樣的假設，那就按照蜀國的國情來進行分析。

蜀國雖然是歷二帝而亡，但無論是歷任皇帝還是朝中文官，可謂既無桀紂殘暴之君，亦少驕橫禍民之臣。所以，一心要佔“人和”的蜀漢是會施行仁政、恩澤百姓的。但是，本來統一希望就十分薄弱的蜀漢政權，真的有能力再將漢祚“延續百年”嗎？

1.缺乏處理內部矛盾的能力 魏、蜀、吳三個政權都有自己國家的內部矛盾，而對於蜀漢來說，最大的內部矛盾莫過於朝中益州派和荊州派的矛盾。

益州派是當初劉璋的舊部，而荊州派大多是隨劉備打入益州的部下，兩大派系之間多有鬥爭，也素來不和。蜀國多年以來基本都是在用戰爭來轉移這一內部矛盾，透過對外作戰來使蜀國內部堅定團結，一致對外。派系鬥爭雖然在蜀國一直被壓得很厲害，但始終沒有完全調和，如果統一天下，這一矛盾會在和平時期顯得更為突出。

2.沒有優越的人才選拔制度

眾所周知，魏文帝曹丕在位時，採納陳群的建議，以九品中正制選拔人才，有效地調和了國家的內部矛盾。而蜀漢卻沒有及時完善自己的人才選拔制度，找到適合自己國情的選拔制度，在原本就範圍小、精英少的益州繼續沿用察舉制，恰恰放大了自己的缺點。如果統一了天下，這樣的人才選拔制度，估計會讓很多人才埋沒於野，就像蜀國後期的境遇吧。

人才對於歷史上的蜀漢來說是一個悲劇，人們在談論蜀漢政權的滅亡時，誰都不會忘了蜀漢的人才凋敝。劉備在世時，蜀漢可以稱得上是人才濟濟，武有關、張之輩，文有龐、法之流，雖然和魏國相比在數量上並不佔優勢，但要論精英可不比魏國差到哪去。但是劉備一去世，蜀國就開始了“吃老本”，幾乎再沒有什麼特別突出的人才，直到最後蜀國由姜維、諸葛瞻、董厥一干人等支撐，為魏國所亡。究其原因，鄙人認為是蜀國內部的人才選拔制度存在問題。

3.“大漢王朝”這一喙頭早已不再適用

即使蜀國統一了天下，“漢朝”也絕不再是它的外衣。所謂的“匡扶漢室”不過是蜀漢的政治口號，以絕對的正義性佔領道德高地，實際上，“漢室”在人們心目中形象已毀，蜀漢內部的大多數人也是“人心向蜀不向漢”了。當初為了招攬人才而樹立的“興漢”的大纛，在人們的心裡其實早已不復存在。

統一天下後，無論是當朝皇帝還是手下大臣，都會千方百計地找藉口更換國號，延續的也不會再是什麼“大漢王朝”了。這時，蜀國便從道德高地上灰溜溜地掉了下來，為他人所譏笑攻訐，自己的政權也不會穩固太久了。

以上是我認為此假設不會成立的一些原因，可能不盡完善。正如易中天先生所言，蜀國的國情決定了它只能“偏霸”，無法一統，樓主的假設是無法成立的。

應該可以的。首先劉備是漢室宗親，雖然有作假嫌疑，但起碼姓劉不姓曹孫，這就有名有份，其他人想造反缺少藉口。其次漢末三國時期戰亂頻發，人口稀少土地荒蕪，沒有嚴重的土地兼併現象，百姓只要耕種就能生活，缺少造反的動力，而且天災頻發期已過，再發生純屬天要亡漢，非人力所能及。最後劉備用人識人相對較高，諸葛亮至死沒篡權，不管出於什麼原因，都表明劉備有能力，死後依舊保證子孫皇位。(其實劉備也有機會統一天下，雖然曹魏孫吳比他有優勢，但優勢不代表勝勢，畢竟事在人為，只可惜他沒能把握住。)

肯定能，而且不止百年。一個朝代被推翻主要是三種情況：農民起義、外族入侵、大臣專權篡位。劉備統一天下作為新興政權，他本人及子孫多施仁政，農民起義不可能。而當時外族勢力不足以威脅中原。最大的威脅來自大臣專權篡位，劉禪執政時較懦弱，但諸葛亮等大臣比較忠君。而劉禪長子很有劉備風範，必能總攬朝政。所以百年無憂

有意義嗎？首先我來說一說本來應該長久卻不能長久的朝代

秦，奮六世之餘烈而統一全國，既然有六世貴族的頭銜，又有適合事宜的統治框架，缺因為立儲的不明確而二世而亡

隋，開皇年間，民富國強，實行新政，天下欣欣向榮，卻因為隋煬帝耗費民力，勞師遠征而滅亡

接下來我說說本應該不長久的統治卻延續百年的

西漢，農民政權，功臣，外戚，皇室，諸侯，建國之初就註定不穩定，而且外部還有強大的匈奴和不服從宗主的南越，建國之初就頻頻發生內戰，直到白馬盟誓才有所消停，但是隨後又有外戚呂氏之亂，七國之亂，這樣的皇朝卻延續了200多年

這三個例子很明確的告訴我們，任何假設都是無用功，關鍵是後面的皇帝怎麼樣在封建社會，除了皇權比較弱的東漢、兩宋，基本看皇帝，你說能延續多久？政治框架在穩定有什麼用，關鍵看舵手是否高明而已

假如你在看你朋友打牌，你在想他贏了，會不會請你喝酒吃飯，但是最後輸了，只能欲欲而終！這就是結局，沒有假如。要是可以假如的話，你就看看其他人的牌，在告訴你朋友牌怎麼打，可以假如的話，你可以穿越去三國，教他怎麼統一天下~~~

劉備以皇室帝胄自居、號令天下、割據一方。施仁政以興漢室、但特殊的政治環境及本人的政治水平難延漢祀。原因有二：一是本人用人缺乏曹操的大度、對外姓王不敢放心使用。二是假仁義、一旦觸及統治利益即會傾全力而除之。三是心胸不豁達、剛愎自用、兵敗白帝城可見一斑。

所以、縱使群雄皆滅丶也難延漢祀百年

天下大事，合久必分，分久必合，三家逐鹿中原，蜀漢政權的勢力最弱，經濟和軍事，都弱於魏、吳兩家。即便蜀國有幸能統一中國。他所面臨的困境，依然是三家裡面最大的。

有些朋友從人才經濟和軍事力量等因素來考慮這個問題。這都不是問題的關鍵。這些都是可以改變的。蜀漢所面臨的最大問題，其實就是國號。

劉備打著匡復漢室的旗號，逐鹿中原。這就意味著，一旦劉備統一天下。他只能延續漢朝國號。那麼漢朝老祖宗的規章制度，他必須繼承。劉備的政治框架也必須依照漢朝的政治框架來進行。這對於新的政權來說，束縛的條件太多。而漢朝之所以衰亡，是它的制度不符合時代的需求。好比我們要蓋一座古色古香的樓院。以舊修舊和重新新建相比後者容易得多。

劉備是中山靖王的後裔，皇叔的身份在起義時是他的優勢。正是因為他有此身份，才更容易網路人才。但一旦政權成立以後，這種優勢反而變成了劣勢。他不得不延續漢朝的諸多制度，束縛著他的政權。

所以我認為，即使蜀漢得天下。也很難確保政權的穩定。起碼在這三家當中，蜀漢不是最合適的。至於是否實行仁政？完全不是根據君主的性格決定的。而是根據當時的社會形式或者說風氣決定的。民風彪悍就必須得嚴。反之則可以施仁政。正所謂不審勢則寬嚴皆誤。

歷史沒有假如，天下大勢，分久必合，合久必分！縱觀歷史大漢延續四百年，由巔峰走向衰落！是歷史必然，東漢末年群雄四起。劉備做為魏蜀吳中的梟雄之一，自然有其過人之處，但是就其實力不足以統一天下。即便如小編所說，大漢也不會延續百年。其一，我們對三國的評價或多或少受到三國演義的影響，三國演義是著名的長篇小說不可否認，但是其中有過多的主觀因素，作者對劉備集團過於美化，貶低曹魏，但是我們從歷史角度出發，應該客觀公正的評價歷史人物，曹操做為實力最強，貢獻最大的歷史偉人應該得到褒獎！其二，劉備建立蜀國不久，撒手人寰，假如劉備能長命百歲統一中原，其仁政也不可能延續，因為劉備並不是具有戰略眼光，這一點從關羽張飛之死可以看出！為了兄弟情義拋棄孔明的隆中對，破壞孫劉聯盟，致使蜀國地緣政治急劇惡化！其三，劉備並沒有蜀漢大業的合適繼承人，只有阿斗，劉備集團大量的精英人才相繼去世，關張趙和孔明之後並沒有能夠獨擋一面的巨人。後人沒有居安思危的意識！其四蜀二帝而終，小小蜀漢都不能延續百年，更何況一統天下，還能指望延續百年！

劉備漢末貴族，因父親早逝，家道中落，在《三國演義》裡劉備多儒雅喜文，其實不然真正歷史上的劉備不喜歡讀書，喜歡動物，音樂，和美麗衣服，少言善待人，喜怒不形於色，好結交豪傑之士，這是他的性格，從這個角度看劉備與曹操有這相同之處，這也是成為亂世梟雄必要條件之一。劉備與曹操不同之處是，前者善待百姓，重信義。他在顛沛流離的時候也不願意扔下百姓自己逃命，也使得他付出慘重的代價，然而他確得到高度美贊為他之後成長打下基礎，他逃到哪裡都有人收留，雖寄人籬下但確沒有半點委屈求全，這也看出他的名聲和政治頭腦很強，劉備知人善任，對手下賞罰分明，不偏不倚，從他提拔黃忠，和魏延就可以看出。劉備的識人能力比諸葛亮還強，劉備臨終時囑咐：“馬稷言過其實，不可大用。”諸葛亮後來不聽此言，結果吃了大虧。這是歷史真實的劉備，如果劉備不死他真能得天下，我相信在他的帶領下絕對能重現漢世輝煌。

按道理劉備應該自己稱帝，把劉協按照劉玄或劉盆子的待遇處理就好了。諸葛亮講得很實際：目今曹丕篡位，漢祀將斬，文武官僚，鹹欲奉大王為帝，滅魏興劉，共圖功名；不想大王堅執不肯，眾官皆有怨心，不久必盡散矣。也就是說劉備如果不稱帝，手下的小弟就白跟大哥混了，稱不稱帝不是你一個人的決定，而是取決於大家的想法。不過話講回來，如果當時劉備沒有稱帝的時候就統一天下，恐怕只能迎回漢獻帝不敢僭越，因為當年只有魯肅敢於面對漢室不可復興的現實，其他群雄還是覺得做個權臣就很滿足了。我認為劉備若統一天下後恐怕是第二個曹操，自己雖不敢稱帝但會給劉禪打下稱帝的基礎，採用對付劉琦的方法對待劉協，把他的dna榨乾且不留下子嗣，然後由群臣推舉劉禪即位即可，劉備如果還活著就當個太上皇，還成就了自己昭烈之名。

這個問題很傻很天真，首先之所以會有三國亂世是因為統治階級的腐朽，對下層人民的壓迫，加之天災勞動力極其低下，一個王朝很難超過300年是有原因的，透過世襲的貴族就會多到一定的數量，社會制度政治體質等等新王朝的建立基本在於政治體質的變革與淘汰一批舊貴族緩衝社會矛盾的一種提現

1、應該說，歷史並不存在假設性的問題，歷史發展其實並不以任何個人的意志而轉移。 2、如果劉備獲得執政地位，奪取政權過程顯然來之不易，施行仁政應該是必然選擇，蜀漢維持100至300年的統治無疑是見怪不怪吧…

關於一樓六千萬人口的言論，我認為此言差矣，竊以為這裡實行仁政的意思並不是像文景那樣一直休養生息下去，而是走下坡路前能否持續一百年，即強盛一百年。中國古代王朝的滅亡有兩方面原因，一是外部入侵，二是土地兼併（內部），土地兼併導致農民起義。你說的養不起六千萬人其實是客觀原因，並不是主要原因，就跟天災一樣。有些人喜歡把明朝滅亡歸結為天災，其實天災每年都有，只是在強盛期能得到很好的救助，而在衰落期則聽之任之，造成流民增多因此起義。所以你說的六千萬也是如此，並不是因為到達了六千萬瓶頸養不起而饑荒貧窮，而是土地兼併到了頂峰階段，即王朝開始沒落階段，人口恰恰是六千萬左右。試想，一個王朝在建立一百年之際有一位明君力挽狂瀾，政治清明，那6千萬人口就可以負荷的，因為假設糧食一定的情況下，那些大地主並沒有與民爭利（即土地兼併在一個較低水平），那為什麼不能養起六千萬？現實中有沒有這樣的例子？基本沒有，因為皇族自己本身就是大地主，決定了不可能出現這種情況。這時候必須說一下宋朝，唯一一個超過三百年國祚的王朝，他的情況不一樣，工商業特別發達（工商業為什麼發達也是值得探究的），宋的糧食量可以說跟之前的朝代差不多甚至更少，但人們除了耕地還經商，利益來源擴大了，所以即使土地兼併加劇人們也有了其它利益來源，有錢就能買米，從地主手中把糧食換回來，所以能養得起更多人口，這裡面不是糧食多少的問題，而是糧食分配問題。六千萬不是養不起，而是糧食因為土地兼併而集中在少數地主手中，農民又沒錢買回來，因此分到平民手裡的糧食只夠養活6千萬，造成他們流浪或造反，所以根本原因是土地兼併，而不是糧食總量養不起6千萬。那麼再回到題目，假設蜀漢能統一全國，是否能超過一百年仁政，我理解是強盛一百年，我不知道，很難說。中國大一統朝代中除去被少數民族滅亡的宋，秦晉隋元是沒有超過一百年，其中秦隋滅於暴政。元是少數民族統治，漢化不徹底，提前葬送了。晉真的是太弱了，皇帝痴呆，大臣攀比，可能是得國太易，即使不亡於外族也會亡於內亂（內亂不等同農民起義），恰恰兩個都有。而劉備的漢會亡於以上哪種情況？我更願意相信它會規規矩矩亡於兩百年後的農民起義。但是另一方面，晉後五胡入華和南北朝，給漢人揉進了胡人血統，才有了胡漢一體的關隴集團，成就了隋唐盛世，唐人體質好，有一個好身體才能成就中國封建的巔峰。如果劉備的漢能擋住五胡，那胡漢一體的關隴集團能否形成？歷史總是必然帶著偶然。我為什麼不認為題目的100年仁政就真的是仁政？因為不可能，必須要4/5位皇帝都是仁君這機率太低了，沒出現過，這麼問會比較幼稚。最接近的就是武德到天寶，但是中間有武周，有宮變，武則天應該算不上仁君吧。

一、劉備的蜀漢不可能統一天下

魏蜀吳三個政權，在當時的經濟社會條件下，只有魏（晉）國有能力統一全國，這是眾所周知的事情了。兩漢時期，雖然號稱蜀中富庶，東南也已經得到了一定程度的開發，但是，從“綜合國力”看，吳、蜀的人力資源數量、經濟發展水平、土地開墾程度，都比不上北方。三國的短期對峙之所以能夠實現，除了後“赤壁之戰”造成的“國際秩序”外，主要是因為吳、蜀兩國走的較近，南北方多少能打個平手。

三國之內，蜀國最弱，即使擁有所謂的名將良相，但這些因素不足以支撐蜀國統一。諸葛亮制定的北伐策略，理論上可行，執行起來嘛，歷史已經證明了。所以，蜀國是不可能統一的。

二、即使蜀國統一了，蜀國實施的也不是仁政

大概是三國演義的影響太深了，大家已經不假思索的認定了蜀國有諸葛亮，實施的就是仁政，而魏國、吳國就不如蜀國了。這也是誤解。

從時間上看，蜀國只是在劉備、諸葛亮掌權時期，政治較為清明。諸葛亮死後，蜀國朝野立刻陷入黨爭和地域之爭，政治很快就衰敗下去；

從地域上看，從劉備入蜀之初，到蜀國滅亡，始終沒有處理好劉備諸葛亮等北方外來勢力，與蜀地本土勢力的關係，矛盾很深，諸葛亮施行強硬手腕對本土人士進行打壓，這也難以稱為是仁政。

從朝廷內部與外部看，我們可以說蜀漢的中央政府相對政治清明，諸葛亮算是優秀的管理者，稱之為仁政多少能說得過去。但是，朝廷之外，就不是如此了。蜀國以三國之中最實力為弱小、人口最少的政權，多次北伐，靠的是嚴苛的軍事化管理和嚴酷的稅收政策，老百姓大量被編入軍隊。試想一下，一個天天“軍訓”“打仗”的政權，靠所謂的“仁政”能支撐的住嗎？當然不能了。

三、退一萬步說，蜀國就是統一了，統一後改變統治策略，能不能堅持很久？

歷史不能假設。如果連蜀國統一全國，蜀國施行最好的政策都能假設，那還有什麼不能假設的？咱們就假設他能統治好幾百年唄。哈哈。

百年是一點問題沒有，因為漢王朝其實已經被劉備延續了50多年，只不過不是大一統罷了，如果讓劉備統一，大漢王朝再次中興，基本就沒有後邊的五胡亂華這些鳥事...

所以曹操絕B是千古罪人，你說你TM弄成這樣，還拱手送給司馬弱智家，沒有當領導的基因，一個明君沒出，亂幹幾百年後，被外族強姦，真是醉了，老劉家那絕逼是領導基因咣咣地，劉備這後絕逼再有幾個明君，中興華夏，對不對？

你說劉備的兒子沒本事？那是被演義醜化了，為了突出諸葛的業績，沒本事能當40多年的皇帝？看看曹魏和東吳那些子孫有幾個有本事當10年以上皇帝的？

所以假如劉備統一，就劉備的兒子和諸葛的組合就能中興漢室，恢復華夏的秩序！

如果劉備一統天下，還由諸葛亮做丞相，龐統，法正，徐庶一干重臣具在，照諸葛亮的書生脾氣定會效法光武，休養生息，大行仁政以得民心，但如果劉備為了讓自己兒子順利繼位而大殺功臣，棄用賢臣，則也會恩施於民，以保太平，所以實行仁政是必然的

如果劉備統一天下，個人感覺延續漢朝百年是可以的。

首先，在繼承人當面很多人對劉備的繼承人劉禪的能力很有質疑，但實際上，劉禪的能力是可以的。劉備在建立蜀國一年多後就死亡，在之後雖然有諸葛亮治政把蜀國治理的很好。但同時在之後的北伐戰爭中也將積蓄的國力消耗大半。而234年諸葛亮亡後，劉禪執掌蜀國30年，將北伐造成的國力衰退給扭轉過來，與民休息。如果不是因為偏安一隅，與魏國國力發展日漸差距加大，還是能不斷傳承的

在政治當面，自東漢之後世家崛起，皇帝掌握世家基本就能坐穩位置，而且由於東漢末和三國的戰亂，世家的力量受到了不小的削弱，難以對皇位造成太大威脅。

那在軍事環境上那，雖然北方少數民族崛起，但只要不出現像晉惠帝這樣的白痴，收成積蓄國力這種事情漢朝的統治者做的都很好，北方少數民族的機會不會太大。

綜上所述呢，如果劉備一統，傳承漢室機率是很大的。

但是吧，歷史沒有如果。而且就算劉備統一也可能會出現劉禪早年暴斃繼位者是個。地球冰期加速，北方民族加速南遷之類的事情。都無法預知。也是因為歷史的不可預知和改變，才會讓我們在惋惜的同時，感觸歷史的繽紛色彩

劉備如統一天下，首先統一天下的時間點肯定是成立蜀國的年份221年，而劉備稱帝就做了兩年就掛了，接班的是劉禪，歷史人物無法更改，在這期間，諸葛亮才是重要的角色，而諸葛亮才活到234年，按照諸葛亮的才智，他會為劉禪鋪路，至少保證蜀國穩定10～20年。當然依劉禪這個人來說，等諸葛亮一死肯定沒有人能管的了了，估計10年也熬不到國將滅亡。在更和平的時期，一個帝王的人性品德才是保證朝代的復興與滅亡。而劉禪恰恰相反，或許蜀國的滅亡會比原歷史滅亡的更快。我的觀點是保證蜀國只能在和平的年代最多持續30年。