這幾乎是每一個時代的規律，任何年代都是如此。

知識會敗壞人淳樸的天性，此言不虛。

看看今天無數的“磚家”屢屢試探民眾的底線，也就明白點什麼了。

wx公---眾---號：qswhgsj

當時皇室宗親家的一幫仗勢欺人的狗奴才尋開心鬥狗，惡狗咬一路過秀才時讓一賣豬肉的屠戶夫持刀斬殺惡狗救下秀才，惡奴告屠戶殺狗，審理的官員正是曹學佺，作為證人的秀才畏懼權勢卻作偽證反誣屠夫，不想曹學佺識破怒斥秀才"天能容你，我不饒你"，事後感嘆:負心多為讀書人啊。

那麼，此故事和對聯由來對讀書人來說極具諷刺意義，雖有知識卻未有錚錚鐵骨，浩然正氣之血性。社會底層九流之輩往往出現俠肝義膽之人，古往今來不乏眾所周知的事例。汪精衛、周佛海等親日媚日屬大奸大惡。近有扶跌倒老人反誣見義勇為的好心人，諸般小惡屢有發生，不只是炎涼的社會縮影也是社會道德人性醜惡的極致體現。

正所謂“英雄不問出處""王侯將相寧有種乎"，學識淵博、才高八斗未必人品高尚，屠夫走鬼未必大奸大惡。看官們，好自為之吧。

這種現象多發生於歷代由盛轉衰的時代，由於四海昇平，社會與國家物質生活富足，長時間無內亂外患，當權者開始追求權錢色，貧富差距變大，文人也不再有為三鬥米折腰的清高了，也忘記了聖賢的教誨，開始追求紙醉金迷，底層的百姓們卻因為不均，心中不平。更重要的是中華民族的正義感，始終紮根於廣大平民百姓中。而許多文人則是用華麗的知識包裹著自己骯髒的靈魂。

這個典故涗的是屠狗輩比較簡單直接，心機城府不深。讀書人，當然比較聰明，心機城府隱藏之深，見識思維能力比較廣闊。但用在不正當道路上，自取災禍。

這句話古今中外都是一句有道理的話，不光是如今的時代，我來說說原因:說的血淋淋點，世間所有的道理所有的善都是假的，都是虛的，都是建立在現實的醜惡之上的。之所以大家自覺不自覺的都去維護這些道理和善，唯一的原因就是人類需要這些來協調自身的社會。越是讀書人，越是見識廣的人，他們就越是能看到這個真相，從而越是對這些條條框框沒什麼堅持。其實，對原則最願意堅守的是那些有一定見識但沒啥大見識的人群，他們不像最底層的人不懂道理也不像最高層的人看破道理。

曹學佺（1574－1646）明代官員、學者、詩人、藏書家，

閩中十子

之首。字能始，一字尊生，號雁澤，又號石倉居士、西峰居士。清兵入閩，自縊殉節。曹學佺藏書萬卷，著書千卷。畢生好學，對文學、詩詞、地理、天文、

禪理

、音律、

諸子百家

等都有研究，尤其工於詩詞。這是在網上查到的資料，一個讀書人說出負心多是讀書人，看似很諷刺，其實很合理。說到底是境界層次的差距。例如同樣讀《厚黑學》，有人把它當成處世法典，有人把它當反面教材審視自己的行為，屠狗輩認真踏實屠狗，讀書與我無關。這就會造成什麼現象，一有事情把三者攪在一起時，屠狗輩往往被聰明人欺辱，屠狗輩沒辦法了，一根筋往死裡懟。接著屠狗輩仗義了，讀書人負心了，再有人出對聯告誡他人了，這三者哪一個稱得上有智慧，各人有各人的評判。問題在問這會是一個什麼樣的年代？這就是當代、近代、古代，未來也是主流。曹學佺知道讀書人欺瞞，為屠戶辯護，這就是仗義，他自身也是名讀書人。對於他這一聯，個人認為並不全是指出屠狗就仗義，讀書就負心，更多是痛心那些把書讀歪了的人。讀書是一段思想上歷練，成正果的畢竟少數，但因為少就說讀書無用，全是負心，就跟屠戶同一處境了，只能被讀歪了書的小人欺辱，如果不去把書讀透了，也沒人可以辨真偽，出個聯什麼的了。借用周星馳電影裡的一句話：壞人奸，好人要比壞人更奸。做到有所為有所不為，才算一個正真到位讀書人。

我不懂啊，瞎說啊。人類社會最根本的是黑暗叢林法則。統治階級為了更好的掌握被統治階級，制定一些規矩，為之道德和法律，穿上美好善良的外衣。讀書人，指的是走上統治階級的人，他把社會本質看透了，所以穿著羊皮幹狼事，披著道德的外衣幹著人吃人的事。屠狗輩指的是被統治階級，社會底層，沒有看明白本質，在統治階級的美好謊言下，遵守著利於統治的法律和道德。不知道是不是這個意思。

這不就是我們這個年代嗎？

讀書人越來越冷漠，不是理性，而是程式化且沒有膽識。那次看陳丹青老師說的，為什麼年輕人沒有出路？因為他們沒有話語權，話語權都在他們那代人手裡，他們那代人具有反抗造反的精神，我們這一輩年輕人就不具備。

社會專業化發展，分類越來越精細化，人變成卓別林電影裡的螺絲，領導的一句話變成聖旨。個人自掃門前雪，他人瓦上霜早已堆積成山，在無能為力的情況下，連問候聲都顯得奢侈。

同樣，仗義也需要衡量成本。在這個利益至上的年代，仗義可能會讓人付出異常沉重的代價。

相反，屠狗輩就沒有那麼多的條條框框。他們的仗義發自內心，是父輩傳承下的寶貴人格魅力。因為單純，因為樸實，認為對的，符合道義的事，他們就會去做。

而且，他們多數身處社會底層，看遍世間冷暖，對社會秩序有自己的一套處事原則，這就是這類人對人總是仗義的原因。

老話說，蠅營狗苟貪妄欲，人猿如何再揖？仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人。

老話又說，車船店腳牙，無罪也該殺。

首先這裡要明確的是。仗義與否 負心與否與受教育程度絕非直接影響。學校裡擺的是孔子像 沒見過哪個學校擺關公像的。

在大的時代背景下，於南宋後期後，雖然科舉入仕越來越不現實。然而文化身份可以幫助讀書人整個家族在地方上獲得更大的威望。中國自古以來的倫理觀念。家族的生存與發展。

仗義是屠狗者的行為準則， 苟且定義了秀才在許多公共生活中的角色。

簡而言之就是兩種社會階層仗義的成本不一樣。殺豬賣肉屠夫一無所有的人爛命一條也就豁出去了，掉腦袋不過碗大的疤。讀書人則是肩負著家族的命運與利益。讀書人的追求與屠狗輩的不一樣。仗義的成本大不相同。

這句話誰說不上是至理名言，卻對現在的社會是一個比較真實的寫照。

一個人如果從小讀書，在學校裡，耳濡目染的人。對於行俠仗義的事向來比較冷漠，雖然可能在學生時期會有一腔熱血。但當走向社會的時候就會發現，自己只關心自己。在社會中，在競爭中，逐漸消磨了自己的鋒芒，成為了一個圓滑世故的人。所以當他們在選擇婚姻的時候，他們往往會考慮家世背景和自己以後的發展，當這些不能夠滿足他們的要求的時候，他們可能就會選擇放棄這一段感情。負心多是讀書人，其實這算是一種概括，不等同於全部，這句話和寒門多薄情，有一定的共通之處。這句話雖然聽起來像是貶義，實際上是因為了解的越多，就會對自己將要面對的更加的確定，確定自己想要怎麼樣的生活。

仗義每從屠狗輩，自古以來都是如此，像輔佐劉邦的樊噲，梁山好漢的魯智深，都是屬於一群五大三粗榜大腰圓的莽漢，在他們的思想中沒有過多的比較和對比。他們安於自己的生活，喜歡結交他人，你給我為了義氣而奮不顧身。其實現在雖然沒有這一類的人，但是我們知道講義氣的人，基本上都沒有念過什麼書。他們不會受世俗的條條框框約束，他們喜歡的是真性情。

感謝邀請！“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人。”出自明朝官員曹學佺（1574--1646）辦理一個案件後的感慨而寫的一副對聯。就事論事的看秀才被屠夫救了，而秀才經不起金錢誘惑和威逼，反而見利忘義恩將仇報汙告屠夫來說，這幅對聯對這件事的總結的在貼切不過了！我想曹學佺的本意並不是說天下的讀書人都是忘恩負義的沒有正義感的，他的本意應該是說那些見利忘義，沒道德的讀書人更可恨！畢竟曹學佺本人也是一個有知識的讀書人，他剛直不阿也很有正義感嘛！中華民族古代還是有很多寧折不彎錚錚鐵骨的有知識的讀書人的。就當今這個浮躁的金錢時代，我感覺更多的有知識文化層次高的人，為了金錢、利益、政治前途不擇手段、見利忘義、顛倒黑白、排除異己。早已把中華民族的傳統美德，真誠、正直、良心、道德拋到九霄雲外了！相反生活在底層的普通民眾，更樸實更忠厚。當然作為普通民眾，由於沒有資源、權利、人微言輕也只有仗義是自己的最大權利了！

相傳明朝，桂林皇親宗室素來驕橫，好養鬥犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼。！每當閒極無聊時，就牽出鬥犬，任意讓其撕咬路人，以此取樂。百姓和官府都敢怒不敢言。

後來天啟二年（1622），“閩中十才子”之首曹學佺被起用為廣西右參議。他剛正不阿，一身正氣。到任前他就對桂林的皇親們的所做所為有耳聞，一看之下果不其然，暗暗決定要好好的殺殺這幫惡棍的威風。

一天，皇親的奴才又閒得無聊，故技重施放出鬥犬，讓其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，撲倒在地，鬥犬騎在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命喪狗口，這時路邊衝出一殺豬佬，手起刀落剁了狗頭，救下了秀才。皇親的奴才一看，區區賤民竟然把主子心愛的鬥犬殺了，那還了得！他們把殺豬佬捆綁起來連同死狗一起送到官府，要官府判他死罪給狗償命。

曹學佺正好審理此案件，詳細看過狀紙後，不畏懼皇親宗室，判其屠夫無罪，更判皇親要賠償給秀才醫藥費。皇親一看，這樣判決自己臉面不保，但在章法上又拗不過曹學佺，心生一計，要求重審，並暗中重金賄賂並威逼恐嚇秀才改口供，說他自己和鬥犬相好，是朋友，那天是鬥犬和其在玩鬧嬉戲，是屠夫惡從膽邊生殺了鬥犬，要屠夫給鬥犬償命！

再審時，秀才貪圖財物又懼怕皇親勢力，就出賣了屠夫，更改了口供。曹學佺，聽完秀才改的口供後勃然大怒，拍案而起，罵道：“人證，物證皆在，況且屠夫救你一命，你不思回報，反要置他於死地，與狗相好，認狗為友，傷天害理！天容你，我不容你！”說完就要衙役杖擊秀才，秀才挨不過，終於招了是皇親如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白於天下。

曹學佺重判：

屠夫無罪；秀才，與狗相好、認狗做友、恩將仇報，革去功名，給皇親當狗！

並憤然在案卷上寫下：“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人”的千古名聯。

古今如是，不曾多變！這也許就是儒教變態後的教化結果。這個時代更是如此！今天我們重新拾起所謂的國學，其實大多是被革掉的儒學糟粕，這也是當今功利主義盛行的結果！

這應該只是社會中的一種現象，用的不該過分解讀，但是也不能忽略，從古至今，都有忠肝義膽的“屠狗輩”，也有大奸大惡的“讀書人”，但是我們不得不承認，一個“讀書人”做惡，他對社會的危害要遠遠高於“屠狗輩”做惡，因為既然讀過書，他就掌握了比別人更多的知識，換句話說，他的手機就有更多的資源，我們可以看到，不管是毒奶粉，毒疫苗，地溝油，等等一系列危害社會的重大事件，背後都是有學問的人在操控，至少是有這樣的一部分人在縱容別人做惡，在這個金錢至上的社會中，一心只讀聖賢書，真的那麼容易嗎？

人生百態，不同的生活方式，不同的文化水平，不同的信仰差異，發生一點不開心的事情正常，但心胸寬廣的人都不會一直記住，佛曰心存美好，世界紛擾皆成空。冤冤相報何時了，做為華人，更需要發揚團結精神，我們國家白古是文明和友善的，多一些包容多一些理解寬容，讓世界知道我們是文明之國都

文化傳播凡是一切有能力的人，品質才華修為極高的人大多刻己奉公，賢者以畢生所學之長濟世勸人正道德修養善謙和，從不自私浮躁賣弄，欺世惡作貪婪無度，敢於挑戰邪惡的的腐敗根風，還明清人秀，潔風仁暖愛和，言行舉止任重道遠，時刻不忘為人該有的仁者責任擔當，不管有職無職牢記做人合理，合格就是合法，若有負心：一是情感複雜逆轉等等；另外是古時候很多文化界無法發揮正面作用造成的腐敗植根長期侵蝕國家，民眾利益所蘊釀的歪風邪氣導致時局動盪，引發各種弊端勢力招來複雜戰爭紛擾……

任何時代都是。其實這句話本身是有問題的，因為兩個層面的人接受的曝光率是不相等的。這是選擇性曝光給人們的錯覺。

屠狗輩，生活在下層的屠戶。他們是怎樣進入人們的視野的？當然是跟隨大人物一起創業（劉邦的幾個小夥伴，劉備的兩個兄弟）或者得到大人物的賞識（春申君還是信陵君的故事我忘了）。這都是什麼樣的概念？他們都是在他們的朋友圈裡被朋友所瞭解的人，一個被領導信任的人元老，而且多數是偏才，所以他們背叛領導的機率很小。

讀書人，至少也是中上層人士了。他們每次參加的鄉試，會試，殿試都是萬千人所矚目的，當官了就更是天下皆知。他們的所做所為是不是更容易被人所看到？這麼多的讀書人，人們當然會看到他們更多的故事。

所以拿幾個挑選出來的屠狗輩與無數的普通讀書人比是無意義的。到了現代社會，還有幾個人沒有讀過書？這句話更是毫無意義。

在大爭之世，各種格局都面臨著重新佈設的危機。

格局中的人都代表著一定的利益團體，尤其是讀書人，他們往往處在是非曲直的風口浪尖之上。但是，只有一小部分人是學以致用；很大一部分讀書人，書讀得不好，卻在仕途上混得風聲水起，領導在關鍵時刻將關鍵任務交給這樣的干將，於是乎各種不如意的情況紛至踏來，於是乎負心多是讀書人。

想想，讀書人討的是生存與生活，當面臨生存危機時，才是考驗他們人生信念與信用之時。讀書之後的工作，又有多少讀書人當事業乾的?有多少讀書人是拄著柺棍邁入仕途的? 飯碗與更好的飯碗比較，你說他們選擇哪個? 飯碗與生命比較，你說他們選擇哪個?與其說負心多是讀書人，不如說用人者選擇用人時就心存貳意，也就是說格局的不穩定性是有其基因的。

仗義之人，屠狗之輩，兩者之間的等號是怎樣建立的，還需高人指教。

意思就是社會沒有公平可言，亦少誠信，相互算計傾軋，道德歸零，如果不變革，老天爺就會用簡單的方法重新維持人類的秩序:由最低層的人去決定上面人的命運，然後一切重新來過，別說我是在罵人是狗，誰對號誰就是狗

看要怎麼理解了。市井小民能有什麼見識知識，不報團只會活的更艱難，互相幫助扶持就顯出仗義了，讀書人相比較更明事理，懂得避害趨利，看起來更讓人覺得負心。其實都是利己。

“負心多是讀書人”也未必就是貶義。正所謂“為中華之崛起而讀書”，讀書人心中有大事，也有“舍小我、為大我”之精神。蔡鍔對小鳳仙有句話正好可以解釋：我心已付國，再難付卿。而屠狗之輩，明顯只認人而不明理，他們跟對人了就是好樣的，跟了錯誤的人，則馬上成為社會的渣子人民的害。所以建議樓主趕緊學毛澤東思想，凡事實事求是對待，不敢動輒讓一些紙面東西控制，這樣只能被引入歧途。