劉邦此人儘管並未受過多好的文化教育，也喜歡那罵人，但不可否定的是，劉邦是個英雄，真正意義上的英雄，以一介草民之身起兵，後奪得天下，立不世之功勳，打敗了不可一世的項羽，可以說，他是廣義上的英雄。縱觀劉邦一生，他賴以奪得天下的訣竅是善於用人，韓信蕭何張良陳平等，一幫及其傑出的文臣武將在他的手下得到施展才華的機會，其實真正的領導者就是這樣，自己或許不太厲害，但是善於用人。第二點就是劉邦此人能屈能伸，不想項羽一樣死要面子，最終落得個自刎下場，這正是劉邦的過人之處。所以在我心裡，劉邦是一個廣義上的英雄，善於用人，能屈能伸，是一個不錯的領導者。 項羽應該是狹義上的英雄，即勇力過人，不肯屈服，意氣用事。這點或許很可貴，但是，凡事必有度，無度必然適得其反，很顯然，項羽就是。因為他無度，所以勇力過人便成了凡事主張用暴力，其實他並不懂得，暴力是不能解決任何問題的，暴力是解決問題的方法之中最費力還最不討好的事；因為他無度，不肯屈服便變成了孤矜自傲，剛愎自用，不肯聽信別人的忠言，當初韓信這一不世出名將便是在他手下，但是由於他不能很好的利用人才，導致了韓信投奔劉邦，也導致了自己最後烏江自刎的悲劇，他若是聽從范增的忠言，或許下場也就不把那麼慘了；還有意氣用事，這個完全不需要舉例項了，太多了。 所以在我眼裡，劉邦是真正的英雄，他可以善用人才，得到天下，這樣的人才是最Nb的；至於項羽嗎，說句實話，我並不喜歡他，身為一個領導者，他更應該做到的事應該是善用手下人才，從善如流，而非剛愎自用，崇尚武力，像項羽這樣的人若是成功了，只能成為暴君！（不納忠言，崇尚暴力，不是暴君是什麼）而且人們同情他烏江自刎，我卻絲毫不同情，這是他自取的，他當初若是用了韓信這一人才，或許死的就是劉邦了。 面對歷史，我們要結合具體事實，對人物進行剖析，才能得出最正確的結論，一個英明的君主，並不需要多高的品行，需要的是傑出的領導才能與掌控局勢的能力，面對事情的冷靜，不意氣用事，這樣的君主便是傑出的

劉邦和項羽表面上看起來是成王敗寇，實際是更多的是優勝劣汰競爭的結果。項羽比較冷傲、盲目自信又不會禮賢下士這是管理的大忌，很難管理好一直龐大的集體。劉邦雖然出生地下低下，但是他的底層社會經歷磨練了他的意志，為人圓滑懂且得取捨，還能籠絡人心，會用人懂管理。兩個人的結局實際上是兩者綜合素質的一種對抗結果。

項羽是將帥之才，勇猛無匹，謀略過人。

劉邦是仁義之君，窩囊膽小，深得民心。

項羽是兵之將帥，劉邦是將之將帥。

劉邦雖然謀略遠遠不及項羽，但是他平易近人，寬宏大量，深得人民愛戴，許多能人異士都願追隨。

項羽雖然文韜武略，氣勢山河，但是暴躁成性，心胸狹窄，不能唯才是用。導致韓信、陳平、英布這樣的能才遠離。

所以，一個人能力再大，都要天時、地利、人和，得人心者得天下。

劉邦的執行力、控制力比較強，有辦法把中間的阻礙打掉，拿捏輕重，掌握緩急。他清楚哪一些東西必須現在做，哪一些東西可以遲點再做，哪一些東西可以授權給別人做，哪一些東西必須親自做，透過這些手段逐漸地去實現自己的目標。比如說，在危急時刻，劉邦總和張良、樊噲商量，對他們言聽計從。當知道項羽要擊破其軍時，立即採納張良的對策。最後離席未辭，他擔心會引起嚴重後果，要張良、樊噲拿主意，並採納樊噲“不辭而別”的建議。劉邦多謀機詐，很講策略。對項羽極表臣服恭順之情，因而能起到麻痺、迷惑對方的作用：這些都表現了劉邦見風使舵，善於玩弄手腕的性格。

項羽的執行力、控制能力就比劉邦差很多，不僅不能夠控制整個局面，甚至連自己的脾氣跟情緒都沒有辦法控制好。比如說，項羽身邊謀士范增足智多謀，但在緊要關頭，卻對他的意見不予理睬。而項羽聽了項伯的話後，卻不假思索，馬上許諾，隨便改變既定的決策，表現了他為人頭腦簡單而又剛愎自用。對劉邦的假意殷勤，毫無察覺，反把曹無傷的告密直接告訴劉邦，反映了他不懂策略，麻痺輕敵。

成王敗寇！歷史都是有利於成功者的。假如項羽得天下，歷史又會怎麼寫！？力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！真是奈何英雄氣短啊！