如文言文基本功過硬，當然讀文言文好，文言文用詞高雅，富有不一樣的魅力！在日常生活的談吐或寫作中偶爾借鑑一下古文，也能顯得個人涵養魅力與眾不同！

讀前糾結症：

看白話文被翻譯者帶跑偏了怎麼辦？

看原文看不懂怎麼辦？

註釋少了還是看不懂怎麼辦？

註釋多了打斷閱讀，看了後面忘了前面怎麼辦？

看今人的注被以今律古怎麼辦？

看古人的注囉裡囉嗦一大堆看不下去怎麼辦？

不瞭解書的背景，看的時候一點代入感都沒有怎麼辦？

瞭解了大致內容，卻像是被劇透了不想再看怎麼辦？

說到底，是現在找書越來越容易，五色使人目盲，選擇多了反而不知如何是好。加上娛樂繁榮，誘惑卻越來越多，靜心閱讀越來越難。下決心想要讀書了，又開始猶豫徘徊，浪費大量時間，遲遲不敢翻書。

我的意見是你要了解你自己。為什麼要讀文言文？

是希望這種閱讀成為長期的習慣，將來還要繼續讀更多的文言文？

還是出於某種理解想要看特定的文言作品，目的是把這本書讀明白就行？比如說好多人推薦《浮生六記》，很多平時只讀卡耐基的人也找來看了。

對於後者，我覺得能夠領略作者傳達出來的情感就夠了，可以先看譯文。如果看了之後覺得這書寫得真好，不過癮，再把原文看一遍。看不懂的比對譯文或者查字典。

對於前者，既然你想把閱讀文言文當做一種習慣，不妨提高自己一下自己的文言水平。中學學的那點文言知識未必夠，但總比沒有強，可以在它的基礎上補充點《古代漢語》（大學中文系學課本）的知識。閱讀的過程最好以文言為準，配合註釋，把閱讀註釋當做積累知識的過程。如果剛開始學習，水平真的有限，配合白話翻譯也未嘗不可。

現在的各種普及版古籍真不少，但濫竽充數的也很多。屈萬里先生做過幾本全譯，中華書局也有一套《全本全注全譯》，這裡推薦吳樹平主編的《全注全譯史記》。

首先註譯人員名單陣容就不容小覷。否則會歪曲作者原意。

1、白話文偏重敘事、文言文偏重會意。初讀史可以看白話文（結合文言文，不要只讀二手文獻），但是第二遍起讀要看文言文。2、讀正史的白話文，可快速瞭解事情梗概；讀文言文，可以培養歷史語感。3、怎麼建立對歷史文言文的興趣？先從史書中罵人、抒情的話學起吧。

一、文言文vs白話文，第一手文獻vs第二手文獻

中文是一門敘事、會意並重的語言。白話文體現了敘事優勢，古人書面寫作用古文言文，口頭說話用古白話，典型白話就是四大名著；而文言文體現了會意優勢，如唐詩、宋詞皆是格律嚴整的文言文，而非韓愈倡導的古文，狀物、抒情有現代詩歌不可以比的簡潔。

另外，讀文言文可以培養歷史語感。比如《資治通鑑·卷二百七十》有這麼一段話，“（此）婢子不足與成大事”。說的南方一員大將（朱瑾）罵懦弱的傀儡君王（楊隆演），不足以成事；直譯成白話就是，“這個受奴役的女人不足與共成大事。”

（資治通鑑）

婢子指受奴役的女人，或是古代女性的謙稱，對方是男的，為什麼要用“婢子”？

原來是大將對傀儡君王不反抗失望，用來“婢子”痛罵君王軟弱，表達心中憤怒；而且，從“婢子”這詞可看出，南唐前身的楊吳，存在普遍的圈養女婢的現象，大將罵人、史書修史首先想起這個詞；這是2020年的今天，所沒有的語感語境。

所以我寫史有個惡癖好，願意把罵人話原封不動地“照抄”，而不用白話文，為的就是傳神。

二、文言文VS英語

文言文詞彙豐富，不同單字在不同語境的意思往往比白話文靈活。這讓我想起了英語，覺得從翻譯角度看，二者相似。如“contribute a paper”，翻譯成“投稿”，最好不是“貢獻稿件”。“同中書門下平章事”，翻譯成“宰相”，最好不翻譯成“像中書門下官員一樣處理諸事的人，”這是人類語言簡化的共性。

（二十四史）

三、結論：

說了這麼多，是希望愛讀史、愛學習的您能找到合適方法，研究我們祖先寶貴文獻；最後我們的目標研究第一手文獻，而非後人翻譯的二手白話文文獻。

現在的生活節奏整體來說都比較快。

而看文言文可以說是非常費時間的，因為不僅要看註釋，還需要理解的時間。有時候直接就看不下去了，我就是有時看文言文就很難靜下心去看下去。

這裡並不是說看文言文不好，只是看文言文過於費時。

如果說要體會原著的優美語境，體會作者的最真實的用意。當然還是看原文最好，最原汁原味。

我的閱讀方法是直接看白話文，遇到有一些優美的段落，這時候看白話文就不夠過癮了，我會翻開原文去欣賞原文。

如果遇到對白話裡的翻譯，有不太明白的地方，我還是會翻開原文，作為求證的方法。

總的來說原文語境最優美，古色古香，原汁原味。但是比較費時，容易直接看不下去。

白話文雖然語境不如原文優美，但是卻能看得很順暢，也節省了看文言文去查註釋的時間。

我個人認為先看白話文，有不懂的地方，結合著原文去理解是最省時間的方法。

當然是看文言的好，前提是你要看得懂。看白話的好處是便於入門，但問題也出在便於理解上。譯文一般要求信、達、雅，這是清末新興啟蒙思想家嚴復提出的，他在《天演論》中的“譯例言”講到：“譯事三難：信、達、雅。求其信，已大難矣！顧信矣，不達，雖譯，猶不譯也，則達尚焉。”信

就是忠實原文，準確、不偏離、不遺漏，要達到這個信不是簡單一回事。文言文或古文，因為語言簡煉，有些一字很有深意，很多字出於古代典籍 ，所以翻譯的人要有很深的古文功底，才不至於偏離原文，不至於遺漏原文資訊。只此一個信字，“已大難矣！”。

所以看白話文，雖易理解，選本很重要，選人更重要，不然理解有誤，則誤入歧途，一般個人讀讀倒沒有什麼，若果作為做學問往往貽笑大方，作為教人，則誤人子弟。

譯文不但求信，還要通達，讀著要順，要明白，但是可以不拘泥於原文的形式。

這要求有很高的運用語言的能力，但是並不是所有的譯文都是成功的，譯文也只是幫助理解。如果把唐詩譯成英文，無論怎麼達，也讀不出唐詩的味道來了。

“雅”當然指譯文時選用的詞語要得體、要優雅，但是要簡明而不生澀，追求文章本身的古雅意境。

綜上所述，白話文可以看，首先要追求信、達、雅，不至於讓人帶到溝裡去。

舉個關於身邊翻譯的例子。

有一些外文的科技書，留學生想翻譯賺點外快，信達雅一樣也合乎不上，我以前參加相關技術學習時，時常碰到這方面的問題，實驗做不通，而是翻譯上出了問題。

像文言文，要求更高，所以選擇翻譯書是個問題，特別是今天，書籍出版都是成堆的，網路上資料也到處都是的，都存在著很多的謬誤，是需要注意的問題。

中國古代，信達雅的例子也有不少，像鳩摩羅什翻譯的《心經》就是很好的例子。

文言文的原文，你的閱讀水平夠不夠了，能不能理解出歧義？但是閱讀文言文對你的文字和文學功底的練就是有好處的。白話文當然好理解。

個人覺得看原文會好一些，因為原文更接近本意，況且文言文有許多言有盡而意無窮的表達。

如文言文基本功過硬，當然讀文言文好，文言文用詞高雅，富有不一樣的魅力！在日常生活的談吐或寫作中偶爾借鑑一下古文，也能顯得個人涵養魅力不同？

古文，文言文！！這個東西讀著讀著就意會了古人思想。我們中國人的字和言，要麼是象形要麼是意會。讀經典就必須文言文，按照自己感覺去理解，相對於自己來說這就是對的，別人的也沒錯，別人的是自己理解翻譯的。靈活辯證著來

讀史喜歡文言文還是白話文哪種方式好。這主要看對文言文和白話文的理解深淺而定。一般來說，現在年青人注重白話文，不太喜歡文言文。因為，文言文難懂，白話文一目瞭然。也一些長者喜歡文言文。總之，青菜羅卜各有喜愛。

如果對文言文能看懂的話，還是看文言文好一些。因為，文言文有個最大的優點：在於文字精煉、微言大義、文字優美、合於音律。而且以文解文的特效能夠不拘一時一地。

但也有一個缺點：在於難懂、不易普及，要讀懂文言文須經過適當的訓練才能夠了解其中的含意，而要寫作文言文的難度更高，所以五四運動後強調“能識字便能讀文”的白話文漸漸的取代了文言文。

讀史看白話文也行。白話文的優點：白話文比起文言文來說更易領人讀懂，它的描寫素材廣泛，與文言文來比更貼近於現代生活，所以更易令人瞭解作者所想要表達的內容。因為白話文就是口語，在片語上、句法上，嘴上怎麼說，筆下便怎麼寫。於是，只要會說話，便能寫能讀，所以白話文有利於知識的傳播。

但白話文也有個缺點：白話文不利於知識的儲存。因為口語是口口相傳的，變化的速度是很快的。經過幾代人後，便不再使用一些片語，不再習慣一些句法。因此文言文的好處，就是它把口語和書面語分開成兩個系統，不論口語如何的變化，一旦寫成書面語，便基本保持著不變的片語和語法，使得兩千多年前的文獻與一兩百年前的文獻，都可以以近乎相同的方式閱讀。文言文為中華文化的經久不衰發揮著巨大的作用。

中國在1918年以前，所有的文章都是用文言文書面語言寫成的。現當代我們一般將“古文”稱為“文言文”。文言文是中國古代的一種書面語言，主要包括以先秦時期的口語為基礎而形成的書面語。文言文注重典故、駢驪對仗、音律工整且不使用標點，包含策、詩、詞、曲、八股、駢文古文等多種文體。現代書籍中的文言文，為了便於閱讀理解，一般都會對其標註標點符號。在中華數千年曆史中，語言的口語變化非常大，可是文言文卻保持相近的格式。文言文能讓不同語言使用者“筆談”，是一種具有固定格式、卻不會非常困難的溝通方法。

白話文又稱語體文、俗語，指的是以現代漢語口語為基礎，經過加工的書面語。它是相對於文言文而說的，易懂，深受廣大讀者的喜愛。

不同的人應該選擇適合自己的讀書方法。

首先，對於大多數人來說，我認為看原文最好。原文不管是文言、還是白話（古白話），都是最原始的資料，第一遍讀可能有些內容不易理解，但輔助其他資料可以自己研究、分析，然後再和別人的研究結果做對比，這樣學習進步更快，讀史也更有價值。

但是，如果是平時很忙的人，或者非文史領域愛好者的話，直接閱讀文言可能有困難，這就建議閱讀白話文，或者別人的研究、總結，不僅高效，而且更加方便。

讀史看白話文好一些，研究歷史看文言文好一些。

語言是隨著時代的變化，不斷豐富和變化，我們現在這個時代和古代在文字的使用上肯定會有明顯差距，那一定要為了瞭解歷史而去花大量精力去學文言文，我覺得沒必要。比如，想看《堂吉訶德》，不會外語就要先學外語麼，看翻譯本就行吧，有部《明朝那些事》，本來孩子不喜歡歷史，看完就喜歡歷史了。對於不擅長讀文言文，讀白話文的歷史書更容易理解，但是研究歷史的專家，或想寫部歷史題材小說的朋友，多看文言文，多理解分析，才會有更多成功。把歷史變成變成白話文，讓我們文言文盲也能穿越時空，學古鑑今。

讀史書覺得看文言文更好，也許這時候一定有人隔著螢幕怨懟我了 那麼我簡單說下理由：

01、

翻譯成白話文的是別人並非作者本人，那麼必然會在翻譯過程中自覺或不自覺加入自己的主觀觀點，而我們在第一次閱讀史書的時候就受到別人觀點的影響，很可能影響我們做出正確的判斷。

舉個簡單例子：

宋朝詩人黃山谷有句名言：“三日不讀書，並且語言無味，面目可憎。”

林語堂譯為：你三日不讀書，別人就會覺得你語言無味，面目可憎。

而周國平卻把這句話理解成是說自己感覺：三日不讀書，你就會自慚形穢，羞於對人說話，覺得沒臉見人。

所以我覺得我們先接觸原文，對原文做出自己的理解，再去借鑑他人的譯本，這樣效果更好。

02、

文言文這種文體有著特別的韻味，而且文言文及其講究語言的精煉，文言文中的一個字相當於白話文和現代文的一個詞。

如果我們丟棄原文的文言文，直接看白話文，那麼就少了幾分閱讀的樂趣。

比如《鄭伯克段於鄢》中有一段話：

遂置姜氏於城穎，而誓之曰：“不及黃泉，無相見也。”既而悔之。

譯文：鄭莊公就把姜氏安置在城潁地方，發誓說：“不到黃泉不再相見。”不久以後又後悔起來。

比較一下，孰優孰劣，立見高下。

所以，在我看來，讀史書，還是看文言文更好，其中的妙趣，只有你親自去讀，才會感受到。

必然讀文言

兩個原因，第一，無論什麼樣的翻譯者，都會夾帶私貨，就他自己也不希望，個人的歷史觀一定會出現在翻譯裡面，無論怎麼注意和客觀。

第二，著史有微言大義，“趙盾弒其君”，全在一個弒字。翻譯怎麼說也不好。

這需要看每一個人的需求，如果只是簡單的要增加點歷史知識，那麼看白話全譯本即可，如果對文學迷戀，自然是其說啦，但是一定要有足夠的充沛時間！

這個問題不能一概而論要看自己的語言功底。如果文言文水平比較高，最好看原著，這樣才能夠根據古人的記錄不走樣，不走味兒，能夠仔細品味。如果文言文基礎不行，那就看白話文。反正讀總比不讀好，讀的過程要加以分析消化。

看個人喜好吧！各有好處的。勤快一點，想多學一點知識的話古文會好一些。如果只是想看完整個篇章的話，白話也可以。

看個人的古文學的底子如何。

一個人如果古文學功底好，看原著是最好的，感謝當年的古代漢語語言學老師，我對文言文基本能弄懂，一般情況下，也不用藉助工具書，對原著也能明白個大概。因此，根據個人經驗，讀原著能最大限度的領會原著的精義。而白話文參雜有譯者個人的觀點和認知，有可能影響到他人的感知，直接閱讀原著，就可闢開這些，能有效的忠實於原著精神。

文言文字意表達簡練深邃，比較難懂。白話文呢字意表述清晣字多好懂。如要發揚國學就多學習文言文，但今天都己實行簡體字白話文，如再推廣文言文，不利於白話文簡體字的推廣，畢竟國家在建國後一直推行白話文簡體字普通話的推廣，讓國民統一到都能聽懂，看懂的和諧社會中，如用文言文則不利於白話文簡體字的推廣，尤其是現在國民文化程度都偏低的情況下，待國民都上升高階文化程度時，讀寫文言文就不是問題了。

都好。先看三國演義，等四大名著，再看一遍小學到大學的古文，熟悉文言文和白話文、繁體字和簡體字的區別，做到能看懂繁體字明白文言文。如果古文理解能力差，還是多看看名家翻譯的古文，雖然裡面可能也有錯誤。

所有觀點，縱覽無遺。許多高智慧老師的評說十分贊同。讀史，當然原汁原味為好。前輩大師嘔心瀝血所譯古文貢獻卓著，但仍然難免錯誤屢出；當今搬弄古典者，受大潮影響，總覺浮淺。就拿上海辭書出版社的系列叢書來說，1983年出版的《唐詩鑑賞辭典》、《唐宋詞鑑賞辭典》和2017年出版的《元明清詞鑑賞辭典》相比，孰重孰輕，一目瞭然。

蓋青年學者萬萬不可依賴白話文，當以親入古文門檻為嘉。

這個根據自己的習慣和能力，文言文對照看也可以，如果你有強的的語文水平，特別是文言文，可以看文言文，當然，以前是豎排從右往左，沒標點符號，比較困難。我喜歡看白話的，當然，白話沒有文言文精煉，但通俗易懂。文言文主要是古代文字載體比較貴，為了省，儘量少用字，比如春秋一書，能少就少，以至於有些歷史上一些人名都省了。而呂氏春秋的編制者呂不韋曾釋出告，誰能減一字就賞金，可見其精煉到什麼地步了。