一、每個人都有自己的思想。對一件事情的看法可能完全不同，甚至完全可能相反。面對完全相反的意見如何取捨？民主集中制發揮作用了，具體就體現在表決上上的“少數服從多數”。

二、世界上沒有完全相同的兩片樹葉，世界上也沒有絕對的公平。如果是少數服從多數是對少數人的不公平，按照這個邏輯，那麼試想，假如改成“多數服從少數”，豈不是對多數人的不公平？

三、我們是該讓多數人享受公平呢？還是讓少數人享受公平呢？這是個問題。相信任何人都能解答。

這個問題要具體情況具體分析：

有句話說：真理常常掌握在少數人手裡，大多數人有時候恰恰是盲從的。

從這個角度說，讓少數掌握真理的人去服從大多數盲從的人就是一種不公平。

而且，大家都知道，目前有錢有權勢的人，又能夠操縱媒體，掌握絕對的話語權

這樣他們能夠影響的大眾就絕對多

輿論也好，大眾媒體也好，一旦被人為操縱，就不再有公平之說。

大多數人一旦失去了獨立思考的能力

被公眾媒體操縱後，就沒有真理的存在空間了

反而少數人，那些看起來與大眾觀點相左的，恰恰是非常稀有的

看過一部電影，裡面提到一個“第十人法則”，所謂第十人法則就是，任何一個提議，哪怕十個人有九個個人同意，

但是第十個人保持不同觀點，就必須尊重這第十個人的觀點

我想，至於“少數人服從多數人”的法則是不是也要充分考慮哪些少數人的意見呢

而不是完全放棄。

少數服從多數即為民主，蘇格拉底之死就是死於民主，因此有人稱此種現象為民主暴政。電影《少數派報告》講述的故事中也有民主與自由的衝突，真相被少數人掌握之後該怎樣讓多數人認同，這是個大問題。

民主與自由是相對的概念。民主用於決策，自由用於保護異端。如伏爾泰所說：我不同意你說的每個字，但我誓死捍衛你說話的權力。自由意味著寬容。

需要注意的是，當自由存在的時候，民主的內容也會變化，少數派有可能演變為多數派。假如少數人並不是掌握了真理，而是別有居心，比如山達基，他們很可能會利用自由的空間騙取很多人的信仰，進而在形成一定勢力後向政府施壓。

少數服從多數的制度雖然不夠完美，但結合自由的制度後就很少造成大的損失和失誤。唯一的問題是，自由的度該如何把握。

恪守既定的程式就是公平。比如英國脫歐——儘管那是錯誤的。以違背法律的方式掠奪少數人而取悅多數人——這是人民當家做主的國家的常態——則是不公平的。

當然，因為愚者是多數人，善於算計者只需控制輿論就可以引導愚者，達到多數人認同自己的目的。這種人不需要客觀公正的靈魂，也不需要維護真相的知識，只需要一張能忽悠的舌頭和一些調撥的手段。這雖然是一種能力，但少了前兩個東西，將有可能帶領愚者走向深淵。

當有人反對他時，＂少數服從多數＂將被其提出。所以有很多真正的智者因清高自傲或明哲保身，離開了這個遊戲圈子。這未嘗不是愚者們的悲哀，正是他們的肓從與自私，使之活在自己唾棄的未來！

十個人，九窮一富，九個窮人都會同意把這個富人的財產分了，再安個罪名，就心安理得了。不管富人的財產來路正不正。

並不公平，投票是解決了問題，大多數人的利益也得到了保障，但少數人呢？人生而平等，並不能為了大家就犧牲少數，更何況每個人都可能成為少數，都可能因為大多數而完全犧牲自己的利益。所以投票對於誰來說都不公平。

反過來說，多數服從少數，那是不是對多數的不公平呢？往往對你的不公平就是對他人的公平。公平這個詞本身就不公平，比如平均工資，平均年齡（這例子可能不大合適），公平就是對一些人的公平而對另一些人的不公平，所以這是個偽命題。

這個問題 如果不是在挖坑 而是真提問的話 其實答案有兩種 涉及到的是價值觀的問題 一個是精英政治 一個是民主政治 好壞都有例子 例如中國就是精英政治 （額 不知道中國政府是否承認） 少數派當權 他們會盡力去協調 滿足大多數人利益 或者說 他們會盡力去協調 滿足他們以為的大多數人利益 中國臺灣就是民主政治 整天吵架 為了選票 什麼都敢做 對於臺灣社會發展的幫助卻不大 再比如 北韓也是精英政治 可發展成笑話了 美國又是民主政治 （他們的確是民主政治 只是因為精英比較多） 世界最強國 所以少數 多數 不好簡單評價

少數服從多數也不能一概而論。就拿拆遷舉例，非公共專案，不能因為區域內多數，甚至絕大多數人同意拆遷，就“道德綁架”其餘少數。還叫那些留守者為“釘子戶”？

少數服從多數並非不公平。但問題是這個群體所判斷的是什麼。不斷有人說，真理掌握在少數人手裡，其實不然，真理的存在不是以人的表決決定的，而是客觀存在的。這些少數人並非掌握了真理，而是多數人不瞭解真理。少數服從多數的要求就是要透過表決來決定事情的走向，這些事情是涉及到表決的所有人的，也應當由所有人決定。所以在國家社會中，少數服從多數是完全正確的，並且為了更為公平，應當讓所有參加表決的人都對要表決的事有一定的瞭解，一定要全體堅決執行才可以保障這種民主的權威性，不能因為某些人的身份地位權力特殊就改變。所以，少數服從多數的民主要求有三點。第一，參與表決人員的廣泛性，要涵蓋所有有關係的人。第二，表決人員應當對事情具有一定的認知，表決時應當將事情公開化透明化。第三，表決後應當對錶決結果負責，不能因為違背少數人的利益就淺嘗輒止，少數人也應當在表決完後尊重結果。當然，在小範圍內權威應當大於民主，少數服從多數就不會適用了。

少數服從多數，這是一個相對公平的決策原則和利益取向原則。

咱們現在的實際生活中，表決也好，分配也好，決策也好，沒有少數服從多數的實際情況，幾乎都是一言堂，絕對是多數服從少數，甚至所以人服從一人。

問題不在於是多數還是少數，人有一個最根本的目標，個體生存與生命延續。對於人來說，個體是離不開群體的，所以任何決定都不能損害群體，但是個體存在差異，那麼怎樣能滿足群體需求呢？那就是滿足群體中儘量多的個體，也就是我們所說的大多數。誰更利於目標，就服從誰。

在談這個問題先要談一下自由，自由有多種，最極端就是絕對自由，也可以稱為毫無規則的自我中心主義，相信大家就是想成為這種人，但也沒人喜歡別人這個樣，那麼就會誕生規矩法律來約束，從而產生相對自由。再說公平，首先有個概念，公平必然是不平等的，因為它不等於平等，公平是維持相對自由的一種模式。再說少數服從多數，那就保障大部分人行使自由的權力，取消少部分人行使自由的權力，這就是相對自由。所以少數服從多數等於公平

以前有些村子，80%的人口都是一、兩個同一姓氏的大戶人家。

一般來說，大姓都很有勢力，無論是選村長還是其他方面的好處，小姓根本沒有什麼機會，除非小姓某人與其他大姓聯姻，同時此人又非常能幹，能夠代表和權衡大姓利益，才有獲選的可能，否則連提名的機會都沒有，你能幹又有個毛用？這種情況我想並不鮮見。

記得小時候，聽大人們說過鄰村的故事，就是一小姓人家的媳婦被某大姓人家的男人姦殺了，案發後，姦殺者並沒有得到應有的懲罰，而是逍遙法外，很多人都說大姓隻手遮天，小姓沒啥能人，冤啊……此事在這裡還是不展開了，總之，真相遠比我們想象的可怕。

實際上，以前這種情況並不鮮見，只不過近些年來，隨著打工潮和人口流動，類似情況好了很多。所以，我們真得感謝D、ZF和這個時代。如果什麼事都靠少數人服從多數人來決定，不僅會發生多數人的暴政，甚至可能現在我們還吃不飽肚子，因為整天鬥來鬥去，哪裡還有力氣發展生產呢？

少數服從多數的理想很豐滿，但是在現實面前很骨感，尤其在傳統宗法觀念還比較嚴重的中國農村社會來說，更是如此。

……

所以，在我看來，公平不是平均，不是靠人數多寡來投票決定；當然，也不是什麼事情都要按照少數服從多數的原則進行表決，否則，這樣的遊戲規則設計會存在巨大的缺陷。

前段時間，英國脫歐公投，同意脫歐的1570萬人，佔51.9%；同意留歐的1458萬人，佔48.1%，這說明脫歐優勢非常微弱，那麼這是否反應了真實的民意呢？從事後報道的訊息來看，很多贊成脫歐的根本都搞不清楚歐盟是個啥玩意，就投了贊成票，甚至有些人是抱著好玩或者懵逼的心態投了票，結果最後悲催了！我相信這撥人不在少數，但反悔也沒有用，公投可不是過家家，它已經成了更改不了的事實。

這說明什麼呢？至少有兩點需要反思：

第一、是不是什麼事都適合公投（或投票）？

第二、投票者對公投事情有充分的認知？

否則就可能造成失控或者囫圇吞棗式的投票，其結果會大相徑庭。也就是說，要想有公

平的結果，得有過程上的保證。

西式民主的一人一票其實無非更強調“參與”而已，從結果上來看，並不比“民主集中制”高明多少。

很多社會學家和心理學家的研究表明，從決策效率和決策的正確性上來看，採取“民主集中制”是這個世界上最優的決策方式，對於一盤散沙的華人來說，我認為是非常適合的。

有人說，大事要獨斷，小事要商量。這句話其實是很有道理的，西方的公司也沒有聽說搞什麼少數服從多數原則，最後不都是要靠老闆來定嗎？有事集思廣益，但最終由一把手作決定，其實跟“民主集中制”有異曲同工之妙。

這個問題應該說窮盡世界上的社會學家、人類學家、經濟學家、數學家和法學家也得不到滿意的答案，只能發表一些個人看法。

少數服從多數在科學和法律實施(不是制定)等方面是不適用的，因為這些方面根本不需要互相服從，所有人都要服從證據和事實。這也是“真理掌握在少數人手裡”的一個具體表現。今天的科學理論和應用技術也都是掌握在少數人手裡，如果讓這些“少數的內行人”服從“多數的外行人”那就什麼事情也做不成了。這種事情在古代可以說很常見，現代社會發生的機率有所降低，但還沒有根除，比如通訊基站的設立等等很多科學技術的應用。所以，在科學領域，少數服從多數是對少數派極大的不公平，也極大的阻礙科學發展和社會進步。

政治方面比較敏感，所以咱們只說國外的例子，因為我無論說祖國的制度好與壞，都免不了捱罵，因為轉基因我已經被“多數派”噴的體無完膚了。

服從多數可以理解為民主制度，少數統治多數可以理解為精英制度，絕對權利集中於個人的是獨裁。美國是民主制度的典範，不管承不承認，美國也都是現今世界最強國家和唯一的超級大國，國際影響力無比巨大，很多人理所當然的認為其所採用的政治制度也更先進，其實這裡都忽略的對國家發展佔比更高的其他客觀因素，而過多的關注政治制度。由於外部壓力很小(這點歐洲很多民主國家也一樣)，內部矛盾可以說此起彼伏，利益關係錯綜複雜，用一個服從多數的的所謂民主方式來彌合矛盾顯然是非常合適的。反觀現在的“民主伊拉克”“民主利比亞”這樣外部壓力極大，在沒有強人調動國內一切可用資源，用鐵腕壓制國內矛盾，就成為了各方逐鹿的戰場，同樣的少數服從多數，同樣的民主，差異不可謂不大，甚至可以說是兩個極端。再看海灣王權國家，顯然它們都不是少數服從多數，制度怎麼看都是落後的，但是他們比很多民主國家要好的多。

所以政治制度是不是少數服從多數都不是最重要的，只要合適即可。至於咱們偉大祖國，就是仁者見仁智者見智了！

最後說說社會上，這個我認為是是也分很多情況。比如家庭，我認為就是適用的，事情都由家庭成員商量決定，少數的做一點犧牲是值得的，而且大多數情況下並不會真正犧牲什麼，這對於維護家庭成員的感情和家庭的完整至關重要。放大到社會，大多數情況也應該適用，這是人與人交流的基礎。否則就會被多數派邊緣化甚至敵視，不合群本身就不利於個人的發展，很多時候犧牲眼前利益對未來可能更有益。但是如果犧牲過於巨大，達到無法承受的地步，就應該站出來，堅決的反對，畢竟生命的本質就是自私自利，極端的利他主義也是不可取的。這中間的平衡點就是問題的難點所在。

綜上所述，少數服從多數，在科學領域是絕對不可取的。在政治領域，只看合適與否。在家庭和社會領域，大多情況應該適用，在嚴重侵犯利益的時候少數派應該堅決捍衛自己的權利，多數派也應該更重視少數派的權益，這才是和諧發展所必需的，不能因為自己是多數派而有恃無恐，肆意踐踏他人權益，畢竟少數派也只是相對少數，爆發後的能量可能也是很大的，有可能走向雙輸的局面。

最後請大家多多關注他人的訴求，誰也不能永遠是多數派，多數派也都是由無數利益相一致或相近的少數派組成，合作共贏才是王道！

中國13億人口，就有這13億不同的思維方式，不同的價值觀。在每件事情上做的決定，如無選項，自由回答會有13億個回答。在保護集體利益的情況下，最公平的方式應以廣大群眾的的利益目標出發。少數服從多數是目前來說較為公平的一種方式。

少數服從多數的公平性建立在以下基礎之上：

1、所有人的權力是平等的。

2、所有人都心智正常，能充分理解議題。

3、所有人明確知道不同選項的理由和後果，而且沒有隱瞞。

4、投票的議題不能是剝奪某個人或某幾個人的權力。

5、投票活動的組織者，應獲得所有人的認可，且與議題無利益關係。

滿足以上條件，少數服從多數就是公平的。

如果民主投票，少數服從多數有問題的話，那麼顯然其他方法就更不靠譜了，同樣以中西日三餐做比喻，就算有人耍小聰明，但結果是兩人滿意，一人不滿意，更重要的是大家有平等的權利，說人耍小聰明本身也是耍小聰明的一種，如果民主不能讓某些人滿意，還有另外兩個方式，獨裁和分裂，要麼一人說了算，管你二人吃不吃，要麼話不投機分道揚鑣，各自為政，所謂的分裂，要維持一個團隊，或國家的團結，公民的權利，民主是唯一正確的選擇，民主才能使團隊，國家進步並保持力量，獨裁只會讓少數人獲利，分裂只會讓強敵偷笑，要不要民主其實根本不用想，唯一要想的是你的私心有多重。

從實用主義角度來說，它是公平的。現實遠比理論複雜的多，理論上那種“如果所有人都明確的知道原則背後的資訊”什麼的說法是不可能存在的。

而在複雜條件下，所謂的公平只不過是選擇的過程層面的公平，而不是結果公平！結果永遠不存在公平，而過程的公平或者說選擇權的公平卻可以相對存在。

也就是說，少數服從多數的後果並不能夠被完美預期，因為總會有人出於主觀或客觀原因不認真把握自己的選擇權。但少數服從多數可以讓具備相同話語權的人們在選擇過程中短暫認同可能出現的結果。

也許最終結果並不是最好的，但卻在絕大多數情況下，它讓過程化繁為簡，或者讓結果成立。