其實有句話叫真理往往掌握在少數人的手裡，其實這句話是完全錯誤的，什麼是真理？大多數人認同的才是真理，什麼是對什麼是錯？大多數人承認的就是對。難道不是嗎？如果現在全世界人都認為人吃人是自然界的法則那麼人吃人還是錯的嗎？這就是對的了，好比螳螂，當然你還反駁說人吃人本質裡就是錯的，所以少數人知道這個就應了真理掌握在少數人手裡這句話，但是你想過嗎？如果當人們知道認可這個真理的時候，是不是必須還得是大多數人認可呢？當然你也會說這本來就很矛盾，少數人認可的真理怎麼就不是真理呢？事實上就是這樣的，這就是現實！不是童話！

少數服從多數，在現實中並非這樣，主要是決擇的標準是什麼。​

例如，一個公司（單位）的領導對一個企業的走向、規劃，是不是每次公司全體員工都要投票、民意調查呢？當然不是，是領導做出正確的決擇後，手底下的人會執行，領導會隨時調整方向指揮著，更好地將任務有效率地完成。

如果還進行著吵吵鬧鬧般的全體民意表決，錯過了最佳時機，損失可就大了。股東大會除外。

少數服從多數是在，推舉代表時，或對一件新事情時，將責任分擔於每個人身上，集思廣益，利用大家的智慧來做一個統籌。本身利弊風險都是未知，那麼每個人的獨特見解與態度可以作為參考，以最少或降低風險來獲得好的預期。當然少數人的意見一樣是有效的，也許是獲得最大的利益，但是風險也會跟著大，甚可能是不可控的，所以在大部分人也對其意見和自己的意見參考後，結合自身的風險承受能力，來選定自己的立場。

少數服從多數的情況下，每個人肩上的責任與認知都有一個充分的瞭解。對後面事情的發展、執行會起到一個積極的推動作用，減少報怨等消極情緒的影響，是一個利大於弊。

不管是少數服從多數，還是多數服從少數，都不存在著公不公平的問題。主要是看一件事的操作規則，和這件事完成的過程的需求，有時，兩個論點相互交替著在同一件事中朝著預期地進行著。

我認為少數服從多數是不公平的。

少數服從多數的初衷是限制個別人的權利，防止少數人以權謀私的現象。但是有句話說得了權的百姓比貪官還貪，人都一樣，都喜歡剝削別人，少數服從多數，把權力給了多數人，變成了多數人以權謀私的工具。

我們經常能看見少數服從多數的暴民行為，例如愛狗人士圍堵狗販，例如網路暴力，都說明權力是危險的，即便是在多數人手裡。

除了不公平，少數服從多數還不正確。真理往往掌握在少數人手裡，這句話隨著科技的發展，國際關係的複雜化，越來越正確。例如轉基因食物，轉基因食物是一項能造福全人類的非常有前途的技術，然而這項技術在很多百姓眼中成了妖魔，嚴重阻礙了轉基因技術的發展；又例如前段時間的英國公投，多數英華人根本搞不清利弊，稀裡糊塗地投了脫離歐盟。

幾百年前，科學、政治、經濟這些東西宣傳宣傳，百姓還能整明白。到了今天，不學個20年，一個尋常百姓都聽不懂那些精英在說什麼。況且很多領域，尤其是政治，很多東西只能自己領會，不會有人告訴你的。所以，隨著人類的發展，各個領域越來越成了精英的專屬，說句不好聽的話，普通百姓就打打工，開開車就行了，決策的事由精英來做，也就是所謂的多數服從少數。

其實世界上沒有一個完美的制度，人類一直在各種制度中嘗試，試圖在公平與效率、理性與價值中尋找平衡點，從奴隸制到封建制，從帝王到民主，少數服從多數只是一個階段性成果。目前來看，我覺得美國的三權分立制度和中國的人大常委制度，以及各種小團體中與之類似的制度比較先進，歐洲那套少數服從多數比較落後了。

不過也許一百年後的人看我們今天的制度全都那麼愚蠢，誰說得準呢。

一個不可迴避的事實是，社會是分階層的。所以在釋出意見時，每個人都會傾向於讓決策有利於自己所在的階層。舉一個簡單的例子，假設某企業有個提案，關於是否實行4天工作制。那麼底層員工肯定會支援，而老闆和企業高管則會反對。如果少數服從多數，完全民主，那麼四天工作制必定會透過。但是這樣，對企業顯然是不利的，高管看到的是企業的整體利益，如果工作時間少了，就會在與其他同行的競爭中處於劣勢，公司盈利會降低。具體說來，可能高管的收入由100萬降到50萬，而底層員工由10萬降到8萬。雙方的損失不一樣。但都損失了。整體蛋糕變小了。

當然公平，所以女排雖然贏了奧運，卻敗壞了公平。從頭到尾，就聽朗平一言堂，專制，極權，沒有投票就做決定，沒公投就換人……