我認為康熙的功勞大，康熙是個非常勤奮的君王，他的豐功偉績就是殺鰲拜，平三藩，是權利更加的集中，為乾隆盛世奠定了基礎。如果沒有康熙的勵精圖治，就不會有乾隆的昌盛，一個國家，一個公司，制定公司的運營模式是最重要的，如果沒有運營機制，分工不清或賞罰不明，都會造成矛盾和降低工作積極性，乾隆在位只用照著先輩的制度走下去就行。

康熙明顯要比乾隆貢獻大，乾隆高傲自大，自認為中華地大物博，不接受新事物。康熙注重科學，接納西方文化。並且康熙是唯一一個瞭解幾何學的皇帝，他自己有一套畫圖工具，(三角板，圓規等)

康熙年輕有為，而且小小年紀就平三番，除鰲拜，乾隆在這個時候還只是個太子，政績什麼的幾乎沒有，

再者，乾隆朝的盛世是建立在雍正王朝的基礎上，乾隆只是沿著他的路子繼續走下去。最後坐吃山空，

按性格來說，康熙是個比較嚴謹的人，除了他晚年時的九龍躲嫡是其人生中的敗筆之外，基本上無可挑剔。乾隆好大喜功，不但不虛心請教西洋先進的知識，還揚言給予輕視，而康熙對西學的研究以及瞭解，兩人的差距還是比較大的。

康熙一代大帝，雄才偉略，開疆拓土，促進民族統一和社會發展。乾隆實為守成帝君，自其之後，大清暮氣深沉，老大帝國自居，錯過了太多的發展機會。

這個問題很簡單，康熙做的貢獻遠遠大於乾隆，乾隆只是一個不錯的皇帝，不要被影視劇所欺騙，康熙所做的貢獻在歷史所有帝王中也可以排名的，但是乾隆帝在這方面就寥寥無幾了，只能算是一個好皇帝吧[靈光一閃]

綜合來看，還是康熙。

康熙時期還算是清朝草創時期，畢竟他的父親入關後，留給他做事情的時間太少了，他接過來的盤子本來就不太好，滿漢文化矛盾衝突大，外臣掌權，一堆反清復明的勢力，他為乾隆的幸福生活打好了一個非常好的底子。

而他的兒子也就是乾隆父親則辛苦工作10多年，把這個底子建得更堅固了，才有後世傳頌的康乾盛世。

到了乾隆接棒，其實已經是享受期了，雖然青年中年時期他確實做了很多很不錯的事情，但是到了他的老年時期，他確實放鬆了，啥帶頭貪汙，寵溺饞臣，專注享受，閉關鎖國等等等等。

但是，人無完人，以功抵過，他還是不錯的，畢竟壞的不是誰做皇帝，而是全球正在經歷資本體制改革，而清朝固守封建思想，這是整體格局的問題