這涉及到美蘇和美俄博弈的歷史和現實，從這兩方面來回答比較妥當：

第一，歷史上，中導條約其實規定的就是雙方在歐洲等敏感地區部署中程導彈的數目，避免無休止的軍事競爭讓彼此難以承受，同時也讓地區局勢難以承受。

因此這個條約的簽署，緩和了兩層關係：一是緩和了美蘇軍備競賽；二是緩和了歐洲的局勢。特別是後者，真是長出了一口氣。畢竟對歐洲人來講，美國和蘇聯的導彈部署的地方都是歐洲大陸，歐洲成了美蘇之間的“人質”。無論哪一方出問題，受損的都是自己。

而美國遠在大西洋彼岸、蘇聯的腹地巨大，只是歐洲國小國多還人口密集，因此最大的危險是歐洲。

所以，當年里根和戈爾巴喬夫簽約的一個很大誘因就是歐洲人在背後強烈支援。當然歐洲也因為美蘇之間最終簽約而感到高興，他們認為獲利更大。

第二，美國和俄羅斯都退出條約的話，無疑受損害最大的還是歐洲。俄羅斯所謂的報復，其實有一大部分也是可以繼續將導彈部署對準歐洲的一些美軍基地乃至歐洲國家的重要地區。

特朗普要退出中導條約，其實不滿的就是俄羅斯背地裡暗自發展更高階的技術；此外也不滿歐洲人和其他大國也有能力製造中程導彈，但卻沒有被條約約束。

所以，他的退出等於是對俄羅斯的一種制約。俄羅斯本來就沒太多資金和美國pk軍力，美國如果不受條約約束，放手發展中程導彈的話，肯定要比俄羅斯在數量和技術上高出太多，俄羅斯很難匹敵。

一個例子是，2018年美國軍費開支6000多億美元，是俄羅斯的十多倍。就算俄羅斯把所有軍費開支都用在中程導彈，也只是美軍開支的一個零頭。

因此俄羅斯的報復肯定是討巧的，或者說“巧實力”，不可能一對一和美國當面對峙和麵面俱到地威脅。而是將自己的軍事部署更多面向歐洲的重點地區，以此對美國最重要的力量造成威懾。

歐洲必將成為美俄對峙的前沿以及新的“人質”。這是普京能夠反制美國的一個重點。除此之外，普京在軍事技術和軍事發展上制約美國，還是很難的。

你如何看待這個話題？