我覺得思想的獨立，經濟的獨立才能讓自己在愛情中有安全感！

思想獨立是不要雙方都太依賴對方，當一方過於的依賴了，時間久了雙方會出現問題。依賴別人的時間久了她會越來越覺得缺乏安全感，而被依賴那方時間久了會覺得壓力大和疲憊！這樣的相處模式看似很甜蜜，其實時間久了就會存在問題！

所以思想的獨立是最好的，彼此相愛彼此都有自己想法，都在朝著那個方向去努力奮鬥！

經濟的獨立，說白了就是讓雙方在愛情裡都不會處於卑微的地步，在愛情中如果有一方不能有獨立的經濟，那麼她會缺乏安全感，會覺得對方不夠愛他！俗話說經濟基礎決定上層建築嘛！

所以在愛情裡彼此都會缺乏安全感，當你思想，經濟獨立了，你才會讓自己的愛情越來越好！

“安全感”或許涉及到個體幼年時期的“依戀”模型。

依戀模型具體可分為四類：（1）安全型依戀；（2）焦慮一回避型依戀；（3）矛盾一反抗型依戀；（4）混亂型依戀。不同的依戀模型，其“安全感”的程度自然也是不同的（形成的原因與幼年的主要撫養者有關）。

（1）我發現與別人親密並不難，並能安心地依賴別人和讓別人依賴我，我不擔心被別人拋棄，也不擔心別人與我關係太親密；

（2）我發現別人不樂意像我希望的那樣與我親密。我經常擔心自己的伴侶並不真愛我或並不想與我在一起。我想與伴侶關係非常親密，而這有時會嚇跑他（她）；

（3）與別人親密令我感到有些不舒服，我發現自己難以完全信任他人，難以讓自己依靠他人。當別人與我太親密時我會緊張，別人想讓我更加親密，這使我感到不舒服。我傾向於不依賴別人，也不希望別人依賴我；

（4）與他人親近我會感到有些不自在，我需要與他人有親密關係，但我發現很難完全信任他人或依賴他人，有時我擔心，如果與他人過於親密會對我造成傷害。

“安全感”不僅是在愛情中需要，在親情和友情中同樣起著非常重要的作用。穩定舒適的人際關係給人以安全感和幸福感，不同的依戀模型（“安全型”或“不安全型”）也會反過來對人際關係的增進和破壞產生積極（或消極）的影響。

“安全型”的依戀模型在兩種情況下可能會發生改變：（1）生活中發生了重大的事件；（2）透過自身心智化水平的提高（學習和經歷）。

我們在愛情、親情和友情中，都可以透過尋找一個足夠穩定的“安全型”依戀的人，來逐步增強自己的“安全感”，讓其最終真正內化成為自己身體裡的一部分（正如我們經常說的，短期的安全感可以靠他人獲得，長期的安全感必須來自於內心）。

誠然，如果在伴侶、親人、朋友中無法找到這樣一個有耐心、夠穩定的“安全型”依戀物件來幫助自己快速成長，或許還可以去找專業的心理諮詢師試試。

其實關於這種問題，你一定要先想想自己的不安全感究其根源是來自什麼，是對自己的不自信還是對方的不靠譜。找到問題的本質才能解決。

如果問題來自於自己，那麼你的物件無論是誰，無論對你多好你都會沒有安全感，你要做的就是讓自己變得更優秀更強大，而這個過程，也會慢慢減弱你對愛情的依賴，依賴的不夠深就不會沒有安全感了。愛情不是生活的全部，先完善自我，有了獨立完整的自我體系，就不會患得患失。

如果問題來自對方，對方就是個不靠譜的人，那麼解決的方法只有一個就是換掉他。永遠不要為一個錯的人去浪費自己珍貴的感情。

怎麼讓自己在愛情有安全感，當然女人自信，強大，經濟獨立確實給自己有安全感，但再強的強女人也要找對人，踫上了渣男，那來的安全感，一句話要有雙識人的慧眼，才能讓女人在愛情裡，快樂，幸福。

我想，感情會淡，人也會變，唯一不變的是自己，那麼安全感只能是自己給自己。

最大的安全感就是強大的自己。

還記得前段時間，亞馬遜總裁傑夫貝佐斯和妻子麥肯齊離婚的新聞嗎？妻子麥肯齊主動放棄300億美金的股份，瀟灑離去。

這一舉動，一是保全前夫貝佐斯依然擁有亞馬遜的最大股份，二是麥肯齊不需要靠這300億來繼續生活。早先，麥肯齊和傑夫同為校友，後來相識相愛，共同建立了亞馬遜。作為女強人，麥肯齊在亞馬遜的發展壯大中功不可沒。請注意這一點，麥肯齊作為亞馬遜的創始人之一，地位並不比前夫低。

據說是因為前夫傑夫出軌，背叛婚姻，兩人才離婚的，不論什麼原因，我們可以肯定的一點就是，麥肯齊離不離婚，都過得不會差。

婚姻變質，她還是她，聰明強大的女人，依然富可敵國，依然能活出無限可能。

這份安全感你說來自哪裡？是有錢的前夫還是曾經令人羨慕的婚姻？

事實上，男人變心比老天爺變臉還要快，婚姻早就是不是愛情的保險栓了。

不論男女，愛情中最大的安全感只能自己給自己。

首先你要人格獨立，不必依附他人，你懂得自己對自己負責。

其次你要經濟獨立，少了另一半，你依然活得很好，有錢讓自己衣食無憂。

最後你要有一顆平常心，不要把人生的全部希望都放在愛情上，放在婚姻中。愛情來的時候是真切的，走的時候是絕情的。世事本就無常，今天愛你的人，明天就會愛上別人，自己學會愛自己，才是永恆的。

總之，你有一顆強大的心，強大的經濟基礎，你就是自己最大的安全感。