袁紹之所以敗，一是敗在不會用人，沒有用適當的人領兵，比如顏良文丑，雖有萬夫之勇，但卻智謀不足；二是敗在沒有主見，對於謀士之言，沒有正確判斷力；三是敗在心胸狹隘，不能容人；四是敗在剛愎自用，以四世三公自居，卻無與之相匹配的德行和操守。

戰爭的勝敗，有很多偶然因素和必然因素結合而成。

以少勝多的曹操，同樣的曹操，在赤壁之戰中，就敗給了孫劉聯軍。

夷陵之戰，劉備兵多，孫權兵少，劉備敗了。

肥水之戰，統一北方的苻堅，以“投鞭斷流”之勢南下的大軍，就自己奔潰了。

統一北方的北魏拓跋鮮卑差點讓慕容鮮卑給滅了，慕容氏夜裡襲營的時候，拓跋氏已經潰散了，結果慕容氏的兵以為對方亂哄哄是由埋伏，自己也潰散了。

1.主將胡來，輕敵，猶豫不決

2.以少勝多的一方有天才，這個不得不服

3.運氣，這是很多王朝能立國的重要因素之一

第一、首先，袁紹肯定是人才，家族顯赫四世三公，力勸大將軍何進誅滅宦官方顯英雄本色；關鍵對手是決絕果敢、任人唯賢的曹操，曹操這點和織田信長很類似，不以門閥、唯以能力為用人準則，而袁紹作為門閥的代表，觀其田豐沮授等人之間互相傾軋，用人這一方面明顯不如曹操；第二、決心不同，曹操雖夾天子以令諸侯，但底子弱於袁紹，此戰關係曹氏集團之生死，而袁紹打與不打之間，決心不足，決心不足導致行動不統一，戰備排程、士氣提升都沒有做到極致，感覺弄到哪算哪；第三、性格決定命運，袁紹“善謀而寡斷”，作為一個集團的頭，這個性格是致命的。如果太平盛世，袁紹肯定混的比曹操好，但是亂世，更狠更決絕的曹操就不一樣了

建安五年（200），曹操和袁紹的決戰終於開打了。這場戰爭一開始袁紹的優勢就很明顯：袁紹擁兵十萬之眾，而曹操四處出爭，不得不分散兵力四處設防。位於官渡主戰場的兵力不過一萬。

同時，袁紹還挑動兗州、豫州諸郡反曹，又派劉備聯合汝南黃巾軍在南線搞小動作，使得曹操後方四面起火。再加上曹操糧草不濟。戰爭力量的懸殊太大了。孔融就斷言曹操不是袁紹的對手。

後世論者，多以袁紹才略、性格輸於曹操來解釋官渡之戰的結果。從道義、戰略、指揮等諸多方面來進行解析。

比如，政治上，說曹操“挾天子以令諸侯”，有政治的優勢，佔據了道義。而袁紹，興兵不義，師出無名，豈有不敗之理？正如沮授所說“今棄萬安之術，而興無名之兵，竊為公所懼！”

比如，袁紹的謀士沮授和田豐提出不要發動對曹作戰，應該發展生產，安定百姓，然後用運動戰、游擊戰和持久戰曹操。而郭圖和審配則反對，倆人都說，主公之神威，軍隊之強大，消滅一個小小的曹操，還不易如反掌？現在不出兵，貽誤了時機就來不及了。

比如，不聽沮授提醒，顏良勇而無謀，不可獨擋一面，執意派顏良攻白馬。中了曹操聲東擊西之計，不守白馬，弛援延津，結果顏良、文丑被斬，袁軍的銳氣受挫。

比如，曹操放棄白馬和延津，全軍退回官渡，卻不知這是曹操以退為進，以守為攻。沮授勸他屯兵延津，分兵官渡。而袁紹直挺官渡，被曹操拖入泥潭。

比如，曹操抽出兵力打劉備時，田豐曾建議袁紹趁機襲擊曹操。袁紹卻說孩子生病，不肯出兵，氣得田豐鬍子都歪了：“戰機稍縱即逝，怎麼還顧得上孩子呢？”

比如，曹操奇襲烏巢時，接受郭圖的意見，派輕兵救援烏巢，派重兵攻打官渡。結果被曹操一把火燒光了所有的本錢。

還比如說，袁紹用人不當。曹操的謀士荀彧預料顏良和文丑被殺，許攸叛逃，田豐被囚的結局。說明袁紹用人上確實存在眾多問題。

所有以上事件的背後顯露出袁紹的真正致命之處，是袁紹陣營的派系內鬥。這種撕裂直接影響了袁紹未來的命運，乃至整個官渡之戰的走向。

袁紹起兵於冀州，老家汝南，所以他的手下大多是來自於冀州和汝南南陽和穎川。這些謀臣大都分成兩派冀州集團和汝穎集團。田豐、沮授、審配等屬於冀州，許攸、逢紀、郭圖等屬於汝潁。

袁紹對兩個集團均委以重任，但兩個集團為了維護自身的利益，搶奪權力，矛盾越來越深。比如在官渡之戰勝負的關鍵點，許攸獻計分兵奇襲許都，迎回天子，不為袁紹所接納，而與許攸有仇的審配卻在鄴城以違法之名關押了許攸的家人。許攸一怒之下臨陣投曹，獻烏巢劫糧之策，讓袁紹一下子失去了戰爭主動權。

其實每次袁紹做出一個重大決策，都能引起兩個集團的地震。前面提到的官渡出戰就是個明顯的例子。冀州代表田豐、沮授主張對曹以逸待勞，循序漸進，應該算是好戰略。的確發的戰爭冀州就有戰亂，冀州本土就得出錢出糧。而汝潁代表郭圖、淳于瓊就反對，他們不能容忍冀州本土人士坐大。

可以說，田豐和沮授是袁紹謀士中的能手，他們向袁紹提出過不少中肯的建議。比如迎立天子、襲取許都。但田豐和逢紀不和，沮授和郭圖不睦，他們的計謀總會受到掣肘，大打折扣，再加上袁紹疑心太重、不果斷，因此袁紹錯過了許多制勝之機。

沮授不僅是謀士，還是袁紹的監軍和奮威將軍，軍權在握，但郭圖趁機進言誣陷沮授，使得袁紹將沮授所部一分為三，由沮授、郭圖、淳于瓊各領一軍。臨陣換將，實乃運兵大忌。使袁紹的主力分散，減輕了曹操的負擔。

烏巢遭破，袁紹尚有迴旋餘地，但一開軍事會議，兩個集團就再次針鋒相對。冀州集團張郃、高覽主張力援烏巢，汝潁集團郭圖則建議偷襲曹操官渡大營。袁紹難以決斷，只好兵分兩路。也不知道袁紹是怎麼想的，偏偏讓張郃與高覽去執行郭圖的計策，結果是兩路都失敗，丟了烏巢。在針鋒相對的建議之間難以做出正確而果斷抉擇，縱有十倍兵力，也是枉然。

這下子郭圖緊張了，為了推卸責任，只好嫁禍於人。於是郭圖對袁紹說，張郃得到訊息，幸災樂禍，出言不遜。袁紹的性格都是知道的，最是死要面子。郭圖這麼一說，袁紹肯定拿張郃問罪。張郃前方不利，後院失火，只好和部下高覽燒了了戰車，向袁紹投降。張郃的投降，嚴重影響了袁紹的軍心。

至此，官渡之戰的大局已定，袁紹和長子袁譚以八百騎渡河逃至黎陽。即便如此，袁紹內部派系鬥爭仍在繼續。

官渡之戰，袁紹雖遭慘敗，卻不致命。他已然擁有河北其州的廣大土地，仍可抗衡曹操。袁紹敗歸，對此前勸諫自己的田豐有悔意。但田豐的政敵逢紀卻進讒言，說田豐聞袁紹敗而欣喜。袁紹怒而殺田豐。

這種派系鬥爭，到袁紹死去後，演變為世子之爭。冀州審配將逢紀拉入自己的陣營，擁立袁紹的幼子袁尚為主，汝潁的郭圖、辛評則輔佐袁紹長子袁譚。袁譚、袁尚的爭奪，延續了袁紹內部冀州和汝潁之爭的悲劇。

這種派系“內訌”，蕭牆之禍，讓袁紹一門族滅，曹操一統河北。

陳壽在《三國志》中說袁紹是“外寬內忌，好謀無決，有才而不能用，聞善而不能納，廢嫡立庶，舍禮崇愛.......紹之殺田豐，乃甚於羽遠矣！”;同時代的對手和發小曹操，也曾點評“紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一”。三言兩語之間，將袁紹“剛愎自用、多謀寡斷，目光短淺、不納良言、不會用人”的形象描述的栩栩如生。

袁紹出生於“四世三公”的汝南袁氏，但是庶出之子，是依靠著自己的個人本領和才識、威望，逐漸走上歷史舞臺的。早年跟何進合作，誅殺閹黨；一見董卓大逆不道，就掛冠而去，繼而成為討伐董卓的關東聯軍的盟主。沒幾年功夫便佔據冀、青、幽、並四州之地，擁有帶甲之士數十萬，而且深得士族集團擁戴，再加上手下謀士猛將如雲，在群雄當中勢力最為強大。所以說袁紹本人其實可謂是一個雄主，絕非庸才。至於在強勢之時，於官渡一戰被曹操以弱勝強，以少勝多擊敗，具體的原因有以下的幾點。

第一、不納良言、好謀無決：

①否決沮授的“迎漢獻帝於鄴城，挾天子以令諸侯，畜士馬以討不庭”的建議，失去政治上正統的地位，沒有道義的支援；

②以兒子生病為由，拒絕田豐趁曹操東征劉備之際，出兵偷襲曹操後方的主張，錯失良機；

④許攸建議他派兵奇襲曹操的大本營，袁紹卻害怕被伏擊，白白錯失了良機，讓本缺乏糧草維持的曹操逃過一劫；

⑤曹操率軍偷襲烏巢，反而聽從郭圖建議攻擊曹營而非張郃建議的援救糧倉，導致張郃投降曹操，袁軍土崩瓦解。

第二、內部不穩：袁紹手下雖能人眾多，私心都太重，相互猜忌，並沒有抱團取暖，毫無凝聚力，如同一盤散沙。同時袁紹也沒有明確的發展方向，使眾人充分發揮自己的才能，手下的謀士各執一詞，甚至為了爭寵，進行勾心鬥角，有時甚至會將武將牽連進去。

①田豐因直言勸諫袁紹，被郭圖等人詆譭，被關進大牢；

②沮授多次獻策，卻不被袁紹所喜，加上郭圖的挑撥，被關進囚車；

④郭圖獻計不成，誣告張郃、高覽不盡力，逼反二人投降曹操，令袁軍大亂，潰不成軍。

第三、廢嫡立庶、諸子內鬥：袁紹在統一河北四州之後，有意以袁尚為嗣，以長子袁譚為青州刺史，以次子袁熙為幽州刺史，以外甥高幹為幷州刺史，只留袁尚在身邊。所以袁紹手下的人為了謀一個好前程，紛紛站隊，袁譚和袁尚各有自己的支持者，兩大派系相互攻伐，相互扯皮。沮授曾認為是諸子分立是取禍之道，袁紹死後，袁尚、袁譚果然因爭位而大戰。

分析之後，我們不難得知，袁紹之敗，並不是敗在了官渡之戰，在於其內部不穩，在於自身的多謀寡斷、不納良言。