施耐庵是根據坊間話本編撰的，坊間話本是民間流傳多年的故事，多有口頭加工成份，但也有一定的歷史真實性。特別是風俗民情細節不是能隨便編出來的。其中宋江等人的事跡也有史料依據。

感謝樓主的提問，我來回答：我認為絕大部份是可信的。原因如下：

眾所周知，《水滸傳》是我國曆史上第一部以農民起義為題材的章回體小說。作者是元末明初的施耐庵。既然是小說，就不能排除有虛構的成分，我認為絕大部分是可信的！

小說是以北宋末年山東宋江領導的農民起義為藍本基礎。同時融入了民間傳說、說書人的講述等素材，然後針對蒐集來的素材進行甄選、提煉、再創作，才有了這部《水滸傳》小說的誕生。小說描述了宋江起義從發生、發展到失敗的全過程。塑造了一百零八位英雄好漢的形象，均是萬般坎坷千種磨難之後，迫於無奈，才聚義水泊梁山。一百零八種形象，一百零八種性格，卻是殊途同歸的結局，究竟是不是一百零八位，無從考證。

根本就不存在可信度這個問題，小說裡的故事上哪去可信呢？故事原型人物有的是有的，拿武松來舉例，現在杭州西湖西冷橋畔，有武松的墓，寫著宋義士武松之墓，那大家就會認為，《水滸傳》裡的武松是真實存過的，但是此武松非彼武松也，埋在杭州西湖的武松，是為民除害打死了蔡京的兒子號稱蔡老虎的，被捕入獄，在監獄中被折磨而死，後來的百姓為了紀念他，在西湖邊給他建了一個墓，和那個景陽岡打虎，醉打蔣門神，殺西門慶，血濺飛雲浦，病逝六和寺的武松故事有多大差距是可想而知的。小說故事和真實是相去甚遠的。

我是水泊梁山本地人，其一八百里水泊梁山確有其地，只不過和現在的距離換算不一樣，梁山也真實純在的，(水泊重新建設的時候也挖出來了很多千年蓮子，毋庸置疑)但108位好漢有的是虛構的，有的是真實存在的，施耐庵當時寫這部小說，主要還是對當時的社會表達出一些不滿，藉此抒發一下自己的內心的想法

這個問題提的好！

明朝人，寫宋朝的故事，沒讓任何人去相信他的真實性。也沒必要追究平空想象的，隨心編撰的故事的實際意義！

現在有好多的好事者，吃飽了撐的沒事幹，非要去追究名著裡的真實性，實際地理，真實的對錯。真的是滑天下之大稽。

演義就是演義，小說就是小說。歷史就是歷史，現實就是現實。非要從不粘邊的兩個問題之間，搬弄是非，說短弄長，亳無意義的事情。可總是有人搬弄！

用現代人的觀念講，用臉盆做背景，拍一部《大海的故事》，魚鱉蝦蟹打鬥的電視劇。幾百年以後有人追究故事的真實性，符合不符合真實歷史。這不是扯的沒事幹，找抽！所以現代的作品，後面註明“此故事純屬虛構”。不然的話，將來再有吃飽了撐的人，糾結這些扯犢子事！那可是浪費後輩人的生命時間哪！

"水滸傳"的故事,從宋朝經過元朝,再到明朝,將近三百年左右,原先,這些故事散落民間,街坊里巷,說書人,銅琶鐵板,情緒激動地講述著水滸傳的故事,便家喻戶曉,孺幼皆知了.

到了明朝中葉以後,施耐庵先生行走在民間,蒐集資料,把支離破碎的故事,整理成篇,寫成現在的章回小說,請大家記住一句行語:文學藝術緣於生活,而高於生活.

"水滸傳"故事的可信度基本上是高的,但參雜人們大眾的思想觀念,和崇尚的"路見不平一聲吼,風風火火闖九州"的俠義情懷.作者也融匯一些獨到見解,使得小說生龍活虎,朗朗上口,引人入勝.

東方行者

魯迅說：“歷史家用的是記憶力，小說家用的是想象力……”

那麼小說就是編的、談不上可信度。施耐庵是元末明初人、距南宋沒多少年，著《水滸》是據民間流傳記錄整理而成，主要人物是有的、其它是構思編的、可信度：信與不信關係不大。

《水滸傳》是小說，不是史記，不是紀實文學。它宣揚的是“忠、孝、節、義”，服從皇權統治。你說，它真不真？笨笨

這個問提得有些令人懵然。

小說都是源於生活、高於生活的藝術作品，作者把收集到的素材整理提煉之後創作而成。既使是歷史小說中的人和事，史上真的曾經有過。作者也往往進行了一定加工，或虛構了某些細節，或把不同時期的情節集中到了一起，或加大了其中的戲劇化成份。

對這樣的藝術品，你問可信嗎，我只能說，在總體趨勢上，它應該是可信的。比如《水滸》中描述的北宋朝庭的腐敗、平民百姓的被逼造反，這應該是可信的。但許多具體事件，比如武松赤手空拳打死大老虎、魯智深倒拔垂揚柳等等，這些東西，你就不可全信了。它們只是作者刻畫英雄人物的一些藝術手法，不是真有其事。

在回答這個問題前先說一下所謂可信度。所謂“可信度”，包括兩個方面：一、歷史真實的可信度；二、歷史故事的可信度。先說歷史真實的可信度。胡適有句名言：歷史就是十吊大錢，你可以五吊一疊，疊成二疊；他可以二吊一疊，疊成五疊。對於胡適的這段話過去曾痛批有加，但在我看來還是有一定道理的。這裡邊最少也有兩點：（一）：歷史事件的記錄者站在不同立埸上（或角度上）對同一件事會作出不同的認識，不同的記錄。以《三國演義》為例，人們通常說“三分虛七分分”，但實際上由於作者的“褒劉貶曹”傾向，在《三國演義》中曹操成了大奸臣大壞蛋，而劉備成了大英雄救世主。而後人（特別是一般群眾）又多以《三國演義》為籃本來評論三國人物，你說其可信度如何！《水滸》更是如此，本來就是一部虛構的小說，只能從大事件上說“有一點點依據”，具體地所謂“可信度”根本談不上。二、歷史故事的可信度。所謂歷史故事是指大的歷史事件中的具體情節展示。這是一個很難說清楚的事，以《水滸》為例：雖然《大宋宣和遺事》中有簡略記載，但具體故事細節則完全是後來在流傳中不斷被加工完善起來的。這樣說來，只要其能反映出宋時的社會背景，宋時的風土人情，民俗交往，社會制度，官場積弊等就行了。其故事可信度本身就是“編”的，能起到娛樂作用，人們在閱讀欣賞的同時能從得到某些啟迪就行了，沒有必要去爭究所謂的“可信度”。現在有無聊文人“考證”出武大郎如何高大，潘金蓮如何賢惠等等，從而得出了“水滸”如何是“瞎編”的等等，真是無聊之極無聊之極！

故事故事，虛構居多，一般是透過一個農民起義的事件加以藝術加工而成的。就像三國演義，是真的有漢末三國鼎立的時期，可是其中一些事情人物做得事情，和歷史不盡相同的。這對於歷史人物的行為塑造，取決於作者的意圖和想法。所以，演義故事，聽聽當電視劇看，架空歷史消磨時間。

無論古代文學，與現代文學，不要對歷史人物去論真偽，它為什麼能成為各著的根本原因就是真實的反映了歷史的原貌，與人文，而與生活中有血肉的人與事如同現實，

這不是讓你去辦按件查真像，

它是開悟人類的來攏去向，和對人類的生話態度，是人類精神思想的考貝。

首先，作者是施耐庵沒有錯，《水滸傳》在中國文學史上的地位極高，譬如它是中國史上第一部用白話文長篇小說，也是第一部章回體小說。

但是，他的這本《水滸傳》的部分故事內容並非完全原創，目前學界比較一致的意見，是他取材流行於宋元時期的文人筆記、平話、雜劇等文藝作品中的宋江等人故事創作而成。也就是說，有些故事原本在民間流傳就很廣泛，而且形式眾多，他的這本小說的部分內容是有所本的。

如南宋時，龔開的《宋江36人贊並序》就說“宋江事見於街談巷語”，而到了宋或元時代增損而成的《大宋宣和遺事》，已有九天玄女授兵書、楊志賣刀、晁蓋眾人劫生辰綱、宋江殺閻婆惜，及李逵、林沖、魯智深、武松等故事，一直寫到徵方臘。實際上後來施耐庵版的水滸故事，情節基本和《大宋宣和遺事》裡是一樣的。到了元雜劇，水滸更有了一百零八人版本的故事，故事人物和內容都大為豐富。

這些種種情況，也造成了施耐庵《水滸傳》的內容，有很多不統一的地方，譬如審美和價值觀。

在水滸眾多故事裡，有一個極其符合文人士大夫審美和價值觀的人物故事，就是林沖。林沖骨子裡一直是個遵紀守法且善惡觀非常清晰的人，譬如野豬林為公人求情，又譬如風雪山神廟，到後來火併白衣秀士，都極符合傳統文人士大夫式的審美和價值觀，林沖和其他人物如李逵之類，在審美和價值觀上，是格格不入的。李逵可以毫無愧疚和遲疑地將一個可愛的兩歲孩子摔死，大斧排頭砍去，不管是否無辜一概砍死，是當時只要痛快的一種市井審美和價值觀。從這些問題裡，我們可以比較清晰地發現這些故事的最初原創應該不止一位，至少林沖故事就肯定非其他故事創作者創作的。

《水滸傳》本來就是根據流傳的話本加工而成的小說，自然沒有可信度。

1、小說就是小說，不能等同於歷史。這個問題最突出的還不是《水滸傳》，而是《三國演義》。《三國演義》也是在流傳的話本基礎上加工的，很多情節歷史上大都發生過，但虛構的成分還是很多，人物的傾向性情感也很鮮明，這是作者的價值觀、立場的流露，可能還帶有撰寫時，時代和個人的偏好以及為了情節精彩，虛構很多東西。但我們很多人對三國史的瞭解和情感偏向，都是受《三國演義》影響和左右的，真正的歷史不完全是我們心目的三國。同樣道理，歷史上的宋江人物等，也不是真實的，很多是虛構的創作。

2、宋江等人歷史上確實有過，就是佔山的山大王或反宋的義軍也好，土匪也罷，史書記載是36人，具體也不詳細。但民間流傳這樣的故事。說書藝人，不停地加工，愈加豐富和動人。說書歷史上都是口頭文學，藝人為了謀生，新增很多精彩的懸念，但他們也可能就是文盲，不識字，講起來卻眉飛色舞。明代以後，小說興起，羅貫中、施耐庵等人，根據這些民間口頭說唱，整理加工成小說，成為經典作品。

3、《水滸傳》裡的人物和情節，絕大部分是杜撰而來的，呈現下層社會的生活狀態和價值追求，是偉大的創造，文學性也確實精彩，故事也生動，人物個性也非常鮮明。前些時候讀畢飛宇《小說課》，看他解讀《林沖雪夜上梁山》那一節，從作家的角度，進行結構，讀後很震撼。《水滸傳》我們讀了無數遍，但畢飛宇的解讀實在是好，明白施耐庵為什麼寫的好，很受教益。金聖嘆的點評也是好，但年輕時沒耐心看，現在想看了，不是沒時間，就是沒版本。《金瓶梅》又借用水滸的故事片段，寫成一部了不起的小說，但我實在讀不下去，而且我看的是香港全繡像本四冊，看了第一本就不想讀了，感覺就是那些事。後來賈平凹《廢都》被罵的狗血，其實我們只看表面，沒有看到《金瓶梅》和《廢都》刻畫市井的精彩一面，正式我的淺薄，使我對偉大作品深入不夠。

4、我們有個習慣，總是喜歡對號入座，總是印證小說和歷史對不對的上，這是我們傳統的思維。美國傳記大師歐文.斯通寫的那麼多有名傳記，切實也是有文學加工的，但我們還是把它們當作人物傳記來讀。不管怎麼樣，學會讀小說，真的是一種能力，可惜我們都習慣這小說我讀過了，怎麼好，怎麼樣，都不管了。

小說是作者根據所見所聞，經過自己反覆構思而成的作品，真實度微眇，有真事也把張家的事。寫成李家了。我看真實度不高，

《水滸》的價值並不在於對北宋末世期情描述的可信度。事實上，以北宋末期來說，施耐庵有很多地方根本是胡說八道，完全不符合真實歷史，是很誤導人的。但是，《水滸》所體現的社會價值原也不在於此。

《水滸》中對北宋末年的世情描寫，都是以元末明初為基礎的。而且，包括梁山起義在內，後期征剿方臘等一系列故事，絕大部分是瞎編的，並不符合真實歷史。徵方臘還用得著宋江之流的草寇？當時還有宗澤、韓世忠在，一個韓世忠就能讓方臘吃虧吃得飽飽的，朝廷何用一幫烏合之眾去丟人現眼？或者說武松的原型之一李彥，他怎麼可能上梁山呢？歷史上，他倒是把梁山人馬殺得起飛狗跳的。

《水滸》在這方面，並不真實。

但是，一來《水滸》描寫的是一種民間向來喜愛的浪漫英雄主義，這種反抗暴政的精神，以及後來體現出的農民起義在思想格局上的缺陷，都是值得深究的。

二來，文史學在研究《水滸》的時候，由於明知道施耐庵就是給元末明初的事物景象換個了皮，假名北宋，所以在進行研究的時候，就直接當元末明初風土人情來進行探溯。

所以，不論《水滸》故事是否靠譜，但其中的描寫，還是有價值的。只是其文的社會價值不以北宋論，而以元末明處論。

若問及誰是《水滸傳》的作者，想必大多數人一下就會想到施耐庵，我們的語文教材中也曾這樣告訴過我們，以至於幾乎所有人都認為作者就是施耐庵。

《水滸傳》大致說的是北宋宣和年間，宋江等一眾好漢聚義梁山泊，打起替天行道的旗號，最終被朝廷詔安，徵大遼、討方臘，損兵折將，最終宋江被奸佞所害的故事。

關於宋江其人，歷史上確有記載，說的是山東人宋江等三十六條好漢聚義的故事，其真人事蹟在南宋時期即在民間有所流傳，說書人將其編撰成評話，在原本故事上加以杜撰渲染後在鬧市街井之中講給歇腳之人，因此傳播甚廣。

時至宋末元初之時，民間出現一本叫做《大宋宣和遺事》的書冊，其中講述的便是宋江故事的大致輪廓。元代雜居之中，便有了許多關於梁山好漢的故事，但無一例外都是當時的藝術家憑空想象加以杜撰，並非真實歷史。

相傳元末明初之時，興化人施耐庵將長期流傳自民間的梁山故事加以整理，透過其藝術加工，完成了章回體小說《水滸傳》，全篇一百回，又名《忠義水滸傳》。“明末五子”之一的胡應麟在其著作《少室山房筆叢》中有過描寫，認為《水滸傳》系施耐庵所著。由此，人們才認為原作者就是施耐庵。

但是，有關施耐庵是否是《水滸傳》作者的問題，其實自明代至今都有人提出質疑。明朝初年有檔案《前朝志拷》記載《水滸傳》作者實為羅貫中。指出羅貫中在創作曠世鉅著《三國演義》在前，完成了《水滸傳》在後。而當時施耐庵的身份是羅貫中的先生（老師），施耐庵為其做過修改，並且有意抹去徒弟的名諱，使得自己成為當仁不讓的原作者。這一點非常類似清代晚期那位偽聖人康有為盜用梁啟超的著作，借他人之名炒作自己。不過也有人認為施耐庵並非有意借他人之名提升自己，而是胡應麟的誤寫使其誤打誤撞掛上了作者名銜。

縱觀羅貫中一生的著作，除了《三國演義》之外，還有《三遂平妖傳》以及《隋唐志傳》、《殘唐五代史演義》等等，筆者從舊書攤找到過一本章回體小說，名叫《粉妝樓全傳》，署名作者同樣為羅貫中。也就是說羅貫中一生之中著作大量文學作品，其中以章回體小說最為拿手。而施耐庵卻鮮有著作，人們對其最熟悉的莫過於《水滸傳》。

早在明朝嘉靖殘本《天都外臣序本》中，人們就已經發現了關於《忠義水滸傳》的作者問題，其上寫明“施耐庵集撰，羅貫中纂修”，但是明朝高儒的《百川書志》中又寫明“錢塘施耐庵為本，羅貫中編次”，郎瑛的《七修類稿》中，也寫明“施耐庵為首，羅貫中為次”。顯而易見，大家都認為，這套書的原作者是施耐庵與羅貫中合作編寫，而非施耐庵一人所為。因此，只署名施耐庵一人名諱是不正確的。

《水滸傳》作為一套鴻篇鉅著才子書，自古被人研究閱讀，但是它同《西遊記》與《紅樓夢》一樣，其作者身份都是令人懷疑的，自古至今有關學術論文的剽竊數不勝數，往往最終人們發現一些所謂的大德大賢都是欺世盜名之輩。至於《水滸傳》的真實作者是誰到目前已經不重要了，愛誰誰吧，只要書好就行。不管是誰寫，書能寫的這麼高妙，後人打心眼裡對其佩服，古人在天之靈也便得到安慰了。

這本來就不是問題，小說本來就是根據某段時間的人物或事件進行編揖、加工而成，是隨人的意願變化的作品，梁山泊的實力遠不如方臘的實力，焉能雞蛋碰石頭？哪有武松獨臂擒方臘的事，真正的梁山宋江部和北宋朝庭的最後一仗是由北宋的張叔夜帶領的水軍在海州府白虎山下將粱山宋江的人馬打得落花流水。而《水滸傳》的故事僅是歪曲了的歷史和人們茶餘飯後的談資。有可信度？

封神演義，那個更久，可能寫的是商末周初的歷史嗎？三國演義，寫的也不是三國時期的史實，都是以作者當代的主流價值觀寫的而已，千萬別當歷史，所以叫演義。

首先要明確一點，《水滸傳》是小說而不是歷史，既然是小說，那麼，毫無疑問，小說裡儘管有很多真實的歷史人物，但絕大多數具體故事卻是虛構的，可信度並不高。帶有歷史題材的小說更多地是反映一個時代的社會現實、風土人情、文化發展、階級矛盾等，裡面的很多故事可能有類似情況發生，但千萬不要對號入座，畢竟，小說只是一種文學的創作！