看了許多答案，我回答下我的答案。

人品低劣，你怎麼能知人品低劣高尚呢？

歷史有塵埃，真相多半有待商榷，這個前提很矛盾。

殺人犯改良了後半輩子日行一善，被行善的人認為他人品高尚，另一些人認為他人品低劣，惡績累累，那他究竟是好人還是壞人呢？

時好時壞。看時候

現在詩人品德不好成為論點，人們說對，認為詩人品德不好，過陣子流行反論點，詩人應該受到尊重，人們又反過來說，詩好，人好。

人品是仁者見仁的啊，時代更迭流行不一的啊。

所以，扯了這麼多鋪墊，我只想說，詩為文化藝術瑰寶，我們覺得高尚的是詩，是詩句的藝術魅力，藝術性。而非詩人。

這種藝術魅力可以輻蓋到愛國，你可能產生這個詩人很愛國的錯覺，因為你會想，他不愛國，怎麼能寫出這麼憂國憂民的詩呢？

輻蓋到愛情，你會覺得詩人痴情，其實詩作表達出的愛國情，和愛情，任何情，都是彼時彼刻詩人的直觀體驗，感觸，剛好他將之用藝術手法凝練，提純為字，句，一個瞬間的感觸和靈感而已。

詩句見心沒錯，見的是瞬間的心情，時一變，心情就變。人性都會隨時變，何況心情呢？

因此從詩句見詩人品質高低實在管中窺豹，我們銘記，感動的是詩句，是美，是藝術。而絕非藝術家。

所以不用疑惑詩人品德這麼差的問題。

個人認為，詩文靠天賦和感悟，而人品靠天性和自律。

天賦，體現出來的是一種才華，而展現出來的則是詩文、繪畫、手藝等表徵。無論是沈之問、戴望舒，還是北島，他們都是有天賦的人！

而天性，則是一種品質，展現出來的不僅是待人接物、為人處世的作風，還有對周圍人際圈產生的正面或負面的影響和結果。

我們可以把天賦看作是智商，把天性看作是情商，如此以來就很容易理解了。

這太正常了。整天撩妹的幾個有時間成大事？整天呆在溫柔鄉的不正是父母痛斥的反面典型？看看自己的孩子，放學做作業，一直做到半夜，哪有時間去談戀愛？你指望這樣的孩子將來能寫出感人的情詩，不純粹扯淡嗎？

因為大眾固有的價值觀限制了思維的侷限性。

人與人天生性格有別，我願意把詩人劃分到藝術類別。優秀藝術作品需要的是靈感與天賦，平淡無奇的眾生體驗，根本無法滿足藝術家對於靈感的追求。

我認為人品這個詞本就很有問題，人家願打有人願挨，我們沒有資格去請評價他人的人生選擇。

用欣賞的眼光去包容世界的多元化，豈不更好？請收起你狹隘的價值觀和被社會化的思維方式，否則註定只能帶有更多的偏見。侷限固有的格局。

才華就是才華，人品就是人品，提問者的問題隱含了一個假設：才華應該和人品想匹配。

這是個相當幼稚的想法！

才華者，能夠構建美好事物並被人欣賞的能力，這一般都是天賦加學習訓練所致，和人品之間沒有什麼必然的聯絡。

相信不少人會提到朱熹，秦檜，蔡京，蘇軾，李紳，董其昌甚至郭沫若，徐志摩的例子。竊以為，人性是複雜的，先不說每個人都有陰暗齷齪的那一面，就說我們瞭解到這些人物作為或者醜行的渠道，其真實性和準確性就很成問題。

當時的歷史背景和其人所處的階級屬性自然讓當時的人做出了適合自己，保護自己，有利於自己的行為，起碼在他們本人看起來，自己所為皆為合理合法。

這種要求有才華的人必然要有相配的道德水準的想法是粗暴的，是反人性的，站在不同的立場就會有不同的解讀。

蘇軾舉報王安石，那是他認為新法勞民傷財，與國無益，王安石是奸臣亂臣，他一定認為自己的做法沒錯，後人旁觀了歷史，現在站在自己的角度上隨意臧否蘇軾的做法並與其人品相聯絡，原本就是可笑的，不值得駁斥。

所以，對於古人，我們在享受他們帶來的精神享受之餘，對他們的做法表示理解就可以了，沒有必要認同或者激憤，返照自己，明白自己如果面臨類似的選擇要如何做就好了。

而面對同時代的有才華的人，我們獲知其人其事的途徑遠比古代多樣，更應該瞭解生活在聚光燈下，不少無意識的行為都會被過分放大和過分解讀。

你如果不是有追捧和擁躉的行為，那有又何必被人操縱去拋撒自己的情緒，因為你不知道所為何來。

才華原本就和人品無關，我們感受那些美好就好，何必苛責對方是否是高潔純真？畢竟，人品差的人比比皆是，有才華的人難能可貴。