我覺得是曹操。

不要跟我說諸葛亮有一篇出師表，出師表是由於他的忠和真情才出名的，文采並沒有很好，這個懂文學的都明白。曹操的詩壯闊無比，他眼中不只是一片狹隘的天地，一種天生的霸氣和豪氣都在《觀滄海》中體現出來了。兩人文學境界首先就差了很多。

其次看武，曹操在被幾十人圍困的情況下徒手幹掉他們出逃，我想不用說了，文丑也是死在他手下（顏良是被關羽斬的）。諸葛亮 ，你認為他能打麼？

然後是智謀。曹操白手起家，三分天下得其二，沒有統一也是因為失誤。諸葛亮也就偏安一隅，打的仗也不多。而且，曹操是主公，諸葛亮是謀士，明顯不是一個檔次了。你要比的，應該拿曹操智謀團和他比。

歷史貢獻：曹操為後來三份歸晉做出了最大的貢獻。諸葛亮則是分裂國家，使戰火再次綿延。

這兩個人要想比較，我覺得還是有一些難度的。畢竟，兩個人經歷是不對等的。首先，蜀國和東漢實力很懸殊的。再一個，曹操是一個管事的，雖然諸葛在蜀國也是有非常大的權利，但是畢竟劉備在哪？很多事情的決定權，他是做不了主的。

而且，曹操可以說是官渡之戰一仗就成氣候了，雖然赤壁之戰落敗，但是北方的根基還是非常穩的。回到許昌，曹操依然是三分勢力中最為強大的。

但是如果真的要說兩個人綜合能力，我覺得曹操現實中更成功，諸葛亮印象中更成功。

畢竟曹操的成就是碾壓諸葛亮的，雖然赤壁贏了之後，自己是拿到了川蜀門戶，荊州。但是後來還丟了，這一丟不要緊，關羽死了，張飛死了，劉備也死了。當年請自己出來的人全死了。相信當時的諸葛亮也是一臉懵逼：我湊，啥情況，公司倒閉了！

不過，這個時候就真正是體現個人能力的時候。不過，劉備一場夷陵之戰，真的是把家底玩完了。好在，諸葛知道怎麼搞國家生產，後來六出祁山，九伐中原，不管真假，肯定有合理成分。

所以我覺得，諸葛亮沒有曹操做事該用的雄心，而曹操就綜合能力上而言，應該是不及諸葛的。

諸葛亮只不過過被演義小說給神化了，其實歷史上的諸葛亮各項能力與成就與曹操相差甚遠，甚至直接就不在一個層面上，無法與之相提並論！

曹操更勝一籌，諸葛亮最大的一個缺點就是不識才，這一點上曹操就甩了諸葛亮幾條街，最典型的就是劉備知道馬謖不堪大用，諸葛亮卻對馬謖委以大任，導致北伐失敗，魏延一代名將，卻因為為人處世水平差，情商不高而不被諸葛亮信任，致使楊儀一黨抓住機會，逼反魏延，導致蜀漢自毀棟樑。

個人覺得，在當時的歷史背景下，綜合來說，曹操更適合那個時代。

諸葛亮通曉天文地理，能掐會算，其政工作做得非常好，對人很忠實，對劉備的知遇之恩，他一生都願意為劉備肝腦塗地，而且他一輩子對人很寬厚，法律嚴而公平，但陳壽在《諸葛亮傳》加了一句話“將略非其所長”，意思是說打仗並不是他的長處。其優勢在於在和平的環境下穩定發展經濟，提高國力。

曹操（155年－220年3月15日），字孟德，一名吉利，小字阿瞞，沛國譙縣（今安徽亳州）人。東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家，三國中曹魏政權的奠基人。

東漢末年，天下大亂，曹操以漢天子的名義征討四方，對內消滅二袁、呂布、劉表、韓遂等割據勢力，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，統一了中國北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，奠定了曹魏立國的基礎。曹操在世時，擔任東漢丞相，後為魏王，去世後諡號為武王。

曹操精兵法，善詩歌，抒發自己的政治抱負，並反映漢末人民的苦難生活，氣魄雄偉，慷慨悲涼；散文亦清峻整潔，開啟並繁榮了建安文學，給後人留下了寶貴的精神財富，史稱建安風骨。同時曹操也擅長書法，尤工章草，唐朝張懷瓘在《書斷》中評其為“妙品”。

個人覺得《三國演義》裡有點黑曹操，曹操作為一代梟雄在當時群侯爭霸的亂世當中能佔據三分之一，且能挾天子以令諸侯，實力無疑是群候中最強的。