不是的，古代一直延續的政治觀不同，吳蜀一直認為曹家是篡漢的賊，他不過是討吃的“狗"。現代觀，以人民為基礎，孫劉當年政治對百姓均不差。諸葛是政治出發相"罵“，不是人身攻擊，反勸對方認清曹不一篡漢之後本質。

在古代君君臣臣，父父子子的思想引導下，曹操是賊是竊取漢室的白臉奸臣。所以王朗投身曹魏就是大逆不道的，名不正言不順的。諸葛亮自認匡扶漢室是正義之師所以才會理直氣壯的對王朗進行人身攻擊。

諸葛亮迷信孔子文化，開口閉口滿口仁義道德，人生孝道舌戰群儒，諸葛亮就自稱自己才是真正學到了孔聖人的真諦。孔子文化只是從其文化語句教條規矩中，去衡量人與人之間的關係，和社會乃至一切現實問題，孔子文化是缺乏可遵循的現實理念的，這是千年歷史話題，諸葛亮也缺乏可行性，可持續性的現實理念。諸葛亮所表現的人生，就是用過則廢，比如諸葛亮突出了全部計謀，而諸葛亮的計謀就不可重複使用，重複使用，重複使用那是十分危險的。比如諸葛亮扶不起的阿斗，就是缺乏可行性，可持續性的現實理念，結果諸葛亮不但將阿斗用廢了，也將自己用廢了，而且把蜀國也用廢了，自己卻迴天無力，死於五丈原！諸葛亮的“鞠躬盡瘁，死而後已”，也是因為缺乏可行性，可持續性的現實理念。而衡量人事物的可行性，可持續性的基本，必須是具有現實的接力棒，必須是可以可傳承的前赴後繼，諸葛亮扶不起的阿斗，有什麼希望？根本就沒有希望，諸葛亮才有“鞠躬盡瘁死而後已”的人生悲嘆。缺乏可行性，可持續性的現實理念，諸葛亮開口閉口滿口仁義道德，人生孝道，見誰罵誰，那是必然的。因為孔老二沒有真材實料，寫了一堆無邊無際的東西，誰打著聖人的幌子，都可以拿著孔子的文化教條規矩罵天下。而諸葛亮對人事物的現實衡量，並不是衡量現實理念，諸葛亮對現實的衡量，就是誰有沒有遵循孔子文化教條，除此之外，諸葛亮並不重視現實關係，如果誰沒有尊重孔子文化教條，諸葛亮就會開口閉口滿口仁義道德，人生孝道，禮義廉恥，忠義忠勇忠孝的，將孔老二的所有高帽都往一個人的頭上蓋，諸葛亮一生不講道理是必然的。如果去主意“三國演義”，就會發現一個很突出，很鮮明的問題，諸葛亮是個開口閉口滿口仁義道德，人生孝道罵全天下的人，三國演義所有的人，好像都開口閉口滿口仁義道德的罵過人，可能只有一個人，沒開口閉口滿口仁義道德，人生孝道的罵過別人，司馬懿可能就沒有開口閉口滿口仁義道德，人生孝道的罵過別人，好像是這樣。比如諸葛亮罵過曹操，罵過周瑜，好像也罵過孫權，特別是罵司馬懿，諸葛亮好像一見到司馬懿，就會開口閉口滿口仁義道德的罵司馬懿。最後，曹操的後代也懷疑司馬懿不忠，不義，結果，司馬懿將魏蜀吳一網打盡，將三國給收了，三國歸晉。司馬懿可以不一網打盡，可以不收嗎？如果不收，整天開口閉口滿口仁義道德，人生孝道的罵來罵去，沒完沒了，那不是更矛盾，那矛盾不就很突出？再說，諸葛亮願意給劉阿斗陪葬，三國更多人還想活著呢？說不好聽點，你不尊重現實，缺乏現實的可行性，可持續性，你開口閉口滿口仁義道德，人生孝道的還有理了，即不尊重現實，又不遵循理念，千年萬年學著幾句教條，開口閉口滿口仁義道德的，你還有理了？簡直就是豈有此理。古往今來，嚴重迷信孔子文化者幾乎沒有幾個有好下場，就是有代表性的，有孔子文化身份特權關係的，古往今來，嚴重迷信孔子文化者，幾乎沒有幾個有好下場，這種現象一直延伸到民國初期的蔣委員長，古往今來，嚴重迷信孔子文化者，幾乎沒有幾個有好下場，這句話甚至可以成為傳承孔子文化的歷史性話題。歷史問題是需要實事求是去研究，去總結，去思考的，不顧現實理念的可行性，可持續性，開口閉口滿口仁義道德，那是不負責任的，負責任的必須是實事求是，尊重現實理念的可行性，可持續性的，負責任的，那是必須有理可循，有依有據，經得起現實，經得起時間，空間，歷史考驗和論證的。