秦朝和漢朝的長城是什麼？！和今天大家看到的長城遺蹟完全是兩回事情，稱為關卡和城堡更合適，壓根沒有連起來的城牆。

今天大家看到的長城遺蹟基本上是明長城，明長城是真的一條城牆橫貫東西萬里。因為明朝實行的本來就是徹底的防禦戰略。

從戰國時期的趙國開始，就修築面向草原的長城，一直延續到秦漢兩朝都在修，沒停過。

你可能會奇怪，漢朝把匈奴都打的亡國滅種，四處逃亡了，為什麼還要修長城，那是因為那時候的長城和後來的完全不一樣，是以進攻為目的的。

秦漢長城組成結構，首先是重要關隘的關卡，譬如嘉峪關雁門關這種。次一級是深入草原幾百裡的，每隔幾十裡一個大城堡，大城堡四面有城牆，或者還有護城河壕溝等，佔據交通要道或者比較險峻的地點，可以駐紮幾百上千人，儲備夠吃2-3年的糧草，大城堡周圍幾十裡內再根據地形修建一些小的只能容納幾十人的烽火臺，用來監控敵軍動向，烽火臺駐紮的兵士，定期在指定範圍內巡邏，監視管轄範圍內的遊牧部落動向，集中彙報給上級，好讓上級把握有沒有打仗的可能或者需要。

如果真開打了，烽火臺等要起到隔絕敵軍偵查能力，騷擾敵軍糧道，探查敵軍動向的作用。

所以那時候的長城指的是在草原邊緣，連貫的一整套堡壘體系，可不是真修了連綿不斷的一條城牆。

讓秦漢修那種純粹防禦，還無用的東西，是種侮辱！

至於康熙，他的祖先都把蒙古人變成蒙古八旗了，蒙古已經變成了國家的一部分，他還修長城做什麼？！防禦自己老婆的孃家和自己親媽的孃家？！

兩個朝代的事，不在同一個環境無法去比較，如果論貢獻還是秦始皇的大，因為這是目光近遠的問題，大多數人以為修長城是為了抵禦外來民族的侵襲，其實這只是之一，主要的功能是阻擋北部地區惡劣環境給民眾帶來的騷擾，朋友們應該都知道，當時北部人煙稀少，地層植被物破壞嚴重，經常是飛沙走石滿天飛，不利於人民生存，並且還不斷向外闊展，治理起來很是困難，因此修長城將它隔離，改善人民的生活環境，吸引長城外的人民搬到長城內居住，水白了和現在的招商引資是一個道理，至於傳與後世的天下沒坐多久，他也有一定的責任沒有教育孩子，主要是他的教育方式太過苛刻，把孩子教育的太固守，沒有隨機應變得能力，缺乏創造力，沒能遠大的發展理想目標，導致了滅亡。至於康熙大帝只是一位操家治國的能手，如果真要比較誰偉大，我認為康熙大帝要稍微的遜色一點，不知道朋友們如何想的歡迎討論

秦始皇征服六國，混一天下，建更古未有之不世奇功。但翻開地圖看看，其實地方並不大。帝國周圍虎視眈眈的臥著一大群草原遊牧的野蠻民族，隨時隨地都能進犯中原。在這種情況之下，修長城就成了抵禦外族入侵的一種手段。

再看康熙大帝。滿清本來就是遊牧民族入侵中原而得天下。當年他們自己就是被長城所阻擋的民族。現如今得了天下，已經把長城變成了內城，再去修它已經失去意義。再說明朝時曾經大興土木好好修整過長城，到康熙時代還新的很，根本也不需要修。

最終的觀點是，這兩位皇帝都很偉大，但與修不修長城絲毫沒有關係。

一樣偉大。

1.秦始皇修長城在公元前，抵禦匈奴，在文明程度不高的情況下，保證華夏族不受外來民族的侵略。

2.康熙時期，世界已經進入近代史，此時不修長城是正確的，可以加強各民族之間的聯絡互通，保證民族多樣性，民族之間的融合，加強各民族之間的人文交流，是56個民族國家的推進者。

毋庸置疑，秦始皇更偉大。

秦始皇“乃使蒙恬北築長城而守藩籬，卻匈奴七百餘里。胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而報怨。”

當時秦國剛一統六國不久，外部面臨著兩大威脅：一是百越，另一個則是匈奴。

匈奴在戰國後期已進入了奴隸制社會，且人口眾多，奴隸主貴族利用騎兵行動迅速的優勢，經常深入中原，對以農業為主的內地各族進行襲擾和掠奪。而秦朝與匈奴等北方少數民族的邊界長達萬里，處處派兵防駐是不現實的，故秦朝下定了以牆防騎的防禦方針，下令全面修復原秦、趙、燕修築的長城，並將其相連，形成了一道西起臨洮東至遼東的萬里長城。這不僅有力地制止了匈奴奴隸主貴族對中原的搶掠，而且進一步促進了這一地區的開發。在長期的交往和勞動中，不少匈奴人南遷中原，逐漸同秦人及其它各族人民共同居住和生產，促進了民族的大融合。 北擊匈奴，奪回河套地區，並使該地區永遠成為中國的版圖。長城更是成為了中原漢民族二千年來抵禦北方遊牧民族的要塞。

而康熙皇帝是異族皇帝，他要做的不是阻隔其他民族，而是要融合，要讓漢族承認他的合法統治地位，他不能修，也不敢修。長城何用？防範異族，康熙修長城就是自斷後路，哪有造城牆擋自家人的道理！