蝸牛首先宣告下沒有種族歧視，蝸牛是漢族人，你真的讓我說的話，我就認為明朝其實是比清朝好多了，無論是從社會背景還是有關國土的方面，明朝後期雖然說是奸臣當道，但是明朝畢竟還是沒有做出什麼割地的事情，社會背景當時已經有了資本主義的苗頭，君主立憲制的苗頭，清朝康熙年間，就給俄國割了一塊地，然後呢，文字獄的興起，啟用滿族人，你要想一個現代主義社會的雛形，跟一個奴隸制社會的完善時期，到底是差了多少等級啊，憑什麼說清代皇帝比明朝皇帝好，我不同意這種說法

當然不是了啊。

要論輝煌巔峰，起碼是不相上下。

要論社會文化，四大之三在明朝。

要論最低谷底，清朝割地又賠款。

要論思想自由，清朝文字獄可多。

要論存在長短，明三百來清兩百。

...

講這些不是為了說明朝比較好，而是想講，太多事情都有多面性了。單拎一些出來講有點硬。再說，都是封建被滅朝代，比來比去好煩哦。

我還是覺得有手機玩的當代最棒啦。（手動狗頭）

說出此言之話的人，不知有何道理。清朝是奴役漢民的朝代，並且伴有種族歧視。清朝的一些政策都是不平等的，首先滿人為第一，並享有特權，一切都是滿人先享受。

軍隊也分有滿人八旗和漢人的綠營，每當戰鬥，總是漢人綠營衝鋒陷陣在前，八旗軍一般是不會出戰的，但是八旗軍享受的待遇卻比綠營軍好太多了。

清朝統治者雖一再推崇和強調漢人文化，但那不過都只是收買人心罷了，骨子裡還是不太信任漢人的。正是從清朝開始，中國的經濟和科技已經漸漸落後世界水平了，閉關鎖國貽害無窮。以前的萬國來朝，已經不復存在，到了清朝後期更是到了處處捱打的份兒上了，一個有著五千年文明歷史的大國，竟變成了任人宰割的地步。

其中原由，大清的統治者可有反思過，推崇清朝統治的人們，你們也可曾想過呢？

明朝，從太祖朱元璋建國，到崇禎沒上上吊，歷時二百七十六年（1368年-1644年），歷經十二世，十六位皇帝。期間除了明英宗朱祁鎮作死被俘（但用人格魅力感動對方被放了回來），傳到第13個皇帝萬曆的時候，還能實現三大徵，含金量高於乾隆的十全武功。最後如果崇禎不作死，即使被慢慢蠶食，估計還能多延續個二三十年，再傳個一任或兩任。

清朝，從皇太極搞國號為大清，到宣統退位，歷時二百七十六年（1636年-1912年），歷經十二位皇帝。但傳到第七個嘉慶就有點王小二過年，道光咸豐同治光緒宣統，這幾個都不想說貪生怕死，賣國求榮，就知道逃跑籤賣國條約。

即使被傳的不能學的，最不學無術的明武宗朱厚照，也曾親上戰場，親手擊殺蒙古軍，在位期間蒙古不敢來犯，完爆咸豐同治之流。但為什麼總有人覺得清朝皇帝要好於明朝皇帝呢？

一是滿清統治者的刻意為之。作為外族入侵，要統治數百倍於自己的漢族，不得不抹黑明朝皇帝，這樣才能讓百姓覺得，滿清接任是天意，是明朝皇室不行，自己是天命所歸。

二、部分文人的惡意抹黑。文官集團有個通病，尤其後期東林，自己黨同伐異，任人唯親，叫做為天下為社稷著想；其他人這麼做就是閹黨，就是禍害朝廷。但是明正是亡於東林掌權的時候。何況文官集團心目中的聖明皇帝就是什麼都不管，什麼都按照文官集團的意願，也不用廠衛等來制約自己的皇帝才是好皇帝。但偏偏明朝很多如嘉靖，朱厚照等都不是省油的燈，自己很有想法，所以文官集團集團不喜歡，就刻意抹黑，畢竟筆在他們手裡。

三、就是集權程度不一樣。雖然明朝廢宰相，實現集權，還能隨意更換內閣成員。但是文官集團的力量依舊強大，一個人不行，一幫人，一個集團就能抗衡皇帝，人太多，你殺不過來，所以嘉靖，萬曆、崇禎等都有和文官集團拉鋸。

但是到了清朝更不一樣了，官員自稱奴才，尤其漢人官員，除了極個別，其他根本說不上話，也不敢說，建立皇帝要跪著說話。跪得久了，也就把自己當奴才了，主人給塊骨頭就高興的要死，怎麼還會說主人差。

清朝皇帝整體素質高於明朝皇帝。清朝皇族子弟接受嚴格教育，皇位繼承不是嫡長子而是擇優繼承。清朝十個皇帝中八個勤於政事。康熙，雍正，乾隆均為雄才大略。嘉慶皇帝勤政愛民，自我要求嚴格。道光皇帝勤於政事，生活儉樸。咸豐一朝外有洋人侵犯，內有洪楊造反，最終平定太平天國，換來同光中興。光緒銳意改革，推動百日維新。至於明朝皇帝，大多短命皇帝，幹了許多荒唐事。單看一下電視劇就知清朝皇帝比明朝皇帝強！

這種觀點我不同意！！！

首先皇帝本來就是政治的產物，而且是中央集權制中最重要的一環，所以說皇帝必須得有人做，皇權必須得有人來實施！！！

現在人所謂的好皇帝，就是老老實實的上朝，老老實實的批閱奏章，老老實實的安分守己，不能做任何影響威信、破壞禮制的事情。

然後用平民老百姓的價值觀總結，這確實是個好皇帝，哪怕他根本無法行駛皇權，哪怕他還是個傀儡，他依然是個好皇帝。因為他是個乖寶寶。

但是我認為所謂的皇帝，要能穩定朝綱，要能處理朝政。這個前提條件，那就是皇帝必須能夠行駛皇權。倘若一個所謂的皇帝，處處受制於人，甚至連朝政都不給他處理，他的存在又有什麼意義？！

難道漢朝那麼多兒皇帝是好皇帝嗎，他們可沒做過一件壞事？！

當然了，清朝的皇帝態度比較端莊，無論朝政多麼艱難，無論他們處理的了還是處理不了，都會踏踏實實的上班。

但是明朝皇帝不一樣，明朝皇帝太叛逆，有幾十年不上朝的，有練道的，有做木匠的，有喜歡玩的。

有人會說，明朝的皇帝不如清朝的皇帝勤政。我看恰恰相反，明朝皇帝做這麼多亂七八糟的事，卻依然掌控朝政。

這就說明一點，明朝的皇帝只是看起來不管事，其實很多事情他們都瞭然於心。嘉靖帝二十年不上朝修玄練道，嚴嵩把持朝綱，很多人會認為這是嘉靖帝不管事造成的;天啟皇帝躲在後宮做木匠，魏忠賢作威作福，很多人也會認為這是皇帝失職。

但是嘉靖帝永遠是嚴嵩的君父，何以故？

魏忠賢最多也就是個九千歲，何以故？

那是因為嘉靖和天啟才是朝政的主宰者！！！

如果不管事不勤政，那麼以明朝皇帝那種做事態度總怕早就被架空了！

清朝皇帝雖然也很勤政，但是手段似乎沒有明朝皇帝厲害。清朝後期幾位皇帝連皇權都無法行駛，朝政都是慈禧在做主。

如果清朝皇帝不能行駛皇權，你又怎麼能看出清朝皇帝是好是壞呢？！他只有行駛了皇權，處理的朝政，你才能知道他的水平如何，是不是好皇帝呀！！！

這個問題是誰說的？他是不是清朝的後裔，才想得出這種意YIN的問題？說清朝皇帝好的，一定是清宮劇看多了。我不否認雍正是個好皇帝，可是說起他，我就想起了著名的文字獄，我就想起了那句因為“清風不識字，何故亂翻書”而死的無辜百姓，當然了，每個朝代都會有禁忌和文字獄，最早還有秦始皇焚書坑儒。

我不喜歡清朝的皇帝，畢竟它和元朝一樣，是佔領了中原的。當然我也不喜歡明朝的皇帝，尤其是嘉靖皇帝，如果不是他過份昏庸，又怎麼會有那麼多宮女行刺他。

所以我們不能說明朝的皇帝一定就比清朝的皇帝好，但是我想說，明太祖朱元璋驅除韃子，並且在後來的皇帝朱棣，還曾派鄭和下西洋。是他們讓世界知道了中華文明的承續，明代是因為國富民強，造成了對外貿易的貿易順差，才有了列強後來對清的攻打。

我已經寫過了兩國的開國和中期對比，後期咱就不說了，如果不都是昏君，又怎麼會亡國？所以如果大家覺得清朝的皇帝好的，建議你不要停留在電視劇《康熙王朝》《雍正王朝》上看問題，因為清，大概只出了這兩個皇帝，請大家耐心的去讀下明史，說來也非常可憐和可笑，明史是清人修的，清史也是清人修的。

其次希望大家想想，漢服傳承，為什麼到清就沒了。也希望大家看看《紅樓夢》，這個書的成書年代是清。

明朝依然沿用了中國自周天子時期流傳下來的嫡長子繼承製。這個制度的優點是繼承人明確，缺點是不是所有的嫡長子都是人才，並且也不是所有嫡長子都能得到皇帝本人的喜愛，這往往會造成政權動盪。歷史多次證明了這一點，無論袁紹劉表，還是明神宗萬曆皇帝，都曾因為想要立小兒子而造成了嚴重的後果。而且有一部分不怎麼靠譜的嫡長子比如著名的正德皇帝，也是有點坑的。

清朝則沒有嫡長子這麼一說，依然沿用了遊牧漁獵民族弱肉強食的玩法，換言之就是立賢不立長。順治那會雖然順治帝肯定喜歡老二（董鄂妃的兒子），而康熙是老三，但是他出過天花，不會得病早死，最後立他了。而如果不知道誰最賢怎麼辦呢，那就讓他們爭鬥，鬥出一個最強的。著名的四爺雍正，就是九子奪嫡的勝者，也是清朝比較勤政靠譜的皇帝。除了對兄弟特別狠，別的還都算是不錯的。清朝後期，因為各種原因（比如近親結婚），皇子越來越少，皇帝水平也就越來越低了

最近拿清朝和明朝來比較的話題有點多，鄙人不才，願意分享一些自己的心得吧，不妥之處，還請方家多多包涵。

先說說明朝皇帝。按照《明史》的說法，明朝皇帝幾乎沒有正常的，要麼是神經病，要麼殺人狂，要麼是投錯胎，各種奇葩故事都有，那麼，這些荒誕的事情到底有沒有發生呢？應該說發生了一部分，但絕對有誇張嫌疑。清朝起源於女真，他們統一中國後，由於文化的不自信，採取抹黑明朝的做法，給人一種假象：明朝滅亡是罪有應得，因為他們的皇帝都是二百五。這種說法叫做欲蓋彌彰，不可信。

明朝，享國祚276年，共有16位皇帝。那麼，他們都是昏君？顯然這樣說過於武斷。朱元璋是貧苦出身，能夠以一個要飯花子一飛沖天，他怎麼可能是等閒之輩呢？所以，朱元璋雖然晚年嗜殺，可也談不上是個昏君。與努爾哈赤比起來，朱元璋很明顯技高一籌，別忘了，朱元璋面對的可是蒙古騎兵，有些人說，蒙古騎兵當時已經日薄西山，事實上，蒙古對其他地區的統治依舊維持了好幾十年，並不是那麼不堪一擊。努爾哈赤面對的只是夕陽下的明朝而已，而且也沒有完全控制明朝東北部的勢力。這一比，高下立現。

而且，若比武功，還可以拿朱棣和康熙比一比。康熙繼承大統的時候，北部蒙古已經歸順到大清的治下，只剩下西部蒙古，也就是準格爾部。眾所周知，康熙皇帝對準格爾進行了多次大規模戰爭，耗盡國庫，依舊沒能最後擺平準格爾。而朱棣，多次親征，深入大漠腹地，將蒙古勢力一度驅趕到大漠以北，雙方武功到底誰高誰低呢？這個不好說，起碼從這一個角度說，朱棣也不比康熙差。

那麼，再說說文治方面吧。清朝喜歡拿“康乾盛世”說事，那麼咱就拿乾隆皇帝出來走兩步。我對乾隆皇帝的評價是：一個命超級好的爛皇帝。他爹雍正給他留下了豐厚的家底，可沒多久，乾隆就給敗光了，這是個典型的敗家子。他多次下江南，是幹什麼去了？說難聽點，就是去尋花問柳去了。沿路各地的官員為了討得乾隆的歡心，極盡諂媚之能事，給財政造成了極大負擔。所以，有人說乾隆盛世是一句鬼話，雖然說得誇張了一點，但也有一定的道理。乾隆皇帝多次南下，卻沒留下壞名聲，而是整了一個風流倜儻的高帽子，反觀明朝，頑童皇帝明武宗也只是去江南耍了一圈，就被罵得體無完膚，到底誰花費大？誰對民生影響大？很明顯，這種評價是有失公允的。

若說明朝的文治，明仁宗、明宣宗、明孝宗等皇帝都做得不錯，政策寬鬆，活力十足，沒有那種嚴苛的文字獄，所以，明朝理學的發展成就很明顯遠高於清朝，怎麼能說明朝皇帝不如清朝呢？

當然，明朝皇帝確實也有不少奇葩，明世宗一輩子煉丹，明熹宗喜歡當木匠，這都被民間津津樂道，可是清朝的皇帝呢？道光皇帝死摳死摳的，可目光短淺；咸豐皇帝在國家大難之時居然還縱情聲色，最終死在熱河行宮；同治皇帝撇開三宮六院，跑出去尋花問柳，最終得了梅毒。這些皇帝哪裡比明朝的皇帝強了呢？

所以，這個問題令人非常費解。我覺得，清朝有明君，明朝也有，清朝有昏君，明朝也有，根本沒辦法分出高低。

謝邀。封建王朝的變更，沒有多少質上的區別。評價其優劣程度，應需大量史料佐證。因時間、水平問題，在這裡簡要說幾句。作為一個窮叫花子的朱元璋，能赤手空拳拿下天下，並經營了三百年，可謂開了歷史之先河，然而其後裔的最後一個朝政掌門人，自縊於四面楚歌的無奈。這裡僅證明一個問題，窮人利用窮人取得的政權也不易把握。清朝進住中原後與明朝的統治時間差不多，最後滅亡於"垂簾聽政″的多國多次入侵。這裡也僅證明一個問題，博大精深的漢文化，在特定的時空裡，也顯得非常尷尬，當然，這與上述文化精髄沒有本質意義上的關聯。歷史過去了，給人們留下的是，學到了什麼？它的作用在哪裡？

說實話，無論從皇帝的個人素質而言，還是治國理政的能力而言，清朝皇帝總體高於明朝皇帝不少。當然，這並不排除個體的差異，比如將溥儀和朱棣比，肯定是朱棣的素質要優於溥儀。

為什麼這麼說?儘管現在很多通俗說史的書籍對明朝存在很多美化，但是，就皇帝的本人素質這一點，以及皇帝的施政方針這一點，他們都無法去美化，因為事實就是這樣，明朝皇帝素質整體很差。造成這種現象的原因很多，主要有以下幾點:

第一，從朱高熾開始，明朝皇帝大多短命，在有限的時間內，無法對自己的繼承人進行全面教育。如此一來，就形成了惡性迴圈，老皇帝短命，新皇帝的教育水平跟不上，所以新皇帝本人素質就不高，自然也忽視了對下一代的教育。

再者，明朝的皇帝本身受到身邊的宦官等影響太大，導致了其對於宦官的過度信任。這也是明朝歷史上多發宦官專權的原因。

至於清朝皇帝，在個人素質上是整體高於明朝皇帝的。因為清朝本身就總結了明朝滅亡的教訓，認為對於皇子的教育很重要。所以，在皇子很小的時候，其就接受嚴格的儒學教育。同時，由於清朝以騎射為本，所以騎馬射箭也是皇帝的必修課程。因此，清朝的皇帝普遍是文武兼修。

清朝的文學家趙翼曾經這樣描述自己所見皇子受教育的場景:

“時部院百官未有至者，惟內府蘇喇數人往來，黑暗中殘睡未醒，時復倚柱假寐，然已隱隱望見有白紗燈一點入隆宗門，則皇子進書房也。”

可見，其勤奮程度不亞於當今的高考考生。

因此，這也使得清朝一代，雖然不是個個明君，但極少出昏君，這也使得社會秩序較為穩定，由於所受教育，使得清朝皇帝明白瞭如何去使國家穩定和成就，自然，亂收稅，隨意揮霍這種情況很少存在。被人詬病最多的乾隆下江南，所用的錢也是靠正規稅收和外貿得來的。

而明朝皇帝則多奇葩，比如朱厚照隨意出逃，寵幸民間孕婦；朱厚熜喜歡煉丹，萬曆更是幾十年不上朝。

而在功績上，清朝在一八四零年之前，一直在開疆拓土，道光皇帝雖說在鴉片戰爭中敗了，但其早年平定張格爾之亂，足見其武功。而明朝自永樂之後，一直在丟失領土。

說實話，從帝王的對政權的把控程度來說，清朝是比明朝強多了。

這是怎麼說呢？滿清是一個封建帝王集權十分重的時代，所有的權利集中在帝王一身，而明朝時候可以掌權的內閣，在清朝不過是個皇帝的秘書處罷了，所以這也是大家看到的所謂滿清皇帝都勤政的由來。

但要說別的，無論從皇帝的個人素質而言，還是治國理政的能力而言，清朝皇帝真不比明朝皇帝強，應該說是比明朝的還低那麼一些。無論是從開國皇帝的對比還是從末代皇帝的對比，這些都是顯而易見的。

我們來看看明太祖，

康熙二十三年（1684年）南巡時期，親自帶領文武大臣來到南京明孝陵前祭祀，以帝王之尊行三跪九叩之禮。

康熙帝當場評價朱元璋：“洪武大帝乃英武偉烈之主，非尋常帝王可比。”當看到明孝陵有損毀的地方時，還安排人員修繕，並親筆寫下“治隆唐宋”四個大字，並且說：“明太祖天授智勇，崛起布衣，緯武經文，統一方夏，凡其制度，準今酌古，鹹極周詳，非獨後代莫能越其範圍，即漢唐宋諸君誠有所未及也。”這些雖然有藉此肯定明朝的正統加以肯定自己正統的意思，但他們也無法否定明太祖的功績。

有些人吹捧清太祖的時候，都是十三副聖衣起兵，建立了後金，殊不知明太祖初始的時候卻是一介名字都只能是數字的平民，最後吃不飽飯去當了和尚。

而被吹捧為千古一帝的清朝康熙皇帝，那是含著金鑰匙出生的，明太祖什麼都沒有。

明太祖以布衣出身，內部擊敗陳友諒，張士誠等勢力，對外推翻蒙元朝廷，將其驅逐到了蒙古高原，恢復華夏江山，懲治貪汙腐敗，帶來洪武盛世這種功績遠不是那些只知道打劫，搶掠的清太祖，清太宗能比的，甚至連所謂的千古一帝也無法相比。

怎麼無法相比？看看其功績就知道了。

康熙先是爭權奪利囚禁了對他祖宗三代都有功的鰲拜，又急於削藩逼反了三藩，三藩之亂中，吳三桂等人打到了長江沿岸，滿清人心惶惶，若不是反清勢力自己勾心鬥角，吳三桂又不受漢人的支援，只想著劃江而治給了滿清時間調集優勢兵力，恐怕千古一帝早就回老家去了，而他的所謂徵葛爾丹也好，收臺灣也好，這些內戰仔細去看，徵葛爾丹以十萬兵力和葛爾丹舉族三萬老幼打了八九年，最後葛爾丹病死才算是取勝，至於臺灣，康熙更是和被鄭成功驅逐的荷蘭殖民者一起去攻打的，打完之後，荷蘭立刻恢復了在中國沿海的勢力，也不知道這算不算功績，至於戰沙俄，五千清軍圍攻八百三流俄軍打了兩年，我們就只有呵呵了。

康熙時代，窮兵黷武，國庫空的能跑馬，貪官汙吏橫行，虧空嚴重，這千古一帝實在是讓人鄙視啊。

後邊的雍正雖然有政績，肯幹活，但他前半生是為老爹康熙補窟窿，後邊沒活多久就死了，這也是清朝唯一一個能說的過去的君主，但死的太早，導致他的兒子接任以後大花特花，奢侈成風，拿著多次小勝甚至不勝的戰爭去自吹自擂為十全，此時的大清國已經是千瘡百孔，日落西山了，可以說一個朱元璋就能頂的上從努爾哈赤到乾隆的清朝皇帝，請問這個清朝皇帝比明朝皇帝強的多從何而來？

明朝的政治制度最終集中在內閣制上，文官們和皇帝共同掌握政權，這也是所謂明朝皇帝不勤政的由來，但勤政不代表是好皇帝，滿清的皇帝大多數資質平庸，勤政也沒帶來什麼浪花，唯一比吹捧的康熙其實沒什麼好吹的，至於說什麼他們為中國帶來了東北，臺灣，新疆，西藏，蒙古，則更是胡扯，按他們的說法，那沒有明朝就沒有清朝，朱元璋起兵可是給他們帶來了全國。

而且朱元璋死後，經過靖難，朱棣當上皇帝之後，五徵蒙古，將安南納為郡縣，遮天蔽日的艦隊下西洋，永樂朝迎來了又一個明朝的盛世，其後還有仁宣之治，弘治中興，隆慶新政等，就連不上朝的萬曆都能打個三大徵的勝利出來。而所謂的無昏君，全聖明的滿清皇帝們，除了前夕殺反清復明，搞文字獄，搞剃髮易服，中後期殺太平天國，後期殺革命黨，滿清一朝不斷地在起義和反清中度過，他們還幹了些什麼？

滿清的帝王，除了幹實事的雍正之外，康熙窮兵黷武，乾隆自吹自擂，而到了嘉慶往後，我們就只有呵呵了，至於說比明朝的皇帝強，這種包衣奴才們自娛自樂，自吹自擂的評價，不信也罷，如果說比明朝強的地方，也就是兩點，第一，滿清的皇帝專制，沒有人敢罵他們，沒有敢說真話，這是明朝皇帝想都不敢想的事情。第二，滿清的皇帝見過電燈，打過電話，還騎過腳踏車，甚至還坐著四萬噸的戰艦到國外訪問，受到了倭國的熱烈歡迎，最後捧了個日本清河源氏的祖宗牌位回來早晚叩拜，這些不僅明朝皇帝做不到，歷朝歷代的皇帝是都做不到，卻是強的多了。

明朝從開始到結束，打仗基本上火器是主力，而清朝閉關鎖國、封殺科技、文字獄、奴隸制管制後，科技、火器自此在華夏大地消失，打仗用冷兵器； 明朝官員與皇帝之間、下級官員與上級官員之間、老百姓與官員之間統一隻行拱手禮（除了祭天祭祖等活動），不行跪拜禮，朝廷上大臣們都是站著議政，黃帝是坐著， 而清朝，把跪拜發展到了登峰造極，官員給皇上跪，下級給上級跪，就連老百姓見到任何一個官都得必須跪，不但跪，還得自稱奴才，整個中華倒退回幾千年前的奴隸制！！！！！！！ 都醒醒吧，清朝的滿族純粹就是異族入侵、異族奴役，而且入侵時，它還是個部落酋長制、未開化的奴隸制野蠻民族，所以它就拿自己那套野人奴隸制禍害了華夏200年，科技消失完，火器消失完、造船術消失完，民族精神消失完、華夏的服飾髮型消失完、連華夏的一些音樂和樂器也消失完，整個華夏相當於被此族把小雞雞割掉後，再把頭髮剃了，衣服扒了，然後只許跪地上叫大爺！這個朝代沒啥好聊的，中華民族最慘痛的朝代，沒有之一！！！所以都趕快醒醒吧！！！

多了不說，就說幾個皇帝舉例。明朝武宗，武宗十五歲登基，除劉謹，平安化王寧王之亂，親征蒙古。康熙呢，除鰲拜平三番，親征蒙古，收臺灣打俄羅斯。這功勞不必講，武宗出去下江南就是不務正業，清朝皇帝下江南就是體察民情？清朝皇帝每年都去承德避暑，怎麼上朝？為什麼武宗住豹房就是不行，清朝皇帝去承德就行？再說嘉靖，嘉靖自己開創了嘉靖中興，解決了倭寇，後期用嚴松，而乾隆呢，前期不錯，後期不也是用貪官嘛。明朝洪武之治，永樂盛世，仁宣之治，弘治中興，嘉靖中興，萬曆中興。這都是有記載的，沒有到達中興標準的，成化新風，隆慶開關，也都有可圈可點。為什麼明朝口碑不好！用太監？明朝出名的太監一共幾個？加起來當權不到二十年，算是事兒嗎。清朝好的地方有，但是奴才統治下的國家缺點也不少吧，清朝皇帝除了按時上朝，有什麼優點？康雍乾不錯，嘉道鹹也就那麼回事，同光宣不提，清朝好的皇帝一共算開國的四個，順康雍乾，乾隆後半段，也就那樣。明朝洪武，永樂，仁，宣，景泰，弘治，都沒有瑕疵的吧，嘉靖名聲雖然不如乾隆，但是人家作為不比乾隆差吧，別故意放大明朝皇帝的缺點，只看清朝皇帝的優點，標準如果不一樣，拿出來比也沒意義。

實事求是地說，清朝皇帝整體比明朝皇帝勤政，“帝王的品德素質”也超過明朝皇帝，所以清朝皇帝中極少有昏君。但是，清朝皇帝沒有鮮明的稜角，他們給人的感覺是，遵循皇帝行為守則，墨守成規地做皇帝。

用一句話來形容清朝皇帝：清朝皇帝更像是流水線上生產的皇帝。不得不說，這必須歸因於清朝皇子教育極嚴，清朝皇帝都是嚴格按照理學的明君標準，精心打造。所以，這樣的皇帝，看上去中規中矩，挑不出太大的毛病。

這種中規中矩的皇帝，用來做守成之君，無疑是合格的。這大概是清朝為何能享國276年的重要原因之一。但這種受理學思維桎梏的君主，顯然不適合應對社會變革，道光皇帝就是最好的例子。

他難道不夠勤政麼？他難道不夠節儉麼？他難道沉迷酒色麼？他難道殘暴不仁麼？可以說，傳統道德觀念下帝王的優點，道光皇帝幾乎全部具備；傳統道德觀點下帝王的缺點，道光皇帝幾乎一個沒有。但道光皇帝還是沒有拯救清朝，即使他已經見識過英國的強大，但還是放棄了變革的機會。

反觀明朝皇帝，怎一個奇葩了得！與清朝皇帝的同質化不同，明朝十六個皇帝，幾乎找不到一個重樣。有殘暴之君（朱元璋、朱棣），也有仁愛之君（明孝宗）；有信任臣下的君主（建文帝），也有生性多疑的皇帝（嘉靖帝）；有情商極高的皇帝（明英宗），也有刻薄寡恩的君主（崇禎）……

如果不考慮帝王的身份，以一個普通人的身份衡量，明朝很多皇帝其實很有趣。比如明武宗朱厚照，自封將軍，與蒙古小王子部鏖戰；王陽明擒住寧王后，明武宗嫌寧王“不經打”，居然想把寧王釋放，讓自己親自擒他一次。

另外，明朝皇帝雖大多是昏君，但智商卻不低，仍以明武宗位例，做了一輩子昏君，臨終前居然說出了一番這樣的話：朕疾不可為矣。其以朕意達皇太后，天下事重，與閣臣審處之。前事皆由朕誤，非汝曹所能預也！

可見，明武宗非常清楚自己做了什麼，只不過他不願受約束，明知故犯。他當然不是一個合格的皇帝，但如果生活在今天，應該是一個很有趣的人。而且，這樣無拘無束的人，顯然更容易接受新生事物。

打個比方，如果明武宗生在晚清，有人告訴他，洋人的槍射程遠，洋人的大炮威力大，洋人的船不用划槳，洋人有各種各樣的有趣的東西。我想，以明武宗的性格，一定想方設法也要得到，而絕不會像清朝皇帝那樣，墨守所謂的祖宗之法，死不變通。

總之，如果拋開各自的缺點不說，清朝的君主更適合做守成之君；如果面對社會變革，顯然更需要明武宗式的君主。

最後說一句，明朝的君主也不值得過分稱讚，毛病實在一籮筐。明朝不是所謂的皇帝與士大夫共治天下，而是皇帝與閹人共治天下。尤其明後期，司禮監的權力完全凌駕於內閣之上。即使明朝權力最大的內閣首輔張居正，也得對司禮監掌印太監馮保溜鬚拍馬。馮保給自己建生祠時，張居正居然寫下《司禮監秉筆太監馮公預作壽藏記》的馬屁文，歌功頌德。

清朝劣跡累累，早期時不地道，靠千方百計抹黑明朝來顯現自己清朝，奴化漢民；中後期腐敗無能，使明朝的先進政治制度和不斷髮達的科技退化貽盡，因此被日本、八國聯軍揍得屁滾尿流，只好逃跑、割地、賠款，把我中華大好河山弄的體無完膚，民不聊生。因此，只有滿裔才貶低我們漢人的大明王朝來抬高他們祖先統治的清朝

整體而言，清朝皇帝確實要比明朝皇帝好些，主要原因還是明朝的極品皇帝實在太多了。荒唐如明武宗朱厚照、明熹宗朱由校，一個愛玩嚇折騰，一個整天關起門來鼓搗木匠活。怠政如明世宗朱厚熜、明神宗朱翊鈞，兩位皇帝皆超過20年不上朝。

明朝享國276年，共歷16帝。開國皇帝朱元璋，出身比漢高祖劉邦還卑賤，逃亂乞討過，出家當過和尚。1368年，朱元璋在應天府登基稱帝，建立明朝，在位三十一年間，雖然以興大獄，殺功臣而飽受爭議，但是作為貧苦農民出身的朱元璋，開國之後依然顯示出了他卓越的治國能力，明朝第一個盛世“洪武之治”就是由他一手創造的。

明朝開創的盛世不少，除了洪武之治，還有成祖的永樂盛世，仁宗、宣宗的仁宣之治，孝宗的弘治中興，神宗的萬曆中興。明朝開國之初的幾位皇帝整體表現都算好。建文帝雖然削藩過急，結果在位四年就被燕王朱棣推翻，但是他在位期間懂得延續洪武之治的治國方針，依然不失為是個守成之君。

開創弘治中興的明孝宗朱佑樘，一生“恭儉有制，勤政愛民”，弘治年間政治清明，百姓安居樂業。 明世宗朱厚熜即位之初也曾頗思有所作為，嘉靖新政雖持續不長，但朝綱風氣也為之改變，如果不是因為嘉靖帝后來迷戀方術不理朝政，世宗也能成為一個有為之君。穆宗、神宗父子，能力雖一般，但懂得知人善任，徐階、高拱、張居正等閣臣都得到了重用，隆慶新政和萬曆中興是大明王朝最後一次的迴光返照。還有代宗朱祁鈺、憲宗朱見深，皆功過相抵，算不得有多荒唐有多殘暴。

明英宗朱祁鈺、明武宗朱厚照、明世宗朱厚熜這祖孫三人，也算是明朝16帝裡面精力最旺盛，最能瞎折騰的幾個皇帝。朱元璋生前最忌宦官干政，但這祖孫三人執政期間卻出現了兩大權傾朝野的大太監王振和劉瑾，王振唆使英宗御駕親征瓦刺，英宗把親征當成兒戲，結果在土木堡遭到慘敗，50萬大軍折損七八，最讓朱元璋有氣不打一處來的是，這個敗家子孫最後還做了敵國的俘虜，被關了足足一年。

而武宗朱厚照，是朱元璋子孫裡面最荒唐的一個皇帝，建豹房，自封大將軍，寵信宦官劉瑾，荒淫無道，活了33歲就駕崩了，死後無嗣，堂弟興獻王朱厚熜繼位是為世宗，世宗迷信方術，對宮人變態之至，二十多年不上朝，這兩兄弟堪稱明代皇帝中的一對活寶。

明神宗朱翊鈞，明世宗朱由校祖孫兩，都是怠政淫樂的典型。 朱元璋一生勤勉，最恨子孫怠政，世宗朱厚熜二十多年不上朝成天迷信方術，日以煉丹夜以淫樂。而神宗朱翊鈞比他皇祖父有過之而無不及，雖然不像朱厚熜那樣迷信方術，卻長達三十年不上朝，深居後宮，不問國事，明朝自他手中由盛轉衰。而熹宗天啟帝朱由校，少小缺愛，素養一般，卻是天生的木匠好手，自以魯班為榜樣，天天把自己鎖在宮裡鼓搗木工活兒，結果大權為明朝第一大宦官魏忠賢所竊取，魏閹還自稱“九千歲”，命天下人為他建生祠，一個宦官都能夠左右國家命運，明朝離亡國已不遠了。

明思宗朱由檢，亡國之君何顏去見列祖列宗 說真的，對朱由檢我還是很同情的，他接手的大明王朝早已經是千瘡百孔風雨飄搖。朱由檢智鬥明朝頭號太監魏忠賢，最終將他趕出京城發配鳳陽守陵，他的一干黨羽也幾乎被一網打盡。朱由檢繼位之初表現還是可圈可點的，但是他統治後期面對農民起義軍和後金的兩面威脅，卻猜忌大臣，動輒屠戮，令朝野上下寒心不已，熊廷弼、袁崇煥等名將皆因崇禎帝猜度懷疑而被逮繫下獄，並最終死於非命。崇禎統治期間，黨爭激烈，短短17年居然換了多達32人的內閣首輔。 明朝滅亡身為皇帝的朱由檢難辭其咎，他的很多決策都堪稱腦殘之舉。

清朝入關後，對皇子的教育很看重，因此清朝皇帝整體的素質和治國能力都較高，從清太宗皇太極開始，五代皇帝皆是明君，可以說清朝皇帝的整體水平普遍較高，相比起來，明朝的皇帝好的挺好，差的卻是差出極品。

一．帝王權力看明清兩國

從帝王權力的角度來說，清朝確確實實是比明朝強的。清朝的皇帝集權力於一身，帝王手中握著所有的權力。而在明朝，內閣掌權，權力並沒有集中到帝王一人身上。雖然清朝也有內閣的存在，但是清朝的內閣早已被皇帝剝奪了權利，淪落成為了皇帝的一個秘書處。所以後世都說清朝皇帝勤政，不過是權力集於一身的體現罷了。明朝的政治制度主要體現在內閣上，皇帝將手中的權力分給了內閣，和內閣一起掌握政權，所以說明朝的皇帝不勤政，其實正是由此而來。但是不勤政的皇帝並不代表不是好皇帝，朱棣為明朝帶來了盛世，而清朝的皇帝卻大多資質平庸，唯獨雍正幹了實事，康熙乾隆遠不如雍正。但是明朝的皇帝對宦官太過信任，導致了歷史上宦官專政，明朝敗落。

清朝的皇帝大多比明朝的皇帝個人素質優秀。清朝一直牢記明朝滅亡的教訓，對歷代皇子的教育十分看重，因此清朝皇帝在皇子幼小的時候便已經開始了儒學教育。同時，滿族是一個馬背上的民族，騎射是清朝皇子的必修課，所以清朝的皇子大多都是文武兼修，不論是文還是武都是十分精通的。清朝的文學家趙翼曾經見過清朝的皇子們學習，感嘆他們的勤奮好學程度絲毫不亞於科舉考試的書生們，甚至比他們還要刻苦。這也是清朝歷代皇帝雖然沒有當成明君，卻也沒有變成昏君的主要原因。清朝的歷代皇帝都懂得如何讓一個國家穩定，所以亂收稅和鋪張浪費的情況在清朝幾乎不會出現。在這一點上，清朝是比明朝強的。

每一個朝代的滅亡都有著一些必然的原因。明朝信任宦官，導致宦官當政，朝政混亂。清朝雖然沒有宦官當政的現象，卻又出現了後宮攝政的現象，比如慈禧把握朝政。明朝滅亡的原因並不是因為皇帝昏庸，明朝的末代皇帝崇禎是一個盡心盡力的皇帝，一生戰戰兢兢治理國家，厲行勤儉節約，所以說明朝滅亡並非崇禎之過。當時明朝的經濟緊張，朝廷的國庫空虛，百姓們的生活日益貧窮，所以當時多有農民起事，再加上官員貪汙腐敗，因此而加速了明朝的滅亡。清朝時期清政府愚昧無知，狂妄自大，實行了閉關鎖國政策，不去學習西方先進的政治制度和器物，導致了軍隊的落後，被西方列強侵略，腐朽的清政府毫無抵抗之力，滅亡是必然的結果。從這點上看，清朝比明朝差的太遠。

何止是比明朝強，如果以儒家思想的標準來看，清朝的12位皇帝個個都是聖人，其中最勤勉的雍正皇帝，在位12年，僅硃批就達三百萬字之巨！開皇帝勤勉之先河。除第一任皇帝順治帝外，所有繼承者都精通漢文化、飽讀詩書、學貫古今（不是今天啊），學術水平都不在翰林院之下。當然最喜歡寫詩的乾隆的詩詞的確不怎麼樣。與明朝皇帝比，那明朝的皇帝真是無地自容，中國歷史上的奇葩皇帝幾乎都在明朝，愛做木匠的、不愛後宮愛民間少婦的、三十年任性不上朝的，恢復殉葬的，滅十族的，發明詔獄制的，不一列舉，罄竹難書。

這個問題就很有意思了，經常被一些滿遺拿出來說。那就好好說道說道吧。

試想下，明朝從朱元璋在南京稱帝開始，到崇禎帝滅亡共是276年，滿清從皇太極稱帝開始也是276年，請問滿清那麼多好皇帝怎麼國祚和明朝差不多呢？

我們還需要確定下，什麼樣的皇帝是好皇帝？勤政就是好皇帝？未必啊，因為明朝有內閣，皇帝只要帶好內閣就不會出現亂子，難道內閣幾個七老八十的人還比不過一個年輕皇帝？滿清那是內閣如同虛設，軍機處也是跪聽聖旨的存在，滿清皇帝是不勤政也不行啊。

最重要的是，滿清那麼多好皇帝，為什麼能出現指著大臣怒罵是戲子的事情呢？滿清那麼多好皇帝怎麼會出現因為將“濁”用於“清”之前就殺大臣的事呢？

其實如果要看一個朝代皇帝怎麼樣，就看這個朝代的末期怎麼樣，如果這個朝代臨近滅亡，還有大臣殉國，還有大將死戰不降，那這個朝代說明還是有可取之處。

但好像上下幾千年中，只有一個大統一王朝滅亡的時候，王公貴族沒殉國一個，滿朝大臣更是齊齊的剪辮子。不說是誰，我想大家也能知道。

無君王殉社稷，無文臣不降，無武將據守一方，這樣一個朝代有什麼臉來比？