有點以偏概全了，三國演義中是偏重了作者個人傾向蜀漢的感情色彩，但曹魏篇章也不少，尤其是後期。整體上《三國演義》還是講述朝代更替，天下分久必合合久必分的。

我們不否認三國演義中，作者更多的筆墨落在的蜀國身上，把更多的美好賦予了蜀漢！仁義無雙的劉備，多智近妖的諸葛亮，一身是膽的趙子龍，忠義化身關雲長，老當益壯黃漢升……基本在蜀漢群星身上，沒有太多爭議，其他的呢？魏武之風的曹操，絕對是中國歷史上數的上的軍事家，但是在三國演義中風評極差！司馬懿更是被罵的很慘！乃至後世戲曲裡，奸臣的形象太深入人心！

所以作者是有自己的偏向的，但是三國演義畢竟是在歷史的基礎上文學加工的，總不能完全脫離實際亂編，所以該覆滅的還是要覆滅，該統一的還是要統一，只是過程可以塑造的悲壯一些！我們看蜀漢的覆滅，六出祁山，九伐中原，蜀漢一次次像飛蛾撲火一樣為光復漢室努力，雖然失敗讓人敬佩，這也算羅貫中給蜀漢最好的安排了！再看東吳的戲碼，基本連個男三號戲份都不如，存在感太低！

《三國演義》的主旨思想，是建立在兩晉至明清一千多年的“以劉備為匡扶漢室的仁義之君”，“曹操乃篡國謀逆的奸雄之輩”的鮮明人物形象中，“擁劉反曹”的一種理想；所以，角度已經很鮮明，至於是不是興衰史，我認為並不是，至少它是一本小說，很大程度上不符合歷史，說到興衰，其文中議論總結也並不深刻，甚至說沒有什麼議論總結，勝於刻畫人物形象，勝於描述故事情節，短於缺乏文史議論，故他人之觀念，我不敢苟同。

這種觀點顯然是片面的，當然，作者羅貫中尊劉抑曹，把蜀漢作為正統加以宣揚，但小說畢竟是三國演義，沒有魏國和吳國，哪來的三國演義？而且客觀的來說，三國當中蜀漢是最弱小的，作者從感情上雖然尊崇推戴蜀漢，但蜀漢還是最早覆滅的，留下了後主劉禪樂不思蜀的成語典故，令後人唏噓不已。

感謝題主的邀請，我是雲清看世界，非常開心和大家探討這個話題。在回答這個問題之前，我想弱弱地問一句，親，你知道為什麼這部小說取名《三國演義》嗎？相信很多人聽了都會哈哈大笑，這種用腳趾頭都能想出來的問題，你還能夠問得出來。是啊，既然大家都知道這部小說本身就是記述的是魏蜀吳三個國家的故事，題主偏偏認為是記述蜀漢的興衰史，你是劉皇叔的親戚吧。其實歷史本可亦莊亦諧，倘若一直板起面孔“裝蒜”，日久必然生厭，誰都不會喜歡。 我們承認劉備這個草根一族創業艱難百戰多，別看他一直自吹自擂中山靖王劉勝之後，孝景皇帝閣下玄孫，其實到了他這一輩兒早就敗落了，否則他就不會靠販賣席子和草鞋為生了，都說英雄不問出身，關鍵看他是否有旋轉乾坤的鴻鵠之志，劉備就是這種人。 曹操亦曾久居人下，他目睹鎧甲生蟣蝨，萬姓以死亡的人間慘劇，於是不斷壯大自己的力量，偏偏又有一個漢獻帝送上門來，曹操本身又思賢如渴，眾望所歸，文武雲集。他所做得事情又是符合社會發展大潮的事情，因此統一大半個中國是情理中的事情。他曾經坦言，正是因為自己的存在，打碎了那些野心家、陰謀家稱王稱霸的幻想。 至於孫權是靠著他爹孫堅和哥哥孫策留下的班底，當然他本人也確實有本領，否則曹操就不會說出那句“生子當如孫仲謀”的話了，孫權能夠知人善任，他能夠從諫如流，他能夠拎的清，在東吳那些迂腐書生一直叫嚷投降曹操的時候，孫權能夠乾綱獨斷，能夠被魯肅一句話點醒夢中人，他手起劍落，斬斷案角，“倘若再有言投降者，當如此物”今天是三月三，是上巳節，在豔陽之下，在這個陽春三月的日子裡，探討和《三國演義》有關的話題非常開心，但願這份開心連著你，也連著我。我是雲清看世界，喜歡就點贊，就關注，投桃報李是美德。

《三國演義》開篇，就告訴其中心思想“天下大事分久必合，合久必分”。三國演義講蜀漢從建立到滅亡的難苦歷程。滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄淚，一壺濁酒喜相逢，古今多少事都付笑談中。

我不太認可這個觀點。蜀漢興衰只是三國演義中比較重要的部分，但是不是全部。但是為什麼會讓人誤會，主要是因為書中尊劉貶曹的思想嚴重。

三國演義尊劉貶曹，是因為傳統的儒家思想對王權正統的維護。漢朝統治長達400年之久，“國恆以弱滅,而漢獨以強亡”，強大的漢朝也正是歷朝歷代統治者夢寐以前希望達到的高度。

終漢一朝東征西討，兵鋒所指，無數強敵灰飛煙滅。即便是三國演義中毫不起眼的諸侯公孫度公孫康父子，都能征討高句麗，擊敗烏桓，遼東半島，越海襲取膠東東萊諸縣，大力開疆擴土成為名副其實的“遼東王”。

然而面對曹操派張遼收付東萊，直逼遼東，公孫康大為驚懼，袁尚、袁熙兄弟二人以求和。對比隋唐時期付出巨大代價，花了50年才能滅掉高句麗，這樣的漢朝能不令人神往。

所以，尊劉貶曹，是明代對漢朝的追憶，是對王國正統的維護。而書中真正的意圖開篇便用楊慎的臨江仙說了出來，

滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。

三國演義畢竟是小說，全書正是唏噓於古今之事，借史抒發人的感慨。書中借楊慎的詞，表明天下合久必分分久必合，強如曹劉也不過是現今人們口中故事。書中有寫蜀漢興亡史，也有英雄落幕史，有寫時勢造英雄而又被迫跟隨命運謝幕的不甘。著重筆墨的蜀漢，也只是其中一幕。我是愛讀書的大白(●—●)，歡迎關注評論點贊轉發。

這種觀點是有一定道理的。因為縱觀整部三國演義。雖然吳蜀魏三國典立，但是著墨點中大部份都是側重於魏蜀，吳相對少一點。而魏蜀相較又都是蜀多一點，也許劉備是漢室皇叔，所以作者更偏於蜀。這當中劉備，關羽，張飛，趙雲，諸葛亮更是濃墨重筆而寫，而魏國則是曹操，張郃，張遼，司馬懿要多一點。

不同意這種觀點。

《三國演義》是以三國曆史為載體，來生髮故事、塑造人物、進而抒發作者思想觀點的一部小說，也就是說一部故事性質的作品。

在歷史這副骨架上，作者按自己的意願附上了肉，而這些肉才是作品的主要內容，而不是骨架。所以這部書不是三國曆史，更不是蜀漢歷史。

當然作者的意願並不完全是他個人的主觀，也是所處時代賦予他的客觀。

個人理解如果單說“三國演義”這本小說的話，可以這麼認為，因為全書從桃園三結義開始，直到諸葛亮身死五丈原故事基本結束，有此可見劉備，諸葛才是全書中的主角，蜀漢興衰是故事的主線，但這還無法構成“三國”這一主題，因而才有了男二曹操，男三孫權，但他們的作用只是作者用來反襯主角的。總而言之，三國演義不等於三國，小說不等於現實，就小說而談，觀點是成立的。

如果說《三國演義》只是講述蜀漢的興衰史，我是不贊成這個觀點的，原因有三：

1.《三國演義》的書名已經告訴你了

《三國演義》，顧名思義，講述的是三個國的事兒，即魏、蜀、吳三國。如果單講的是蜀漢，那書名就不應該叫《三國演義》了，而應該叫《蜀漢演義》或者《蜀漢風雲錄》、《蜀漢興衰史》。

再說，正史的《三國志》，說的也是三國之事，而不是隻說蜀漢興衰的《蜀漢志》。

單從書名上來說，就已經否掉了有些人的《三國演義》就是講述蜀漢興衰史的觀點。

2.天下大勢“分久必合，合久必分”

《三國演義》的開篇就寫到了天下大勢的分析，“分久必合，合久必分”。漢朝傳至獻帝，遂分為三國。這豈是一個國的事兒？

《三國演義》第二十一回“曹操煮酒論英雄，關公賺城斬車胄”裡寫到：

操以手指玄德，後自指，曰：“今天下英雄，唯使君與操耳！”玄德聞言，吃了一驚，手中所執匙箸，不覺落於地下。

看看《三國演義》裡面真正的人物的氣勢，曹操表面上論的是英雄，實際上說的是天下，其洞察力和判斷力相當的精準，並且在氣勢上要高出劉備許多，即使劉備後來佔據天府之國成立蜀漢政權，最終也是被滅，三國歸晉。

這也直接證明了《三國演義》不是講述蜀漢的興衰史，而是三國歸一、晉朝的那些事兒。

3.與其說《三國演義》是’蜀漢興衰史’，倒不如說是曹操的一部英雄史

《三國演義》總共一百二十回，前七十八回都有曹操的出現，也是曹操縱橫天下的三十餘年，除江東孫權和西蜀劉備之外，其他群雄都被其剿滅，這也為其身後的司馬家族一統天下奠定了堅實的基礎。

曹操東征西戰，平定四方，蜀漢的劉備怎能與其比肩？

神龜雖壽，猶有竟時。

騰蛇乘霧，終為土灰。

老驥伏櫪，志在千里。

烈士暮年，壯心不已。

盈縮之期，不但在天；

養怡之福，可得永年。

幸甚至哉，歌以詠志。

曹操的胸懷和謀略及其文采，又是蜀漢的劉備怎能企及的呢？

綜上所述，《三國演義》是魏、蜀、吳三國的興衰史和發展史，也是天下大勢“分久必合，合久必分”的佐證。

三國演義的主要內容

《三國演義》是中國古典四大名著之一，是中國第一部長篇章回體歷史演義小說，全名為《三國志通俗演義》(又稱《三國志演義》)，作者是元末明初的著名小說家羅貫中。

《三國演義》描寫了從東漢末年到西晉初年之間近百年的歷史風雲，以描寫戰爭為主，訴說了東漢末年的群雄割據混戰和魏、蜀、吳三國之間的政治和軍事鬥爭，最終司馬炎一統三國，建立晉朝的故事。反映了三國時代各類社會鬥爭與矛盾的轉化，並概括了這一時代的歷史鉅變，塑造了一群叱吒風雲的三國英雄人物。

全書可大致分為黃巾起義、董卓之亂、群雄逐鹿、三國鼎立、三國歸晉五大部分。在廣闊的歷史舞臺上，上演了一幕幕氣勢磅礴的戰爭場面。作者羅貫中將兵法三十六計融於字裡行間，既有情節，也有兵法韜略。

歷史章回小說《三國演義》是一部七真三假演義蜀吳魏三國爭雄，最後歸晉的興衰史。作者羅貫中認為蜀國劉備代表東漢社稷是正宗，觀點傾向揚劉蜀抑曹魏。

同意，作者本來就是帶著讚揚劉備貶低曹操的心態來寫作的。其實每個作者都是人，人就有自己的喜好憎惡。

寫《三國志》的陳壽由於站在晉的立場，所以必須保證魏是正統，所以他的書裡曹操就比較好了。

我個人還是比較喜歡《三國演義》的，劉備方的人物被刻畫的雖然與歷史上的真人不同，卻都性格鮮明。

劉備集團，像個溫暖的大家庭，重感情。

《三國演義》不是在講述蜀漢興衰史，而是透過以蜀漢興衰史為主線，向世人宣揚華夏傳統美德“禮丶義、廉、恥、孝、悌、忠、信”！

玄德公出道時，高舉忠義大旗，行忠義之舉，得到天下人讚許，使得許多英雄生死相隨。因此，玄德公能夠從草莽中崛起，成為一方諸侯。

玄德公奪益州牧劉璋之地，失義！玄德公在漢獻帝被廢后稱帝，失忠！因此玄德公所創的蜀漢政權，沒能一統江山，最終滅亡了。

固然，玄德公先奪益州後稱帝，都有一定的理由，但是也確實行了不忠不義之事，有違華夏傳統道德。失德者不會擁有天下，比較符合華夏道德觀，也比較符合明朝的價值觀。《三國演義》的作者羅貫中先生，就是明朝人。

《三國演義》只有以蜀漢興衰為主線，才能表達“行忠義者興，棄忠義者亡”的明朝主流價值觀。玄德公起初行忠義，所以成就大業。玄德公後來棄忠義，所以倒大黴。

至於說《三國演義》對其他勢力，一筆帶過，一是除了曹丶孫兩家外，其他勢力在三國時代，都沒能貫穿始終；二是其他勢力，都沒象玄德公一樣，由忠義走向不忠不義。因此，《三國演義》只有以蜀漢興衰為主軸，才能達到羅貫中先生宣揚華夏價值觀、人生觀、世界觀的目的。

關於《三國演義》到底講述了一個什麼故事這個問題，我覺得可以從三個層面來看。

第一層，這是一部歷史小說。既然是文學作品，就一定是虛實結合的產物。虛指的是小說中的大量情節是為了塑造人物，因此很多情節在史實中並不一定是這樣，而且作者的刻意安排。像為人熟知的草船借箭，火燒博望等等。

第二層，這是一部具有中國傳統價值觀的英雄主義史詩。這部小說中最出彩的其實是那些性格各異的君臣文武，他們就像行走的價值觀，把我們的祖先所推崇的、唾棄的德行，透過一個個鮮活的人物表達出來。就像我們分析每個文學作品的時候，都會把人物劃分善惡黑白一樣，反面人物的作用也是服務於塑造正面角色，而並非史實。同時，以劉備為代表的蜀漢政權的興衰歷程，也正是一個史詩故事的標準框架，英雄們在磨礪與挫折中，不斷成長，最終成為了一方霸主。類似這樣的框架在東西方的文學作品中都可以很容易的找到。

第三層，作者將流傳了千年的各種相關故事進行了重新編排，並且加入了自己的歷史觀。如果說情節是為人物服務，那整片小說其實是在為作者的表達自己的價值觀而服務，那就是正統。論經歷，曹劉孫三家都有些各自曲折的發家史，可為何作者選擇了劉備作為主線人物？因為曹操挾天子以令諸侯，這在古人看來就是對權力和規則的挑戰，不能提倡。而劉備恰恰成為了維護體制尊嚴的那個守護者。這個思維方式或者在我們現代人看來有些過時，到幾百年前的封建社會，這可是人們認為天經地義的事。

因此，我覺得《三國演義》並不是一部蜀漢興衰史，而是講述那個動盪年月的時代精神的史詩作品。蜀漢更多的是作為主角功能而出現的。

《三國演義》，是一部以三國曆史為背景的長篇小說，它所表達的是歷史的文學形象，小說是文學的一種，它摻雜著作者的個人思想，人生理念，以及對事物的不同觀點，其目的是為了增添小說的精彩度，增添小說的閱讀量和點選率。喜歡看小說的朋友都知道，小說基本上都是，以主人公的興衰起落，人物行蹤為主要線索。很顯然三國演義，是以劉備為小說正面人物，以劉備的興衰起落為線索貫穿整部小說的。因為他是正面人物，所以八竿子打不著的劉備，成為中山靖王之後。作為了堂堂皇族後裔，他自然而然就要，擔負起王朝興衰的歷史責任，最後也由拯救皇帝而做了皇帝，最後成為了一方霸主，三分天下有其一。

《三國演義》作為一部以三國背景為題材，且文學藝術形象很強的一部小說，它就很難去尊重歷史的本來面目。就像我在很小的時候看三國演義，一看到曹操就知道這是個超級大壞蛋，劉備一出場就知道這是個大好人。其實，讓曹操壞到掉渣的無非就是那句“寧可天下人負我，休教我負天下人”。我們今天站在當時曹操的立場想一下，他曹孟德何德何能就敢和天下人對抗啊！當然後來隨著他野心的膨脹，可能會有這個念頭，但至少在當時當下他是沒這個念頭和膽量和天下人對抗的。真實情況實際是，曹操發現自己錯殺了呂伯奢一家後，心裡萬分的傲惱和後悔，隨口說了一句“寧教他人負我，休教我負他人”僅僅幾個字的轉變，就把曹操和天下人對立起來。可見中華文化之博大精深！

在《三國演義》裡不得不說的還有“曹操哭郭嘉”，這也是文學色彩極其厚重的一筆，曹操是個極其成熟的政治家，郭嘉的英年早逝，給他身心帶來極大的創傷。以至於在他後來事業受挫的時候，不得不感概“若郭奉孝在，孤何至以此”這件事情到了三國演義裡面，且是大大的變了味，都回到家了，都坐在桌上喝著酒了，曹操就忽然嚎啕大哭起來，而且還是當著眾謀士將士的面，這就是典型的打眾謀士的臉了。當眾羞辱眾謀士，這不大可能是曹操的作風，曹操在政治是極其的成熟，郭嘉的死已經是不爭的事實了，況且他的謀士並沒有失職，他有當眾羞辱謀士的理由嗎？

這其實和劉備版的“劉備當眾摔兒子”如出一轍，有異曲同工之處，劉備當眾摔子，劉備愛惜下屬，體恤將士的光輝形象一下就樹立起來了，而曹操當眾羞辱謀士，一下就抹黑了自己。這一正一反，正面人物劉備就光芒四射了，曹操作為反面人物，也給正面主人公做了陪襯了。這就是小說的巧妙之處，劉備作為《三國演義》小說裡的正面人物，整部小說都是，圍繞著劉備的人物線索來展開的。劉備創造了蜀漢政權，小說也就是在論述著蜀漢政權的興亡史。因此，整部三國演義自蜀漢政權滅亡後，就變得枯燥無味了。

順便一提，在三國曆史上，無論北魏，東吳，還是蜀漢政權，他們其本質而言，都是非士族階級政權，他們和階級政權之間存在著矛盾，衝突和鬥爭。這種階級鬥爭白熱化的時候，也就是三國政權走向滅亡的時候。因為，只有晉才是真正計程車族階級政權，這也就是天下三家歸一的本質所在。

我們不否認三國演義中，作者更多的筆墨落在的蜀國身上，把更多的美好賦予了蜀漢！仁義無雙的劉備，多智近妖的諸葛亮，一身是膽的趙子龍，忠義化身關雲長，老當益壯黃漢升……基本在蜀漢群星身上，沒有太多爭議，其他的呢？魏武之風的曹操，絕對是中國歷史上數的上的軍事家，但是在三國演義中風評極差！司馬懿更是被罵的很慘！乃至後世戲曲裡，奸臣的形象太深入人心！

所以作者是有自己的偏向的，但是三國演義畢竟是在歷史的基礎上文學加工的，總不能完全脫離實際亂編，所以該覆滅的還是要覆滅，該統一的還是要統一，只是過程可以塑造的悲壯一些！我們看蜀漢的覆滅，六出祁山，九伐中原，蜀漢一次次像飛蛾撲火一樣為光復漢室努力，雖然失敗讓人敬佩，這也算羅貫中給蜀漢最好的安排了！再看東吳的戲碼，基本連個男三號戲份都不如，存在感太低！

看三國只是一本小說。有情感，有演繹，有杜撰，有作者的立場。看看圖一樂也就是了。要真想了解漢史三國，還是要看看三國志比較妥帖點。

三國演義本身就是講述蜀漢興衰史，男一號就是諸葛亮，用來暗指作者也有諸葛亮這般通天修為。小說這樣加工完全沒有問題，但是如果你把這些當成歷史來看，就是你自己的錯誤了。從三國一直到宋朝之前的中國史家一直把魏算作正統。直到宋朝的時候，很多土地被遼金蒙古佔領，首都遷到南方去了，這樣不符合傳統，所以皇上就說要把史書改一改，把三國時佔據南方最弱的蜀漢改成正統，這樣好讓大家覺得大宋江山即使在南方也是正統