感謝你的提問；

不完全同意這個觀點，

整個《三國演義》其實是講述的漢朝的沒落，蜀漢其實是整個漢朝的縮影而已，漢朝的沒落和蜀漢的沒落其實是異曲同工，都是由於最後的宦官干政，皇上的無能導致內部不能統一思想，造成最後的消亡。

不同意。《三國演義》講的是東漢末年，分裂成魏蜀吳三國，三國之間的鬥爭及後來天下歸晉的故事，不僅僅只講了蜀漢。

說三國演義是蜀漢興衰史，有相當的道理，但是肯定不全面，還是三國演義更合適。

說有道理，是因為三國演義的確演繹了比較詳細的蜀漢興衰，主要表現為：

1.蜀漢先主昭烈帝劉備是三國演義第一主人公。

2.整部作品是尊劉抑曹的，曹操戲份雖多，但還是一個襯托仁德之主劉備的最大反派，姑且稱之為反一號，因為肯定不能說曹操是配角。

3.三國中吳國君臣是不折不扣的配角，全本120回，119回蜀漢滅亡，那時是公元265年，而最末一回三分歸一統，晉滅吳之戰，是280年，十五年時間只用了不到一回。

4.對蜀漢的興起發展滅亡說的在三國中最為詳細，前期劉備創業，中期諸葛亮治蜀、平南中、六出祁山，後期姜維九伐中原，特別是在赤壁之戰結束後，作者把主要精力都用在了蜀漢興衰上，其他兩個國家是襯托，劉備佔荊州益州，稱漢中王，稱帝，關羽水淹七軍，大意失荊州，劉備發動夷陵之戰，白帝城託孤，諸葛亮安居平五路，七擒孟獲，六出祁山，星落秋風五丈原，這之後基本三國演義可讀性就比較差一點了。即使如此，還是以蜀漢為主人公寫了姜維九伐中原。

5.蜀漢集團人物描寫很詳細，主角很多。除了劉備諸葛亮這對明君賢相，還有關羽、張飛、趙雲等濃墨重彩的人物，黃忠、馬超、魏延、姜維、龐統、法正等人物描寫的也很搶眼。雖然有歷史依據，但是和歷史上真實情況出入不小，用司馬懿的話說：蜀國很小，名將唯羽。而反觀魏和吳兩國，雖然也不乏有鮮活人物，但是著墨和關張諸葛亮一比差遠了。

6.有句俗語說：看三國掉眼淚，替古人擔憂。主要就是替以劉備為代表的蜀漢擔憂。更有文人周大荒，寫了一部反三國志演義，怎麼反？寫的是最終蜀漢統一天下。從這個例子也可以看出，三國演義主要是蜀漢興衰史，反過來就是蜀漢只興不衰嘛。

當然，三國演義改名蜀漢興衰史也還是不太全面，畢竟三國鼎立前軍閥混戰群雄逐鹿，而且魏吳兩國興衰雖然沒有蜀漢詳細，但是畢竟也都完整的說了，還是叫三國演義吧。

不同意，《三國演義》是從東漢末年黃巾軍起義開始，之後何進斬除宦官失敗，董卓進京，天下諸侯紛爭，官渡之戰標誌著曹操一步步統一北方，為下場大戰役赤壁之戰做準備，結果孫劉聯盟打敗曹操，三家鼎立，之後曹操多次征伐孫權無果，在潼關打敗馬超，漢中降伏張魯，可是曹操的“得隴不望蜀”，讓曹操與劉備爭奪漢中，失敗而歸，隨著劉備集團強大，關羽圍困樊城，然而曹孫聯手，殺死關羽，此時曹操病亡，劉備居然要東出攻打孫權，結果《三國演義》裡最後一個大戰役夷陵之戰，劉備慘敗，白帝城託孤，後面諸葛亮六出祁山伐曹魏，姜維九伐中原，整部《三國演義》並不是單單講的蜀漢興衰史，更多的是描寫三家主要人物：曹操，劉備，孫權，諸葛亮。因此我不同意上面的說法。

《三國演義》固然是親劉遠曹，但曹魏之氣勢恢宏、孫吳之才俊輩出皆不可小覷。年少時讀三國只為故事情節吸引，一度為蜀漢覆滅傷春悲秋。成年後再讀三國，方知古今多少事，都付笑談中。