宏觀與微觀的分界點在那?至今理論物理學家也沒弄清楚，所以如何統一宏觀與微觀現象目前也是理論物理的最前沿，用宏觀觀念解釋量子理論都是不瞭解量子學。你所指的杯子是否存在也是另一類的薛定諤的貓，薛定諤的貓指的是一種狀態，而杯子存在指的是物質的存在。量子力學中薛定諤的貓是死是活如果不觀測則無法知曉。而根據質能守恆箱子裡的杯子無需觀測應該肯定存在。

量子的不確定性取決於我們觀察還是不觀察，當年薛定諤設計了一個著名的思想實驗，將貓放在一個密閉不透明的箱子裡，裡面有毒氣瓶，其毒氣是否釋放取決於放射性原子是否衰變，放射性原子有一半機率會衰變，只要原子衰變，貓就死，不衰變，貓就活。

不去觀察時，貓的狀態是“既死又活”，一旦觀察時，貓不是死的就是活的。這個實驗雖然是個思想實驗，但忽略了極為重要的一點是，量子力學只針對微觀層面。

但是，什麼是微觀層面，什麼又是宏觀層面呢？這個分界線到底在哪裡呢？

一般認為，量子力學只研究亞原子粒子以下的粒子物理現象，對於體型較大的宏觀物體來說，量子效應表現的已經非常不明顯了，可以忽略不計。

一般上我們看來，這個杯子被放在箱子裡，關上箱子門，使杯子處於一種不被觀察的狀態，那麼杯子理應還是存在的，不存在什麼“既存在又不存在”一說。

杯子是宏觀物體，量子力學中的一些現象在這個尺度上可以忽略了。

你想啊，如果真沒有“分界線”的話，那這個宇宙還不得崩潰啊，萬事萬物都是既存在又不存在，豈不是亂了套了。比方說，身邊站著一個人，你看著他時，他是存在的，當你不看他時，他難道就是既存在又不存在的嗎？顯然，這是不可能的。

毫無疑問，杯子還是真實存在的。

如果把杯子放到箱子裡，關上箱子後，杯子就不存在了的話，那麼被貽笑千年的掩耳盜鈴和楚人隱形這種荒謬認知，就要被現在偉大科學量子力學顛覆了！他們也將毋庸置疑的成為量子力學的祖師爺！他們是比現在量子力學早誕生了幾千年的偉大科家……他們對今天量子力學成果功不可沒！

施鬱

（復旦大學物理學系）

我們先用一個電子來做這個實驗。 電子服從量子力學，量子力學說，電子有一定的機率穿透到箱子外面。所以有一定的機率，電子仍然在箱子裡面，也有一定的機率，電子不在箱子裡面。

現在題主用杯子來做這個實驗。那更簡單了。杯子就是在箱子裡面。 你如果反對這個，你給我1萬元，然後我們開始做100次這樣的實驗，只要有一次杯子不在箱子裡面，我就給你1萬元。你願意做嗎？

也就是說，客觀事實告訴我們，杯子作為一個整體，服從經典物理。雖然杯子的熱導係數，彈性係數這些物理性質的計算需要用量子力學針對它的微觀構造來計算，但是杯子（或者說杯子的質心）的位置是個經典量，確確實實保持在箱子中。

但是杯子是由服從量子力學的原子組成的，為什麼量子的原子導致了經典的杯子？這個很複雜。

杯子在不在，並不取決於你是不是關上門，而取決於你是不是親手把杯子放進去的。量子力學是針對“態”，而不是破壞存在邏輯。

當你親手將杯子放進箱子裡，並關上門，那麼從邏輯上，它一定在。

這不像薛定諤的貓。

薛定諤的貓是對一個既定存在的貓，處在生態還是死態的論證。也就是當貓的態處在波包態的時候，它既是活的也是死的。而你開啟之後，它就只能有一種時空態：要麼是活的，要麼是死的。這就叫“波包塌縮”。

量子力學並不反邏輯。

這個命題裡的邏輯是：如果我親手把杯子放進箱子，並關上門，杯子就應該在我將它放進的箱子裡。那麼，杯子是我親手放進箱子裡的，所以它一定在箱子裡。

這裡的關鍵是，杯子只有一種態：靜態。

杯子既是靜態的也是動態的，是反邏輯的。而薛定諤的貓，既是死的也是活的，卻並不反邏輯。因為它在沒有確認的時候，處在波包態：即，在一個態向另一個態轉變的中間位置。

杯子從靜態到動態，並且還要離開箱子，這是在沒有外力作用的情況下，完全不可能存在的問題。如果存在，則違反了邏輯的無矛盾律。