客觀上:

1、蜀漢國力衰弱，魏國強大。

2、蜀國人才匱乏。出現蜀中無大將，廖化為先鋒的劇面。

3、後主劉禪昏暗無能，聽信奸臣。

4、同盟國互相拆臺。東吳伐魏也不成，有時伐蜀。

主觀上：

1、連年爭戰，牢民傷財，人心厭戰，而諸葛亮一意孤行。

2、越過秦嶺的崎嶇小路進攻渭河上游、進而取渭河下游的關中平原，以“金城湯池、沃野千里、天府之國”的關中為根據地，最後奪取中原，重複劉邦當年的戰略，在諸葛亮時代已經不可行了。秦嶺的崇山峻嶺不僅僅對曹的進攻是個天塹，對蜀國的西出、北出的進攻也是個巨大的障礙。六出岐山北伐中最大的問題就是後勤運輸問題。諸葛亮採取逐城爭奪的穩紮穩打方針，時間延宕，後勤跟不上來，幾次都是後勤上的原因不得不退守漢中。如果非得走秦嶺路線北伐，風險很大但唯一可行的戰略是出奇兵，比如以奇兵出子午谷直接進迫長安（子午谷的出口離長安只有4、50華里），但他沒有采用這樣的戰略，喪失了機會。

時勢造英雄，孔明六出祁山對手是號稱天下第一守將的司馬懿，而韓信遇到的對手則是平庸戰將。加上當時項羽有些不得人心，最終敗北。

三國演義中，為什麼諸葛亮“六出祁山”都以失敗告終，而韓信卻可以一擊定關中，然後助劉邦一統天下呢？應該主要是以下幾個原因。

第一個因素，奇襲，導致章邯倉促應戰，軍心不穩。劉邦剛入漢中幾個月，就突然從故道殺到了陳倉城下，這讓章邯始料未及。章邯在陳倉此時並沒有派重兵把守，讓劉邦佔了先機。趙衍又獻計劉邦，從“他道”繞後，前後夾擊陳倉，導致章邯軍準備不足，士氣低落。

第三個因素，秦人仇恨項羽和三秦王。項羽曾在鉅鹿之戰後坑殺秦人降卒二十餘萬，入關後，又搶掠關中之地，讓秦人對項羽恨之入骨。而三秦王又拋棄秦投降項羽，讓三秦王也多為秦人怨恨。劉邦卻在進入關中時，曾約法三章，對秦人秋毫無犯，這樣秦人更容易幫助劉邦，讓劉邦在一個多月的時間內，快速平定三秦有了“人和”基礎。

第四個因素，齊國田榮造反，讓項羽無暇顧及劉邦。劉邦從漢中出兵關中時，田榮認為項羽分封不公，就自立為齊王，聯合趙國陳餘一起反抗項羽。而項羽認為齊國叛亂的危險比劉邦叛亂的危險大，所以率兵前往平叛田榮。田榮被滅後，其弟田橫又接著反抗項羽，讓項羽一直無暇顧及劉邦，才讓劉邦順利得到了關中，又東下直攻彭城。

第五個因素，項羽不善用人，賞罰不公。這就是韓信在“漢中對”中所說，項羽自己很勇猛，可以獨當一面，事必躬親，不能很好的信任和使用自己的部下，比如張良、韓信、英布；項羽還是婦人之仁，不能公平的封賞，比如陳平、彭越，還有前面造反的田榮。這就讓項羽急需用人之時，卻沒人聽他的了。不然，派彭越或者英布去平齊國叛亂，項羽直接率領陳平揮師西進，平滅劉邦，那劉邦很可能會被重新打回漢中去。結果是這些人一起跟劉邦把項羽給打掛了。

現在有句流行語，“不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友”，但是項羽果然是劉邦“神一樣的對手”麼，感覺不像。也就是太史公比較同情項羽吧，《史記》中才滿是對西楚霸王的褒獎贊美之詞。魏國的強大和團結，讓諸葛亮“六出祁山”而不勝；項羽的自負和能力缺陷，也讓韓信成功以“漢中對”獻策劉邦，奇兵出漢中，一舉定三秦，助劉邦完成了統一大業，建立了立於世界之巔的大漢帝國。

因為敵人不一樣了，環境也不一樣了。

首先說下韓信吧，我們都聽過一句俗語叫明修棧道暗渡陳倉吧，這裡指的就是韓信，因為他明面上修復棧道，讓別人以為漢軍是想修復棧道然後反攻出來，注意力全集中在那裡，後面韓信再帶兵從陳倉小道反攻出去，而且當時漢軍所要面對的只是投降的三秦軍隊，不是直面項羽，還有一戰得實力，當時的中原六國貴族佔領各地都封王享福了。那就是一盤散沙，有著個個擊破得機會。

而諸葛亮就不一樣了，當時的漢中曹魏重兵把守，從那地方攻吃力不討好，往東又是荊州，當時已經是孫權的地盤了，他們又是同盟，也沒可能從那地方攻，剩下的就只能北上走陳倉，攻天水，經潼關直逼長安城這條路了。而且當時整個北方都是曹魏得，他們只要一面防孫權，另一面防諸葛亮。而且司馬懿他們也知道蜀漢耗不起，所以曹魏一直以來都是以防為主，那樣就能更集中兵力防守了。諸葛亮六出祁山，基本都是因為無糧草而無奈返回。這就是他們環境，敵人的不同。

諸葛亮，三國時期一位優秀軍事家和政治家，一生為蜀漢鞠躬精粹，死而後已。就是這麼一位牛人，卻六次北伐都失敗了，但他忠義的精神為世人所傳頌，然而成王敗寇，他始終是個失敗者，沒有統一中原，恢復漢家江山。

同樣是為漢家打天下，與諸葛亮處同在漢中起兵北伐的韓信卻一次成功了，而且路線基本相同，難道諸葛亮比韓信差？論智慧，軍事能力，兩人應該相差不大，為何諸葛亮失敗了？

第一，兩人性格特點不同。

韓信是一位傑出的軍事家，軍事能力無可挑剔，被後世譽為兵仙，自詡為韓信帶兵，多多益善，作戰風格快、準、狠，戰略全域性觀念強，善於攻心，瓦解敵軍意志，要說諸葛亮的作戰特點和韓信也大略相同，但兩人的性格卻不相同，諸葛亮是個讀書人，自比管仲樂毅，準確來說搞政治和外交才是他的正業，軍事是他的副業，江東舌戰群儒可見他的口才之強。而韓信是一個生活在社會底層的人，沒受過什麼教育，還處處受欺負，胯下之辱和他的軍事成果一樣流傳至今。

一個讀書人和一個文盲必然會有差別。諸葛亮小心謹慎，步步為營，這也是他拒絕魏延用五千奇兵翻越秦嶺奇襲長安的策略根源。

第二，兩人的內部情況不同。

我們知道劉備白帝城託孤之後，蜀漢的最高領導人劉禪，劉禪給人的印象就是傻，爛泥扶不上牆的那種！沒多少自主判斷的能力，反觀諸葛亮身邊，人才凋零，唯一在世的五虎大將之一的趙雲也在第一次北伐後去世，前期還好，武將還有魏延，王平，姜維等將領勉強支撐，文臣就靠諸葛亮一個人事必親躬了，蜀漢人才凋零諸葛亮是有責任的，事必親躬不僅對他的健康產生了比較大的影響，也忽略了對蜀漢人才的培養。

韓信在北伐過程中只需要專心進行軍事活動，完全不需要擔心糧草補給以及政治鬥爭，劉邦集團目標一致，那就是統一天下，蜀漢內部有幾大派系，荊州集團，益州集團和東州集團，諸葛亮所在的荊州集團是再來派系，也是主戰派，而其他兩大派系都趨於安於現狀，內部不統一，北伐遭到阻力可想而知了。

再有，公元156年，成都發生過一次大地震導致漢水改道，漢中盆地缺少水源，糧食減產，漢中本來就地少人稀，根本難耗得起消耗戰，需要的是速戰速決或者一塊前進基地，相反韓信卻完全沒有這方面的擔憂。

第三，外部環境。

韓信面對的是項羽，項羽是一員猛將，但缺乏謀略，身邊也缺少謀臣，在軍事上他封章邯，司馬欣和董翳為王，鎮守關中，堵截劉邦出路，但是這三人獨立為戰的，劉邦打章邯，其他兩人並不包含忙，再者，當初項羽坑殺二十萬秦軍，火燒阿房宮，早已經在關中失去了民心，而劉邦卻與關中百姓約法三章，深得民心。

諸葛亮面對的是曹魏集團，諸葛亮北伐時，曹魏已歷三世，在中原地區早已站穩腳跟，民心安定，佔據中原富裕地區，在經濟實力，人口，人才培養遠在蜀漢之上。諸葛亮要翻越秦嶺，拖著長長的補給線，已弱擊強，難度可想而知。

諸葛亮雖然由於種種原因北伐失敗了，但不可否認他的軍事天賦，今天我們不以成敗論英雄，他的確是一個集外交，政治，軍事的全能型人才，至於他為什麼不偏安一隅，過上幾天太平日子，那是因為他對蜀漢的形式有清醒的認識，以攻代守。如果拋開政治等因素同等條件下換成韓信來帶領蜀軍北伐，恐怕也會失敗。

第一：劉備70萬大軍兵敗江東早已傷了蜀漢的元氣

第二：沒了荊州，諸葛亮出兵只能走山地，糧草軍械非常難運輸而且非常消耗人力物力。

第三：諸葛亮六出祁山遇到了不輸於他智商的司馬懿，所以很難取得突破性進展！而韓信遇到的是驕傲自大的項羽。

第四：奇襲，導致章邯倉促應戰，軍心不穩。劉邦剛入漢中幾個月，就突然從故道殺到了陳倉城下，這讓章邯始料未及。章邯在陳倉此時並沒有派重兵把守，讓劉邦佔了先機。趙衍又獻計劉邦，從“他道”繞後，前後夾擊陳倉，導致章邯軍準備不足，士氣低落。

第六：秦人仇恨項羽和三秦王。項羽曾在鉅鹿之戰後坑殺秦人降卒二十餘萬，入關後，又搶掠關中之地，讓秦人對項羽恨之入骨。而三秦王又拋棄秦投降項羽，讓三秦王也多為秦人怨恨。劉邦卻在進入關中時，曾約法三章，對秦人秋毫無犯，這樣秦人更容易幫助劉邦，讓劉邦在一個多月的時間內，快速平定三秦有了“人和”基礎。

第四個因素，齊國田榮造反，讓項羽無暇顧及劉邦。劉邦從漢中出兵關中時，田榮認為項羽分封不公，就自立為齊王，聯合趙國陳餘一起反抗項羽。而項羽認為齊國叛亂的危險比劉邦叛亂的危險大，所以率兵前往平叛田榮。田榮被滅後，其弟田橫又接著反抗項羽，讓項羽一直無暇顧及劉邦，才讓劉邦順利得到了關中，又東下直攻彭城。

第五個因素，項羽不善用人，賞罰不公。這就是韓信在“漢中對”中所說，項羽自己很勇猛，可以獨當一面，事必躬親，不能很好的信任和使用自己的部下，比如張良、韓信、英布；項羽還是婦人之仁，不能公平的封賞，比如陳平、彭越，還有前面造反的田榮。這就讓項羽急需用人之時，卻沒人聽他的了。不然，派彭越或者英布去平齊國叛亂，項羽直接率領陳平揮師西進，平滅劉邦，那劉邦很可能會被重新打回漢中去。結果是這些人一起跟劉邦把項羽給打掛了。

一，諸葛孔明和韓信所面對的對手不同。韓信明修棧道，暗度陳倉，對面是降將章邯，而章邯本身又不是真降項羽，並對項羽坑殺二十萬奏軍非常不滿，所以並不盡心工作，而且有藉機再反之意;可惜碰見了戰神級人物韓信，自然不敵，而韓一舉成功。

而諸葛亮一出祁山，大好機會被自已的過度謹慎所錯過！可下對手平平，卻喪失大好機會。軍事打杖是可以冒險的！縱觀歷史，多少著名戰役靠對方大意而冒險奇襲而成功的。其後，又是謀略大家司馬懿，當然很難了。二，韓信為戰神級人物，專業又是本科生，戰術無敵。而諸葛卻是文科生，治理國家為專業，把一個蜀國治理的井井有條，但帶兵確是短板，不管是後方糧草不足、還是用人不當(失街亭)、及後院著火(宦官之亂，被詔回)等諸多原因，終無建樹。看出諸葛亮的用兵不是十全十美，總有漏洞，一但發生，他是無能為力的，而偏偏又發生！

三，韓信和劉邦當時互相信任，全力支援，無後顧之憂。對手是降將且互不幫助，雖是名將終是敗局。而諸葛所在的蜀國，派系眾多，心不齊，主又不濟，全由諸葛亮一人操持，勞心累力，又致使人才接替不上。雖有雄心一統，終是五丈秋風！

劉邦入駐漢中時就已帶兵3萬，短時間內又吸引到1萬多人的追隨者，此外劉邦還命酈商率數萬大軍平定漢中，到了韓信攻打陳倉之時，漢軍已多達十萬之眾，而且這些軍隊，多是經歷過秦末起義，身經百戰的精兵悍將；再看韓信的三位對手，加起來兵力不足五萬人，鎮守陳倉的雍王章邯，至多也就3萬人馬，而且還是匆匆組建的部隊，戰鬥力堪憂，因此韓信在兵力上已經壓制了敵人，縱使有天險阻擋，勝利也只是時間問題；而夷陵之戰後，蜀國元氣大傷，5萬精銳全軍覆沒，等到諸葛亮北伐之時，除去鎮守蜀地的兵力，能調的部隊只有3萬多人，還盡是一些老弱病殘；而曹魏在洛陽布有重兵，隨時可以支援漢中，再加上魏國重兵把守交通要道，諸葛亮又怎麼能北伐成功呢？

第二，韓信偷襲，諸葛亮打明牌

韓信能夠順利出川，很大程度是因為出其不意；在劉邦被封到四川之時，就燒燬了東進棧道，表現出自己安守巴蜀無心爭霸的假象，以此來麻痺項羽，隨後又聲東擊西，明面上重修棧道吸引楚軍的注意力，暗地裡卻讓韓信走小道偷襲陳倉，打敵人一個措手不及；而諸葛亮的北伐行動，可謂是天下皆知的明牌了，諸葛亮貫徹“隆中對”的戰略思想，堅持出蜀伐魏，此舉人人盡知毫無機密可言，因此魏軍早有準備，在出蜀的要道上重兵佈防，將諸葛亮偷襲關中的計劃全盤扼殺。

第三，韓信行險，諸葛亮用兵保守

眾所周知韓信擅長出奇計，往往兵行險招，他用“明修棧道”的計謀打掩護麻痺敵人，暗地裡率軍搞偷襲，直至韓信兵臨城下之時，雍王章邯還以為通報士兵在痴言妄語；而蜀國當時國力積弱，諸葛亮不敢輕易冒險，作戰計劃很是保守，絕不做高風險高收益的活動；部下魏延曾經建議奇襲子午谷，派精銳偷襲漢中，而且只要5000人馬，但諸葛亮認為此舉風險太大，他害怕賠上這5000兵士，就否定了魏延的計謀，因此蜀軍也就失去了“暗渡陳倉”的良機

第四，蜀國內部鬥爭

韓信偷襲陳倉，得到了劉邦的全力支援，漢軍上下放手一搏，誓要拿下陳倉戰略要地；而諸葛亮要面對的形勢則更為複雜，他否定魏延的偷襲子午谷計策，不僅是因為不敢，更多的是因為不能為之，當時諸葛亮北伐行動的後勤工作，由益州土著勢力負責，在出發前李嚴就曾與諸葛亮討價還價，因此諸葛亮生怕奇襲之時，李嚴在糧草上做文章導致兵敗；而且諸葛亮必須要將兵權控制在手中，劉備死後蜀國上下搖搖欲墜，諸葛亮以北伐凝聚人心，勝利與否並不重要，但是萬不可造成大規模傷亡，否則益州土著勢力將會趁機發

形勢不同，三國時期，曹魏長期盤踞北方，社會經濟初步繁榮，加之曹魏勵精圖治，兵力，財力都比較充沛，百姓生活相對安定，諸葛亮此時出兵曹魏，註定無功而返！反觀韓信這邊，自項羽進駐咸陽分封十八路諸侯，將關中一分為四，實行秦人治秦，而把咽喉一之地關中給了劉邦，劉邦盤踞巴蜀，養精蓄銳之後，實力大增，而此時關中並沒有太過強大的守衛，因此一擊即中！話說，這還得感謝項羽當初把漢中和巴蜀分封給了劉邦！

諸葛亮面對的，是曹真，張合，司馬懿，曹休，夏侯淵，郭淮，以及曹魏精銳的部隊，而韓信面對的，是被打掉了銳氣的三秦部隊，三秦的主力早就被項羽坑殺了，所以韓信和白起一樣，沒有遇到同時代實力相當的名將。

諸葛亮北伐的路線和韓信幾乎一模一樣，為何一成一敗呢？

其實，並不是諸葛亮用兵不如韓信，而是在諸葛亮時代，秦蜀之間的地貌發生了很大改變。

公元前156年的武都大地震，導致古漢水改道，不再流向漢中盆地。韓信北伐的時候，可以透過古漢水運兵運糧，不用擔心後勤問題。諸葛亮就慘了，失去了古漢水這條航道，即便發明了木牛流馬也解決不了問題，一百斤糧食，有八十斤消耗在了路上。諸葛亮數次北伐，明明佔盡優勢，都因為糧食不足而退兵。

另外，兵法講究出奇制勝，前人用過的辦法不具備突然性，突襲的效果大打折扣。

第一次北伐走的祁山道，因失街亭而功敗垂成；諸葛亮第二次北伐走的就是韓信走過的陳倉道，結果被曹真提前識破，派郝昭守陳倉，諸葛亮進攻了二十多天都沒能攻下來。第三次是防守反擊戰，得到了武都、陰平二郡；第四次走的是祁山道，目標是還算富庶的隴右地區，本來已經佔盡優勢，因李嚴謊報糧草不足而倉促退兵；第五次北伐走的是褒斜道，打到谷口的五丈原時，司馬懿堅守不出，諸葛亮飲恨逝世。

那您可能要問了，諸葛亮為何不走子午谷呢？很大原因在於，民心在魏不在己。諸葛亮雖然打著“興復漢室”的旗號，卻得不到關中老百姓的支援，即使打下來也守不住，以攻代守的北伐就成了賭國運的大決戰。諸葛亮用兵謹慎，既賭不起，也不敢賭。

韓信之所以能兵出關中，很大一部分原因是沾了劉邦的光。劉邦攻入咸陽時廢除苛政，約法三章，而贏得了民心；項羽因坑殺二十萬關中降卒而導致秦人憤恨。民心此消彼長，關中父老簞食壺漿以迎王師，韓信才能順利攻入關中。

總之，戰爭的成敗取決於天時、地利、人和，缺一不可。漢朝失去了號召力，諸葛亮能力再強，也不可能逆天改命，這就是魯肅斷言“漢室不可復興”的原因。

我們先說韓信勝利的五個因素再來談及諸葛亮失敗的關鍵

第一個因素，奇襲，導致章邯倉促應戰，軍心不穩。劉邦剛入漢中幾個月，就突然從故道殺到了陳倉城下，這讓章邯始料未及。章邯在陳倉此時並沒有派重兵把守，讓劉邦佔了先機。趙衍又獻計劉邦，從“他道”繞後，前後夾擊陳倉，導致章邯軍準備不足，士氣低落。

第三個因素，秦人仇恨項羽和三秦王。項羽曾在鉅鹿之戰後坑殺秦人降卒二十餘萬，入關後，又搶掠關中之地，讓秦人對項羽恨之入骨。而三秦王又拋棄秦投降項羽，讓三秦王也多為秦人怨恨。劉邦卻在進入關中時，曾約法三章，對秦人秋毫無犯，這樣秦人更容易幫助劉邦，讓劉邦在一個多月的時間內，快速平定三秦有了“人和”基礎。

第四個因素，齊國田榮造反，讓項羽無暇顧及劉邦。劉邦從漢中出兵關中時，田榮認為項羽分封不公，就自立為齊王，聯合趙國陳餘一起反抗項羽。而項羽認為齊國叛亂的危險比劉邦叛亂的危險大，所以率兵前往平叛田榮。田榮被滅後，其弟田橫又接著反抗項羽，讓項羽一直無暇顧及劉邦，才讓劉邦順利得到了關中，又東下直攻彭城。

第五個因素，項羽不善用人，賞罰不公。這就是韓信在“漢中對”中所說，項羽自己很勇猛，可以獨當一面，事必躬親，不能很好的信任和使用自己的部下，比如張良、韓信、英布；項羽還是婦人之仁，不能公平的封賞，比如陳平、彭越，還有前面造反的田榮。這就讓項羽急需用人之時，卻沒人聽他的了。不然，派彭越或者英布去平齊國叛亂，項羽直接率領陳平揮師西進，平滅劉邦，那劉邦很可能會被重新打回漢中去。結果是這些人一起跟劉邦把項羽給打掛了。

諸葛亮為什麼六出祁山都不勝？

………………………

我來答

匿名使用者

2017-06-09

諸葛亮北伐曹魏之戰，是由弱者主動向強者發動的一場戰爭。這是一場有爭議的戰爭，對於這場戰爭，有人認為是妄動干戈；有人覺得是“窮兵黷武”，還有人覺得是自取滅亡。我覺得這些觀點都是值得商榷的。

首先，諸葛亮北伐並非是妄動干戈，而是待機北伐。如第一次北伐（公元228年春）之機是：魏文帝曹丕病死，曹睿繼位後大興宮殿，百姓有怨言，且司馬懿被貶家中；226年8 月吳國攻打江夏，後又攻打襄陽；孟達暗中欲起兵投靠蜀國。第二次（公元228年冬）北伐的背景是魏中詐降計，曹休出兵伐吳大敗，曹魏大軍南下，後防空虛。第三次北伐之機（公元229年春）是：二次北伐剛結束又立刻發動攻擊，可收奇襲之效。正所謂出其不意、攻其不備。第四次北伐（公元231年）的背景是：230年曹真大軍伐蜀，因大雨等因素折回；同年孫權派兵攻打合肥。第五次北伐（公元234年）之機是233年吳國攻打合肥新城，234年5月孫權應蜀國之約，發兵分三路攻魏。可見，諸葛亮北伐不是乘敵內患（如第一次北伐），就是乘敵無備（如第三次北伐）；不是乘敵兵力東下，關中空虛之機（如第二、第四次北伐），就是因與吳國聯合出兵、互為犄角之時（如第五次北伐）。更何況，在諸葛亮的指揮下，蜀軍山戰能力勝過魏軍，在山區正面對決勝算非常大（這就是為什麼司馬懿一直躲在城塞裡不肯出戰的原因之一）。因此，妄動干戈純屬無稽之談。

其次，諸葛亮北伐並非是“窮兵黷武”，而是得到群眾的擁護。諸葛亮為謀求統一而進行北伐，符合當時群眾的願望，因此即使連年用兵，北伐沒有成功，但百姓仍然信任他、支援他，並沒有要他下臺。更難能可貴的是，諸葛亮在北伐的同時，善於治國，能夠“撫百姓、示儀軌、約官職、從權制、開誠心”，使得蜀國國內井然，出現了“田疇僻，倉廩實、器械利、蓄積饒”的局面，蜀國人口也從章武元年90萬人增加到蜀國滅亡時的94萬人（要不是姜維九進中原損失太大，可能會超過百萬）。可見，諸葛亮五次北伐、六出岐山是“窮兵黷武”的說法也是靠不住的。

第三、諸葛亮北伐並非是自取滅亡之道，而是一種擾敵之術，體現了諸葛亮騷擾敵人以消耗敵人的戰略思想。當時三國之中，蜀國最弱，魏國最強。以弱抗強，失敗是正常的，滅亡也是符合常理的。然而，必然之中蘊含著偶然，歷史上以弱勝強的例子比比皆是，它們的基本戰略大多是先慢慢消耗敵人的實力，等到對方疲憊，露出致命破綻，再一舉消滅對方，近如曹操在官渡之戰、陸遜在夷陵之役，遠似春秋時代吳國孫武伐楚之舉。當時，吳國雖然小於楚國，但孫武採取敵進我退、敵退我進的擾敵戰術不時侵擾楚國邊境，使楚國軍隊疲於奔命，邊疆騷動不安；軍力、國力損耗嚴重，最後順利攻入國都，要不是秦國出兵解救，早就滅亡了。孫吳能夠伐楚，諸葛亮為何不能北伐呢？

所以，諸葛亮北伐騷擾魏國以消耗其軍力、國力是完全符合弱國戰勝強國的規律，是一種積極的措施。當然，蜀國當時的總兵力只有30萬，而魏兵邊疆的駐守部隊就達20多萬，顯然派少數兵力進行騷擾是無法震動魏都洛陽的。所以，諸葛亮必須虛張聲勢，派大軍正面出擊。蜀國出動大軍北伐雖然也會消耗不少物資，但相對來講，魏國的損失更大。因為諸葛亮有主動優勢，準備也比較充分；而曹魏匆忙應戰，軍資後勤難以妥善，必定會形成浪費；而且諸葛亮善於把戰場搬到魏國的領土上，常用魏國的物資、人員去打擊魏國。諸葛亮每次北伐大多相隔不久，蜀漢經過一段時間建設準備，尚足以承受；而魏國煩不勝擾、疲於奔命；甚至因不堪其擾，在公元230年主動伐蜀?但因大雨等因素無功而返）。可見諸葛亮擾敵戰術是具有積極意義的。

諸葛亮北伐不僅是積極的，而且還比較成功：一是透過北伐，表明了漢室正統繼承者的立場，既振作了民心士氣，又鞏固了吳蜀聯盟，共同騷擾魏國；還在一定程度上達到了維持三國分立，延緩蜀漢滅亡的目的。二是漸漸蠶食對方，創造了有利局勢。諸葛亮五次北伐，以蠶食的方法與魏國爭奪涼州，不但奪取了土地和資源，更重要得是在當地建立了蜀漢軍隊的威望，獲取了當地人民的心，可以說是非常成功的。當地至今流傳著“死諸葛嚇跑活仲達”的說法。三是諸葛亮北伐失利往往只是糧草不繼所致，不僅不能算敗，還取得區域性勝利：一出岐山期間，

趙子龍力斬西涼勇將韓德父子五人，智取安定、天水和南安三郡，遠近州郡望風而降；還大敗曹真與郭淮（魏兵敗走十餘里，魏將死者極多），大破西羌兵，威震曹魏。後因錯用馬謖，街亭失守，糧草難繼而退；退敵之計竟然是“空城計”，全軍而退。二出岐山雖然受阻於郝昭的陳倉，卻大敗曹真；退兵之時，計斬王雙。三出岐山期間，襲取陳倉，破張?，奪散關，取陰平、武都，大敗司馬懿，“所得器械、馬匹，不計其數”。（後因張苞病死，諸葛亮生病而主動退兵）；四出岐山期間，劫寨破曹真，鬥陣敗仲達，“魏兵十傷六七”。後因司馬懿的離間之計被迫撤退，但是退兵增灶，退得神不知鬼不覺，讓司馬懿也找不到機會。五出岐山期間，大敗孫禮，殺得雍、涼兵屍橫遍野，血流成渠；大勝之際，李嚴謊報軍情，諸葛亮率師回朝；退兵的時候仍然輕鬆了結了張?。六出岐山後，差點就成功了，當時火燒上方谷，要不是老天下雨，諸葛亮勁敵司馬懿父子早就化為灰燼（因諸葛亮病卒而班師）；後來諸葛亮人都已經死了，還駭退了司馬懿，順便算計了謀反的魏延。可見，諸葛亮六出岐山，除第一、二次因敗而退外（前者街亭失守，後者陳倉未得），其餘四次均在大獲全勝後全軍而退。四是諸葛亮在北伐期間還為戰勝曹魏創造了基本條件：他透過武器裝備的技術革新，部分彌補了兵力不足這個劣勢。如製作了一弩十發的連弩，使其成為極具威力的遠射武器，積極運用火炮，發揮火炮的威力（平南中之亂、火燒上方谷）。

他還認真研究後勤保障，部分彌補了糧草不繼之慮，如不僅透過收割魏境麥田等措施，就地籌糧，以縮短運輸線，保證供給；還發明木牛流馬，不僅節省了人力，還提高軍糧保證率；並在漢中黃沙和前線敵境屯田，建立糧倉，以利長久之戰。若非諸葛亮病死，此法之效恐怕不可估量。

第四、諸葛亮北伐也是一種無奈的選擇。一是因為他感激放備三顧之恩和白帝託孤之情，又深懷“漢賊不兩立，王業不偏安”和“興復漢室，還於舊都”（《前出師表》）之使命。二是因為當時“天下三分，魏國有其八，吳蜀各保一州而已”（《三國志?劉曄傳》裴注引《傅子》），當時，魏國的土地四倍於蜀，人口五倍於蜀；蜀漢只據有益州一隅，人口不到百萬，而且“益州疲敝”，“此誠危急存亡之秋也”，和平競爭只能坐以待斃，與其坐以待斃，不如以攻為守（“然不伐賊，王業亦亡，惟坐待亡，不如伐之？”《後出師表》）。三是夷陵戰後不久，

蜀國人才凋零，後繼乏人，出現了“蜀中無大將，廖化當先鋒”的危險局面。諸葛亮看到了這個潛在的危險性，故他在《後出師表》中說：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉蘭、鄧銅等及曲長屯將七十餘人，突將無前。”又說：“此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一時之所有，若複數年，則損三分之二矣”；而曹魏地處中原，人才層出不窮，前赴後繼，無斷層之憂，如司馬懿機權幹略，不在諸葛亮之下；郭淮、司馬司、司馬昭、鍾會、鄧艾等，其才略均不亞於蜀漢末期蜀漢的靈魂姜維（這也許就是諸葛亮“六出岐山”的最大苦衷吧）。四是因為要樹立威望，凝聚蜀漢人心。若不北伐，人們的正統思想將逐漸淡化為零，凝聚力、向心力也將變得更弱。

第五、諸葛亮北伐並非沒有取得成功的可能。中國古代戰爭有一個特點，那就是戰略格局的改變往往在於某個重要戰役的勝敗，如前秦與東晉淝水之戰。當時秦王符堅先後滅掉前燕、代、前梁等割據國，統一了黃河流域；又於公元373年攻佔了東晉的梁（今陝西漢中）、

益（今四川成都）二州，將勢力擴充套件到長江和漢水上游，大有一統天下之勢。公元383年8月，符堅親率大軍90萬南下滅晉，結果大敗而歸；北方暫時統一的局面也隨之解體。袁曹官度之戰也是如此，當時，袁紹擁兵數十萬，佔據了黃河以北的幽、冀、青、並等州郡，處於進可攻，退可守的有利地位。曹操雖然佔領了黃河以南的袞、豫、徐等州郡，並把漢獻帝接到許昌“挾天子而令諸侯”。但曹操只有數萬兵馬，所處的地理位置又易攻難守，且後方很不鞏固，荊州的劉表、江東的孫策、南陽的張繡仍與曹操為敵。總體作戰形勢利袁而不利曹。然而，官渡一戰，袁軍大敗，袁、曹共同割據北方的局面徹底改變，曹操因而迅速統一了北方。赤壁之戰更不用說了，戰前，曹操統一天下似乎成為定勢；戰後，三國分立了幾十年。可見，勝敗乃兵家常事，而戰略格局的改變往往就決定於某些“常事”之中。因此，滅魏雖然困難重重，但以諸葛亮之足智多謀，滅魏也並非不可能。

總之，諸葛亮“六出岐山，北伐中原”不是所謂的妄動干戈，也不是“窮兵黷武”，更不是自取滅亡，而是他隆中對戰略思想遭到致命性打擊後的一種無奈而正確的選擇，符合弱國戰勝強國的規律。這種騷擾敵人以消耗敵人的戰略思想不僅是積極的，還是一種很有效、較成功的戰略。當然，他的這種戰略思想並非是任何人在任何時候都能成功的，如姜維九進中原就無法勝利。原因有四，一是姜維原是魏國人，在蜀國沒有絕對的權威，敗則大家攻擊，勝則遭到懷疑；二是姜維沒有諸葛亮足智多謀，諸葛亮是把戰場移到對方領土上打，而且大多是取得區域性勝利而歸；三是姜維所遇到的對手非常強。首先是司馬昭兄弟；接著便是鄧艾和鍾會。因此，北伐以擾敵的戰略思想由諸葛亮來實施是成功的，而由姜維來實施則無法達到目的。

　　漢元年（公元前206年），項羽在鉅鹿擊敗秦國主力軍隊後，率軍進入函谷關，駐軍鴻門，上演了著名的“鴻門宴”。項羽在“鴻門宴”雖然沒有殺劉邦，但在分封諸侯時，卻對劉邦倍加防範，將劉邦分封到了比較閉塞的漢中和巴蜀之地。同時，在三秦之地分封了雍王章邯、塞王司馬欣和翟王董翳，用來封鎖劉邦出入關中，進擊中原的道路。

　　劉邦對於項羽的分封很不滿意，但是礙於自己實力太弱，只得聽從張良的計策，去漢中上任，並且燒燬了沿途經過的棧道。劉邦的舊部兵士，多為從家鄉帶出來的楚人，因為感覺前途無望，加上思念家鄉，逃散了很多。劉邦此時，可謂是心灰意冷。幸得夏侯嬰、張良和蕭何向劉邦力薦韓信，才有了劉邦和韓信的“漢中對”，讓劉邦重燃了統一天下的壯志，並任命韓信為大將軍，統帥漢軍。

　　韓信也不負眾望，一招“暗渡陳倉”，讓劉邦率領漢軍奇襲陳倉，最終將章邯逼死在廢丘，同時又降服了司馬欣和董翳，平定了三秦。劉邦得了關中之地，從此既可以憑險要防守，也可以出兵，進擊一馬平川的中原地區，還可以依託巴蜀之地的豐富物產，充實軍需，有了爭霸天下的資本。

　　這就讓我們想起了比較熟悉的《三國演義》，為什麼諸葛亮“六出祁山”都以失敗告終，而韓信卻可以一擊定關中，然後助劉邦一統天下呢？應該主要是以下幾個原因。

　　第一個因素，奇襲，導致章邯倉促應戰，軍心不穩。劉邦剛入漢中幾個月，就突然從故道殺到了陳倉城下，這讓章邯始料未及。章邯在陳倉此時並沒有派重兵把守，讓劉邦佔了先機。趙衍又獻計劉邦，從“他道”繞後，前後夾擊陳倉，導致章邯軍準備不足，士氣低落。

　　第三個因素，秦人仇恨項羽和三秦王。項羽曾在鉅鹿之戰後坑殺秦人降卒二十餘萬，入關後，又搶掠關中之地，讓秦人對項羽恨之入骨。而三秦王又拋棄秦投降項羽，讓三秦王也多為秦人怨恨。劉邦卻在進入關中時，曾約法三章，對秦人秋毫無犯，這樣秦人更容易幫助劉邦，讓劉邦在一個多月的時間內，快速平定三秦有了“人和”基礎。

　　第四個因素，齊國田榮造反，讓項羽無暇顧及劉邦。劉邦從漢中出兵關中時，田榮認為項羽分封不公，就自立為齊王，聯合趙國陳餘一起反抗項羽。而項羽認為齊國叛亂的危險比劉邦叛亂的危險大，所以率兵前往平叛田榮。田榮被滅後，其弟田橫又接著反抗項羽，讓項羽一直無暇顧及劉邦，才讓劉邦順利得到了關中，又東下直攻彭城。

　　第五個因素，項羽不善用人，賞罰不公。這就是韓信在“漢中對”中所說，項羽自己很勇猛，可以獨當一面，事必躬親，不能很好的信任和使用自己的部下，比如張良、韓信、英布；項羽還是婦人之仁，不能公平的封賞，比如陳平、彭越，還有前面造反的田榮。這就讓項羽急需用人之時，卻沒人聽他的了。不然，派彭越或者英布去平齊國叛亂，項羽直接率領陳平揮師西進，平滅劉邦，那劉邦很可能會被重新打回漢中去。結果是這些人一起跟劉邦把項羽給打掛了。

　　現在有句流行語，“不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友”，但是項羽果然是劉邦“神一樣的對手”麼，感覺不像。也就是太史公比較同情項羽吧，《史記》中才滿是對西楚霸王的褒獎贊美之詞。這才讓韓信獻策劉邦“漢中對”，出兵漢中，一舉定三秦，順勢助劉邦一統天下，建立了立於世界之巔的大漢帝國。

戰爭的勝負，打的是綜合實力，取勝的關鍵在於後勤和補給。諸葛亮六出祁山都未獲成功，主要是蜀漢綜合國力差，後勤補給跟本上，還有後方政局不穩，不能前線與後方同心協力，至使功歸一匱。韓信一出祁山就大獲成功，在於有一個穩定有力的後方，有肖何坐鎮，源源不斷輸送兵員和物質，這是韓信獲勝的關鍵所在。

有些演員，一出道即巔峰，成了明星，而有些演員，默默無聞跑龍套演配角，多年後才顯露星光，時勢造人，命運弄人，各不同也。

諸葛孔明，六出祁山，以弱小之力對抗曹魏強大之師，並非對等，但諸葛一生，忠劉復漢，鞠躬盡瘁死而後已，明知不可為而為之，歷盡千難萬險，雖六出，面對曹魏司馬懿而不落下風，實屬難得，全是諸葛亮一人智慧之體現。

韓信當時，面對殘秦敗落之軍，無論氣勢還是實力，都是勝於對方，所以一戰而勝之。

故以不同時期人物的戰例進行比較，是沒有可比性的。

諸葛亮不得其時，遇上一個把捭闔術作用到極致的司馬懿！活生生被其耗死，最終薨逝於五丈原，韓信一次成功在於對手平庸，加上項羽失道寡助。

劉幫的對手只一班自私為這班人謀利的大局有限的小眼光。劉幫的戰略為國家。所用的人也是有公心為國家思想的人。有了公心人踏實辦事人。還能分化敵人人員用組織擴大自己的勢力。

諸葛亮為什麼六出祁山，韓信一次就成功了？

諸葛亮六出祁山也沒能拿下關中，最終無功而返；而韓信一次就能“明修棧道、暗度陳倉”進入關中，最終成功佔領關中。我認為原因有六個不同：

1、時機不同

韓信具有一次突襲成功進入關中的時機，諸葛亮沒有。推翻秦朝後，項羽大封十八路諸侯王。他不僅違背了楚懷王“先破秦入咸陽者王”的約定，還居心把本該封到關中的劉邦封到了漢中。除此之外，為了把劉邦關在偏僻的漢中，項羽還將關中一分為三，分封給章邯、司馬欣和董翳三名降將，讓他們把劉邦北上的出路徹底堵死。

項羽雖沒有在鴻門宴上殺掉劉邦，但也不想他活得太瀟灑。劉邦也心知肚明，所以聽從張良的計謀燒掉了子午谷的棧道，以此來表現自己安於現狀的意思。但他入蜀之後一門心思搞生產，時刻等候著衝出漢中的最佳時機。

項羽率兵去山東平叛的時候，就給了劉邦時機，於是劉邦的手下韓信就明修棧道，暗度陳倉，這次的結果是，劉邦完全佔領了關中、隴右、漢中、巴、蜀等地域，一舉奠基了他勝利的基礎。而韓信也進入了名將之列。

2、用兵不同

韓信帶兵往往聲東擊西，善用奇謀，他平定三秦的時候，就用明修棧道暗度陳倉的方法疑惑了章邯，章邯以為韓信修棧道不知道要修到何年何月，於是放鬆了警惕，韓信帶兵從陳倉殺出，打的章邯措手不及，三秦之中最能打的將領章邯倒下，另外很快敗北，三秦之地順利平定。而諸葛亮呢？一味地求穩。

3、境遇不同

比較戰略大環境，劉邦的境遇沒有蜀漢面臨的情況惡劣。秦末群雄並起，劉邦的勢力並不是最強的，其時，項羽分封十八路諸侯，安排章邯等人在北方牽制劉邦，再加上劉邦入蜀後即燒燬子午谷棧道以明“忠心”，所以，項羽對劉邦雖有警備，但還未將其列為首要目的。

4、蜀道不同

諸葛亮六次北伐，可是蜀道已經發生了很大改變。公元前156年發生了大地震，這場大地震徹底的改變了蜀道的出行方式。此時的諸葛亮發兵北伐，是不能用水路運送糧食的，韓信其時是可以用水路運送糧食的，要知道其時水路可比陸路快許多。

5、民心不同

諸葛亮舉行北伐是有一點名不正言不順的，所以沒有韓信舉行北伐時得民心。最重要的是諸葛亮舉行北伐時，蜀漢朝堂上面臨著內憂外患，諸葛亮一邊在前線為戰事操勞，又一邊擔心劉禪治理朝堂不周，被人奪了皇位，諸葛亮在北伐時沒有韓信那樣心無旁騖，自然也是一次次北伐失敗的原因之一。

6、先後不同

韓信是歷史上第一次從漢中出發，往中原打的。之前這樣的事從來沒有發生過。正因為如此，所以項羽政權才沒有準備。諸葛亮從漢中北伐的時候，已經有韓信成功的履歷了。而魏國政權，也相應地做好了準備。因此，諸葛亮要想再借用這個措施，就有點東施效顰了，成功的可能性就很小了。

綜上所述，諸葛亮因為蜀國實力弱小，加上北伐人所皆知，魏國對此早有防備，不給諸葛亮“暗渡陳倉”的時機；而且蜀國內部形勢嚴峻，迫使諸葛亮只能穩紮穩打，不敢輕易冒險行兵，俗話說“重病需猛藥”，蜀軍遠弱於魏軍，不用奇襲戰術，也就永遠失去了順利出川，成功打入關中，最終佔領關中的可能性了。正如司馬徽所說：“臥龍雖得其主，未得其時”。這便是諸葛亮六出祁山都未成功的根本原因。

1，兩個人所擅長領域不同。韓信點兵多多益善，極其擅長奇謀，明修棧道暗度陳倉，這是他的能力。諸葛亮的更多能力提現在內政後勤上，可並不像演義裡面又舌戰群雄，草船借箭，借東風啥的，真實的諸葛亮是內政外交方面的天才！所以什麼人做什麼事。

2，所面臨的對手不一樣，劉邦當時面對的晚期章邯，那時候章邯歸順項羽做了王，沒有任何追求，所以韓信可以碾壓對手！孔明面對的是國力強大的魏國，當時蜀國還沒在夷陵之戰的失敗中恢復過來，長年抗戰，民不聊生，大戰拼的就是糧食，漢中那個地形，出去太費糧食了，糧道又容易被斷！所以想從漢中打出去太難了！

在古代，戰爭的結局雖然受到謀略、士氣等主觀因素的影響，但是最最重要的仍然是兵員、武器、糧草等硬體裝置。

基於這種認識，我們在看待諸葛亮的北伐“六出祁山”時便能夠明白，蜀漢當時全國戶籍人口不足百萬，而曹魏有將近三百萬；雖經戰亂，十室九空，但是北方士族豪強仍然強大，天下的經濟、文化重心仍在中原（北方），諸葛亮北伐的成功機率，興復漢室、還於舊都的可能性都是不大的，這個問題諸葛亮一定明白。但是北伐的政治意義大於軍事意義，即所謂漢賊不兩立、王業不偏安。

韓信領兵是秦末漢初的大亂之時，有長期的人力儲備和物資準備，有用人得當等天時地利人和的因素，因此便成功了。

最後總結一下：北伐祁山並不是諸葛亮、韓信的個人行為，而是一股力量、一個集團的軍事行為，勝敗的背後有其歷史必然性。