感謝提問，僅從演義角度看哈，糾結真實歷史的去面壁吧，演義角度如果綜合來看，司馬懿肯定前三，如果單純從智力層面來看，司馬也應該排前五；

綜合考慮個人覺得排名如下：

第一名：諸葛亮

觀生死，知星相，借東風，氣周瑜，退司馬

第二名：郭嘉

十計妙才，遺計遼東，天妒之才

第三名：司馬懿

反謀主斷，神鬼之才

第四名：龐統

謀人度事，遠行廣知，異度之才

第五名：周瑜

文武俱佳，火燒赤壁，智力超群

第六名：賈詡

亂世毒謀，安身立命，唯詡而已

第七名：荀彧

王佐之才，引虎吞狼

第八名：徐庶

料敵先，運帷幄，入曹營，不獻計

第九名：魯肅

政令外交，謀有之變，三國之識

第十名：法正

為後主，勸劉璋，取漢中，計斬夏侯，善奇謀

其他：陸遜／姜維／李儒／荀攸／劉曄／程昱／諸葛恪／鍾會／田豐／陳宮

不計排名的神人：司馬徽

另，可能還有人說曹操，因為是諸侯，這裡不作排名；

無論歷史的角度還是演義裡神話後的角度，司馬懿都第一的，妥妥的，因為人家成功活了那麼久，還把政權從曹魏手上奪了過來，最後開朝立業。大家總描述說趙雲是能進能退乃大丈夫，真正能進能退的是司馬懿，我讓你擺空城啊，識破了捉你回去我自己也gg了，裝中計多好。

第一非可司馬懿不可，在處理環境方面，能夠得心應手對付曹操，雖居險境穩著泰山，抓住時機處理曹爽，知道不是諸葛亮的對手關門不戰。別人能有如此。荀彧，龐統不應列入，生命不能保全何以談智。其他事多主變節，不能保主安全是智麼？

第一司馬懿，因為司馬是三國最後的勝者，佈局布到子孫後代了，其他人沒得比。

第二諸葛亮，撐起了蜀國。

第三週瑜，三大戰之一赤壁指揮者。

第四陸遜，三大戰之一夷陵指揮者。

第五郭嘉。

第六賈詡。

第七徐庶。

第八法正。

第九龐統。

第十苟彧。

論謀略個人認為賈祤該論首位，獻計張繡（把典韋曹昂殺了）勸張歸曹（張繡死的很慘），輔佐曹操（勸曹操不要打仗，應該安撫百姓，曹操不聽）離間馬韓（馬超智力低）支援曹丕，算的上鬼謀了，論策權經營個人認為是諸葛亮論首，天下大論，木牛連駑，八陣圖，六出祁山以及蜀國十幾年財政軍資的管理，同時期少有人能與他相提並論，論軍政將心，我要推魯肅，周瑜之後，以一人之力扛起江東軍政要務且有條不紊，在職期間極力阻止蜀吳軍事衝突，不但在一定程度上保留了東吳的有生力量更延遲了蜀吳的戰爭，使吳國成為三國最後滅亡的國家（在此之前魏國已經歸於司馬家族為晉），個人表示很敬佩魯肅，但真的論綜合，個人覺得還是要歸於司馬懿，賈祤鬼謀卻不真正瞭解自己的主公，曹丕爭功進攻東吳也沒能勸住，諸葛亮六出祁山雖說千古奇談卻也在一定程度上使蜀國勞民傷財，倒是司馬懿，儘管個人能力並不能論首（在職期間少有有效的制敵方略，蜀國後期與諸葛亮爭鋒中較為被動），但目光十分長遠，且善於隱忍（智商就不用多說了，同時期找不出多少個能和他比的），也是三國曆史中少有的幾個得以善終的謀士，他帶領下的司馬家族更是從被打壓到成為天下之主，所以我個人認為結合司馬懿的個人已經時代特殊性，司馬懿排同時期謀士之首

說謀士。郭嘉第一，賈詡第二，沮涭第三，諸葛亮第四，龐統第五，周瑜第六，司馬懿第六，荀彧第七，法正第八～

說本事（不包括三主）。司馬懿第一，諸葛亮第二，周瑜第三，荀彧第四，法正第五，龐統第六，呂蒙第七～

司馬懿當排第一，成王敗寇歷史的規則就是這樣的，三分一統歸司馬，最後的贏家；司馬活的夠長有個好身體，熬死了操，丕，睿，最後收拾了兒皇帝；論智慧，諸葛可能是公認的第一，可在司馬那也沒討得什麼便宜。綜合起來司馬懿應排第一

若論老謀深算，司馬懿當屬第一，善於偽裝，深諳韜晦之計，既為曹家立下汗馬功勞，又為自家一統天下奠定了堅實的基礎。

三國可是人才濟濟的時代，如果要排名的話那就得根據對手的強弱來比較。第一首推諸葛亮，因為他的出現使劉備從無到有，在曹操孫權的夾縫中愣是打出一片天下，與之成鼎力之勢。第二赤壁之戰東吳主帥周瑜，他打敗的可是雄踞北方實力最強的曹操，以少勝多。第三郭嘉，官渡之戰也是一場實力懸殊的戰爭，郭嘉給曹操從10個方面分析了能打敗袁紹的地方，可謂雙方領導人及其勢力的優劣瞭然於胸。第四荀彧，曹操稱之為我之子房，官渡之戰從4個方面說明可以戰勝袁紹，並且在官渡之戰最焦灼的時候鼓勵曹操，使得曹操又多扛了15天，也就是這15天許攸來降，改變了戰局。第五法正，正是因為有法正的出謀劃策才斬殺曹魏名將夏侯淵，並且迫使曹操放棄漢中。第六賈詡幫助張繡打敗過曹操，只是屬於偷襲。第七司馬懿蔣濟，關羽圍攻襄樊，曹操都想遷都避其鋒芒了，正是他兩分析了當時三方的形勢，挑撥吳蜀聯盟，使東吳偷襲關羽後方，最終關羽兵敗被殺。第八陸遜，夷陵之戰東吳的統帥，以少勝多。還有很多謀士水平也很高，但就論戰果而言不是那麼大，像龐統，徐庶，魯肅，程昱，劉燁，荀攸，鍾繇，陳群，沮授，田豐這些人也很出色。

如果將三國的所有謀士（其實有不少人都不能僅僅用謀士二字來概括的）進行排名比較，司馬懿可以進入前十名，但無論如何都排列不進前三名！

論年齡，他是當之無愧的第一名，無可非議。他活得太久，熬死了太多的同時代的英雄豪傑，笑到了最後，如願以償大獲全勝，成功布局自己的子孫一步步蠶食、奪取了曹氏的江山，最終統一了華夏。以謀士來界定他，其實有些屈才了。他是一個軍政全才，野心勃勃，最後身居高位，是魏國後期實質上的全面掌控者。

如果單論玩政治玩陰謀，他足以與曹操比肩，實力在伯仲之間，是當時數一數二的頂尖高手，無人可比！就連諸葛亮也自愧弗如，難以望其項背，只能甘拜下風。他比曹操差的是，曹操既玩政治陰謀，同時也玩政治陽謀。曹操有一步步創業打天下的輝煌經歷，而司馬懿沒有。在這方面，他們之間的差距很大。

司馬懿不苟言笑，個性陰騭，老謀深算。而曹操卻是高視闊步叱吒風雲豪情滿懷文采風流，個性魅力溢於言表。司馬懿剛開始是扮演謀士的角色，後來扮演的是政治家的角色。曹操一開始就扮演的是一流的政治家軍事家文學家的角色。所以曹操的歷史地位要遠遠高於司馬懿！他們之間最相似之處就是他們最後都扮演了一手遮天的權臣角色，都有謀朝篡位的政治野心，最終都如願以償達到了自己的目的。

曹操簒漢，司馬懿簒魏。如果在九泉之下相會，他們會驚歎，前後的簒位歷史是如此驚人地相似、重複！物以類聚，人以群分。他們可謂一丘之貉，可以展開一番深入的交流探討比試，尋找到很多共同的語言，惺惺相惜，一見如故，相見恨晚。儘管個性差異很大，但並不妨礙他們的互相取經，彼此仰慕。

跟曹操相比，諸葛亮閃亮登場的時間有點兒晚，是一個不折不扣的遲到者，相互間的交集不多。在赤壁之戰中，他們有了第一次交手，但曹操當時扮演的是主角，諸葛亮扮演的是敵對方的一個不起眼的小配角，雖然是小試牛刀，但是他的作用卻不可低估。曹操真正領教諸葛亮的厲害是在奪取漢中的戰役之中，那一仗曹操完敗，丟掉了戰略要地漢中不說，還不幸折了大將夏侯淵（當然了，漢中戰役諸葛亮不是直接參與者，但他是戰略決策制定者）。

在劉備集團中，諸葛亮最初扮演的也是謀士的角色。但諸葛亮是一個絕世罕見的大才，當軍師當謀士實屬大材小用。他很快就從幕後走上了前臺，完成了從謀士到統帥角色的華麗轉身。後來諸葛亮一步步成長為當時傑出的政治家軍事家外交家發明家，也是實至名歸順理成章的！他當之無愧！他沒有個人政治野心，只玩陽謀不玩陰謀。要論玩陽謀，在三國時代，他是首屈一指的大師，無人能及！

《隆中對》充分展示出了諸葛亮無與倫比的高超的戰略眼光，但憑這一點，就足以揚名立萬名垂青史了！一個名不見經傳的二十多歲的年輕人竟有如此高明的見解，在三國時代再也找不出第二個了。他輔佐走投無路一窮二白寄人籬下狼狽不堪的劉備白手起家，虎口奪食，創業打江山，實現了三分天下有其一的政治格局。後來他又收拾了劉備夷陵之戰慘敗後蜀國元氣大傷的殘局，東和北拒，平定叛亂，恢復經濟，苦練精兵，以弱敵強，以攻代守，主動出擊。

六出祁山，北伐中原，攪得強大的魏國不得安寧。震懾住了虎視眈眈的強敵，為弱小的蜀國贏得了數十年偏安一隅的生存空間。足見他的聰明才智有多麼的出類拔萃！後來他也登上了丞相的高位。他有忠貞不渝的政治抱負。他勤政、忠誠、廉潔、正直，嫉惡如仇。他為了蜀漢政權恪盡職守，鞠躬盡瘁，死而後已的奉獻精神流芳千古，感動了後世無數的華人。他超強的人格魅力是無與倫比的。

綜合評比，全面衡量，將他排名第一是無可厚非的。他跟曹操相比，他們的相似之處是，他們都有創業打天下的人生經歷，後來都坐到了丞相的高位上去。他們最主要的區別是，曹操出生於官宦之家，諸葛亮等同於布衣百姓。曹操有政治野心，善於玩弄陰謀詭計，玩弄權術。而諸葛亮沒有。若論在逆境中逆襲的本領，諸葛亮也是獨一無二無可匹敵的。儘管他最終並未逆襲成功，再創奇蹟收復中原，復興漢室，一統天下。若以成敗論英雄，他只是一個悲劇英雄。如果就此質疑或者否認他非凡的軍事才能，是很荒謬也很可笑的。

至於司馬懿與諸葛亮相比，論玩陰謀，司馬懿比諸葛亮強得多。論玩陽謀，諸葛亮遠超司馬懿。雖然在戰場上打不過諸葛亮，但是司馬懿最終卻耗死了諸葛亮，他的子孫最終奪取了曹氏江山。諸葛亮的子孫戰死沙場，為蜀漢政權流盡了最後一滴血。諸葛亮流芳千古，司馬家族遺臭萬年！不是諸葛亮的軍事謀略不行，而是他背靠的國家太弱小，難以施展。

不是司馬懿的軍事謀略很了不起，而是他背靠的國家太強大，他有太多的迴旋餘地！戰爭畢竟是國家實力的較量。壯志未酬，實力不濟，縱然是神仙下凡也是枉然，何況諸葛亮是人不是神，他也犯過不少錯誤。但我們不應該求全責備去苛求他。天意難違，知其不可為而為之，他已經盡力了。如果以謀士來歸納定義諸葛亮，那真是褻瀆他的才華了。

吳國的周瑜、魯肅、陸遜等人都是一流的軍事家政治家，謀略膽識過人，他們都不僅僅是幕後活動的謀士身份那麼簡單了。但他們都不屬於白手興家的創業者。體會不到劉備、諸葛亮那樣創業的艱辛。至於曹操麾下的郭嘉、荀彧、荀攸、賈詡、程煜、劉曄之流，袁紹麾下的田豐、沮授、許攸，郭圖、審配之流 。他們才是貨真價實的謀士。一直都是在幕後出謀劃策的角色。與諸葛家屬於同一個陣營裡的龐統、法正都是軍事大才，可惜壽命太短，恍若流星，還沒有發揮出太多的光華就悄然隕落了。

至於諸葛亮的好友徐庶，由於是身在曹營心在漢，他的才能沒有舞臺施展，被完全埋沒在浩瀚的歷史長河中，也沒有留下多少痕跡。若單論軍事謀略，他們各有千秋，也許都不輸諸葛亮、曹操、司馬懿等人。但就全面發展，領導管理統率能力而言，就不可同日而語了。他們不會在歷史上留下太多的痕跡，因為他們所扮演的角色有很大的侷限，不可能太出彩了。

第幾不好說， 最多也就是二流而已 ，創造三國鼎盛局面幾乎就那麼幾個人 ，諸葛亮，周瑜 郭嘉， 龐統，曹操，這幾人死後全部進入衰敗期，廖化當先鋒是諷刺蜀國真的沒人了 ，司馬懿只比他強那麼一點點，魏國內亂司馬後人趁機篡位稱帝期間並沒有特別出名的戰役。

曹操五大謀士，郭嘉排第四，郭粉們別不信，曹常問謀士看法，基本凡郭所出謀略曹絕大部分皆採納，均必成功，以為其謀神，但卻忽略了曹納謀後必說一句：奉孝所言正合我意。即郭嘉所言曹早有所想了，而曹也有不採納郭謀的時候，事後也成功了，這說明什麼，郭的才能比不上曹

第幾這種問題，關鍵看你的衡量尺度了。

要論功利，司馬懿可以排第一，毋庸置疑。從參謀幹到國家最高領導人，古往今來沒有幾人，更何況三國諸謀士。也許唯有“三馬飲泉”的夢言，才能配得上這華麗的逆轉吧。但歲月流逝，一個“士”，除了功績，更重要的是青史留名。而司馬懿，註定是老奸巨猾的“竊國賊”，這是無數次的禪讓也洗刷不掉的名聲。對不起，有些第一，再多的偽裝、粉飾和辯解，都像“皇帝的新裝”，赤裸裸的赤裸裸。

倒是很同意司馬懿，其實以魏當時實力足以更早擊潰蜀吳，但是兔死狗烹的道理在謀士心裡是最大的梗！越是權利大越怕自己死於功高震主，司馬懿主要是同自己主子的算計，如履薄冰、惴惴不安！戰場上即使放點水也絕不敢隨意大勝或趕盡殺絕！

反正說的是演義還是史實，自己也分不清楚了！

三國謀士排名，這是一個眾說紛紜，也註定沒有標準答案的問題。

而且這個問題同其他的歷史問題還有一個非常特殊的地方，那就是是否按真實歷史來排列，因為作為中國四大古典名著的《三國演義》實在太出名了，出名的導致一半以上的華人都把裡面的故事當成真實的歷史，而這恰恰又是一部演義和戲說混雜，輔以歷史為背景，明顯帶著揚蜀抑魏感情色彩的藝術作品。

所以，當我們拋開虛構以後，再來將所有三國謀士進行排名，如果這裡說的是謀士們對整個華夏民族貢獻的話，那麼至少我會更傾向，曹操第一，司馬懿第二的說法。

為什麼呢？曹操的功績，自不必說，作為東漢末年的權臣，他不僅結束了當時割據勢力（二袁、呂布、劉表、馬超、韓遂）對整個中原王朝的瓜分，而且降服南匈奴、烏恆、鮮卑等北方民族，不僅對中國北方的民族統一做出了重大的貢獻，同時使的中原王朝的版圖向更北方所擴充，並解決了自漢朝以來的部分北部邊疆問題，這是軍事上的功績。在政治上，他擴屯田、修水利，鼓農業以及手工業，使得中原社會在那個割據時代以及東漢末年的動盪中逐漸恢復過來，百姓安居樂業。還有文學上的成就，那就更加不用說了，三曹在文學上的功績，在那個時代稱第二，沒人敢作第一。

但是，曹操不是一個人在戰鬥，他戎馬一生，前期一統北方有英年早逝的郭嘉，後期維護民生有司馬懿。特別是曹丕即位之後，司馬懿對屯田，水利等經濟措施的貢獻，是曹魏民生繁榮的最大因素，當然也為之後取魏代之的西晉司馬炎可以以短短四個月時間一統全國，結束中原社會八十年分裂做了經濟和軍事鋪墊。單以此論，司馬懿排第二當之無愧。看到這裡很多人要說了，東吳有周瑜，蜀漢有諸葛亮，特別是諸葛亮，木牛流馬、草船借箭、孔明燈、替劉備三分天下，已經是中國民間智慧的巔峰存在了，又怎麼會比司馬懿差。

很抱歉，我說了是按真實歷史來排名，不是按小說來排名。

歷史本身就是一個很現實的東西，成王敗寇，哪怕諸葛亮和周瑜比司馬懿聰明一百倍，而且諸葛亮僅僅是輔助基本一個啥都沒有劉備到最後三分天下，確實三國謀略無雙，但是他們都沒有為結束中原王朝的分裂，解決民生困苦上做過貢獻。特別是諸葛亮的五次北伐，在明知蜀地百姓連年征戰，急需休養生息的情況下，為了自己和蜀國所謂的國仇，使得百姓再受戰火，最終遺憾而亡。換句話說，為什麼司馬炎用了四個月就可以一統中國，因為當初魏國軍事上比蜀漢和東吳都強，同樣還有民生，而且這不是一個量級的差距（東吳也是自稱很有錢，但是當初司馬炎用減輕賦稅，大施恩惠，居然使人吳軍自動投靠，可想而知之前的東吳百姓和軍人有多苦），魏國的農民遠比其他兩國過的更好更富裕，這才是司馬懿真正的智慧之處，也是任諸葛亮再聰明一百倍也想不到的地方。

民強，國自然強，哪還需三番五次北伐，找一堆“天命”的藉口。

當然了，如果當初是蜀漢一統的天下，或者東吳一統的天下，那麼一切評價自然又是不同。不過確實，曹魏最重民生，是以曹魏之謀臣高於吳蜀一個檔次的原因。

最後說一點，很多人以司馬懿老謀深算，最後用孫子竊取曹魏江山為汙點黑他。如果持這個觀點的人，可以看一下我的另一個回答”史書上記載司馬懿有“狼顧相”，這個說法可信嗎？”很不好意思，這個問題中我會告訴你司馬懿一生鞠躬盡瘁，為國為民，並無半分竊國之心，死後更是卸任了一切生前的權力，後來司馬家被黑是因為“五胡亂華”事件導致歷史對司馬家的評價由褒到貶。這是如今史學界所公認的，請不要把你們小說中的觀點帶到正確歷史中來辯論。

其實三國裡最被人們低估的大概就是荀彧了。他是曹操的首席智囊，為曹操制訂了一統北方以北制南的戰略藍圖，堪稱曹操版三分天下。又向曹操提出奉天子已令諸侯的戰略佈局，使曹操在政治層面佔據高點。而後遏袁紹，拒呂布，發展民生，舉薦賢能鍾繇，戲志才，陳群，郭嘉，荀攸等大才都經由荀彧舉薦。更重要的是，每當曹操遠征，守許州者非荀彧莫屬，後方的政治穩定，前方的糧草供應全靠一人打理。荀彧治國理政之能三國中無出其右，王佐之才是對其最好的評價。三國中謀士排名他至少能進前三。

個人己見

1諸葛亮：有經天緯地之才，安邦定國之術，當之無愧。

2 司馬懿：和諸葛亮抗橫多年，又智奪大權，為西晉建立和統一三國開創了基業。3.賈栩：就謀士地位來說，可為第一。4.郭嘉：曹操最器重和痛惜的謀士，極其多智。5.龐統：老諸和其並稱 臥龍 鳳雛，自然不俗。6.陸遜：可謂東吳第一高人，呂蒙死後中流砥柱。7.徐庶:老諸的朋友，可西屈事曹操，不得其志。8. 程昱:此人雖然名氣不大，可智略不低。9. 荀 ？:曹操重要謀士，多智。10.周瑜:東吳名將,可惜碰上老諸。11. 姜維:諸的接班人，奈何獨木難支。12.鄧艾:姜的有力對手，可嘆功成身死。13.田豐:袁紹手下第一謀士，然不為袁重用。14.魯肅:大智若愚，周瑜之後東吳砥柱。15.荀攸:曹操的重要謀士。16.鍾會:和鄧併為北方的才俊，可憐貪心不足。17.馬良:有才智，比其弟強多了。18.諸葛恪:可謂神童，然聰明顯於外，被滅全家。19.楊修:機智，但耍小聰明，終被玩死。20.陳宮:多謀之士，然未得明主。

論謀士鐵定諸葛首位，三國演義神話了諸葛的軍事能力，但沒有神話他的政治能力，三國志裡記載的諸葛亮的政治能力確實很強，輔佐劉備這個屌絲硬生生的把天下三分，輔佐劉禪硬生生抵抗強大的魏國幾十年，更是讓劉禪成為傀儡皇帝，還留的美名。

司馬懿隱忍半生，後半生髮力，終得曹魏江山，卻留下罵名無數！

郭嘉軍事能力出眾，政治能力顯然遜色於前三位！

荀彧大漢死忠粉，政治能力一流，缺少了圓滑

龐統各方面其實強於諸葛亮，但長相太醜，眼光不行，投靠了劉備，慘死

論戰略戰術:第一郭嘉（這個是公認）第二賈詡（夠狠夠度，曹操也差點栽在他手上）第三週瑜（和孫策白手起家，不是你諸葛能比）。

論內政:第一諸葛亮（鞠躬盡瘁很可怕），第二魯肅（後期東吳全靠他）第三荀彧（狗貨，六十萬大軍全靠他啊）

論政治第一司馬懿，第二劉備（劉政委不是蓋的）

司馬懿，只能說明一點，論你再牛逼，你活不過我，一切都是渣渣。在那個時代贏在了太能活，耗死了太多的對手。單論謀士的話，前十有，絕沒有前五。對外戰事的話，郭嘉當之無愧的第一，死得太早！前三國時期曹魏的程昱、陳群、賈羽、徐庶；劉備的諸葛亮、龐統、費禕，孫權的周瑜、魯肅、陸遜。另外後三國時期的陸抗，也是非常牛逼的。