發一萬億太少了！14億人民平均每人才700多元。700元還不能滿足普通人一個月的基本生活費用，對於許多受疫情影響已經三個月沒有收入的人來說，作用不會很大。為什麼不發10萬億呢？

發錢沒人不喜歡，連最富裕的美華人都不例外。因為中低收入者人人可領1200美元，特朗普雖然在新冠疫情中表現如此糟糕，但四月初支援率卻飆升至47%的歷史高點。後來逐漸回落了，其中一個原因就是：不再繼續發錢了。1200美元相當於人民幣8500元，李迅雷太小氣了，才建議發不到美國的十分之一，呵呵。

當然了，美元是世界硬通貨，美國發錢實際上是全世界人民買單，等於世界的勞苦大眾供養富裕的美華人。我們雖然氣憤但也無奈，這是美元的現實地位決定的。稀釋的美元仍然佔據著國際最主要儲備貨幣的地位，各國擁有的美元儲備只好共同被割羊毛。

當前人民幣還只是區域貨幣，大量增發貨幣給人民發錢的後果主要由國內承擔。比如引發一定程度的通貨膨脹，再比如稀釋富人手中的人民幣資產價值，其中包括債權。當然好處也顯而易見，比如減少貧富差距，促進生產消費，減少社會不穩定因素等等。究竟利大弊大，各個階層的人群肯定有不同的看法。但底層民眾一定是歡迎的，畢竟吃飽飯才是硬道理。

尤其是遇到這種天災，作為臨時應急手段幫助底層民眾渡過難關是當務之急。只要不作為長期濫發貨幣的依據就好，否則就成了養懶人閒人、懲罰真正的財富創造者了。再說貨幣體系也經不起一而再再而三地貶值稀釋，會徹底喪失信用。

還有，發錢一定得雨露均霑，不管高官富賈，販夫走卒，人人有份。不給權力留下操持空間，一旦分個三六九等，結果肯定會有很多真正需要的人領不到。

支援發錢，但不要隔靴搔癢。就每人發三個月基本生活費吧。

別說什麼發錢會怎樣怎樣……幾十年來貨幣沒少發行，只是普通人未必感受得到罷了，中國40年來廣義貨幣m2年均增速15%，今年突破200萬億。

你慢慢等，人是要靠自己去奮鬥，靠勞動所得，國家也是靠華人去創造稅益，如果是給人發補貼，可能會日益增多懶蟲，大家都懶了，又從哪裡拿錢發補貼。

作為一個普通市民來講，我肯定舉雙手贊同。但是客觀來說，我不認為直接發放現金補貼，對於刺激經濟恢復，能夠起多大的作用。

01現在發現金補貼的國家有哪些？

在疫情期間，為了救助國民，刺激消費，已經有不少國家和城市準備或者已經向市民發放現金補貼。

日本：將不設收入限制、統一給每個人發放10萬日元現金（約6500餘元人民幣）。

美國：啟動緊急救援計劃，包括向年收入不足7.5萬美元的每個單身成人一次性最多發放1200美元，為年收入低於15萬美元的每對夫妻最多支付2400美元，為每個孩子增加500美元；

孟加拉國：受疫情及抗疫措施影響失業和生計面臨困難的約400萬戶家庭，每戶派發2000塔卡（約24美元）現金補貼。

澳門：分批向特區永久性居民（約68萬人）和非永久性居民（4.8萬人），分別發放現金10000澳門元和6000澳門元。疫情緩和後，再發放每人3000元、有效期3個月的電子消費券。

香港：向18歲或以上香港永久性居民發放1萬港元現金。

02發消費券還是發現金補貼？

在經濟蕭條的時候，發補貼刺激消費，是經濟學領域的共識，只不過到底應該發現金？發消費券？還是發實物補貼？並沒有統一的看法。

發消費券的方式其實在過去已經有國家和地區使用過了，但是效果並不顯著。

1998年亞洲金融危機的時候，日本對小孩、老人等需要救助的人群，發放了每人2萬日元不限定消費用途的消費券。

2009年次貸危機期間，臺灣向內民眾統一發放3600元新臺幣的“振興經濟消費券”。

還有，德國、美國都曾在必要時候發放過消費券。

但是發消費券的效果卻有很大差異，也備受質疑。比如日本當時的消費券確實讓總消費沒有在金融危機中有明顯下降，但是臺灣的消費券對促進消費的效果就非常低，1元面值消費券僅增加了約0.164元消費。

這跟各個地區的具體情況，消費券的使用要求，發放物件等都有顯著關係。

說心裡話，我之前本來挺看好我們國家發消費券的做法，但是後來具體瞭解後發現，真的不怎麼樣。

首先，真正需要受到救濟的群眾根本沒用。不光是領不領得到的問題，即便領到了，花200元抵100元這類性質的消費券，先得消費才能有用，而且門檻還不低。很多人本來受疫情衝擊就收入大幅縮水，哪來的錢去消費啊。而那些有錢人根本不會在乎這些消費券，真正受益的應該是中產階級和受疫情衝擊較小的群體，我認為這是背離了消費券的某些意義了。

其次，現在看到比較多的定向消費券主要是文旅、餐飲、汽車等行業。這對於定向扶持受疫情衝擊比較大的行業儘快恢復元氣，可能是好事。但是這些行業的價格彈性似乎並沒有那麼大。沒錢的人仍然沒能力去消費，有錢的人有了消費券因為疫情的關係也不會去。而且像是文旅、餐飲這類行業，經濟正常的時候，本身就經常在發消費券，疫情期間發的消費券也沒有風險特別能刺激消費慾望（僅代表個人看法）。還有，在大家收入本身就縮水的情況下，即便定向消費實現了，那也會降低其它的消費支出。對於全國總體消費支出的貢獻，可能不會很明顯。

不過，我覺得即便發現金，按照目前的情形來看，也不見得能有立竿見影的效果。

在大家勒緊褲腰帶過日子的情況下，如果平時一天消費100元，給你1000元現金補貼，你會怎麼辦？我想大部分人迫於生活，每天的消費也不會比100元明顯增加。而這1000元現金補貼可能會被拿去還貸款，或者存入銀行，最大的可能是隻有一部分會用來增加平時的消費，而且不是一下子拿去增加消費，而是細水長流的。那麼1000元現金補貼，最後帶來的消費增加可能也就是500元，甚至更低。而在疫情過後，經濟已經開始逐步恢復的時候，可能那些沒有被花出來的現金補貼就一下子爆發出來了，但這時候其實也不太需要這些補貼了，反而會不斷推高資產價格。就好像當初2008年4萬億刺激後，雖然穩住了經濟，當時也很多讚美之聲，可是後來不也有很多人償到了房價飛昇的惡果，就開始指責4萬億刺激的弊端。

我認為，不論是現金還是消費券，都有利有弊，更重要的是要區分哪些是真正需要救助的人，而這些救助如何真的用到該用的地方。

從個人角度來看該問題的情況下，個人還是贊同李迅雷這個觀點的，畢竟如果給國民發放1萬一的補貼，按照國內14億人口進行計算，沒人基本上均可領取到600元-700元左右，對於個人來說雖小但是對於一個3口家庭以及4口家庭來說，基本上可以滿足一個月的家庭生活總支出。在此次疫情期間可以說，全國各地的居民收入上，多多少少均是受到了不同程度上的影響，受疫情較為嚴重的地區相對來說影響更大，在這種情況下每人補貼600元-700元雖說沒有太大用，存到銀行的機率可以說極低，基本上大多人群近視會用到各項生活支出當中，基本是可以緩解一下普普通通上班族的生活壓力（所以從只考慮個人的角度上贊同此觀點）。不過從國內大方向整體經濟上來看，個人並不會贊同此觀點，因為國家如果釋放一萬億元人民幣發放給國內14億居民，短期間內的確是可以刺激到各地區居民增加消費，給中小企業帶來略微的好轉。但是我們要知道如果釋放一萬億資金到全國各個居民手中，國內通貨膨脹率以及貨幣貶值率也是會發生較大的增長，很有肯能領取600元-700元的補貼，最終導致居民今後的100元變90元甚至更低（所以說從大方向思考，並不贊同李迅雷這個觀點的，因為會導致貨幣貶值與通貨膨脹率發生變化）。

中國傳統上救助企業比較多，以解決就業問題。西方的做法裡，很大一塊是救助居民的。本次疫情超過次貸危機，居民收入減少，失去工作的比重是非常明顯的，因此對居民的救助力度上應加大。1萬億對應14億人口，人均也有700-800元。

面對企業的困難，減稅降費減輕企業負擔是好辦法，提供貸款也有效，但是是否能徹底改善企業生存狀況並不確定。畢竟企業生存依賴營收，如果沒有訂單，稅費再少，貸款再多，也是難以為繼的。

相比之下，直接向國民發放補貼倒是見效更快的辦法，簡單粗暴，快速明瞭，個人表示贊同。

現在已經有多個國家擬發或已經給國民發放了補助，其中，加拿大連續4個月向符合要求的居民發放2000加元支票；德國的補助計劃總預算為500億歐元；澳洲給大約650萬人發放750澳元的現金。另外，美國、日本和南韓也擬推出救助計劃。

如果真的選擇發放補貼的話，那麼就應該嚴格向低收入和無收入人群傾斜，比如失業人群、城市生活困難群體、老農民等。

1萬億放到全民身上，每人不足1000元，對於很多人來說只是錦上添花，並無實質性幫助。如果是放在真正迫切需要的人身上，就會有很大幫助，階段性改善生活。

這個道理放在養老金的層面更容易理解：

一個月8000元養老金的人，多拿1000元沒什麼感覺，無非會考慮這點錢還不夠買個金首飾。如果一個月只有100元的老農民拿到1000元，起碼兩三個月的生活會大大改善，捨得買幾斤豬肉，買兩件便宜的衣服了。

如果真的有1萬億，那麼集中在近2億低收入人群身上，每個人能拿到5000元，這筆錢將起到非常重要的作用，還能全部用於國內消費。

就在今天，養老金16連漲的訊息傳來，退休人員養老金又多了幾百元。本來是好訊息，看到卻只感覺到沉重，養老金的差距進一步拉大了。

1萬億，只是我們美好的心願。鈔票可以印出來，但是不會憑空掉下來。所以，還是洗洗睡吧，夢裡啥都有。