這個由每個人的性格和洗好決定。英雄的定義不同選擇的人物也不用，一千個人眼裡有一千個哈姆雷特。

我個人認為是曹操，雖然說沒有趙子龍單騎救主那麼勇敢，關羽那麼忠義；但是曹操敢作敢為，當為大丈夫；曹操的《龜雖壽》《觀滄海》你可以讀一下，慢慢理解裡面的氣勢與胸襟。

那麼為什麼人們對曹操的印象不好呢？主要是受《三國演義》的影響，三國是受傳統束縛的一本書，因為劉備姓劉，和劉邦有八竿子打不著的關係，所以羅貫中認為劉備是正統，也就是皇位應該是劉備的，這個是受傳統思想的影響，也就是那套君君臣臣的思想，而且羅貫中要想賣書也不得不這麼做，哪個皇帝也不希望有人反自己。

曹操以漢天子的名義，消滅地方割據勢力，消除外部異族隱患，統一中國北方，實行政策恢復經濟和社會秩序。就說赤壁之戰，以一敵二，如果不是後方出現了瘟疫，結果可能就不同了。曹操一生未稱帝，一個大權在握，上面只有一個紙糊的皇帝，這麼大的誘惑都可以忍住，曹操的做法非常人所能及。

如果多看看除了《三國演義》以外的書籍，曹操就沒有那麼不堪了，演義不是正史，只是小說，小說是可以虛構的。

我個人認為第一排名,應該給雲長,為什麼這麼說呢?首先,雲長是三國武功比較好的人中間智慧最高的,其中肯定比姜維高,這裡不說姜維的謀略不如雲長,只是比武臨戰的智慧較高,先看他殺的名將就知道了,華雄,顏良,文丑,有人質疑雲長是欺華雄大意,偷襲顏良及文丑,說實話,這些是事實,我也誠認,比如雲長戰華雄時,把刀柄藏於長袍之內,使華雄誤以為只是一把短刀,又看他只是一個小卒,雲長又用了拖刀計,而顏良,文丑更不用說了,都沒認真開始打,就死了,肯定又有人說雲長不是用光明正大的方法勝的,可是大家想過沒有,兩個人以死相拼的時候,當然是什麼方法都用了,還有什麼規則可言的,再說拖刀計,這個計我也是看了三國以外的關公演義,才最終明白到底是什麼東西的,原來和回馬槍完全是不同的,和偷襲是兩碼事,三國中曾說過,馬失前蹄,拖刀背砍!是用刀背,有出其不意的效果,再用刀背騙敵人用兵器抵擋,再反轉其刀砍其另外一側!

司馬懿在其位而不謀其政，以當時的形勢，魏國統一三國是勢在必得的事，而司馬家族只不過盜取了曹魏的成果罷了；再加上他們父子三人為鞏固自己勢力，排除異己，濫殺忠臣，文人；所以當代人都認為他們父子三人是反面角色，不值得倡導

他們纂＂魏＂的手段太狠，並迫害大量知識分子（嵇康案例），當時在社會輿論就不支援．而後世統治者也非常忌諱這種纂權的做法．因此長期以來他們就戴著反面的帽子，當代評價對他們好的也就是＂統一三國，結束中國戰亂狀態＂的大話，但對他們個人品質褒揚的沒有．

個人認為司馬三父子不算英雄，除非我們只以成敗論英雄。司馬家確實是三國最後的獲勝者，但他們依靠的是善於隱忍和陰謀詭計，行事手段不得人心。就像劉邦和項羽，誰更像英雄，我覺得是項羽，雖然他最後失敗了，但即使如此西楚霸王的風采依然留在人的腦海裡，連司馬遷都十分欣賞他，把他放在本紀裡。

我覺得三國時期能夠真正算英雄的只有曹操、劉備、孫堅。這些人才算是英雄人物。曹操一致被認為是梟雄代表，但能寫出《短歌行》等名篇，又能征服烏丸等異族之人怎麼樣也可以當得上一聲英雄；劉備百折不饒的勇氣、屢敗屢戰的志氣當然可算英雄；孫堅在諸多諸侯畏懼董卓，不敢西征之時，敢於迎難而上，可算英雄。

他們算是三國亂世之後的幸運兒，嚴格說來算不得英雄。因為後世有很多人評價司馬氏得國不正，江山社稷是欺凌孤兒寡婦得來的。所以，三國時期真正的英雄算不得他們。

筆者認為，回到問題的原點看來，三國時期的真正英雄還是魏蜀吳的建立者。曹操父子，劉備，孫權父兄都是戰火風雲之中的英雄人物。誠如諸葛亮《出師表》中所述，“苟全性命於亂世”。普通人在亂世之中保全自己的性命尚且不容易，更何況是為天下無數的家庭支撐起可以遮風擋雨的國家，這樣的經歷應該是算得上英雄二字。實施上，國家在進入三國鼎立之後，各方的百姓就已經進入了相對安寧的生活之中，發生戰爭的地域往往就侷限在前線陣地和政權的核心區。

金庸先生所說的“俠之大者，為國為民。”成吉思汗在臨死時喃喃自語著“英雄”二字。真正的英雄不在於個人有多少能力，不在於其建立的功業和版圖。而在於他能夠為天下蒼生帶來些什麼。東漢末年的混亂嚴格說來自董卓入京開始，至三國鼎立已經有三十餘年。這階段黎民百姓流離失所，死於戰火者不計其數。

“白骨露於野，千里無雞鳴”絕非虛言。這樣的情況下，能夠帶給百姓安寧的生活，他就算是英雄。曹操滅袁術，敗袁紹掃平北方，劉備取荊州，奪漢中，穩定川蜀。孫權穩守祖業，平復蠻夷，安定江東。這些人都可以視為英雄。

首先，什麼是英雄？英雄指的是具有英勇品質的人、才能勇武過人的人，“英”為才智，“雄”為膽識。且這二者，相輔相成，缺一不可。

《三國演義》中曹操和劉備煮酒論英雄

操曰：“使君知龍之變化否？”玄德曰：“未知其詳。”

操曰：“龍能大能小，能升能隱；大則興雲吐霧，小則隱介藏形；升則飛騰於宇宙之間，隱則潛伏于波濤之內。方今春深，龍乘時變化，猶人得志而縱橫四海。龍之為物，可比世之英雄。玄德久歷四方，必知當世英雄。請試指言之。”

玄德曰：“備肉眼安識英雄？”操曰：“休得過謙。”玄德曰：“備叨恩庇，得仕於朝。天下英雄，實有未知。”操曰：“既不識其面，亦聞其名。”玄德曰：“淮南袁術，兵糧足備，可為英雄？”操笑曰：“冢中枯骨，吾早晚必擒之！”

玄德曰：“河北袁紹，四世三公，門多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者極多，可為英雄？操笑曰：“袁紹色厲膽薄，好謀無斷；幹大事而惜身，見小利而忘命：非英雄也。玄德曰：“有一人名稱八俊，威鎮九州：劉景升可為英雄？”

操曰：“劉表虛名無實，非英雄也。”玄德曰：“有一人血氣方剛，江東領袖——孫伯符乃英雄也？”操曰：“孫策藉父之名，非英雄也。”玄德曰：“益州劉季玉，可為英雄乎？”操曰：“劉璋雖系宗室，乃守戶之犬耳，何足為英雄！”玄德曰：“如張繡、張魯、韓遂等輩皆何如？”

操鼓掌大笑曰：“此等碌碌小人，何足掛齒！”玄德曰：“舍此之外，備實不知。”操曰：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。”玄德曰：“誰能當之？”操以手指玄德，後自指，曰：“今天下英雄，惟使君與操耳！”

可見三國中，能符合英雄標準的也只有曹操和劉備，所以三國中真正的英雄只有曹操和劉備！

司馬三父子：司馬懿、司馬昭、司馬師在一定程度上都是稱不上英雄的。

曹操死後，曹丕建立魏國，司馬三父子見曹丕有勇有謀，朝廷戰場，運用人才都深諳其道，運籌帷幄，司馬三父子不感輕舉妄動，老實的為朝廷效力。

曹丕死後，曹叡登基，司馬三父子一看曹叡有曹操當年的風采，年輕的天子讓司馬三父子感動壓力，一動也不敢動。

十三年後，曹叡也掛了。年僅8歲的曹芳登基，在四大輔政大臣，愚笨的曹爽在權力方面仍能壓過司馬三父子，如果不是曹爽驕橫跋扈，一頓騷操作，將朝中站在曹氏這邊的重臣都推向了司馬懿那邊，司馬三父子估計是不敢發動政變的。

廢曹芳，立曹髦為帝后，司馬昭見曹髦的智慧膽識都非比尋常，怕時間長了會形成氣候，迫不及待的殺了他，相比於曹操對漢獻帝，實在是差的很遠啊！

假設當年曹叡死後，將帝位傳給曹髦，估計司馬三父子會老老實實的過完一生，所以司馬三父子不可稱為英雄！

所謂英雄，中國自古的認識是行事磊落，有所為有所不為。

再看司馬懿父子三人：

司馬懿高平陵時騙過了魏國所有人，甚至蔣濟因為幫著司馬懿發誓，事後曹爽被殺後他覺得無顏面對天下人，自殺了。

司馬師作為臣子，殺國丈、皇后，廢掉皇帝。

司馬昭更是派手下當街殺死皇帝。

司馬家靠政變起家，做事總先考慮和他們一條船上的世家的利益，並不能做到無愧於心，所以根本不是英雄。

東晉的皇帝司馬紹，聽大臣講了司馬家起家的種種行為之後，捂著臉長嘆，祖宗這麼混蛋，晉國的國運怎麼會久長。

反觀三國中的各個人物，都是英雄豪傑，武將文將都有各自的特點和各自的缺陷，這就需要仔細斟酌了，我就來說一下作為曹魏的曹操，他在我的眼中是個怎樣的英雄

維護漢室的忠心，最終忠心被磨滅

從校林八都尉公正執法，黃巾起義領兵平反，行刺董卓，到陳留起兵，曹操一直做著維護漢室的事情

黃巾起義的時候，曹操賣力的討伐黃巾，用盡了全身心，只是為了維護漢室，討伐董卓的時候，曹操擬詔討伐，這個時候的曹操還一直忠心於漢室

群雄割據的時候，曹操此時在不斷地討伐戰爭，後來發展與袁紹抗衡，野心終於開始膨脹，官渡之戰。（曹操在這個戰役中擊敗袁紹，北方統一，開始有了稱王的想法。）

赤壁之戰的時候，曹操現在最大的敵人是劉備和孫權。劉備實力弱，但是孫權和劉備形成孫劉聯軍，以3萬人之勢抵抗曹操二十萬大軍，此時他的忠心此時已經在數百場戰爭中煙消雲散

攻取漢中之時，曹操赤壁之戰失敗，不得以退守北方，此時孫權和劉備正在發展勢力，已經取得蜀川。劉備孫權爭奪荊州攻佔張魯地區的時候，曹操沒有聽從劉曄的意見，放棄了消滅劉備的最好時機,而他此時已經沒有對皇上而且對良心的忠心了

曹操的一生從忠臣到了奸雄的，是因為討伐戰爭的頻繁，讓他認識到自己不能繼續做一個忠臣，於是慢慢成為一代奸雄

所以曹操對漢室的忠心還是不可否定的，他的不忠心也是被大勢所逼，最開始的時候，曹操的忠心是毋庸置疑的，可惜，曹操的失去忠心，也是無奈，對於曹操的忠心，我還是非常肯定他的！

曹操胸襟寬廣

後期的曹操對漢帝劉協不尊重，也是有原因的，其一，曹操對漢室還是有良心的，一直對漢室留有忠心，但是劉協不信任曹操，當然曹操也有野心，劉協一直想借外力除掉曹操，這個時候的曹操肯定沒有必要再去尊重他

其二，董承，馬騰，劉備等人在密旨授意，欲圖反抗曹操，推翻曹操的勢力，但是曹操還是沒有因此廢掉漢獻帝，被人合夥欺負，不但沒發脾氣，這種胸襟之大，天下實在是少有

曹操對人對事很用心

曹操對待敵人投降曹操都是有待俘虜，從不虐愛，而且曹操多是接納的，對於人才賢士，曹操是用心去感化重用的

最重要的一點是，曹操對於百姓很用心，行屯田，推九品中正制，重賢臣，遠小人，這是歷史上任何一個明君也不曾做到的，很多君王都是隻顧自己，能真正用心對待國家之事的明君，少之又少

雖然也有濫殺無辜之嫌，但如楊修這類自作聰明，目中無人的狂徒，在任何君王旁邊都逃不了一死的，這種奸臣不殺留著等殺自己嗎？

三國中的英雄人物有很多很多，只不過還需要看每個人看待每一個人的角度

而對於司馬三父子，在我看來，只有司馬懿有勇有謀，雖然和諸葛亮鬥智鬥勇，但是兩個人都心裡明白誰都離不開誰，司馬懿的野心是很大的，帶兵打仗，智慧謀略都是無法比擬的，所以司馬懿也可以稱的上英雄！

所以，只要您認為他好，就是他好，您認為是英雄，就是英雄，英雄是一種信仰，不要被別人的言語迷惑

算。

至於真正的英雄看你自己的定義，在我眼裡三國裡全是英雄，他們都為了自己的人生，自己的理想，奉獻了自己的一切。

五年級，喜歡三國，我想你更多的看的是三國演義。看你提了司馬三父子，想必有什麼吸引了你，或者引起了你的共鳴。那麼你發現了他們什麼樣的優點呢？是司馬懿韜光養晦，還是他與諸葛亮相互欣賞，又或者是他被諸葛亮送女人衣服暴跳如雷依然能堅守不出？還是司馬師司馬昭面對空城計的純真呢？

你可以像司馬懿一樣定一個自己想要的理想，然後努力去完成它，不管遇到什麼艱難險阻，都不要放棄；有條件也可以多出去走走，當然是疫情過後，讀萬卷書確實不如行萬里路；還得多鍛鍊身體，王立群先生曾經在評價異人從眾王子脫穎而出獲得繼承人位置的過程，說了四點：

1.得有人說你行

2.說你行的人得行

3.你自己得行

4.身體得行

加油吧，年輕人！

什麼樣的人算是英雄呢？在百度上搜索的話他會給出來三條解釋

分別是1.才能勇武過人的人

2.擁有英勇品質得人

3.無私忘我，不辭艱辛，為人民英勇奮鬥，無私奉獻的人

當然在每一個人的心目中對於英雄都會有不同的理解，對於那些熱愛自己的家庭的人來說：賈詡絕對是一個難得一見的英雄，先後投靠李傕郭汜，張繡，曹操等，在各個英雄人物的手下都能夠混的如魚得水，甚至幫助與曹操有殺子之仇的張繡投靠曹操，自己還落得一個功勞。

在他各處奔走的的同時，他的家人確並沒有因為戰亂而受到一點的傷害，反而在這硝煙瀰漫的亂世當中過得十分的體面，這樣的人算不算英雄呢？我認為當然是可以算的，畢竟自己盡到了責任。再看看曹操，兒子死的死，殘的殘，最後還是兩個兒子相互爭鬥，煮豆燃豆萁。

說到了曹操，曹操就不算是一個英雄嗎？

在古代的時候曹超自然不能夠算是一個英雄，因為古代的讀書人受到傳統的儒家忠君思想的影響，但是如今呢？

曹超當年憑藉隻身一人，獨自進入董卓的寢殿行刺。單是這樣的氣魄歷史上又有那個帝王能偶與他相比？劉邦被一個鴻門宴就嚇得屁滾尿流，項羽居功自傲，哪有一人能夠如曹超這般懷著匹夫一怒，伏屍二人，流血五步的氣概去行刺天下的罪人？又有誰在帝位唾手可得的情況下硬是不稱帝。

毛主席曾經說過，秦皇漢武略輸文采，唐宗宋祖，稍遜風騷，一代天驕，成吉思汗只識彎弓射大雕。

殊不知他遺忘了一個謀略勝過唐宗宋祖，文才甚至超過建安七子的準帝王。這樣的曹操，雖然沒有要死要活的捨生取義，也沒有什麼為自己辯白的話語，這樣的人，在思想解放的今天，難道不算是英雄嗎？

三國時期的英雄實在是太多了，同時他們也代表了各種各樣的人，各種各樣的處世態度，我們不應該像古人那樣設定一個理想的人格，而要從不同的角度來解讀他們的追求，他們選擇的人生。

“天下英雄誰敵手，曹劉。生子當如孫仲謀。”辛棄疾給出的是古人最精闢的論斷。

羅貫中借曹操之口說得好：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。”

用現代人的標準來衡量，“英雄是一種高貴的氣質高尚的品格，只有不怕艱險，英勇過人，值得敬佩，令人仰慕的人，才能配得上英雄這個稱號。”

這種氣質，司馬家一族肯定是沒有的，有的只是老奸巨猾，善於弄權，是活到三國最後把自己藏得很深，保護得很好的一脈北地豪強而已。

看看他們辦的那些事，八王之亂，何不食肉糜？放縱五胡亂華。在朝則門閥攀比，在野則阮籍放浪形骸，司馬所創立的晉，也著實算不上是個英雄的朝代。

答自劉羽舟和蕭銘珏

百科是這樣解釋的英雄，釋義：1、指才能勇武過人的人。2、指具有英雄品質的人。3、無私忘我，不辭艱險，為人民利益而英勇奮鬥，令人敬佩的人。

如果按這個劃分分別有1 勇敢並且武力過人的太多了。。。曹操曹彰，夏侯惇夏侯淵，典韋許褚等2 具體英雄品質，品質指人的素質和物品的質量，人的素質指人的健康、智商、情商、逆商等狀況和知識、文化、道德素養，物品的質量指物品滿足使用者需要的標準。這個品質的東西就見仁見智了。。。3 為理想而奮鬥比較明顯的有：孔明的鞠躬盡瘁匡扶漢室，劉備的漢賊不兩立王業不偏安，荀彧的秉忠貞之志等

如果從大局國家和人民的角度比較突出的就是老三國封面出現的這幾個人，改變了歷史程序和影響深遠。曹操劉備孫權孔明都是實際的執政者，外加關羽。原則上關羽我覺得還不算，但民間對武聖關公的崇拜太深了，以至於跟文聖人孔子齊名，但凡涉及忠義或做大事的時候，都需要拜拜。。。

很多人對曹操的感覺就是一個奸雄，奸詐狡猾。也有很多人喜歡曹操覺得他是一個足智多謀的亂世英雄，更是這裡面最真的人！其實正是這樣的人格吸引了別人，讓許多的小夥伴都推翻了那個不是黑就是白的觀點。當我們看慣了壞的無法直視的壞人和好的不像活在天底下的好人以後，曹操的出現給人帶來更多的驚喜，讓人覺得他還是挺可愛的！

曹操其實是一個官二代，出生就帶這點微弱的光環。他的老爸曹嵩，是被之前的太監領袖曹騰收來孩子，曹操也跟著沾了光。曹操家裡送錢的家風還是一絕的，19歲就當上了當時帝都的分割槽一把手，好不風光。

那個時候的曹操真是膽子大的不行，直接就敢拿宦官領袖的家人找事。宦官當權的時候怎麼能讓曹操這麼跳呢，於是罰他去河南基層苦幹！後來原來的宦官被清洗又換了一批新的，曹操就被叫回去當了一個儀郎。曹操覺得自己的機會來了，這一次一定要大展拳腳，時不時的就向上提交計策建議。誰知道，那些有用的實際問題一個都沒搭理，反倒是那些一點都不重要的建議都被上面給採納了。後來曹操覺得從政沒有什麼希望，他的老爹就想辦法讓他從軍了！

我再來說說司馬家族。我個人認為司馬家族不應該算三國。因為三國志裡就沒有寫司馬家族。

司馬家的育兒經真的很牛掰，佩服司馬懿生了兩個好兒子的同時，還要佩服司馬懿他爹給他生了好兄弟。

司馬懿的父親司馬防，育有八子，史稱“司馬八達”，司馬懿為次子。影視劇裡經常出現的有三個，就是司馬防的三個大兒子司馬朗、司馬懿、司馬孚。司馬朗於《軍師聯盟》中已病故。《呼嘯龍吟》中常伴司馬懿左右的也只有三弟司馬孚。

總之，司馬家族不是三國裡的英雄。

先回答第一個問題，三國裡英雄人物很多，演義中有一段曹操與劉備青梅煮酒論英雄，雖然曹操看不上群雄，但實際上能在漢末混出點名堂的都有幾把刷子。袁氏兄弟，劉表，孫堅父子，馬騰父子，曹操，劉備，士燮，遼東公孫氏，漢中張魯，但絕大多數人只是保境安民為主，缺乏統一天下之心，曹操和劉備算兩個心懷天下的人。

第二個問題，司馬氏肯定算英雄，無論西晉有多麼不堪，司馬懿父子三人能開創一個朝代決定不容易，尤其是三國混戰，他們卻撿了便宜，關於司馬氏怎麼奪取政權的就不細說了。

總之，三國時代確實是人物輩出的年代！

三國中的英雄不知凡幾，而小四今天要說的，是你不曾深入瞭解，卻也是響噹噹的英雄人物！

細數三國中的英雄人物

三國亂世，群雄逐鹿，漢衰祚薄，天下紛爭，在這樣的一個時代裡，不僅僅有我們漢族人參與其中，還有很多的少數民族在這裡扮演著重要角色。北方，邊關重鎮，長城之外，是聞風喪膽的胡人，匈奴，鮮卑，烏桓乃至高句麗，這些胡人，在漢朝安穩的時候，尚且難以應付，為何在三國亂世中，他們仍未打入中原呢？這就是因為接下來我要說的幾位人物！

第一位當屬白馬將軍公孫伯圭，“義從所至，生死相隨，蒼天為證，白馬為誓”，公孫瓚所率領的白馬義從，是北方胡人的噩夢，公孫瓚嫉胡如仇，所遇胡人必是趕盡殺絕，殺的草原赤地千里，胡人望風而逃，在公孫瓚死後數年，依舊畏懼公孫瓚的威名不敢南下，公孫瓚與袁紹交戰之際，寧死也不調派戍邊將士來支援，御外敵於國門之外，可謂英雄！

小四要說的第二位人物，便是公孫瓚的死對頭幽州牧劉虞，與公孫瓚對待胡人的趕盡殺絕不同，劉虞對待胡人以招撫歸化為主，在公孫瓚殺得胡人四散而逃之時，收攏心向漢室的胡人，並派人教化他們，與公孫瓚兩相結合下，北方胡人逃的逃，歸化的歸化，一時難以為禍中原！

第三位小四要說的是北伐烏桓的曹操，曹操大家都不陌生，在他平定幽州之後，隨即就要面對來自北方的威脅，曹操想要一勞永逸的解決北方問題，於是盡起大軍北伐烏桓，在大軍前進不利的情況下，毅然決然的採納田疇的計策，走上了數十年無人走過的出塞之路，有退路嗎？沒有，這是一段五百里，沒有退路的生死之路。歷經數日的艱難行軍，曹操帶領的軍隊到達烏桓王庭白狼山附近，猶如神兵天降，大破烏桓王踏頓，一舉平定了北方草原！

勿論其他，他們在守國戍疆上，足以道一句英雄了得，諸如此類的西涼董卓、馬孟起，東吳陸遜、賀齊，蜀漢的李恢，曹魏的田豫、秦朗等等，太多太多，我們在這難以一一舉例，他們為了保證國家的完整，在邊陲重地揮灑熱血，他們以及戍邊將士這才是真正的英雄！

在前幾天，六甲番人曾經整理三國英雄人物並排出三國十大英雄，那麼，這些英雄中，誰才稱得上是“梟雄”？

梟雄是什麼，按字面意思的理解，就是具備梟鳥特質的英雄，所以要稱得上梟雄，首先必須是英雄，其次是要如梟一般狠準快，不按常規行事，我行我素。

一、三國英雄豪傑都有誰？

在上一文中，六甲番人曾提到三國時期至少有六十四位英雄，這些英雄裡，既有割據一地的諸侯，也有統御三軍的統帥，更有帶兵作戰一線的將軍，這些將軍都將作為三國梟雄的候選人。

二、諸侯裡誰可稱得上梟雄？

曹操曾與劉備一起青梅煮酒論英雄，說得很精彩：

玄德曰：“淮南袁術，兵糧足備，可為英雄？”操笑曰：“冢中枯骨，吾早晚必擒之！”玄德曰：“河北袁紹，四世三公，門多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者極多，可為英雄？“操笑曰：“袁紹色厲膽薄，好謀無斷；幹大事而惜身，見小利而忘命：非英雄也。玄德曰：“有一人名稱七俊，威鎮九州：劉景升可為英雄？”操曰：“劉表虛名無實，非英雄也。”玄德曰：“有一人血氣方剛，江東領袖——孫伯符乃英雄也？”操曰：“孫策藉父之名，非英雄也。”玄德曰：“益州劉季玉，可為英雄乎？”操曰：“劉璋雖系宗室，乃守戶之犬耳，何足為英雄！”玄德曰：“如張繡、張魯、韓遂等輩皆何如？”操鼓掌大笑曰：“此等碌碌小人，何足掛齒！”

這段話基本上將與他們同時期的諸侯都點評了一遍，在曹操眼裡，只有他和劉備才算得上英雄，從兩人一生所作所為看，確實也都符合梟雄特質。

劉備一生堅韌不拔，《三國演義》將他寫成只會演戲的哭包，其實是不對的，劉備一向很有主見，做事更是果斷，北海救孔融、三顧茅廬、聯吳抗曹、進軍西川、夷陵大戰，這些決策裡，諸葛亮並沒全部參與，參與了所能起到的作用也有限，根本左右不了劉備的決心。單憑這些，稱劉備為梟雄足矣。

而對於曹操，世人的印象是奸雄，《三國志·魏志·武帝紀》就記載：

固問之，子將曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”太祖大笑

這是當時的評價，說曹操是奸雄其實和說他梟雄並不矛盾，奸雄和梟雄本來就是近義詞，都是不打常規牌的高手。曹操下手一直都是又狠又準的，所以才能統一北方，成為三國時期最強的霸主。

三、統帥中有無梟雄？

統帥和諸侯相比，具備梟雄特質的一般較少，沒有哪個君主放心將三軍託付一位我行我素的下屬的，在他們眼裡，這是自掘墳墓的蠢事。

所以統帥中多是諸葛亮這樣的儒帥，或是周瑜那樣的親信，但是也有偶然的，那就是讓曹操一直不敢大膽任用的司馬懿。

曹丕在帝王學方面明顯不如曹操，儘管他當了皇帝，而曹操只是魏王。曹丕重用司馬懿，一是信任，二是他看不破司馬懿的野心。

待曹丕去世後，曹家再難有壓制司馬懿的了，曹真曹休尚可分權，曹爽那蠢貨就只能丟人又丟命了。

司馬懿一生行事，該隱忍低調絕不會讓人覺其存在，一出手則雷厲風行勢如破竹。六甲番人時常在想，假若司馬懿早生十年，三國還會是曹孫劉嗎？

四、將軍中有可能出現梟雄嗎？

在六甲番人之前列出的三十名將中，幾乎找不到梟的影子，這些將軍中，行事不按常規讓人眼前一亮的倒也有幾段故事：

1、張遼率百騎突襲孫權中營；

2、張飛當陽橋喝退曹軍；

3、馬超萬騎大敗曹操；

4、魏延獻計兵出子午谷。

但這些都是曇花一現，不是常有之舉，而且張遼仁義，張飛憨直，馬超寡謀，魏延孤傲，都很難成長為真正的梟雄。

：

題主五年級就這麼熱愛歷史真是難能可貴，希望堅持。東漢末年，三國亂世，吾以為真正的英雄僅荀彧一人，司馬三父子不僅算不得英雄，稱為反賊亦不為過。

首先來看什麼是英雄。英雄的定義包含三個方面，一是才能過人；二是有英勇品質；三是大公無私，令人敬佩。三國時期能人輩出，諸如諸葛亮、郭嘉、司馬懿等人都是才智過人，關張趙、許褚典韋等人勇武過人，但這些人都沒有最後一點：大公無私的特質，他們都受限於劉備、曹操，所以稱不得英雄。

其次，青梅煮酒。討論三國英雄，這是繞不開的話題，因為煮酒論英雄是三國的名篇。借曹操與劉備之口，將袁術袁紹劉備孫策等人剔除英雄之名，曹操更是直言天下英雄只有他自己和劉備。那麼他們是真正的英雄麼？也不是。前期征討黃巾，伐董卓，此時的曹操真乃英雄也，所作所為是為了匡扶漢室，但是同一河北大權在握後，挾天子以令諸侯，這就不是英雄所為了，實是奸雄。至於劉備，誰見過整天哭哭啼啼的英雄，更何況，夷陵地區的一場大火，燒光了諸葛亮十幾年的苦心經營，僅為了一腔義氣，實在配不得英雄之名。

最後，荀彧才是真正的大丈夫，大英雄。荀彧的才能自不必說，曹操之所以取得如此大的成就，全賴荀彧從旁協助，穩固了大後方。曹操徵陶謙時，呂布襲擊後方，就是靠著荀彧隻身入敵營才保全了兗州。最後也是最重要的一點，荀彧如此盡心盡力的輔佐曹操，實是為了匡扶漢室。曹操手握重兵，天子羸弱，曹操是否有稱帝之心我們不得而知，但他稱公時，荀彧是第一個出來反對的。

彧以為太祖本興義兵以匡朝寧國，秉忠貞之誠，守退讓之實；君子愛人以德，不宜如此。---《三國志》

在此之後荀彧逐漸被邊緣化，最後鬱鬱而終。

所謂英雄，是在國家危難之時能夠挺身而出為國效力的人，荀彧才是三國時期真正的英雄。

每個人的想法都不一樣啊。

三國群英之真正的英雄凡讀過《三國演義》的人，對曹操的印象各不相同。在我眼中，曹操才是這群雄中的真正英雄。

一、《三國演義》宣揚忠、義。因此作者必大加讚揚所謂的忠義之士，如劉關張兄弟、諸葛亮等等。而對曹操，作者卻大力宣揚其奸詐的梟雄形象。從整部三國來說，很大部分是描寫魏蜀間的鬥爭，而大部分又都傾向於蜀國。因此，從作者的創作目的和創作過程中的主觀傾向決定了三國的基調，也造成一些歷史人物的失真。如諸葛亮，魯迅先生就說過：“狀諸葛之智近妖。”所以，我們看三國，必須心中有一座自己的天平，用自己的眼光來欣賞，能“入乎其內出乎其外”。

二、曹操的政治、軍事、文學才能遠遠勝出當時的各路諸侯，包括劉備。政治上，曹操最初僅為東漢一將領。他也是相當有忠心的，為了漢室他敢獻刀刺董卓。後來，為發展自己的實力，他三下《招賢令》，求賢若渴。他挾天子以令諸侯，在短短的時間內就發展成群雄中的一支強大力量。而當時自稱大漢皇叔的劉備卻正四處奔波無立錐之地。東吳的孫策、孫堅正在經營當中。後來，曹統一北方後也比較穩定。軍事上，曹以少勝多大勝袁紹，後來又多次在戰爭中親自出徵，經歷勝敗無數而無恙，而劉備多靠諸葛之計、虎將之勇，後來被火燒連營竟然悲憤而死，可見其一斑。孫權更是專於治國而疏於軍事。文學上，自是不必多言，曹操為“建安文學”的領軍人物，《短歌行》更是歷史上不朽的名篇。總之，曹操是一個全能型的梟雄，能文能武，這是他能成為我心中“真正英雄”的重要砝碼。其他人，就很少見到他們文武雙全了。

三、從細節上品味研究，曹操也勝劉備三分。曹操是敢怒敢言的真君子，而劉備則是一偽君子。較場陪漢獻帝打獵，曹操大說大笑，而劉備喜怒不形於色。長江上，曹操釃酒臨江橫槊賦詩，而從未聽過劉備、孫權賦詩，只有劉備的哭啼。曹操爽朗樂觀，赤壁大敗後，在逃亡的路上，曹仍與軍師有說有笑，指點各處說自己會如何佈置來捉拿逃者，雖被險圍華容道，確終得脫身。再看劉備，被陸遜火燒連營後就憂憤而死，心胸太窄---留得青山在不怕沒柴燒，何況有一個富饒的天府之國。劉備總用一幅淚流的可憐相來換取可憐。曹操位極人臣卻在有生之年始終沒有篡權。而劉備打著“匡扶漢室”的口號招搖撞騙，騙取荊州，又近乎搶奪了益州，標榜“仁義禮智”，其實是一個心狠手辣的人。曹操更是一個有血有肉的人，而劉備是一隻“披著羊皮的狼”。

四、中原，自古以來就是王者必爭之地，而天下三分曹操獨佔中原。從地理上說，曹實際上不佔優勢。西北有遊牧民族，西南有你蜀國，東南有你吳國，可以說是四面包圍，而之所以曹操能坐穩中原與其卓越的軍事、政治才能是分不開的。而吳蜀則是不具備的。吳蜀的建國，與曹操正相反，是依仗其優越的地理優勢的。蜀偏安西川，自古有“蜀道之難難於上青天”的說法，易守難攻，交通不便---這也是後來諸葛亮幾齣祁山而不得的一個重要原因--行路難、運糧難。

吳國更是有長江天塹，歷史記載，魏文帝兩次伐吳都被長江所阻，只好望洋興嘆作罷了。......在那遙遠的時代，在群雄爭霸的沙場，曹操才是真真正正的梟雄，他無愧於這個稱號。三國真正的英雄----趙雲『 長坂雄風 』血染徵袍透甲紅， 當陽誰敢與爭鋒！古來衝陣扶危主， 只有常山趙子龍！趙雲人稱常山趙子龍，姿顏雄偉，勇敢善戰，一身是膽字子龍，常山真定人。本為公孫瓚部下，後轉隨劉備。人稱常山趙子龍，姿顏雄偉，勇敢善戰，一身是膽瓚遣先主為田楷拒袁紹，雲遂隨從，為先主主騎。及先主為曹公所追於當陽長阪，長阪坡大轍退時，他手抱剛滿月的劉禪，上演了一場驚心動魄的百萬軍中救阿斗。建安十三年，曹操南征劉表，備於當陽長板坡兵敗逃亡。趙雲因於亂軍中救出少主劉禪而拜為牙門將軍。劉備入蜀後，以云為翊軍將軍。當劉備興兵攻吳為二弟報仇時，雲曾諫說劉備當務之急應伐魏而非討吳。但備不聽，遂至兵敗，先帝駕崩時，他是唯一一個受命託孤的五虎將。

建興五年，隨丞相諸葛亮北伐。其後箕谷兵敗，惟靠趙雲死守，終不至大敗。建興七年，趙雲病逝，享年七十三。遺子趙統和趙廣，隨姜維北伐，戰死沙場。

我個人覺得真正的英雄應該是關羽，從關羽刮骨療傷沒飲用麻醉散也不怕疼，什麼都不怕。我每次打針都特別害怕，而且每次打針的時候就是想著關羽的度過艱難的時刻的。曹操挽留他的時候給了他那麼多的金銀珠寶，還封了那麼大的官兒，他動不為之所動。依然決心去找自己的哥哥劉備。一個人有天不怕地不怕的膽氣，還有不為金銀珠寶所動的心。這樣的人值得我們敬仰。司馬三父子算不上，因為司馬懿被諸葛亮給打怕了。蜀軍撤退的時候，司馬懿竟然被諸葛亮的一個木雕給嚇跑了。這樣的膽氣能算得上是英雄嗎？不過司馬父子也是很有才學的。

曹操：在少年便被評價為“治世之能臣，亂世之英雄”的曹操，對人才求賢若渴，而許攸就是一個例項。當初，袁紹驕傲自大，不採納許攸意見並羞辱他。後來，許攸投奔曹操。沒想到曹操竟連鞋也顧不得穿，光著腳就跑出去迎接，見到許攸倒頭便拜。作為一位高高在上的領導級人物，面對賢才，能屈能伸，不恥下跪，這是一種何等難能可貴的高尚情操啊！真不愧為“大丈夫”！他，擁有遠見卓識，憑藉天子這個有利籌碼，“挾天子以令諸侯”，在兵荒馬亂中佔有一席之地；在官渡之戰中，憑藉他的文韜武略，以少勝多，一統北方！

關羽：他作為“富貴不能淫，威武不能屈”的正義的化身，一次戰敗被曹操所俘，為了兄弟情，他千里走單騎，過五關斬六將，終於又回到了劉備的身邊。他，忠於信，忠於義，真可謂是“玉可碎不可損其白，足可破不可毀其節”！做人就得像這樣，說到做到！

在前幾天，六甲番人曾經整理三國英雄人物並排出三國十大英雄，那麼，這些英雄中，誰才稱得上是“梟雄”？

梟雄是什麼，按字面意思的理解，就是具備梟鳥特質的英雄，所以要稱得上梟雄，首先必須是英雄，其次是要如梟一般狠準快，不按常規行事，我行我素。

一、三國英雄豪傑都有誰？

在上一文中，六甲番人曾提到三國時期至少有六十四位英雄，這些英雄裡，既有割據一地的諸侯，也有統御三軍的統帥，更有帶兵作戰一線的將軍，這些將軍都將作為三國梟雄的候選人。

二、諸侯裡誰可稱得上梟雄？

曹操曾與劉備一起青梅煮酒論英雄，說得很精彩：

玄德曰：“淮南袁術，兵糧足備，可為英雄？”操笑曰：“冢中枯骨，吾早晚必擒之！”玄德曰：“河北袁紹，四世三公，門多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者極多，可為英雄？“操笑曰：“袁紹色厲膽薄，好謀無斷；幹大事而惜身，見小利而忘命：非英雄也。玄德曰：“有一人名稱七俊，威鎮九州：劉景升可為英雄？”操曰：“劉表虛名無實，非英雄也。”玄德曰：“有一人血氣方剛，江東領袖——孫伯符乃英雄也？”操曰：“孫策藉父之名，非英雄也。”玄德曰：“益州劉季玉，可為英雄乎？”操曰：“劉璋雖系宗室，乃守戶之犬耳，何足為英雄！”玄德曰：“如張繡、張魯、韓遂等輩皆何如？”操鼓掌大笑曰：“此等碌碌小人，何足掛齒！”

這段話基本上將與他們同時期的諸侯都點評了一遍，在曹操眼裡，只有他和劉備才算得上英雄，從兩人一生所作所為看，確實也都符合梟雄特質。

劉備一生堅韌不拔，《三國演義》將他寫成只會演戲的哭包，其實是不對的，劉備一向很有主見，做事更是果斷，北海救孔融、三顧茅廬、聯吳抗曹、進軍西川、夷陵大戰，這些決策裡，諸葛亮並沒全部參與，參與了所能起到的作用也有限，根本左右不了劉備的決心。單憑這些，稱劉備為梟雄足矣。

而對於曹操，世人的印象是奸雄，《三國志·魏志·武帝紀》就記載：

固問之，子將曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”太祖大笑

這是當時的評價，說曹操是奸雄其實和說他梟雄並不矛盾，奸雄和梟雄本來就是近義詞，都是不打常規牌的高手。曹操下手一直都是又狠又準的，所以才能統一北方，成為三國時期最強的霸主。

三、統帥中有無梟雄？

統帥和諸侯相比，具備梟雄特質的一般較少，沒有哪個君主放心將三軍託付一位我行我素的下屬的，在他們眼裡，這是自掘墳墓的蠢事。

所以統帥中多是諸葛亮這樣的儒帥，或是周瑜那樣的親信，但是也有偶然的，那就是讓曹操一直不敢大膽任用的司馬懿。

曹丕在帝王學方面明顯不如曹操，儘管他當了皇帝，而曹操只是魏王。曹丕重用司馬懿，一是信任，二是他看不破司馬懿的野心。

待曹丕去世後，曹家再難有壓制司馬懿的了，曹真曹休尚可分權，曹爽那蠢貨就只能丟人又丟命了。

司馬懿一生行事，該隱忍低調絕不會讓人覺其存在，一出手則雷厲風行勢如破竹。六甲番人時常在想，假若司馬懿早生十年，三國還會是曹孫劉嗎？

四、將軍中有可能出現梟雄嗎？

在六甲番人之前列出的三十名將中，幾乎找不到梟的影子，這些將軍中，行事不按常規讓人眼前一亮的倒也有幾段故事：

1、張遼率百騎突襲孫權中營；

2、張飛當陽橋喝退曹軍；

3、馬超萬騎大敗曹操；

4、魏延獻計兵出子午谷。

但這些都是曇花一現，不是常有之舉，而且張遼仁義，張飛憨直，馬超寡謀，魏延孤傲，都很難成長為真正的梟雄。