其實歷史是人民創造的，沒有農民起義就不會有劉備去鎮壓農民起義軍的行動，沒有戰爭，劉備也不會三顧茅廬請諸葛亮出山。所以是農民起義導致三國局面的形成。由於戰爭才顯示出了諸葛亮的才能。

互相成就吧，有諸葛亮的豐功偉績，人們才會去大書特書，又因為人們大書特書，使得他的形象更加光輝。這是一個反覆加持的過程。

正確的說是羅貫中造就了三國演義。羅貫中在寫三國演義時著意刻化了諸葛亮這個人物，極力神吹過度吹捧使諸葛亮成為三國書柱子。

因有三國演義，諸葛亮有了一展才華的空間，又因有了孔明這一充滿智慧，正義，鞠躬盡瘁忠君保後主的千古名相的化身，才使三國演義成為四大名著之一，被人們口口相傳而且越傳越神奇，越精彩。

這個問題上，我覺得三國演義中諸侯亮形容，肯定對其民間的形象有所影響，作者對諸葛亮的描寫簡直完美到極點，多智近乎為妖了，簡直無所不能，算無遺策。

為什麼？因為諸葛亮身上可以集古代讀書人所向往的品質，忠君愛國，建功立業，鞠躬盡瘁 ，死而後已，他的智謀另說，但是在這一點上是歷史上少有人能比擬的，所以作者對其進行了神話般的形容，使他的小說形象超越了他實際的歷史形象。

那麼實際上諸葛亮到底有沒有那麼神？答案是沒有，他確實是個智謀過人的人，但是實際上他的內政才能超越他的軍事才能，沒有三國演義中動不動就什麼錦囊妙計，什麼草船借箭，什麼借東風，有一件事發生在諸葛亮去世幾十年後，一個軍閥佔了蜀地，就認為自己有超越諸葛亮的才能，特地將諸侯亮曾經身邊伺候的一個老者招來詢問，自己和諸葛亮比較怎麼樣？這個老者已經年齡很大了，說的意思將軍我看來已經很成功了，但是和武侯在世時比還是有所不及，諸葛武侯在世時我伺候多年，只是感覺他有一個優點，任何事情只要交到他手裡處理，就會無比妥帖，用現代話說就是能搞定而其他人沒有異議，這一點老者到現在沒有看到一個人能夠比的上的。

因此，客觀的說真正的諸葛亮也確實是一個很少有人能比的品德能力各方面超強的人，但是卻絕對不是三國演義中那個被神話的妖人。

諸葛亮只是《三國演義》中一個角色，是三國創造了諸葛，只不過諸葛在三國中表現比較突出靚麗，人們看三國比然以諸葛為重點的人物欣賞，但不能說諸葛創造了《三國演義》。你的題問是矛盾的！

個人覺得：首先，諸葛亮是《三國演義》不可或缺的主要角色之一，兩者互為需要、互有影響。

其次，《三國演義》中的諸葛亮和歷史上的諸葛亮還是有較大差距的，這是《三國演義》作為小說的藝術需要決定的。可以這麼理解，沒有歷史上的諸葛亮就沒有如此精彩絕倫的《三國演義》，一個人雖然不能改變歷史發展的必然趨勢，但是可以影響歷史程序的發展軌跡。諸葛亮就是這樣的人。當然中國歷史上類似這樣的人不勝其數，然而除了東漢末年的三國曆史頗為精彩婦孺皆知《三國演義》功不可沒。諸葛亮的形象開始神話了！

第三，《三國演義》脫胎於《三國志》，羅貫中以此大量吸收平話故事和民間傳說豐富了三國故事情節、豐滿了所塑造的已劉備集團為主的三國群像，特別是諸葛亮的形象。

總之，以諸葛亮為首的三國群英成就了《三國演義》，而《三國演義》把諸葛亮為代表的三國群英從官方推向普通大眾。

再多感慨一句‖而且諸葛亮如此才能最後卻以失敗告終，更加深入人心，特別是打動讀書人，成為一個古代士人心中永遠的理想偶像。想成為諸葛亮一樣的人，卻又害怕成為諸葛亮那樣的人！

我們應該用辯證法看這提問。首先諸葛亮這個歷史人物在《三國志》正史上有較詳細的記載，都是從正面上肯定了諸葛亮的功績。他的未出茅廬，便知“三分天下”戰略思想，構成當時天下的整個走向，使劉備明確了建國方向。他提出的聯吳抗魏的方針保證了蜀國的安全，使劉備有了戰略修正的機會，才能南伐擴大地盤。

諸葛亮的“鞠躬盡瘁死而後已”的忠君保後主的品德是符合中國人的“忠、義、禮、智、信”的主流道德規範。《三國演義》是在《三國志》的基礎上，收集整理唐、宋、元、明各朝民間藝人的口頭傳說資料，加以提煉，吸取了精華對諸葛亮進行了藝術包裝，諸葛亮給神話了，用魯迅的話：壯諸葛近似妖。讓諸葛亮的形象在民間廣泛傳頌。我個人的觀點是諸葛亮造就了《三國演義》，才使羅貫中成為天下第一才子，讓《三國演義》成為中國歷史四大名著之一。今天幾乎大部分人都讀過《三國演義》，人們從中汲取了古人的智慧和用兵之道，使中國人聰明起來，其中的貢獻既有諸葛亮的功績也有《三國演義》的功勞。

姑且說三國演義和諸葛亮是相互成全，相互成就吧。

眾所周知，在三國演義裡，細數英雄人物不勝列舉，但是單單這諸葛亮可謂是其中風口浪尖的智者化身，不但幫助劉備建立蜀國使其能夠三分天下，而且從各個角度把諸葛亮的智慧，軍事，政治，甚至文學修養方面都刻畫入神，入木三分。

而，諸葛亮的事蹟材料也是三國演義的一大亮點。使得三國演義所表現的英雄人物更具特色，更富戲劇化。更加表現了三國時期歷史人物的人生豪邁和三國時期江山才子的時代風流。

江山如畫，一時多少豪傑？

豪傑成就江山，還是江山成就豪傑？不如就說他們是共贏的吧！

兩者互為因果關糸。在三國時期，如果沒有諸葛亮可能蜀國就難以成立;而如果沒有《三國演義》的大勢宣染，諸葛亮的歷史名氣也不會有那麼大。所以，他們是互相成就了對方。

古人說的好“亂世出英雄”，你再厲害，沒有契機是沒用的，就好比程式設計師再厲害我不給你程式設計工具。

三國不僅造就了臥龍，還造就了郭嘉、曹操、徐庶、荀彧、周瑜等。

《三國演義》作為我國古典文學的經典之一，數百年來萬口傳頌，家喻戶曉。其中塑造的人物，個個栩栩如生，“紅臉的關公、白臉的曹操、黑臉的張飛，藍臉的典韋、羽扇綸巾算無遺策的諸葛亮、捨身救主，百戰百勝的趙子龍、老當益壯的黃忠，文武雙全的周瑜，摔孩子的劉皇叔……”哪一個不深受百姓熟知和喜愛？

諸葛亮只是這其中的一個而已，所以不是諸葛亮成就了《三國演義》，只能說有了諸葛亮的三國更精彩而已！要說是《三國演義》造就了一個武聖關羽，倒是沒假！

是諸葛亮造就了《三國演義》？還是《三國演義》造就了諸葛亮？這個問題，該如何看待呢？

諸葛亮從他逝世後，對整個中國產生了巨大的影響，得到世人的敬佩，這一點在中國古代是從來沒有過的現象，諸葛亮死後，因君主不能給他立廟，百姓主動在路邊私自立廟，祭奠諸葛亮，可見諸葛亮是多麼深得民心，諸葛亮接班人姜維為了完成諸葛亮遺願，不惜十一次北伐，鞠躬盡瘁死而後已，連劉禪投降了，姜維都還在力挽狂難，可見諸葛亮在姜維心胸多麼的崇高。鄧艾滅蜀後，禁止任何動諸葛亮墓，這是作為敵人對諸葛亮的敬佩。李嚴被諸葛亮貶後改過自新，希望得到諸葛亮重新重要，但是當聽到諸葛亮死後，痛哭流涕，最終抑鬱而死，可見李嚴對諸葛亮的罰是認可的，他也非常敬佩諸葛亮。作為老對手司馬懿在諸葛亮去世後，感嘆諸葛亮真乃天下奇才，表現了作為諸葛亮對手，也是極為欽佩諸葛亮。司馬懿後代司馬炎統一天下後，感嘆到：我有諸葛亮輔佐，何至於此如此勞累，令身邊的大臣無地自容。司馬炎更欽佩諸葛亮的軍事才能，因為其軍事才能突出，追封晉朝武興王，可見諸葛亮在敵人眼裡，地位也非常的高。

諸葛亮去世後，不但上至君主讚頌，作為大臣學習的榜樣，下至百姓敬仰，後代的政治家、軍事家、文學家、外交家、戰略家、思想家、書法家、音樂家等各類領域的人，都在學習在諸葛亮才能。在三國後引起了不小的轟動，諸葛亮由於在百姓心中地位極高，於是紛紛要求劉禪為諸葛亮單獨立廟，劉禪拒絕，不是因為劉禪恨諸葛亮，而是中國歷史以來沒有君主為臣子單獨立廟，功臣只能以陪侍君主的身份進去廟宇。最後劉禪因為百姓的要求，不得不主動為諸葛亮立廟，從此開闢了中國作為臣子立廟第一人，從諸葛亮立廟之後，他的香火就沒有斷過。民間各種關於諸葛亮的事蹟層出不窮，對於諸葛亮有沒有發生的事蹟，都加在諸葛亮身上，使得諸葛亮更加完美，諸葛亮逐漸被推上神壇，稱為家戶喻曉的人物，被民間推為“智聖”，成為中國忠誠與智慧的代表。

唐朝李世明、李靖非常欽佩諸葛亮，軍神李靖學習諸葛亮兵法，精通諸葛亮兵法，專研諸葛亮陣法，最後輔佐李世明一統天下。李靖說：樂毅、韓信、諸葛亮佔必勝，守比固。可見李靖是多麼崇拜諸葛亮。

直到明朝羅貫中，這個人在民間沒有名氣，諸葛亮也是他的偶像，於是他開始收集各類關於諸葛亮的事蹟和故事，開始編寫《三國志通俗演義》，這部小說中，既有正史也有小說的層分，於是才有了後來的四大名著之一《三國演義》，《三國演義》的出世對於明朝引起了更大的影響，演義中不但將諸葛亮描繪的更加完美，更是把關羽推上了神壇，中國本來的武廟十哲，佔據武廟位置，但是由於演義的出現，武廟的祭奠者開始換主，將祭主換為武聖關羽，與文聖孔子齊名。從此之後，武廟由姜子牙轉為關羽。

總得來說，因為諸葛亮的人品、才華、精神成就了他流芳千古的美名，才會有後面系列的故事，是諸葛亮成就了羅貫中，成就了《三國演義》，對於諸葛亮一生的概括，只能有錢穆大師的一句話來形容：一諸葛，足以使三國照耀後世，一諸葛如兩漢；

你這種因果關係是癔想，根本不存在的關係，但對你這種豐富的想像力點一個大大的贊。你的這種奇思妙想完全可以用來寫科幻小說，成為一名盛滿世界的大作家。

三國時代是一個人才輩出的年代，諸葛亮是其中的傑出代表，他的前後《出師表》成就了他“千古名相”的美名，從這個意義上講是諸葛亮成就了小說。但 同時不能否認，由於羅貫中在小說創作中秉持的“英雄史觀”，讓諸葛亮的“忠貞”與“智慧”達到了登峰造極的程度，使諸葛亮這一人物形象家喻戶曉，他的神機妙算，先知先覺成為中國最底層人們頂禮膜拜的物件，從這個意義上講，更是《三國演義》成就了諸葛亮。但不能不說，在《三國演義》成就諸葛亮的同時，過於的渲染與神化，也讓諸葛亮的形象受到了一定程度的損害，正如魯迅所指出的:"狀諸葛之多智而近妖"。同時，透過對諸葛亮的神化，嚴重誤導了人們認識上關於"知與行”的正確關係。人的正確思想是從哪裡來的？是唯心論的先驗論，還是唯物論的反映論，這一科學論斷，同樣適用於諸葛亮。

相輔相成，相得益彰。諸葛無三國壠中耕讀，最多相知聚樂。三國如無諸葛不精彩，中國人的歷史喜歡人與人鬥爭的史書。是也不是？

諸葛亮的形象的確因為《三國演義》的流傳而更廣為人知，但諸葛亮絕非《三國演義》所造就，反而是《三國演義》以諸葛亮已經形成的形象為基礎進行再創造.

是《三國演義》造就了諸葛亮，還是諸葛亮造就了《三國演義》。這個問題有點特殊；就好比歷史造就英雄；還是英雄改寫歷史。

首先從中國的歷史來看，作者的觀點和歷史事實就存在一定的虛構和宣染，自古亂世出英豪，歷史是個舞臺，只要有這個舞臺才能顯示出莫大的英雄。如果沒有這個做基礎那來的英雄。

終上所言證明了歷史的重要性與必然性；就《三國演義》而言，羅貫中筆下栩栩如生的各位英雄，都是筆墨宣染罷了。猶其諸葛亮被作者幾乎神化了。

特別的歷史造就特別的英雄。歷史和英雄是永遠不可分開的共同體。

近一段胡鄒八扯問答層出不窮，題主問‘是諸葛亮造就了《三國演義》？還是《三國演義》造就了諸葛亮？’此問題是否滑天下之大稽，諸葛亮是什麼年代的人？《三國演義》小說又是什麼年代的事？不學無術之人能問此問題，心懷叵測腹黑之小人，才能提問他自己都說不明白的問題！

評價歷史最經久不衰的一句話就是時事造英雄，就是說一個人哪怕再有能力也改變不了時局的走向，即使強如諸葛亮這樣的人也是如此，沒有諸葛亮三國時代也會有張亮或李亮的人出現來成就一段美麗的篇章