學生能買的起耐克，(正版的，不是地攤，高仿)證明家庭條件不差。學校沒有做錯什麼。而且貧困助學金你拿著心裡舒服麼。

我90後，從小我家條件並不好，租房子住，爸媽下崗。衣服只有過年或者沒有衣服穿的時候才買新的，而且從來沒有一件衣服超過五十，全是市場裡地攤貨。五十多塊一雙鞋都能興奮幾天。太貴了。

我從來沒有想過找學校免學費，得到別人的資助，那種感覺太羞了。明明同樣的人，就比別人矮了一節。

記得初中有次，因為有個親戚在湖北過世了，我爸爸帶我過去，有個阿姨給我買了一套衣服，吊牌是上衣八十多，褲子一百來塊。對於當時的我來說這是最貴的東西。興奮很多天，特別寶貝這套衣服。

真正有能力的人不要想不勞而獲，透過付出得到的東西會更多，更有動力。

上大學的時候，班級裡面貧困生裡真正屬於貧困的，也就一半，就拿我宿舍里舍友的來說吧，他家是濟寧的，穿800快的阿迪達斯的鞋子，衣服都是名牌，他竟然還申請貧困生，還成功了，為了申請貧困生，把家裡的人寫的真慘，他說他爹出車禍了常年癱瘓，其實真正的貧困生並不多，有些人家裡條件並不差，還申請，有些真正貧困生確沒有申請成功，我們班就是這種情況

我讀大學的時候就沒去領貧困生，因為我生活條件其實還可以，父母給的錢也夠生活開銷，真的不夠了，想多見幾次女朋友(女朋友是異地的，挺難為她的)，就自己打工兼職。可是有些明明天天出去賭博有挺多閒錢的人，他們就因為有那麼一個印，就可以領貧困生補助。每個人全是最新款蘋果，穿的都很好，也都有閒錢賭博浪，也不知道為什麼，不知道貧困生補助到底是什麼標準，有些人因為貧困自卑不去申請，但是有更多不貧困的人卻拿著揮霍。挺不公平的

想想這個問題，別人借了你十萬塊錢做生意，沒有還給你之前，花錢把自己的夏利換成了寶馬，你要錢他說沒有，你怎麼想？

你說怎麼有錢買車呢？他說這不是我的愛好嗎？難道我借了你的錢，連自己喜歡的東西都不能買嗎？

他其實混淆了一個概念，那就是我借給你錢是讓你做生意的，不是拿來消費的，你沒有還錢之前，你的財產有一部分是我的，我當然有理由過問！

同理，我給你錢是讓你拿來學習和保持基本溫飽的，不是拿來滿足你奢侈夢想的！你所攢下的錢，是本來應該花費在你生活上的，是因為我給你了錢，你才省下的錢！那和花我的錢，去買好鞋有什麼區別？你既然能買鞋就證明你不需要這筆錢，那麼收回有什麼毛病嗎？

是社會上還有很多不公平，很多有錢人花著扶貧款。難道那就代表你應該怎麼做嗎？如果你也這麼幹，那麼你和他們有什麼區別？不都是寄生蟲嗎？你還有什麼資格鄙視別人呢？

最後說一句，打字真特麼費勁！

在談這個問題之前，我們可以先想想以前一個經濟學家，茅於軾，提出過，廉租房應該不設衛生間，而是一單元一個公共廁所，這樣的話，那些有錢人就不跟窮人爭廉租房了。

此言一出，大家把他罵的狗血噴頭，窮人難道就只配用公共廁所，窮人難道就不該有尊嚴了？然後不了了之。

現在，回過頭來看看，大家身邊的經濟適用房，廉租房，都給了誰了？？反正我知道我認識一個，統計局上班公務員，一套80的經濟適用房。

再講一個笑話，和珅去救災，看到施粥的鍋，伸手抓了一把土扔鍋裡。為啥，這樣那些非災民，就不來和災民搶粥喝了。紀曉嵐對比嚴厲指責，併發掘出和珅另一個大問題，把救災糧偷賣了換成牲畜飼料。和珅說，一斤糧食救一個災民，換成牲畜飼料，可換三斤，能救三個災民……

當然這是笑話，歷史上沒這事，可是其中的邏輯，確實是實幹家和道德家的分水嶺。

站在道德家的角度，我買個耐克鞋怎麼了，窮人也要有尊嚴？

站在實幹家的角度，第一，扶貧指標是有限的，一個假窮人上去了，就有一個真窮人沒指標。