先保證其它權力吧，持槍的權利後置吧。先完善司法程式，禁止潛規則，保證基本權力。。。做到這樣，再說持槍問題吧。

這和一個國家公民的素質和執法隊伍的能力有關，在中國還是算了，太多把自己的不愉快看得比天還大，並且遷怒於他人和社會的人了。執法部門得過且過，很多違法行為假裝看不見，多一事不如少一事的態度執法，真的有槍的話不知道有多少無辜的人慘死。中國人最奇怪的地方是沒有冤有頭債有主的思維模式，傷害的往往不是對他造成傷害的，而是看起來好欺負的。而且現在中國人無信仰，沒有畏懼感，不怕上帝鬼神，做壞事沒有心理負擔，太可怕了。

事情總有兩面性，而對於持槍這件事情來說對於中國公民並不是什麼好事情，因為目前我們雖然是依法治國但是真正法制教育施行的還不夠普及，很多公民並不具備完善的法律知識，那麼對於持槍來說必須要有一套完善的法律來制約，而不是隨隨便便就能擁有槍，否則就會引起混亂，造成許多生命危險。

在美國是允許家庭持有槍支，但是美國的法律相對於我們來說還是很完善的，對於公民的素質以及法律教育都比較完善，同樣的情況就不那麼適合我們，你想想萬一兩人產生矛盾，一怒之下直接掏出槍支那麼就很容易出現生命危險。這對於壞人來說很明顯是助長了囂張氣焰，也許以前他們用的只是刀，現在用上了槍，對於我們的生命造成了很大危險。

所以說全民持槍對於我們來說不可取！

如果禁止公民持槍，壞人依然可以輕易擁有槍支，這樣守法公民就沒有自衛的權利了。如果公民可以合法的持有槍支，壞人即便擁有槍支也無法輕易欺負合法的公民。

美國是公民普遍有持槍權利的國家。公民普遍有持槍權利，法律上它源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。兩百多年來，民間就是據此一直擁有武器。美國持槍，是有歷史原因的。美國剛開始的時候，地廣人稀，幾乎人人有槍，社會治安比較亂，只能自己保護自己。而且美國的核心價值觀是自由，所以喜歡小政府，遇到事情傾向於自己解決，所以不喜歡禁槍。

歐洲很多國家也禁槍，至少比美國各州嚴格。禁槍不代表專制和落後，只要是民主決定的禁槍，就完全合法。所以，民主在保護自由的同時，也可以限制自由，只看百姓希望擁有"擁有槍"的自由，還是"不被槍擊"的自由罷了。而這個決定，應該由民主決定，美國人珍惜的東西實際上是公民可以有效的自衛的權力。所以在美國，禁不禁槍並不是重點，重點是透過何種途徑制定的槍支管理制度。

其實禁止公民持槍，壞人依然可以輕易擁有槍支，這樣守法公民就沒有自衛的權利了。如果公民可以合法的持有槍支，壞人即便擁有槍支也無法輕易欺負合法的公民。

對於社會上一些人要求合法國內放開持槍許可，這點就我們經歷來看。國家絕不能放開。七十年代我懂事時是在國企，當時居民房全是平房一幢十戶人家，我們這幢就兩把槍，我爸轉業成國企職工兼民兵營長和另一位基幹民兵各持一把槍，但那時是為防派別及城鄉武鬥而持槍。八十年代四川峨眉牌上海工字牌汽槍風迷全國，結果是南方喜鵲像絕了跡一樣，只有八哥麻雀繁殖力強後來禁槍才多起來，同時幾乎每把汽槍都因故意或走火擊傷過人，所有路燈無被故意擊壞...現代社會更容易判斷持槍對中國的結果，中美每年刑事致死都是二三萬起，中國還僅僅是無槍的狀態，如果普及槍枝，敢於用槍的仍然是犯罪份子佔絕大多數。

這個其實很好回答，許多人用貪官和冤假錯案來說持槍，這純屬藉口罷了。那個國家沒有冤假錯案？那個國家沒有貪官？如果讓你用槍去解決這些人，那法律用來幹什麼？你殺了貪官，貪官的孩子會不會用槍殺你？中國不能普及槍支的主要原因一，法制不健全，國民素質有待提高。二，經濟基礎薄弱，社會矛盾突出。三，人口眾多，社會管理難度大。而美國這三個問題都得到了解決。試想一下，按照美國警察比重，經濟比重和受教育程度比重，那麼國人會怎麼樣，那時候許多矛盾減少，就是給你槍你都不見的要了，說通俗點，你家有錢，不愁吃穿，有房有車，你也懂法律，當地公安對你家情況完全掌握，這時候你覺得你要槍幹什麼？

人人有槍是件好事，做壞事會考慮對方反抗，對合法擁有槍支，保護自已，是件好事，比喻菜刀可做萊，不能說拿菜刀不能殺人，關鍵拿菜刀的怎樣使用菜刀。我觀點槍支群眾可合法擁用自為，不能剝奪公民自身防範能力。

壞人有槍，好人沒有，只有被欺負，雙方都有槍，壞人也怕死，不敢隨便欺負好人，天生的性格也決定進攻性，但是被逼急了，兔子也會咬人

美國人從來都不支援禁槍，只是很多人呼籲槍支管制。說起來，華人女店主能夠持槍的說法一點也不靠譜，美國人是允許公民合法持槍，不是所有人都可以，與其說是華人女店主，不如說是華裔女店主。

——美國反禁槍的廣告，持槍的人

美國人的所謂全民持槍是由於美國人依靠民兵趕走了宗主國英國計程車兵，萊剋星頓的槍聲是民辦的槍聲，美國的獨立是民兵們以性命拼殺換來的。由於有這樣的歷史淵源，由於公民有合法持槍的權力被寫入美國憲法，想要在美國禁槍顯然是不可能的。

注：在美國憲法的第二修正案中明確寫有：“一支訓練有素的民兵，對一個自由州的安全實為必要，民眾擁有並且佩帶槍支的權利不容侵犯。”憲法第二修正案於1791年寫入憲法，屬於聞名於世界的“權利法案”的中的一條，緊隨保護言論自由的憲法第一修正案。

中國人的民兵曾經也合法持槍，只不過後來被收回去了。槍支的收回與紅小兵們的武鬥有關，尤其是南方的一些省市，如湖南，當年鬥爭十分慘烈。但是，槍支收回的壞處也是很明顯的，如下面這張美國人的反禁槍公告——警察值得相信嗎？

說白了，全民持槍意味著民間武裝力量的存在，意味著不受政府控制的暴力存在。

美國人呼籲槍支管制是因為近些年不斷有瘋狂的人槍殺無辜百姓，但中國人不支援合法持槍又是為什麼呢？或許是覺得不公平的事情太多吧，和美國人反對禁槍的理由是一樣的，只不過美國人信奉個人奮鬥，不會輕易去攻擊體制的不公平，——而中國人曾經享受過大鍋飯那樣的公平，對於當下的不公平怨氣很大，而且，中國的集權制歷史實在太久，久到到處都是一點權力都能壓榨民脂民膏的貪官汙吏，人民有怨氣實在是太正常了，所以，正如美國人不可能真的禁槍一樣，中國人也不可能允許全民持槍。

那麼，全民持槍，究竟是保護了好人權利還是助長了壞人的氣焰？如果警察的力量足夠大，能夠杜絕私人武裝團伙的存在，全民持槍應該更能保護好人權利。如果警察不給力或者警匪勾結，全民持槍是否能保護好人權利就要看好人是否有足夠的勇氣去捍衛自己的利益了。總之，全民持槍似乎並不是壞事。但是，中國並不適合。至少，沒有很多的流血事件發生，沒有很多性命填進去的話，中國不可能從現在的平衡狀態過渡到美國那樣的平衡狀態。

持槍這個問題.我有不同的看法..槍這個東西有好的一面.也有壞的一面..不同意的.人們所擔心的問題就是開放持槍後刑事案件高發.社會治安動盪.有人街頭持槍行兇怎麼辦...同意的人認為.人們有了槍.就算犯罪分子有槍.我們也能還擊..而且政府在面對個人的時候.也會慎重對待...各有各的理.各有各的說法..這個東西我的建議是延遲開放..現在不開放..因為我們國家的社會程度還沒有達到人人自律的程度..大部分人容易受到別人的蠱惑.人們的社會意識.國家意識.道德品質普遍程度不高...只有上述問題得到解決..才可以考慮持槍問題..否則免談...

支援全民持槍，人民有推翻暴政的權利和義務。在正常狀態下，匪人有槍，平民無槍處在絕對劣勢，全民持槍有利於保護自己。

反對持槍的人都不知是虧心事做多了。還是心裡陰暗。把國人素質說得如此不堪，好像有槍就會大開殺戒，一言不合就開槍。全國人民都像瘋子一樣。其實對精神正常，無犯罪記錄的守法公民開放民用槍支是大勢所趨。嚴格的調查和槍支安全培訓才是正確的方法。像最近很火的華裔女性擊斃歹徒的事例如果在中國就是截然不同的後果，很可能就是滅門慘案。小口徑，半自動武器是翻不了天的。人人都有武器說不定還會促進社會和諧。都不敢輕易挑起爭鬥。作為一個男人誓死捍衛保護自己和家人生命財產安全的權利。

至少在目前中國不能開槍禁。首先中國缺少擁槍文化，對於合理合法使用槍人們知之甚少，極易槍支濫用。很多人拿美國說事。美國的擁槍文化從殖民地時期開始，那時的英政府為什麼允許殖民地人擁槍是因為現實的需要，獨立戰爭中大陸軍有很大一部分就是民兵，可以說美國的擁槍文化比美國曆史還長。美國的立國者們認為民眾擁槍是擁有了一定的反抗政府暴政們力量，所以立憲保護,經過多年法律的不斷完善，就這樣對槍支犯羅的管控還不算成功。中國有這種文化的積澱嗎?第二，中國人法律素養還不夠。中國正處於轉型期，社會矛盾突出，人們心態浮躁，整體素養也不夠，i看看網上那些“抓住人販子(毒販，小偷，偷狗賊……)就地打死”，“動我xXx，我殺你全家”，你就該明白，讓這些人拿到槍會發生什麼。第三，有人說禁槍會讓壞人有槍，好人沒槍，好人不能保護自已。可我覺得開禁壞人會更容易獲得槍，同時為了對付好人手中的槍，他們會找到更好的槍，更多的槍。中國禁槍這麼多年來，涉槍的案子多嗎?第四有人說不說美國槍案多，你看看德國，瑞典等不也挺好。沒錯，可你也要看看哥倫比亞，墨西哥，南非……

2011年公安部治安局組織開展了民用槍支普查工作，全面掌握了民用槍支底數，目前全國共配置民用槍支11.2萬餘支。

中國的合法槍支可分為兩類，一種是公務配槍，另一種是民間配槍。

據江西警察學院法律學系主任鄧國良介紹，公務配槍基本包括公檢法、海關緝私、金融押運等人員，而且必須是在執行任務時佩帶，如要乘用民用公共交通工具時，都要出示《持槍證》，《持槍證》由公安部門和相關單位聯合簽署。

不是所有警察都有《持槍證》。“只有執行特殊任務的警種才有，除了持槍人必須有《持槍證》，連每把槍都有《槍證》。”鄧國良說，對於公務配槍都有嚴格規定，如果違法使用，在經過彈道檢測後，透過《持槍證》和《槍證》查詢，很容易就能鎖定持槍人。

雖然數量上遠不及公務配槍，但是民間配槍的數量還是相當多。2011年公安部治安局組織開展了民用槍支普查工作，全面掌握了民用槍支底數，目前全國共配置民用槍支112餘萬支。

不過民用槍支的所有者基本都是單位性質，個體持有者佔極少數。中國政法大學刑事司法學院院長曲新久說：“這些人必須生活在政府批准的獵區和牧區內，身份必須是獵民和牧民，為生產生活需要，才能向當地公安局申請《持槍證》，配置獵槍，而且這些槍支是絕對不可以帶離獵區和牧區。

我支援嚴格管控槍支，不能像美國一樣開放槍支，首先，槍支威力巨大，槍支作為殺傷性武器必須嚴格管控，槍支不同於其他冷兵器，用槍殺人只需要瞄準扣動扳機就可以完成，不需要近距離肉搏，甚至可以躲在隱蔽的位置進行。第二，造成傷亡明顯，可以參照美國近年發生的槍擊案，每次發生槍擊案都會造成巨大的傷亡，這也是普通群眾和政府不願意看到的，但是中國發生槍擊的案件很少，一般單起殺人案件不會造成巨大的傷亡。第三，希望開放槍支的人都是槍迷、軍迷，還有就是美分，甚至是美狗，他們希望自己的要上面彆著一把槍，這樣可以顯得自己更加的牛B，他們也會認為有槍可以讓自己更加的像個強者，要不就是鼓吹學習“自由、民主”的美國，好像不開放槍支就像脖子上被拴了條狗鏈一樣。第四，我認為絕大部分人民群眾是不願意開放槍支使用的，他們都只想生活在一個沒有槍支的國家裡面。

首先看看世界上能夠合法持槍的國家，最典型的比如美國，槍支犯罪很普遍。因為在個人允許持槍的情況下，犯罪分子更容易弄到槍支，比如偷來或者搶來的，同時因為懂槍的人多了，這些人可以自己拿零件組裝甚至動手造槍。這樣的情況下，說什麼嚴管槍支都是沒用的，根本無法解決上面幾個問題，所以槍支一定會氾濫。

那麼面對持槍歹徒的時候，即使你手中有槍，你敢反抗嗎？不要急著說敢，現在很多歹徒持刀的，又有幾個人敢拿刀上去互砍。

再來說說警察，警察抓捕歹徒的風險很大，因為任何一個歹徒可能都有槍，難道每次抓捕歹徒必須出動武警？

因為工作原因，我去過很多國家，如果某個國家的警察手裡拿著長槍的，我就心裡一哆嗦，治安得多差呀，警察拿手槍都不頂用，必須拿長槍，說明遇到持槍搶劫的可能性大增，在這樣的國家，我都儘量不出門。

人民對武器的態度，反應的是一個民族的尚武精神。當這個民族已經忘記了武器的存在，很難想想他還有多大的進取心，不要談什麼和平崛起，也別說什麼中庸和平，安的猛士，守土開疆，是中國的古訓。

退一步說，假如戰爭了，新入伍的兵第一次摸槍，第一次學習開槍，怎麼和從小和槍長大的敵人比？難道真的像神劇裡演的那樣，各個都是天生神槍手？

再退一步說，我們都有保護自己姓命，財產的權利，為啥只告訴我們可以保護，而有禁止我們使用武器保護？遲來的正義不是正義。

全民持槍是很不現實的，和平時期，你那槍做什麼，槍是一種武器，威力大速度快射程遠，如果要殺人躲在暗處一槍就解決了，這還有安全感？槍支氾濫又會引起很多槍支犯罪，槍殺事件，看看美國就知道，如果中國允許全民持槍，那就意味著警察擁有像美國警察一樣的開槍權利，而且警察巡邏做個什麼事都是必須配槍了，肯定也會引起警察槍殺人的事件，到時候噴子不是又有噴點了？恐怖襲擊也是來源於槍支管控的不嚴，想製造血案太簡單了，槍支管控不嚴很容易弄到炸藥槍這些，不是給恐怖份子提供裝備？到時候再出個比昆明恐襲更嚴重的，又要如何噴？現在槍支管控嚴，都有黑老大敢光明正當教唆人持槍大街殺人，被滅的劉漢集團就這樣，放鬆槍支管控，那還不得看街頭槍戰？老百姓特麼怎麼活？三天二頭看到某某學校學生因為某事槍殺某人，某怒路症在公路上一也不和拔槍殺人，讓人來不及反映這些又如何噴？到時候怕是野生動物都要滅絕。

這要分你怎麼看，都說國人的素質低，但是那些有錢，有權的子女出國留學，回來後，又如何了，為什麼有錢人可以肆無忌憚的為所欲為，因為他們清楚的知道錢，權，法，是互相勾結的，而老百姓無非就是個弱者，只有坦然解受的份，如果說搶是犯罪的來源，那麼，可能小小的螺絲刀也可以殺人，這就是所謂的想與不想的問題，都說法律是公正的，可當有人拿著槍指著你，就是讓你說假話時，那麼這本身的公平公正還存在意義嗎，相反，假如人人都有槍了，那麼，那些為所欲為的人，還存在優勢嗎，還敢說你的命還不如一條狗值錢嗎