首先，大清12帝，都是職業皇帝，一生勤勤懇懇，之所以滅亡，無非兩個原因。自身原因就是清朝時期中央專制達到頂峰。政局穩定。以小農經濟為主體的自然經濟在封建制度下穩步發展，精耕細作，男耕女織的經濟模式也利於清朝的統治。這一點是清朝自身優勢。這個優勢意味著以科舉上位計程車族，大地主階級，都會極力維護封建制度，以穩固自身經濟地位。這意味著戊戌變法，想實行君主立憲制，必然被強大的保守派（洋務運動，以夷制夷）和頑固派（反對一切新生事物）扼殺。所以清朝自身強悍的政治制度和強大的自然經濟，必然扼殺類似日本明治維新，俄國農奴制改革等向資本主義過渡的制度革命和措施。而外部，資本主義經濟快速發展，工業經濟迅猛發展，為北歐和美國乃至日本俄國遠征中國提供強大後勤和技術保證。放眼亞洲，印度帝國早已灰飛煙滅，被英國全境戰領，東南亞也在英法統治之下，除了進入資本主義的俄國和日本，封建制度下只有清朝了，那麼問題來了，滿清鐵騎打的過工業革命下的機槍，火炮，戰艦，火槍嗎，答案顯然，清朝的1萬蒙古鐵騎，在英國空心方正下，束手無策，加上英國龍騎兵和錫克騎兵的衝擊下，滿蒙鐵騎潰不成軍，畢竟英國這支軍隊在第一次鴉片戰爭前就已經參加了拿破崙的滑鐵盧戰役，排槍戰術，空心方陣，騎兵，火炮，戰術，指揮，士兵，都是及其專業的準職業軍人。大清面對各路列強，依然巍然不倒，最後是被自己培植的新軍，確切講是清朝自己培植的準現代軍隊的總司令袁世凱，拿封建制度來說就是潘鎮大將軍，謀反，依靠軍權，謀逆了皇位，雖然講清朝是被孫中山領導的辛亥革命推翻，但本質上，是被清朝自己的軍隊大將軍，因手握重兵，還是滿清一直擔心的事情發生了，被漢人袁世凱，新軍總司令，謀反代替清朝，唯一不同的是，袁世凱不再是古代大將軍手握軍權謀反大清皇位，而是在共和制度口號下，在辛亥革命的背景下，在新軍的簇擁下，巧妙的當上臨時大總統，所以很多人忘了，清朝的覆滅，其實和之前的封建王朝沒沒有本質區別，實質上還是被自己的軍隊大將軍，新軍總司令謀反給取代了。說明清朝無論是政治制度還是經濟，依舊強大，畢竟封建制度中央集權達到頂峰，領土1300萬平方公里，鴉片戰爭前GDP一度達到世界40%左右，這麼說來，清朝即使被時代淘汰，也是被自身制度淘汰，因封建制度的侷限性，導致封建軍隊的大將軍，袁世凱，率領新軍直接讓清朝垮臺。清朝盛於封建制度，也亡於封建制度。滅亡的根本，除了資本主義必然取代封建制度的時代必然性，也有封建制度自身的必然性，畢竟，歷史史實就是清朝皇帝被自己培植的新軍總司令，袁世凱逼下退位，和古代手握兵權的大將軍，諸侯並無不同。無論自身原因還是外部因素，清朝註定因自身封建制度的強大無法自然過渡到君主立憲制，只能從自身制度侷限性，從自身內部滅亡，當然，即使內部沒有出現袁世凱叛變，清朝也會被資本主義國家徹底打敗，畢竟日本最終還是發動侵華戰爭，北洋軍閥打不過蔣介石的黃埔軍隊，自然更打不過日本。

大清沒有甘於享樂，慘無人道的昏君，這句話是有問題的，而且是個大問題，首先要知道，大清從建立到滅亡，清朝皇帝都是享樂主義的意識形態。

就從清朝的康熙說起，後世對康熙評價不低，甚至千古一帝了，享樂主義的正式開創者就是康熙，六下江南玩美女，大興土木圓明園，這句詩真實的還原了康熙風流的享樂事蹟。

乾隆比之康熙，更是把享樂主義之風推向了歷史上的高潮，閉關鎖國門，大搞文字獄，將慘無人道推上了巔峰。

慈禧拿軍費過生日，大修頤和園，六大君子，公車上書求變法，人頭落地譚嗣同，無數英雄血流成河，悲慘命運！

答案就是清朝黑暗，滅亡是天怒人怨，世界潮流，歷史的偉大選擇，一首詩《清風歌.黑暗》基本上講述了清朝的那些事兒。

封建社會家天下終究都會滅亡，何況大清王朝遇到是千年不遇的大變革 ，沒有一個強有力的鐵腕人物，根本就控制不了。朝鮮的政權就是例子，再過幾十年，幾百年看看，終究會有變動。

這種提法不對，自康乾盛世以後，請問滿清哪一個皇帝是明君。嘉慶不好說，可從道光至慈禧哪一個是明白人。閉不閉關，鎖不鎖國先放在一邊。僅就對鴉片的態度和處理方式就敗家透了。道光帝先是對鴉片採取曖昧的態度後來在林則徐的堅持下準備戒菸。可辦得好好的在洋人的大炮目前嚇破了膽，沒有堅持鬥爭就向洋人妥協投降了，使中國從此走上了一個萬劫不復的危險之路，也為後來滿清政府的覆滅埋下了伏筆。咸豐慈禧更是罄竹難書，太平天國運動，八國聯軍進北京等等，大清不滅亡天理難容。

清的衰落確實是“氣數已盡”，但不是什麼上天註定、龍脈盡失這種虛無縹緲的文盲原因。清朝和中國歷史上的任何一個朝代一樣，輝煌和恥辱並存，我們首先要明白，一個國家強盛的原因中，君主英明與否只是其中的一部分因素，中國古代是一個標準的中央集權封建帝國，他的制度決定了古代我們大天朝500多年的繁榮富強，但這種制度在近代民主覺醒和工業革命的時代洪流裡是必然會被淘汰的，任何以近代或同時代西方的標準去苛責清代，都是很不科學的，只是站在上帝視角的意淫而已。

一、清滅亡的原因並不在於它的漢化，（如果不漢化根本持續不了270年，早就滅亡了），而在於他不敢任用漢人。由於清朝是滿族統治，出於對漢人的不信任，他不敢放手發動民眾，因此在鴉片戰爭中，清朝以數千或者數萬的兵力去對抗數量幾乎相當的外國侵略者，由於武器戰術的差距，失敗是一種必然。當時清朝只有八旗軍和綠營兵。

二、內憂外患使清朝疲憊不堪。舉個例子，八國聯軍火燒圓明園的時候，清朝的主力部隊還在南方和太平天國交戰。從這個意義上講，清朝還能保全這麼大的領土是很難得的，清朝之後的民國倒是丟掉了外蒙古。

因為是奴隸制社會，不是為人民服務，而是為自己牟利，只是和資本家大地主結盟，一起坑害百姓，而且把中國所有的科技，經濟，軍事，文化思想，都給摧毀掉，在努力也是徒然，一個奴隸思想流行的國家，不滅才怪，

首先這個問題問的就有問題，歷史在前進，社會在發展，華夏上下五千年，朝代的更替是一種自然規律也是一種歷史的必然，一個朝代的興起和滅亡有著複雜的原因。並不單單是因為某一個皇帝或者是多名統治者個人的力量而能夠改變的。那麼，今天我們就來說說清朝為何滅亡？

一、外部環境的改變

歷史的車輪滾滾向前，一切事物都是向前發展的，國家和民族亦是如此，生活在這個星球上的各種文明，無時無刻都在創造著屬於自己的輝煌和探索適合自己的發展道路，當中國仍然處於封建社會的清朝時期，沒有實行對外開放的政策和措施，還在為自己是所謂的天朝上國而沾沾自喜的時候，在遙遠的西方已經有很多國家進入了蒸汽時代並逐步的產生了資本主義時代的萌芽狀態。資本主義的原始積累是一個血腥的、瘋狂掠奪的過程，為了強佔資源、搶奪財富他們四處出擊，組建龐大的艦隊不遠萬里來到這個東方文明古國，當他們看到生活在這片大陸上的人們以及這些人們所處的國家居然還處在十分封閉和落後的狀態時，他們欣喜若狂，憑藉著手中的堅船利炮，開始了他們罪惡的侵略行為。勤勞善良的中國人拿著原始落後的刀槍和弓箭進行了反抗，作為一個以騎馬射箭為主要生活技能和作戰方式的滿族軍隊，這無疑是自殺式的戰鬥，兩次鴉片戰爭就是最好的證明。

二、內部環境的惡化

清朝是一個少數民族建立的政權，雖然後來和內地文化融合的比較好但是對於漢人來說內心深處總有一股漢文化的血脈和情節久久不能逝去，這就是清朝各個朝代都有大量的反清活動，這些活動大大地消耗了清朝的國力，屬於嚴重的內耗。再加上清朝後期逐漸惡化的吏治腐敗導致了清朝國力日益衰落，最終，隨著資產階級啟蒙思想和運動的開啟，清朝這個存在數百年的封建王朝最終被歷史所淘汰，淹沒在中國巨大的歷史潮流中。

因此，清朝的滅亡不是說帝王的勤勉就能夠阻止或者是避免的，它是多重因素綜合作用的結果。

的確，與明朝皇帝們比起來，清朝皇帝們的總體素質要好多了。

大清作為少數人統治多數人的王朝，導致大清統治者在意識形態（文字獄、對待辮子的態度等）上異常嚴苛。其統治者的危機感也因此一直比較強，所以大清基本沒有出現不顧國政、縱情聲色、暴虐殘忍的帝王。

但是，為什麼大清還是滅亡了呢？

大清的滅亡，還是一些歷史規律在發揮作用。

一、人多地少的人地矛盾週期性地爆發，大清也不例外，因此爆發了農民起義。

我們先來看一張統計表：

請看錶中第11項。1851年大清的人口達到了4.34億，而人均耕地則降到了歷史最低，人均1.6畝。

今天中國18億畝土地紅線，人均約1.3畝。而在古代沒有化肥、沒有深耕、水利條件很差、人太多不能土地輪作的情況下，那麼可想而知這1.6畝的產量會有多麼低。

而1851年發生了什麼？大清爆發了兩場規模浩大的農民起義，南方的太平天國起義，和北方的捻軍起義。

老百姓沒法活了，就要起義。

（進攻天京的清軍）

人均資源大幅度下降，導致人的生活水平難以維持，這必然導致爆發農民起義或者其他內亂。中國古代各個王朝都是這樣，概莫能外。這是規律。唐朝、宋朝、明朝等，都有相關資料可以說明。

這個規律不會因為大清皇帝勤政、穿帶補丁的衣服、降低伙食標準等等做法就能改變。

二、農民起義一般會直接推翻王朝，大清雖然沒被直接推翻，但是在鎮壓農民起義的過程中，清廷的中央集權被打破，地方逐漸取得了事實上的獨立

眾所周知，在鎮壓太平天國的過程中，清廷有心無力。八旗子弟全廢了，綠營兵也不行了。怎麼辦？就得讓地方力量上。結果湘軍、淮軍崛起。

曾國藩李鴻章要在地方組織軍隊，清廷也拿不出錢來，怎麼辦？那就放權吧。清廷把地方商業稅（即厘金）的收繳使用權完全交了出來。

而古代收取厘金，其特點是：現金、小額、當場交易，如果曾國藩不派自己信得過的人去辦理，這個錢能收上來嗎？不能。絕大部分都將被中飽私囊了。因此，相關的人事權也必須下放。

這樣，圍繞鎮壓農民起義，清廷把財政權、軍事權、人事權都下方給地方了。

經過十幾年的戰爭，太平天國被消滅了，地方力量也坐大了。

曾國藩解散了湘軍，但李鴻章沒有解散淮軍，結果李鴻章就成了大清的滅火隊長。後來的捻軍餘部，是淮軍消滅的。大清其他地方的起義，也都是依靠淮軍力量，以及原來的湘軍骨幹。

鎮壓了農民起義後，清廷論功行賞，結果湘軍淮軍的一大批幹部被分到全國各地，當督撫大員、布政使、將軍之類的。

他們所到之處，就把原來曾國藩的那一套辦法逐漸用起來。

這樣，清廷的中央集權，就在農民起義的攪動之下，被瓦解了，實際權力逐漸轉移到了地方漢人官僚手中。武昌起義那麼小規模的戰鬥，竟然把一個大帝國推翻了，其根源就在這裡。

（武昌起義）

三、在外力的推動下，現代國家概念、人權、民主、共和等這些概念逐漸被中國人接受，專制王朝沒有生存的基礎了。

兩次鴉片戰爭，打破了大清天朝上國的自大想法。在開明官員的主導下，大清全國開始了洋務運動。

伴隨著洋務運動和東西方的商業交流增加，西方的觀念湧進了中國。平等、人權、民主、共和、自由、立憲等這些中國從來沒有的概念，為中國人逐漸打開了視野，中國人認識到，原來國家應該是這樣的。

人是觀念的動物，有了觀念人才有行動。清廷也不是沒有努力，鼓勵洋務、廢除科舉、準備立憲，等等。

當國人耐心等待清廷君主立憲的時候，卻等來了一個假立憲，內閣裡面皇族佔壓倒性多數。這當然糊弄不了國人。到了真正要放棄權力的時候，清廷還是捨不得。

國人的耐心沒有了，各地起義不斷。終於武昌起義完成了最後一擊。

（人權宣言）

結語：在底層規律的推動下，多種因素合力導致大清退出歷史舞臺

與中國古代其他時段的改朝換代相比，大清的滅亡其實是比較溫和的。大清禪讓了天下，皇族因此被優待，全國人口也沒像過去的改朝換代那樣大幅度減少。

世界進入了近現代社會，已經基本沒有專制王權的存在空間了。

大清自己錯失了君主立憲的機會，弄個皇族內閣假立憲，結果當然不行。

如果不是西方力量的到來，估計大清還能多活些年吧。

（完）

大清並非沒有沉溺享樂的君主；再者，大清的滅亡和君主的勤政昏庸與否並沒有太大關係，更多的是制度和思想的原因。

一、題主說，大清沒有沉溺享樂和兇殘的君主，這是違背歷史事實的

首先，從清朝的建立來看，揚州十日、嘉定三屠都是慘劇人寰的事件。

揚州城被攻破後，清軍十日不封刀，整個揚州城的人幾乎被屠殺殆盡，僅寺廟僧人掩埋的屍體就有80萬之多。其他投丼跳河的、關門上吊自焚的、被俘虜的還不在統計之內。

又諭各寺院僧人，焚化積屍；而寺院中藏匿婦女亦復不少，亦有驚餓死者。查焚屍簿載數共八十餘萬，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉。《揚州十日記》

就因為嘉定百姓不願剃髮，清軍屠殺、姦淫擄掠三次，河流都被屍體阻塞了。

這些歷史慘案，都是在清朝統治者的默許下做的，如此兇殘，可以說聞所未聞了。

如果有人說，那是清軍剛入關的事情，那我們就來看看清政府建立後，又是如何對待臣民的。

（揚州十日圖）

其次，大清朝為了維護自己的統治，大興文字獄，前後共100多起

以言獲罪，或者由於統治者自身內心裡的自卑，往往牽強附會，捕風捉影，隨意攀咬，弄得整個社會人人自危。

有因為“清風不識字，何故亂翻書”被認為嘲笑清人不識字被處死的；有因為編訂《明史》沒有對清人用敬辭處死的；有因為出版字典，在裡面印刷了順治、康熙名字被處死的……

（文字獄）

所以，清朝皇帝絕對不是善男信女，在兇殘方面不比任何一個殘暴的君主差。清王朝之前的朝代很少有如此兇殘屠殺百姓和用文字獄的方式鎮壓讀書人的。

另外，清王朝當然也有耽於享樂的皇帝，並且都對國家的統治帶來巨大的危害。

康熙、乾隆都六下江南，耗資巨大。康熙晚年國庫空虛，吏治腐敗；乾隆每次下江南隨從及侍奉人員過萬，勞民傷財，使清朝開始由盛轉衰。

（乾隆下江南劇照）

乾隆自己後來也認識到南巡帶來的巨大危害，他曾對身邊的近臣說：我統治60年，沒有什麼失德的事情，只有六次南巡，勞民傷財，沒有任何好處，將來皇帝要南巡，你們如果不阻止，到了地下就沒辦法見我了。

朕臨御六十年，並無失德，惟六次南巡，勞民傷財，作無益，害有益，將來皇帝南巡，而汝不阻止，必無以對朕。《南巡記》

二、清政府滅亡的根本原因是政治制度的腐朽落後以及統治者的封閉保守，盲目自大

1、清政府的封建君主專制制度已經大大落後於時代，不利於國家的進步

君主專制的實質是“家天下”，整個天下都是他家的。人們憑什麼給他這麼賣力。

這種落後的統治制度，大大阻礙了生產力的發展。當時世界先進的國家已經開始資本主義改革，在發展速度上已經把清政府遠遠地拋在了後面。

2、清政府統閉關鎖國是國家落後以至滅亡的根本原因

清政府實行的“閉關鎖國”的政策，讓自己變成了瞎子、聾子，不瞭解世界各國的科技形勢，還自以為天朝上國，世界各國都蠻夷之邦。

不願瞭解、不去了解世界，清政府還活在了自己世界中心的美夢裡。當敵人的堅船利炮打來時，他們以為軍艦不用水手是因為水下面有牛拉著，他們以為敵人槍炮打得準是用了妖法……可憐、可笑到極點！

總之，清朝的國君絕不是什麼善男信女，它的滅亡也和國君是否勤政沒有一毛錢的關係，落後的體制和思想才導致了它的滅亡。

誰說清朝沒有昏君？你是八旗子弟吧！乾隆就是一個昏君，所謂的“康乾盛世”名不副實。接下來一代不如一代，道光朝區區幾千英軍就征服了泱泱中國，不平等條約接連不斷；咸豐帝更差勁，貪色、逃跑、割地接踵而來。反正一提清朝，我就來氣！

大清朝，因為是少數民族政權，導致朝廷兢兢業業，如履薄冰。只敢沿著先人道路，少了一種開放意識。導致大清朝錯過了工業革命

相對中國古代封建王朝，清朝皇帝的確表現不錯，甚至可以說優秀，這和清朝放棄立嫡立長的漢人傳統，堅持立賢有很大關係。清朝皇帝從封建帝王角度來看，基本大都是合格的，起碼比臨近的大明皇帝靠譜太多。就連我們不看好的後期皇帝，如道光咸豐光緒，仍有一些可圈可點的地方，如道光平定西北叛亂、咸豐上位初期也勵精圖治過、光緒收復新疆和中法戰爭。

清朝的衰敗和滅亡，可以說生不逢時，趕上工業革命和西方資本主義崛起，清朝的滅亡可以說是中國封建制度的滅亡，如果清朝在唐宋時期，有可能延續四百年，甚至更久。

一個封建王朝能否延續其統治，基本上要取決於它是否還能適應發展了、變化了的時代。清朝的衰落，直至走向滅亡也是這個原因，淺見如下。

一、乾隆時代的封閉

乾隆皇帝統治的時代是清朝由盛向衰的轉折點！在其表面輝煌的盛世之下，各種隱患與危機的萌芽正在潛滋暗長。

乾隆皇帝即位時是很年輕的，而且在清朝時期西洋科技知識早己隨著傳教士的到來，而被部份上層統治者所熟知，乾隆當然也不例外！

然而這位皇帝卻非旦沒有促進清朝的進步，反而在某些政策上，比雍正和康熙更為退步！在他統治的期間裡，用來鉗制思想的文字獄更多、也更為頻繁了。這種高壓手段雖然有利於政權穩定，但終究是妨礙於整個社會的進步的。當那個時代的所謂精英們，都把青春與生命浪費在咀嚼四書五經的古典文化時，又怎能奢望大清王朝會開僻新氣象？於是整個清朝社會便只剩下死水微瀾，只剩下了腐敗與發臭！

此外乾隆皇帝在對外往來方面，仍然抱有天朝上國唯我獨尊的心態，不能、更不肯睜開眼睛，用公正的目光去看待這個變化了的世界——當年英國佬派馬戛爾尼訪清，試圖與大清建立一種西洋式的公平貿易關係，並且還帶來了好多洋人制造的，反應了那個時代西洋科技成果的好玩藝。

可是我們的乾隆皇帝卻把這一律視同“奇技淫巧”而不屑一顧，對洋鬼子提出的公平貿易也不感興趣——乾隆皇帝要的是“朝貢貿易”而不是公平貿易，是以天朝大國無所不有、無所不能的觀念來對待這個變化了的世界的！可想而知，這種心態又怎麼可能帶動清朝走向進步？因此清朝實際上是“衰”在乾隆！

二、封建專制的慣性

封建王朝的專制慣性是很強勢的，它己經滲入了那個時代的方方面面、角角落落！上到統治者，下到臣民百姓，幾乎無一人能夠擺脫其束縛！

而且由於清朝是由關外呼嘯南下，趁明末大亂之機而鯨吞了整個中原的！因此由少數人建立起來的對多數人統治的現實情況，迫使貴胄們既有自傲心理，同時又有自卑和不自信心理！

防備多數人的反抗或是不滿，維護自己統治地位的穩固就成了其不二選擇！也因此貴胄們不惜大肆釆取愚民、弱民的策略，以便加強自己的控制力，並便利於自己的統治！

因此不能讓人們開啟眼界，更不能讓他們產生新思想，由此閉其關、鎖其國，便成了其貫穿始終的主流統治手段——直到在1840年時，被英國鬼子的堅船利炮轟開國門。因此清朝“敗”於封建專制主義的歷史慣性。

三、頑固守舊的桎梏

中國的傳統封建社會己經具有2000多年的歷史了，其早期是進步的、領先的，也是早熟於西歐幾百年之久的。也因此才能促使古代中國創造出一個又一個輝煌！

但是到了清朝統治的中後期，這種曾經先進的制度，早已經弊病叢生、危機四伏了，它己經不能再適應時代發展的需要了，早該得到革新或至少是改良了！

然而大清王朝的統治者們卻偏偏將這套早該被歷史淘汰的桎梏，給玩得爐火純青。不得不說清朝統治者們在汲取了中國曆代王朝的經驗教訓和利弊得失後，在統治藝術上已經達到了登峰造極的高度。

由此也產生了一大批既得利益者，而這些人可是封建君主專制制度，最頑固的衛道士！當這些衛道士們充斥於朝堂，並在清朝社會中佔據統治地位時，出於自身利益之考慮，是絕對不會贊同改良腐朽的舊制度的，更不會去嘗試主動改良了！

即使是在兩次鴉片戰爭都失敗了之後，清朝統治者仍只是堅持片面地追求區域性改良，不肯觸動導致清朝落後的總根源——腐朽的封建專制制度及其統治秩序！並且即使是因甲午海戰的失敗，而敗光了洋務運動帶來的家底後，清朝統治者的改良之路仍是一波三折，就連戊戌變法這樣的統治階級內部的改良，也因受到了頑固派的打壓而失敗！

最後在慈禧太后受到了1900年八國聯軍的騷擾後，面對著內外壓力的與日俱增，局勢日漸混亂、漸有失控之勢的危機之下，慈禧太后才終於要改良了，注意是"要"改良，這也是老佛爺的無奈之舉！只是老佛爺太高明瞭，她老人家將“預備立憲期”定得太長了！直到她老人家駕鶴西遊後，都沒能實現這個鏡花水月般的設想！

綜上所述:清朝的衰落直至滅亡，是多方面因素累加的結果。既有歷史慣性方面的原因，也是晚清統治者，消極被動地應對變化了的時代的必然結果！

清朝時期的封建統治已經達到了頂峰，國家的興亡其實與國家的君主賢明與否已經關係不大了。清朝中後期已經進入了一種很穩定的狀態，特別是消除北方邊患之後，可以說是在東亞處於無敵狀態。所以清朝到此時已經是政治穩定、社會穩定、經濟穩定的高度發達封建國家。

然而穩定是相對的，是各個矛盾相制衡的結果，矛盾本省並沒有消除。所以在外部環境發生變化後，這種平衡是很容易打破。經過第一次工業革命，英國的經濟總量翻了幾十倍，急需一個工業品的傾銷地。而此時的中國清朝經過幾百年的閉關鎖國，積累了相當多得財富而且有絕對多得人口優勢，因此清朝成了西方殖民國家眼中的香餑餑。為了這個世界上最大工業品傾銷地，英國率先發難，發動了鴉片戰爭，打破了清朝內部的這種平衡。所以在英國將鴉片戰爭叫做商業戰爭。

封建王朝的經濟模式一般都是以小農經濟為主體。清朝在這種自然經濟下穩步發展，是很有利於自身統治的。但面對西方列強的工業模式就顯得極為脆弱，（清朝後期閉關鎖國也是又一定道理的），一觸即潰，進而影響到整個國家的執行，政治開始動盪，軍隊受到影響，社會開始變得浮躁起來。

最終的結果就是清朝在越往後的日子裡在對外的問題上一忍再忍，一退再退，直至在那些有理想有抱負的年輕人面前消亡，中國也因此進入新的歷史篇章。

如題主所說，清朝是沒有那種有明顯缺陷的君主，但後期的清王朝皇帝們都是那種安於現狀的君主。在那種大變革時代的背景下，一切安於現狀的帝王都是昏庸的。

清朝是中國歷史上最後的一個封建王朝，一共持續了268年之久，一共出現了11個皇帝。

1644年李自成佔據大明國度，鎮守山海關的重要將領吳三桂投降，一片石戰役之後，攝政王多爾袞率領清軍趁勢入關，同年順治帝遷都北京，從此清朝取代明朝成為全國統治者。

康雍乾三朝走向鼎盛，雖然清朝的治國理念出現諸多弊病，但是總體上還是比大明好很多的。

由於世界格局發生了巨大的變化，歐洲列強的崛起讓清朝的文化和科技落後了幾個世紀，面對這中不可逆的因素，最終還是走向滅亡。

按儒家傳統，清朝無昏君，明朝無明君，只不過時代變了，儒家理論不管用了。

但是不管怎麼說，清朝皇帝克己復禮，幾乎任何一位放到明朝都是大聖主，而明朝，不用說了，基本上都是惡棍小流氓般的角色。

我來分析一下，請大家指正。

首先，此題定論不正確，糾正一下。清朝是滿族胡虜建立的政權，以乾隆為界，乾隆之前滿是毫無人性之無道暴君，乾隆之後，皆為吃喝玩樂、不思進取之賣國昏主。

清朝是滿族韃虜建立的政權，旨在統治我廣大漢族百姓，奴役我漢族人民。清朝的滿韃子建政後，實行“剃髮、易服”的殘酷政策，把滿韃子的民族習性強加給漢族，因漢族百姓不剃髮，滿虜統治者就對漢族百姓進行野蠻的屠殺。滿虜統治者對上海嘉定地區進行三次大屠殺，一度使嘉定地區成為無人區，其兇殘本性暴露無遺。

此時，正是清朝順治年間，多爾袞掌握實權，他實施對漢人的屠戮政策，剝奪漢人的各種權利，維護滿人特權，實行“圈地”政策，大肆搜刮漢族百姓。順治帝親政以後，多次制定針對漢族百姓的屠殺政策，殘酷鎮壓“反清復明”起義，對前明皇室成員“殺無赦”。順治一朝，我漢族百姓被屠殺、被迫害致死的數不勝數。由此可見，清朝滿族是一個極為殘暴不仁的民族。有必要提一下，滅亡北宋、製造靖康之恥的金國女真人，正是滿族人的先祖。

其次，滿虜政權屠殺我廣大漢族百姓慘無人道，超過歷史上任何一次刀兵劫。

清兵入關以後，先後製造“嘉定三屠”和“揚州十日”兩次對漢族百姓的野蠻屠殺，兇殘震懾漢族百姓的“反滿思想”。在江南地區和河北、山陝地區都出現對漢人的大屠殺，清兵對漢族百姓的屠殺超過歷史上任何一次屠城和殺戮。清朝的滿虜政權對漢族百姓的屠戮，頗有給漢族百姓一個“下馬威”的味道，讓廣大漢族百姓從一開始就懼怕清朝統治者，甚至“談滿色變”。讓每個漢族百姓都患上“恐滿症”。

其三，康、雍、乾三朝，暴君無道，堪比桀紂，殘酷殺害漢族知識分子，其殘忍程度為歷史上罕見。

如題所示，說清朝沒有慘無人道的暴君，那麼事實真是這樣麼？清朝自康熙年間開始，在順治屠戮政策的基礎上加大對漢族百姓的思想控制和血腥鎮壓。康熙一朝，開啟文字獄的屠戮政策，康熙是文字獄的始作俑者。此後，雍正、乾隆兩朝如法炮製，把文字獄作為一種思想鎮壓制度固定下來。從康熙一朝開始，到乾隆年間，滿虜統治者屢興文字大獄，大肆屠殺漢族知識分子，政治高壓、思想封鎖、精神震懾是康乾時期三朝暴君的慣用手段。雍正時期，不僅以屠殺漢族知識分子為主，還實行特務統治。乾隆時期幾乎是文字獄的重災區，文字大獄年年有，漢人知識分子天天殺。他們所屠殺的漢族百姓數量為五胡亂華時期的十幾倍，是元朝統治者屠殺漢人數量的好幾倍。清朝順治、康熙、雍正、乾隆幾朝皇帝殘暴不仁、兇惡無道，堪比桀紂。他們偽造政績，製造虛假的“康乾盛世”來愚弄世人，企圖抹殺他們屠殺漢人的惡行。然而，墨寫的謊言豈能掩蓋血寫的事實。

其四，道、鹹衰世開始，噴雲吐霧，不思進取，簽訂賣國條約，出賣中華民族大好河山。

清朝嘉慶皇帝以平庸著稱，不但不改革時弊，相反保持現狀，得過且過。這一歷史時期使中國錯過了學習西方、追平世界、擺脫落後的機會。嘉慶除了誅殺和珅一件事之外再也沒做過任何利國利民之事，在位期間，各級官員大肆貪汙，致使國力虛弱。道光熱衷於沽名釣譽，冒充簡樸，上行下效，大搞形式主義。特別是出賣國家主權的《南京條約》簽訂以後，道光沒有痛定思痛，改弊革新，卻依舊沉浸在貧窮落後的封建體制中不能自拔。咸豐即位以後，荒淫無度，多次廣徵民女入宮，重女色、輕國政，致使國家內憂外患，風雨飄搖。嘉慶、道光、咸豐窮奢極欲、鶯歌燕舞，致使整個國家黑暗至極、民不聊生、國土日蹙。

其五，同、光末代之主，盡是淫君、庸君，那拉氏垂簾聽政，大肆誤國。

清朝末年，滿虜統治者鼓吹所謂“同光中興”，這是更加噁心人的一個招數，清朝的同、光時期，各個資本主義國家開始技術革新運動，世界頂級的軍事、醫學、文化、經濟領域的重大發現和研究都在這一歷史時期完成，而清朝的滿虜政權，製造虛假繁榮，吹噓所謂“洋務運動”，實際上就是造幾個破槍、建幾個破工廠而已，一場甲午戰爭，使這個虛假的政治工程頃刻崩潰。

同治皇帝，一個比他父親咸豐還要荒淫無度的淫君，染上了令清朝皇室滿面蒙羞的花柳病，成為近代中國史上最大的笑柄。再看光緒皇帝，一個窩囊至深的庸君，只會寵愛珍妃，起用康有為、翁同龢等誤國的庸臣，製作了“百日維新”的政治鬧劇，維護帝制，企圖以所謂“君上大權”來維持腐朽政權的統治。清朝的滿虜皇帝，一個個神頭鬼臉，神秘的簾子後面還有一個那拉氏這種牛頭馬面，一庸百庸，除了賣國就是誤國，何來的勤政之說。

其六，清朝的滅亡是中華民族之幸，是歷史發展的必然結果。

清朝的滅亡不僅是我中華民族之幸，也是世界格局之幸，是歷史發展的必然結果。縱觀歷史，沒有不敗之家，沒有不亡之國。然而，清朝建政268年之久，卻是我中華民族之巨大恥辱，是中國歷史的最大一段黑暗時期，閉我中華之門，鎖我華夏之國，殺我漢族英雄兒女，賣我九州之大好河山。清朝滿虜政權的滅亡，是滿虜統治者倒行逆施、惡貫滿盈的必然結局。俗言道，多行不義必自斃。現如今，仍有替滿虜殘餘歌功頌德者、為關外狄戎鳴冤叫屈者、為殺我漢族兒女之兇手粉墨洗白者，怎能說不是我中華民族文化領域的一大損失呢！

先有白蓮教，後有太平天國，捻軍。不說明社會危機嗎。這戰亂一起，危機擴大，就更多人加入起義和腐敗軍隊了嗎，又擴大危機直到一方勝負，否則分裂，否則地方權力實力強了，有藉口招兵防亂，招兵要花錢，財政不上交了，招兵要管理訓練，人事權又在手。如此類推。

你是認真的麼，不慘無人道，那剃髮令下死的冤魂是誰幹的，逃人法遷海令跑馬圈地，文字獄不慘無人道麼？康雍乾各種旅遊修宮殿，號稱萬園之園的圓明園搜刮了多少民脂民膏呢？入關初期的大屠殺，後期太平天國也屠城，這屠城的毛病怎麼就改不了了呢，還有個叫海齡面對列強先屠殺了城裡的漢人，理由是漢人可能會造反，曾國藩更是因為屠城屠得好都成聖了，清廷還嘉獎他，這上哪說理去？

清朝的衰落和滅亡，完全是其自自己造成的

第一，清朝自入關以後就開始架空議政會，從而最終造成了皇權的空前高漲，這個不是外人強加的，是清王朝自己造成的。

第二，清朝入關之前，對於剃髮、服飾一類，並沒有太苛刻過份的要求，但是過江之後不久，就搞了個留頭不留髮，這套政策標誌著清王朝已經徹底站到了人民的對立面了。

第三，清朝入關之前，漢人、蒙人，掌旗主者有之，封王者有之。

而到了其後期，即使是要死的關頭了，而且已經先有承諾應許，結果曾國蕃還是一個侯爵就給打發了。騙子，騙子都是魔鬼的兒子。

第四，旗人被剝奪了最起碼的人身自由，不準隨便離開駐防地，不許經商、不許作工，只能隨時準備著當兵，可是可是旗丁數目又人為的設了定額。一家若有幾個白丁，生活就不能不越來越困難。旗人失去自由，也就自然失去了自信，很多人因此終身失業，不學無術，遊手好閒。

第五，清朝在架空議政會的同時，同步進行了另一項得意的自殺的行為，大興文字獄，很多人因為說話，寫字，而犯死罪，因而再不敢多思多想，只好一心只讀聖賢書了。於是，思想被禁錮，逐漸僵化，思想的僵化，使這個王朝成為了殭屍。

第六，寧贈友邦，不予家奴，一心的唯護當權統治者的統治可以繼續下去，卻根本不顧現實社會發展的事情，愚蠢的認為，憑著自己的努力可以把那種吃人的統治繼續下去，但是，人民豈是羔羊呢？

我們再來看清朝的幾個現實中的“掘墓人”都是怎麼形成的。

洋人、農民起義、革命黨

首先，洋人為什麼要發動鴉片戰爭，根本原因，就是清朝堅持禁海，順、康、雍年間，西方對華的交流，主要體現為友善的、和平的、宗教文化的模式。基督教向中國傳教，絕對沒有要征服中國的意思，而是本著愛神愛人之心，要與中國人做弟兄。是雍正皇帝因為怕西方人進入中後，中國百姓大多歸入基督教，而不再聽命於自己，完全是基於自己的統治野心著想，於是竟然汙衊基督徒和基督教，甚至殺害基督徒，又強制的禁止一切洋人進入中國。

而之所以後來西方是以鴉片的名義發動戰爭，並不是說洋人就是成心要做毒品生意，而是除了毒品，在中國，西方已經無法開展任何生意，最後，清王朝起初對此不聞不問，然後又突然宣佈鴉片犯法，使西方人為此蒙受了重大的損失。

並且，清朝無視國際間的平等互利原則，一味的要求來華的各國使節和商人，向其臣服，這本身已經是對世界各國主權的公然踐踏了。

所以，洋人，根本是清朝自己給逼出來的。

再說農民起義，洪秀全本來是一心要考科舉的，考科舉是為什麼？當然是為了報效朝廷，但是清朝搞得他怎麼考也考不中，考不中是因為他無能嗎？這個有兩種可能性，一是洪秀全的確無能，二是他雖然有能力，但是清朝的考試製度不合理，所以不能選拔人才。

那麼洪秀全有能力嗎？從他後來進行的事業發展來看，至少他要比相當多的清朝文武官員有能力，他從一介鄉村教師起家，從西到東，硬是建立起一個新的政權，雖然這個政權有諸多的不是，但是，如果清朝的正常的取士方式能夠選中他，讓他能有一個正常的發揮才能的機會，這一切又會怎樣？

洪用全即使說不是當皇帝的材料，但至少他能與城共存亡，而咸豐連這種勇氣也沒有。

所以，洪秀全之流，完全是清朝的選士制度不合理，才被逼出來的。

最後說革命黨，革命黨是孫中山先生髮起的，原來叫同盟會，而和洪秀全一樣，孫中山先生當年也是想報效朝廷的，他還曾經給李鴻章寫過信，提過自己的建議。

結果如何，大家就都很清楚了，李老爺子根本沒興趣見這個無聊的年輕人，在他看來，這些建議和想法都是放空炮。

最後，這個年輕人不斷的放空炮，最後把大清王朝轟倒了。

這孫中山，這同盟會，這革命黨，不是清朝自己弄出來的嗎？本來孫中山大可以成為中興清朝的人物的，他自己也是很有這樣的想法的。

這樣看來，洋人、農民起義、革命黨，無一例外，都是曾經向清朝丟擲過橄欖枝的，是清朝自己不識抬舉，人家帶著善意來，他非要打人家一個滿臉花，從頭到尾都是如此，結果，把自己給搞死了

清無昏君，並關注小民（百姓），更沒有苛捐雜稅，宗室欺凌，是事實。但社會進步了，封建帝制要滅亡了，歷史洪流不可阻擋——儘管剪辮子時小民極不情願——剪後無田無地的他們，就要納捐稅了。