1）對於這個問題，我認為首先要清晰意識對方觀點的所謂“愚蠢”，是真的客觀愚蠢、不符合邏輯，還是由於和自己意見不合而主觀認定對方愚蠢。否則，愚蠢的就是自己，因為不夠冷靜、客觀。在爭執中，大部分人做不到這點，但是這個前提很重要。心態放平緩，觀點放開放，冷靜對待問題。

然後，再問自己幾個問題。

2）爭論的目的是什麼？為了取得什麼結果？這個結果對自己是不是很重要？

既然是職場，必須要專業。“對事不對人”。只應該針對工作進行爭論。

如果只是無關緊要的問題，沒必要繼續爭執。如果說“愚蠢”的對方爭執只是為了自己的“面子”，維護自己主觀認為的“權威”，那麼自己繼續和他爭執下去的話，自己又何嘗不是這樣呢？

如果是為了工作能夠順利達成，為了自己團隊的利益（且不會損害整體的利益），那麼可以將符合邏輯的，客觀的資料擺出來，論證自己的觀點。爭論往往會加入很多主觀的情感，越辯越亂，甚至變成“羅生門”。但是，資料是不會說謊的，所以，拿資料說話，把無邊的爭論引入資料的邏輯分析中去，以客觀的標準論證對錯。

3）如果對方是主觀意識很強的人，有時即使發現自己錯了，為了“面子”和“權威”，也會固執己見。“你永遠叫不醒裝睡的人”，與這類人繼續爭執是毫無意義的，因為不會取得結果。停止爭論，整理自己的觀點和支援你觀點的因素和客觀資料，與你的領導溝通，是否應該透過他繼續推進，還是由你與對方的領導直接溝通。因為團隊的利益應該是一致的，好的領導一般都會為了達成團隊的整體利益推動工作。

職場不可能一帆風順，現實社會也不是“有理走遍天下”。如果你這麼做了，即使沒有達到自己期待的結果，至少能夠體現出自己的修養和專業。不要小看這些職場小習慣的養成，總有人會看在眼裡，職場口碑就是這樣一點點建立起來的。

最後，如果放棄爭論讓自己心裡面不爽，可以用米歇爾.奧巴馬的這句話“麻醉”一下自己：“When they go low, we go high”。

當然認同。

你和愚蠢的人爭論，贏了呢，大家會覺得你腦子可能不太好使，要不你怎麼會跟笨蛋理論呢？

輸了就更麻煩了，大家會說這個人比笨蛋還笨呢。

你問職場上不要和愚蠢人爭論，你認同麼？為什麼？這個問題得具體情況具體分析，不可一概而論。因為：首先這決定雙方的位置，如果不在同一層面上，只能是位置低的聽從位置高的，沒必要爭論；其次雙方智慧的位置。你認為對方愚蠢，這是你的標準？就一定是對的嗎？可能對方認為你是趾高氣揚呢；

再次這取決於＂爭論＂議題的＂價值＂，就是值不值得爭論？如果是雞毛蒜皮的小事，爭論不就是空耗時間嗎？

最後是即使是在同一層面，議題也值得爭論，也要滿足幾個條件。就是：一要有判斷標準；二要有栽定人；三要有限定範圍一一對事不對人（只爭事實真相，不錯入感情層面)；四要一論一結。就像圖中的貓咪賞花一樣，觀眾要就貓說貓；就花論花。否則怎麼也說不清。

職場中，凡事一定要爭出個是非對錯嗎？即使真的有理，若糾纏於一些無謂的爭論，這是愚不可及的。與人進行無謂的爭論正像跟豬打架一樣。

別跟豬打架——到時候你弄得一身泥，而它們卻樂得很呢。

現實中，有些人總是喜歡與人爭論，雖然爭論本身並不能解決任何問題。不論是勝利還是失敗，都是徒勞而無所獲。有時，雖然贏了一場爭論，但卻失去了對方對你的好感；如果輸了，自己面孑上也不光彩。

我們怎樣才能避免與人爭論呢？這就需要有一顆寬容的心。如果你把人往好了想，對持不同意見的人表示理解，認為那只是你們對同一問題的看法不同而已，就不會因別人與你意見不合而懊惱了。避免無謂的爭論，需要有良好的自控能力。我們要冷靜，不要讓衝動之火燒燬理智的韁繩。

我認同這句話！我覺得這話是人們在平時的工作生活中總結出來的一個經驗！

為了一件事，你和一個愚蠢的人去爭論，得到的答案，永遠也是說不清，道不明，而且浪費了自己寶貴的時間，和很大的精力！更大一點，還會讓旁觀者看了，會認為你能力不行，降低了自己在他人心目中的威性！正如一句老話:“秀才遇見兵，有理說不清！”

所以，在職場中，不要和愚蠢人爭論！