小時候看《三國演義》裡空城計這一段，心裡覺得諸葛亮足智多謀，善於臨場發揮，讓敗局化險為宜。隨著後來對看問題的成熟，覺得這是司馬懿的精明所在。

司馬懿何許人也？他在赤壁之戰後被曹操發現他有軍師天才之時，已在基層蟄伏多年，他為何不象有的人急功近利，攀附君王迅速發跡呢？善於應變的司馬懿看到了曹操身邊有許多謀士，荀彧、荀攸、程昱正在受寵，自己過早參與進來，不出名肯定受同行排擠，若喧賓奪主出名？曹操是何許人也，伴君如伴虎，槍打出頭鳥。進一步解釋，曹操是喜愛人才，但又怕超過自己智商的人才，所以司馬懿釆用的是冷處理“耗時間，等機遇”。

司馬父子的第二次復出是曹丕已逝之後，曹真領兵打了幾次敗仗之時，前線軍情告急，此時的曹氏集團才想到了司馬懿。此時的司馬懿知道可以展露鋒芒了，很快就解決了“孟達兵變”，挫敗了諸葛亮計襲魏國長安大營的預謀。

“空城計”是諸葛亮一生的敗筆，街亭兵敗，馬謖被誅，並不能挽救蜀兵一敗塗地的局面，諸葛亮在兵馬內外交困的情況下，只得收攏區區三千傷兵敗卒玩起這雕蟲小技。

時司馬懿有精兵強將十五萬人馬，軍前大將張郃有萬夫不當之勇，還有郭淮、曹遵都是一流戰將，司馬懿只要一聲令下，別說用箭射死諸葛亮，就是衝進城門，捉拿諸葛亮還不如同縛雞抓鳥一樣容易。

為何司馬懿選擇了退兵，其考慮有二:

第一，軍人無私仇，在無傷大雅的情況下何必要將人家趕盡殺絕，司馬、諸葛雖有仇怨，但不至於私下致對方於死地。

第二，雙方都有利用價值，司馬懿更懂“鳥盡弓藏，兔死狗烹”的道理， 沒有了諸葛亮，他和誰去玩貓貓？他如果真的滅了諸葛亮大不了能提高身價，可他存在感的價值就低了，司馬懿可能會第二次遭到彈駭，孰輕孰重？司馬懿心中比誰都清楚，聰明人處事之舉就在這裡。

這個問題一部動畫片可以解釋，那就是《貓和老鼠》，司馬是貓，諸葛是鼠，雙方打打殺殺，司馬對魏國而言，就有存在價值，如果他把諸葛一戰滅了，曹魏政權還留他何用？

在這裡，我只想以最簡單的說幾句，司馬懿是一個成府極深的陰謀家。他內心深處也是一個謀天下的主，他並不甘為人臣下，所以每走一步，都是有計劃有預謀的，這才是老謀深算。《三國演義》中曾寫到司馬師司馬炎有對朝庭不滿言論時，遭到司馬懿嚴厲呵斥，用現代語說當時司馬懿思想還是蠻進步的，這就是藏得越深，陰謀越大。

由此可知，司馬懿深知“兔死狗烹”的道理，當時他的策略是即阻止西蜀統一中原，又不失三國對立的局面，這樣他才是最安全的。所以他不會過早地掃平天下。

更何況，諸葛亮也是他又敬又怕的人，同是歷史重量級人物，如用暗箭傷人，傳出去好說不好聽吧，就像現在兩國開戰總統會面，表面上總得保持點文明禮貌吧。

當時是這樣的一個情況，前線馬謖街亭失守的訊息傳到孔明處，當時孔明就長嘆一聲，知道這次出山的進攻又打不下去了，於是力馬吩咐餘下部隊，主要的方針就是撤退。部隊全部出行之後，孔明身邊沒有一個武將，只有一群文官，兵力還有二千五。就在這個時候，前方探子回報，司馬引大軍蜂擁而來。

孔明於是就吩咐這些人，在城門處掃地的掃地，在城上崗棚站崗的站崗，都不允許發出聲響。自己就在城上帶2個書童，焚香彈起琴來了。

以上是演義所描述的當時情況。之後，司馬就帶著部隊趕到了。接著，司馬自己看了看，不多說什麼，直接“撤”！那麼，根據當時的情況來說，司馬為什麼不繼續探下虛實呢？（如有人提出來的派弓箭手射他）我覺得理由很以下幾點：一.部隊中沒有弓箭。

或許覺得這理由很牽強，但必須是考慮的一點。回顧全文，司馬部隊是一個怎麼樣的情況？他們剛拿下街亭，是火速追擊的。按照文中很描述，那是蜂擁而來，人煙四起的氣勢。這來勢力，讓蜀軍很是膽顫，為什麼？因為魏軍的行速實在太快了。因此，當時司馬部隊肯定是精銳騎兵，而不是弓箭手。（當然這理由確實牽強，玩過遊戲的，可能還會說騎兵不還有騎射的嗎？我也沒話說，我只能做這一猜測）二.沒有那個必要。

當時的情況，司馬在城下就能看清楚孔明瞭，那麼如大家所說，彼此之間的距離那是相當近的。真倘使派個兵打算把孔明射下來的話，你是孔明你會無動於衷？就好比，你在路上走，有人拿刀要砍你，你不會跑，傻站著給人砍？因此，司馬很清楚，這樣近的距離，我看清楚他的同時，對方也十分明白，自己的舉動，對方也是清楚的。即使我找人射他，他也是會躲的，但躲了又能說明什麼？城門照舊開著，裡面有沒有伏兵，我還是什麼都不知道，我又何必多此一舉呢？人家又不是瞎子，射有什麼用？

三.司馬料孔明不玩冒險。

司馬撤退的話，說的相當明白。孔明一生謹慎，沒把握的事不會幹的。他現在在城上彈著琴，彷彿在笑著說：“仲達，come，寶貝，進來嘛，快進來嘛，我等你。”我就傻傻的跑進去被捉？我腦子還清醒，孔明怎麼會是冒險家呢？街亭拿下，是馬謖無能，只會紙上談兵。可孔明那是什麼人？再說，後方的補給，兵力，我們什麼都不清楚，只能撤了。於是司馬的追擊的情況下，還是覺得撤退吧。

其實，還是有很多人會問。既然要探究城中到底有無伏兵，為什麼不考慮派個偵察兵進去呢？這也是易中天在對於演義中，空城計造假提出的質疑。易最後說，空城計的發明權，是曹操。當時曹操帶部隊出城收麥子，而呂布來攻城了。曹操就大開城門，類似孔明所佈的空城類似。呂布一來，慌了。他說曹操這人奸詐狡猾，肯定有埋付，就撤了。

根據以上史實，我們可以綜合2者的相同點。易中天既然質疑司馬不找射手射孔明，和偵察兵進去看看來推翻孔明的空城計是不成立的。那呂布又為何不派偵察兵去看看曹操的城呢？將心比心，派個偵察兵並不需要高智商，呂布也沒那麼傻吧？

因為，易中天說呂布知道曹操這人狡猾，因此有伏兵，就撤了。同樣，司馬因為知道孔明一生謹慎，不玩這冒險的事，也撤了。請問，有什麼不對的地方？

以上曹操版的空城計活生生證明了，心理上的思維確定了行為。因此，呂布撤軍了。而演義裡的司馬也撤軍了。智謀高的人都是想得很複雜，因為他們要洞悉人性，而司馬這一退軍，是因為孔明這一生都是謹慎的人性。只是，孔明在突然時機，違背了一下所謂的謹慎。

綜觀全文，司馬之所以不射之，不察之，是因為他了解孔明。因此他覺得沒必要那樣做，如同呂布的思維一樣，就覺得曹操狡猾，就撤了。

明·羅貫中《三國演義》第95回載:“如魏兵到時，不可擅動，吾自有計”。孔明乃披鶴氅，戴綸巾，手搖羽扇，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴，高聲昂曲。

這是作者根據三國志裴松之注"郭衝三事"改編的一段故事。其情節為街亭失守，司馬懿大軍直逼西城，諸葛亮無兵禦敵，卻大開城門，並在城樓撫琴，司馬懿疑有埋伏，遂退兵。後以空城計泛指掩飾自己力量空虛、迷惑對方的策略。事實上，這只是郭衝在註解裡編出的小故事，街亭之戰時司馬懿遠在洛陽，攻克孟達後回駐宛城，和發生地點相隔千里 ，和諸葛亮對戰的是張郃 ，孔明見街亭敗績，迅速撤回漢中。所以，此事件本身是虛構的。

真正的空城計發生在南北朝時代，西魏的守將王思政。他一直為宇文泰堅守桓農糧倉，邙山之戰，宇文泰敗歸，王思政聽說西魏軍大敗的訊息，不僅不逃，反而讓人大開城門，自己解衣躺在城樓上，慰勉將士，以激勵士卒，表示自己的膽略。幾天後東魏兵殺到城下，見城門大開，又知道王思政的名聲，心中大怯，竟不戰逃走。諸葛亮的空城計乃演義所為，王思政的空城計實為正史所載。

既然《三國演義》中諸葛亮的空城計實為演義，而非正史所記，司馬懿為何不用箭射掉彈琴的諸葛亮？這一問題就失去了如何回答的依據，如果按著演義推演下來，這是一種心理戰。孔明在己方無力守城的情況下，故意向敵人暴露我城內空虛，就是所謂"實者實之，虛者虛之"。敵方產生懷疑，更會猶豫不前，就是所謂"疑中生疑"。敵人怕城內有埋伏，怕陷進埋伏圈內。但這是懸而又懸的"險策"。使用此計的關鍵，是要清楚地瞭解並掌握敵方將帥的心理狀況和性格特徵。諸葛亮使用空城計解圍，就是他充分地瞭解司馬懿謹慎多疑的性格特點才敢出此險策。之所以司馬懿沒有射箭，就是怕中了諸葛亮的埋伏，而且諸葛亮也不可能完全暴露，充當司馬懿的箭靶子，與其打不住狼反惹一身騷，不如抽身退去，留個謹慎的好名聲。