官渡之戰乃是漢末乃至中國史上有名的以少勝多的戰役，也是曹操與袁紹爭奪北方霸權的轉折點，官渡一戰之後，曹操終於一反之前對袁紹的劣勢，為自己統一北方奠定了基礎。曹操在戰事初期處於劣勢，當中全賴三人為曹操扭轉困局——劉曄、荀攸、許攸。

1. 袁紹與曹操在白馬相持時，袁紹下令築起箭塔，連日向曹操營寨射箭，使曹 操軍心動搖。 其後，劉曄獻上霹靂車之計，大破袁紹弓弩兵，使曹操在官渡得到據守之地。

2. 曹操於黎陽與袁紹杷持，本欲還兵再作打算，荀攸獻計：「今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其後者，紹必西應之，然後輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可禽也。」大破袁軍。

3. 建安五年八月始，兩軍再次相持於官渡，雙方互有勝負。其後曹操軍中缺糧，適逢袁紹謀士許攸與營中將士不和，投奔曹操。許攸獻計燒袁紹軍糧，使袁紹不戰自敗。

曹操能接納能人之言，取得最終的勝利，這全在於用人之道。我們可以細分來看: 劉曄、荀攸、許攸皆是人才，獻上計謀，有化險為夷之功，可說是一計敵萬人 。至於曹操，他是一個懂得運用人才的人才，能接納他人之言，故袁紹兵多也不足為懼，正所謂兵不在多，在乎能否調遣。

官渡之戰是毛澤東在《中國革命戰爭的戰略問題》一文中列舉的我國曆史上“雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發制人，因而戰勝”的著名戰例之一。戰爭的勝負取決於雙方政治、軍事、經濟等多方面的條件，但首當其衝的是雙方軍事實力的較量。曹操在官渡之戰中，實力明顯不如人力物力上都佔有絕對優勢的袁紹，但他卻以少擊眾、以劣勢對優勢並最終大獲全勝，其取勝之道是值得後人很好地深思的。

郭嘉的十勝論早在投奔曹操之初就已經有了，曹操手裡有天子，天下事子歸心，師出有名，實力上不如對方，軍事上是險勝，斷了袁紹糧草。

袁紹有十敗，曹操有十勝，紹兵雖盛，不足懼也：紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝也；紹以逆動，公以順率，此義勝也；桓、靈以來，政失於寬，紹以寬濟，公以猛糾，此治勝也；紹外寬內忌，所任多親戚，公外簡內明，用人惟才，此度勝也；紹多謀少決，公得策輒行，此謀勝也；紹專收名譽，公以至誠待人，此德勝也；紹恤近忽遠，公慮無不周，此仁勝也；紹聽讒惑亂，公浸潤不行，此明勝也；紹是非混淆，公法度嚴明，此文勝也；紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，此武勝也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。”

袁紹為人幹大事而惜身，見小利而忘命，多謀少決。曹操除了兵力，其他納諫用人方面比袁紹要好很多。所以勝利不是曹操單方面的原因，還得有一個袁紹這樣猶豫惜身，有機可乘的對手。

官渡之戰，袁紹、曹操在官渡對峙，有人出主意讓袁紹攻擊空虛的許昌，袁紹放棄了。袁紹派酒鬼淳于瓊守烏巢，別人說淳于瓊會喝酒誤事，袁紹也是聽不進去。許攸報告曹操糧少，他還懷疑諷刺許攸。而曹操在得到烏巢空虛的情報後，當即派輕兵襲取。

說到官渡之戰曹操一方戰勝，那就不得不提一提郭嘉的十勝論了，郭嘉的十勝論原文如下：

劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝，項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，紹雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝二也。漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不懾，公糾之以猛，而上下知制，此治勝三也。紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不間遠近，此度勝四也。紹多謀少決，失在後事，公策得輒行，應變無窮，此謀勝五也。紹因累世之資，高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，推誠而行，不為虛美，以儉率下，與有功者無所吝，士之忠正遠見而有實者皆願為用，此德勝六也。紹見人飢寒，恤念之形於顏色，其所不見，慮或不及也，所謂婦人之仁耳，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮之所周，無不濟也，此仁勝七也。紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也。紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝九也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。

為什麼要提十勝論呢，因為當時在北方，最大的勢力不是曹操而是袁紹，甚至可以說，不論是聲勢還是實力，袁紹遠在曹操之上，所以曹操要完成王霸之業，首要任務就是要打敗袁紹。

可是對當時的曹操來說，袁紹何其強大，哪裡是曹操能夠打敗的，其實不光是曹操的領導層這麼想，曹操手下士兵更是這麼個想法。

但是曹操手下的謀士郭嘉，所謀所慮者遠，為了堅定曹操的伐袁之心，為了穩定曹營將士之心，特作十勝論以鼓舞之，此後曹營將士上下一心，厲兵秣馬，蟄伏數載，終於將袁紹擊敗，這就是歷史上有名的以少勝多的戰爭之一“官渡之戰”。

可以說，官渡之戰曹操之所以勝利有以下幾個原因：

1、十勝論武裝了曹營將士的頭腦，給予了他們以強大的信心和士氣。

2、曹營數載的蟄伏，軍事實力得到了空前提高。

3、戰爭中曹操的睿智指揮使得曹營在軍事上險勝。

袁紹號稱擁有十萬精兵，並且袁紹的手下還有許攸這樣的智囊團，再加上顏、文丑這樣的大將，但是最後卻敗在了與曹操對峙的官渡之戰，其實官渡之戰爭除了袁紹自己的原因，還有三個外部因素：

第一個外部因素：劉備的出走，當時劉備佔領了徐州，與曹操分庭對抗，曹操親率大軍攻打徐州，劉備失敗，只能投靠袁紹，但在官渡之戰對峙的過程中，袁紹派遣劉備去攻打曹操的老巢許昌，沒想到劉備在攻打許昌的時候，被許昌的守將曹真給打敗了，劉備的失敗之後直接導致了袁紹的失敗，而對政治眼光極其敏感的劉備來說，他已經看到了這官渡之戰袁紹必定會失敗，於是劉備以需要聯合南方的劉表來壓制曹操為由離開了袁紹，袁紹失去了劉備，也就相當於失去了外援力量。

第二個外部因素：就是許攸投降了曹操，要知道許攸當時是袁紹智囊團中最重要的一名謀士，他掌握著袁紹軍中大量的軍事機密，許攸為什麼要離開袁紹？在歷史上也有很多的說法，但可以肯定的是許攸離開袁紹之後，他向曹操獻了一個計策，那就是火燒袁紹的糧倉烏巢，曹操接受了許攸的建議，然後親自率精兵去火燒了烏巢，銷燬了袁紹的糧草，直接導致了官渡之戰的大逆轉，曹操由被動的局面轉為了主動的局面。

第三個外部因素：袁紹手下有兩名武將，顏良和文丑，但顏良和文丑卻只是有勇無謀的將軍，而張郃是一位文武雙全的將軍，當時曹操火燒烏巢的時候，張郃曾經勸說袁紹要去救烏巢，但是袁紹卻拒絕了張郃的建議，卻執意要去官渡攻打曹操的軍營，烏巢失守之後，當時獻計的郭圖為了怕袁紹怪罪自己，將責任推卸到張郃的身上，在這種環境下張郃最後被迫投奔了曹操，所以官渡之戰，袁紹失敗主要原因就是劉備叛走是袁紹失去了外部的支援力量，許攸投靠曹操，讓袁紹失去了自己的智囊團，在這樣的情況下，官渡之戰，袁紹最終被曹操打敗。

“禮賢下士”袁本初，好大喜功，人心盡失。

人以類聚，這也是為什麼曹操能聚集郭嘉、荀攸、荀彧，一大批智商頂級謀士的原因。

首次，曹操善於指揮。官渡之戰前，曹操主要一條就是抓住了袁紹遇事遲鈍行動遲緩的特點;白馬之役,他聲東擊西,分散了敵人的優勢,也是由於掌握了袁紹膽小怕事的特點,袁紹如果分秒必爭地強渡黃河,同顏良會師,曹操未必能在白馬之役中打勝仗。特別在最後的決戰中,由於許攸的到來,曹操摸清了袁紹的底牌,看準了袁紹的薄弱環節,才能作出一舉戰勝袁軍的決策。 　　其次，曹操善於用兵。在官渡之戰中,我們看到了曹操善於充分運用自己兵力的許多好例。他的一萬人馬,在東征中,既打了劉備,又防衛了袁紹。一個兵當了兩三個的路上又打了文丑,也是一個兵當了兩三個用;在最後決戰中,五千人馬,北打淳于瓊的護糧部隊,南打袁軍大營,也是一個兵當了兩三個用。而袁紹呢?在曹操東征、後路空虛的情況下,他的十萬人馬基本沒動窩,一個兵頂不了半個用;白馬之役中,上當受騙,被敵人牽住鼻子來回折騰,形同疲勞遊行,後頭打了一個追擊戰還失敗了,也是一個兵沒頂半個用;最後決戰中,他的主力部隊放棄了曹操的主力不去打,等於沒起作用。荀彧說,袁紹是庸人中的雄傑,只會集聚人眾,而不會運用。這個批評,真是一針見血。 　　

第三，曹操多謀善斷。官渡之戰中的曹操是多謀的,但同時,他又是善斷的。有時在決策戰略的大間題上表現得很猶豫,但是確定之後,卻又很果敢。在官渡之戰最後決戰的關鍵時刻,我們甚至看到了他一往無前毫無猶疑的性格。這時他一點也不反覆,一點也不退縮。在決戰的進行中,他的左右害怕袁紹的援軍到來,要求分兵抵禦。這個建議受到了他嚴厲的斥責。為什麼?因為戰鬥已經到了生死的緊要關頭了,曹操計程車兵不比淳于瓊的多,分兵勢必減弱進攻能力、拖延解決戰鬥的時間,弄不好,甚至會全盤失敗。這種時候,每一分鐘都是關鍵,只要儘快打垮淳于瓊,就是袁紹的援兵來了,也沒有關係;而拖延時間,打不下淳于瓊,敵人的援兵一到,兩面夾擊,就是分兵抵禦也很困難而且根據—一般推算,從曹操向淳于瓊發起攻擊到袁紹的援兵來臨,有一個時辰的間隔,敵人援兵未到跟前就分兵,等於白白浪費自己的戰鬥力,減少自已戰鬥勝利的可能性。

　第四，曹操有糧可依。軍隊的後勤供應特別是糧食問題的尖銳性官渡之戰雙方的困難都尖銳地表現在糧食供應問題上,這個情況再一次說明了個古老的軍事原理的正確:“兵馬未動,糧草先行。”徐晃對袁紹運糧隊的第一次輕襲是曹軍由相持中的被動轉入主動的開始，曹操對袁紹運糧隊的第二輕襲則引起了袁軍的混亂，直接導致了袁紹集團的全面崩潰。糧草問題作為影響全軍成敗的重要因素，在官渡之戰中表現的最為明顯。

　最後，曹操有後臺。官渡之戰的勝利者曹操所以能打勝仗就是他善於運用自己的智囊團,在戰爭問題中，他在戰爭中的些重要決策,幾乎沒有一條不是與自己的智囊團反覆商量的結果,尤其在進的決定。從戰爭開始的決策東征,到許攸獻計,最後決戰,我們都可以看到他這種善於用人的能力。官渡之戰的失敗者袁紹呢?他陣營中足智多謀的人才很多,例如沮授、田豐都是當時謀士中第一流的人才,但是他不能用。各種好的意見也不少,但是他不能聽。他懷疑這個、懷疑那個,矜忌自恃,有的謀士甚至因為意見不合,還被他囚禁、趕跑，直接導致了袁紹集團的失敗。

導語：

袁紹與曹操的官渡之戰，直接延長了天下一統的時間。因為袁紹當時坐擁青州、幽州、幷州以及冀州，是最有希望一統天下的人。

可是弱小的曹操擊敗了袁紹，導致曹操還需要花費七八年的時間，才能達到袁紹當時的盛況，這直接導致東漢王朝末期長期處於諸侯割據的狀態。

袁紹的兵力是曹操的三倍還要多，戰將謀士都比曹操多，財富就更別提了，冀州一州就足以超過曹操所在地盤的經濟總量。那麼袁紹為什麼還是敗給了曹操？曹操有什麼特別的地方可以直接導致他的勝利？

01曹操軍隊紀律比袁紹好。

軍隊紀律真的可以決定戰爭的勝負嗎？不少人認為這是一種謬論，甚至有人認為軍隊紀律差的部隊，往往能夠出其不意地打勝仗，這是為什麼呢？

其實紀律是一支部隊的靈魂，只有上行下效，領導的命令百分之百的服從，這支軍隊才有靈魂。曹操的軍隊就做到了這一點。

當初曹操行軍期間，表示不能侵犯百姓良田，違令者斬。結果士兵們的確沒有敢打擾百姓的，倒是曹操的馬受了驚帶著曹操踐踏了百姓的良田。按理說領導做了這種事情，只要領導不表態，大家也就不了了之了。可是曹操不答應，非要自殺謝罪，當然是被手下人給攔下來了。他表示按照軍法自己是要斬首的，但是他身負重命，大家離不開他，所以他割掉了自己的頭髮作為斬首的替代品。從此以後曹操的軍隊就再也沒有出現過任何踐踏百姓良田的情況，這就是曹操軍隊的紀律。上行下效的方法絕對是最好的法令。

而袁紹軍隊的紀律就差太多了，除了自己地盤上的百姓，其他地方的百姓他壓根就不管。所以軍隊走到哪兒就搶到哪兒，導致袁紹失去了不少民心。

此外，在曹操燒了袁紹烏巢的糧草以後，官渡之戰基本就可以提前宣告結束了。因為袁紹軍中沒有糧食可以吃了。

是時袁紹既並公孫瓚，兼四州之地，眾十餘萬，將進軍攻許，諸將以為不可敵，公曰“吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也”秋八月，公進軍黎陽，使臧霸等入青州破齊、北海、東安，留于禁屯河上。---《三國志》

這個時候袁紹大軍內部出現了嚴重的人吃人局面，這是相當可怕的。袁紹作為軍隊的領袖，沒有解決這個問題，導致軍中出現慘劇。據說三國期間，只有曹操的軍隊從未發生過人吃人的慘劇。

02曹操手握天子，袁紹出師無名。

曹操在強大之前，本來是不打算跟袁紹硬碰硬的，這次官渡之戰，其實是袁紹主動找上門來，曹操是在無奈之下，才率軍出征的。

因為曹操明白，以他的實力，現在根本就不足以跟袁紹相抗衡。不過曹操現在手裡有一個法寶，那就是漢獻帝劉協。

天子之東也，奉自梁欲要之，不及。冬十月，公徵奉，奉南奔袁術，遂攻其梁屯，拔之。於是以袁紹為太尉，紹恥班在公下，不肯受。公乃固辭，以大將軍讓紹。天子拜公司空，行車騎將軍。是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田。---《三國志》

劉協這個人本身是沒什麼用處的，但是劉協的身份在當時還是非常管用的。因為當時還是漢朝，天下諸侯儘管各自為政，名義上還是聽從漢朝調遣的。地方上的老百姓包括士兵們，也都認為自己是漢朝的臣民。

所以說這就給了曹操一個先天優勢，袁紹大軍來襲，這是要篡奪漢室江山，本身就不佔據任何道理。

而曹操是以漢獻帝的名義，前往官渡平定叛亂，所以曹操全軍上下，都把自己當成了是朝廷的正規軍，前去剿滅地方叛亂的諸侯罷了。雖然有點級別的謀士們都知道其中內幕，向袁紹遞去了橄欖枝，但是他們是偷偷做了這件事，這並不影響曹操軍中的整體氣勢。袁紹軍中恰恰相反，因為他們沒有天子可以效忠，跟隨的只是一個天子冊封的大將軍袁紹，而他們要討伐的物件居然就是天子。

這些人到底會怎麼想呢？就算思想工作做再多，他們也擺脫不了反賊的嫌疑，所以袁紹軍隊的軍心是完全無法和曹操大軍相比的。

曹操挾天子的目的雖然是令諸侯，其實在無形之中，天子也成為了曹操的保護傘和吸引人才的法寶，一舉多得之下，曹操何樂而不為呢？

03袁紹三個兒子各懷鬼胎，曹操軍隊在郭嘉的努力下，萬眾一心。

袁紹軍中有一個非常特別的現象，那就是各自為政的軍隊管理。他有三個兒子，這三個兒子分別被他安排在了三個州郡做領導。

其中長子袁譚是青州太守，次子袁熙是幽州太守，小兒子袁尚是袁紹最喜歡的，留在了身邊，主管理冀州。此外他還有一個外甥高幹被分到了幷州做太守。這麼一來他的所有家產就被一分為四了。這還沒有一統天下，袁紹就想到了給子孫後代謀福利的事情，實在是有些為難袁紹了。所以在袁紹統一所有軍隊去對付曹操的時候，其實這些人馬並不齊心，他們每支軍隊的領導都在為自己的未來考慮。

尤其是袁紹的長子袁譚，按道理應該是他來接任袁紹大位，可是小弟袁尚卻更加被父親看中。所以袁譚和袁尚之間的鬥爭從來沒有停止過。

反觀曹操這邊，曹操的兒子也不少，可是曹操並沒有實行什麼分封制，他的幾個兒子都跟在他身邊受到教育，並沒有成為地方諸侯或者封疆大吏。

天子以紹為太尉，轉為大將軍，封鄴侯，紹讓侯不受。頃之。擊破瓚於易京，並其眾。出長子譚為青州，沮授諫紹“必為禍始”紹不聽，曰“孤欲令諸兒各據一州也”又以中子熙為幽州，甥高幹為幷州。眾數十萬，以審配、逢紀統軍事，田豐、荀諶、許攸為謀主，顏良、文丑為將率，簡精卒十萬，騎萬匹，將攻許。---《三國志》

所以說曹操的所有軍隊，全都只聽從曹操一個人調遣，而且郭嘉十勝十負之說振奮軍心，如此萬眾一心的軍隊，怎麼可能打不贏袁紹那四分五裂的軍隊呢？

所以說在這種情況下，實力只有三分之一的曹操，卻可以戰勝比他強大三倍的袁紹。其實曹操面對的不是一個強大三倍的對手，而是一個被削弱成四份的弱小對手罷了。

總結：是天下一統重要，還是你心目中的英雄獲勝重要？在很多人眼裡，劉備似乎並不被喜歡，因為他們認為，如果劉備和孫權不去抵抗曹操，天下早就迎來了大一統的局面，畢竟曹操當時的實力可以碾壓他們倆。

可是他們有沒有想過，當初董卓執政的時候，天下是處於一統狀態的，是曹操和袁紹發動了十八路諸侯討伐董卓，這才導致了天下大亂。

後來他們又說，譙周勸說劉禪投降司馬昭，是為了蜀漢百姓著想，也是為了天下一統的局面著想，功不可沒。因為蜀漢的實力不足以和司馬昭抗衡。

那麼反觀官渡之戰的曹操，豈不就是當時的蜀漢？如果他當時投降了袁紹，那天下不就要提前好多年大一統嗎？那麼曹操是不是阻擋天下大一統的罪人呢？曹操是不是導致天下百姓民不聊生的罪人呢？當然不是。

每個諸侯都有屬於自己的利益，沒有誰說天生就要被主宰。他們有各自的志向，儘管前赴後繼地倒下了，可是志向這東西是不容易被屈服的。

參考資料：《三國志》

官渡之戰是中國歷史上有名的以弱勝強的戰例。

弱者何以勝強？古語說自助者天助。弱者敢於戰鬥這是根本。這一點在赤壁之戰體現的明顯。面對曹操“會獵於江東”的威脅，如果孫權投降了，哪裡有赤壁之戰？

官渡之戰勝利後，曹操搜獲許多私通袁紹的書信，不拆封，一把火燒了。這是曹操的大智慧。這也表明面對強大的勢力，順風倒是常態，挺身而擊是非常艱難的決定。

我品讀官渡之戰，有一個強烈的感覺，弱者擊強必謀定而動明於決斷，每戰必全力以赴動如雷霆，務求必勝。

我們看一看，曹袁大戰之始，白馬之戰，曹操對顏良；延津之戰，曹操對文丑；火燒烏巢，曹操對淳于瓊。

曹操慎始慎終親力親為，出手就是牛刀，弱者輸不起，積勝之勢遂成大勝。此為根本。

我覺得應該是許攸的叛逃導致了袁紹的失敗。

從歷史上的官渡之戰來看，當時的袁紹佔據了今天河北、山西大部、山東北部遼寧南部以及內蒙古的一小部分。而曹操所佔據的僅有山東南部和江蘇北部、河南。袁紹的地盤戰亂較少，除了一年前打公孫瓚以外沒什麼大規模戰役。而曹操的地盤是以前剿滅黃巾軍、討伐董卓的主戰場，加上又和呂布打了幾場大仗，可以真的說是“白骨露於野，千里無雞鳴”。這就導致了曹軍不論是兵力還是後勤都遠不如袁軍。所以在官渡只有三四萬的曹軍無論如何也打不過十萬人的袁軍。冷兵器時代，將領的個人勇武的作用實在是有限，靠的更多是士氣和後勤。所以，官渡之戰前期，曹老闆的心情就比較低落，那些謀士也沒有什麼破敵之策，曹軍是耗也耗不過，打也打不過。

但是許攸的到來改變了這一狀況，許攸將袁軍的糧倉告知了曹操，並提出穿著袁軍衣甲（這些衣甲可能是前不久從顏良文丑那繳獲的，因為官渡之戰前期袁軍沒有敗績），夜襲烏巢的方案。從曹營到烏巢距離大概有一箇中型城市郊區到市中心的距離，還是比較長的，這一段距離上肯定有不少巡邏隊，矇混過關單靠衣甲是不夠的，自然也得口令，而許攸的叛變也解決了這一問題。所以，在許攸的幫助下，曹軍順利的來到了烏巢，兵力大概有5000人，在袁軍兵力10萬的情況下，估計烏巢守軍應該在1萬左右。在敵我態勢不明和夜幕籠罩的情況下，守軍分不清敵友，看不清敵人，應該是受到了致命打擊。但是守軍仍然很頑強，淳于瓊決不是演義裡那個酒囊飯袋。這些守軍堅持到了院落的到來。曹軍處在了腹背受敵的局面。這時候，曹操很果斷的下令猛攻烏巢，不管援軍，還用了一個很噁心的招數，把那些守軍屍體上的耳鼻等器官割下來，扔到援軍那裡嚇唬他，一度起到了比較好的效果，暫時唬住了援軍，對左右說援軍到了身後再說（賊在身後乃白），在絕地求生的激勵下，曹軍奮力向前，攻破了烏巢。趁勢擊敗援軍。烏巢的糧草能拿走的拿走，拿不走的都燒了。

從這裡開始，袁軍的補給被摧毀，且經歷了一場大敗，那些救援烏巢的敗兵都把曹軍說成是吃人的妖魔。加上張郃和高覽在郭圖的幫助下，投奔了曹操。袁軍計程車氣低落到了極點，兵無戰心。最後，曹操發動了總攻，斬殺和後來坑殺的俘虜約8萬人。

可以說袁紹失敗的原因有很多，但最關鍵的許攸的叛逃。如果許攸不叛逃或者直接被袁紹依法定罪逮捕。曹軍的失敗只是時間問題。而郭嘉的十勝十敗論，鼓勵作用大於實際作用。在整場官渡之戰中，郭嘉的作用有限。

關於這個問題，曹操的謀士以及袁紹的謀士都有深刻的分析。

曹操的謀士荀彧認為曹操有四個方面比袁紹強。第一，袁紹這個人，表面上寬宏大量，實際上嫉賢妒能，既要使用人才，又不能給予充分的信任；而曹操豁達大度不拘小節，能夠給予人才最大的信任，並且把他們放在最合適的位置，這是氣度勝過袁紹;第二，袁紹這個人，反應遲鈍，優柔寡斷，決策總是慢半拍；而曹操總是能夠當機立斷，而且變化莫測，這是謀略勝過袁紹;第三，袁紹這個人，治軍不嚴，有令不行，有禁不止，人馬雖多，其實沒有用；而曹操執法如山，令行禁止，賞罰分明，言必信，行必果，軍隊雖然不多，但將士們都爭先恐後拼力死戰，這是英武勝過袁紹;第四，袁紹這個人，憑藉“四世三公”的家族勢力，裝腔作勢，沽名釣譽，所以那些自命清高的人都投靠了他，可惜他們徒有其表，其實沒有真才實學；而曹操以誠待人，不玩虛套，自己的生活很簡樸，獎賞有功之人卻毫不吝惜，所以那些既忠誠又能幹的人都來歸順，這是仁德勝過袁紹。荀彧說，有此“四勝”，再加上曹操尊奉天子，匡扶正義，師出有名，堂堂正正，豈有不勝之理？

郭嘉的說法就更誇張，一口氣說了“十勝”：道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。與之相對應，袁紹則有“十敗”。

袁紹的謀士沮授和田豐倒沒有對曹操和袁紹作全面的比較，但是，他們卻提到了一個根本性的問題，那就是發動這場戰爭是否正義，沮授和田豐對袁紹說，戰爭連年不斷，民眾疲憊不堪，國庫空無一物，稅費有增無減，這是國家最大的憂患。因此，應該發展生產，安定人民，派使節向天子報告我們的成就。如果去不了，就公開狀告曹操阻礙尊王之路，破壞統一大業，然後用運動戰、游擊戰和持久戰對付他。不出三年，“事可坐定”。

沮授說，平定動亂，誅滅殘暴，叫做“義兵”。窮兵黷武，仗勢欺人，叫做“驕兵”。義兵是戰無不勝的，驕兵則是必敗無疑的。現在，天子在許，“舉兵南向，於義則違”。何況曹操法紀嚴明，士卒精銳。以驕兵戰義兵，已是不利；以無名伐有名，更是失理。如果再不講究策略，一心只想畢其功於一役，那就是失策了。所以沮授說：“今棄萬安之術，而興無名之兵，竊為公懼之！”

沮授這話，是說到根本了。戰爭是政治的延續。因此，戰爭的勝敗，並不僅僅在於軍事力量的強弱。運籌帷幄之中，決勝千里之外，也不能只考慮實力，更應該考慮政治上是否正確，道義上是否在理。像袁紹這樣，興兵不義，師出無名，豈有不敗之理？可惜袁紹不懂這個道理，聽信郭圖等人的強詞奪理，結果在政治上和道義上就先輸給了曹操。在戰略上，又急功近利，務虛名而不顧實際，當然會碰個頭破血流。可以說，政治上失利，道義上失理，戰略上失策，是袁紹失敗的首要原因。

袁紹指揮上也失誤。戰爭之初，中曹操聲東擊西之計，不守白馬，馳援延津，是一誤；曹操還軍官渡以後，不知曹操是以退為進，以守為攻，挺進官渡，是二誤；相持階段，派劉備和劉闢在許縣周邊騷擾，卻不接受許攸的建議劫持天子，是三誤；曹操奇襲烏巢時，接受郭圖的意見，派輕兵救援烏巢，派重兵攻打官渡，是四誤。袁紹指揮這場戰爭，可以說是一誤再誤。

指揮失誤的根本原因是袁紹並不具備帥才。荀彧就說袁紹的特點，是“遲重少決，失在後機”，也就是見事遲，反應慢，優柔寡斷，總是錯過時機。相反，曹操則“能斷大事，應變無方”，也就是能夠當機立斷，隨機應變。指揮失誤的另一個原因是用人失當。說起來，袁紹手下是有些人才的。顏良、文丑有勇，田豐、許攸有謀，沮授、郭圖多智，審配、逢紀盡忠。不可否認，這些人都是人才，但這些人都有毛病：“田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逢紀果而自用。”剛而犯上，計謀就難被採納；貪而不治，忠誠就沒有保證；專而無謀，決策就難以周全；果而自用，做事就難免霸道。荀彧預料，如果許攸的家人犯法，審配和逢紀這兩個盡忠之臣一定會不講情面，執法如山，許攸也一定會叛變。至於顏良、文丑，則不過匹夫之勇，“可一戰而禽也”。結果完全如荀彧之所言，田豐被囚，許攸叛逃，顏良和文丑丟了腦袋。

袁紹的謀士窩裡鬥，袁紹自己則鬧家務。袁紹有三個兒子：袁譚、袁熙、袁尚。他最喜歡的是袁尚。原因也很簡單，就是袁尚長得漂亮。袁紹一死，袁尚兄弟就禍起蕭牆，謀士們也分為兩派。審配、逢紀擁護袁尚，辛評、郭圖擁護袁譚，最後在爭權奪利中同歸於盡。

袁紹政治失利，道義失理，戰略失策，指揮失誤，用人失當，組織失和。有此“六失”，袁紹不敗，那才是天理不容。

本來曹操處於弱勢，兵力遠少於袁紹，可是後來卻局勢扭轉，打敗了袁紹。究其原因，就是曹操和袁紹相比，曹操抱負遠大，有一統天下的雄心壯志，且在挫折中是愈挫愈勇！而袁紹相比之下，就顯得愚庸。為人上，兩人最關鍵的區別就是曹操善於聽取別人意見，能容納不同的意見。如果不是許攸在關鍵時刻去投奔曹操，官渡之戰曹操也不會勝的那麼容易。換句話說就是在戰爭勝負未分的關鍵時刻，曹操想方設法尋求能幫他破解困局的人才，而袁紹卻把人才往外攆。袁紹，偏聽小人之言，打擊正在為其效力的的有用之人，而且考慮問題只講眼前，缺少眼光和大局觀，失敗了，就一蹶不振，灰心喪氣，所以袁紹會失敗，曹操取得了官渡之戰這場戰爭的永久勝利！

官渡之戰，曹操以少勝多，以弱勝強，主要是因為曹操知人善任，用人不疑，袁紹優柔寡斷，錯失良機，是導致此戰失敗原因之根本。

官渡之戰曹操戰袁紹的基本原因主要條是，曹操能夠多謀善斷,既能廣泛聽取自己謀士的意見,又能作出果斷的決策;而袁紹出身望族,四世居三公位,在封建士大夫中威信很高,門生故吏遍於天下,兵強馬壯有幾十萬軍隊,號稱長戟百萬,胡騎千群。但是他卻少謀武斷,既不能聽取自己謀士的意見,又沒有果斷的決策,這是曹操勝袁紹的重要原因。也可以從中看出曹操不愧乃軍事家的稱號

第一，曹操善於掌握人的心理，他抓住了袁紹遇事行動遲緩的特點;白馬之役,他聲東擊西,分散了敵人的優勢,也是由於掌握了袁紹膽小怕事的特點,袁紹如果分秒必爭地強渡黃河,同顏良會師,曹操未必能在白馬之役中打勝仗。特別在最後的決戰中,由於許攸的到來,曹操摸清了袁紹的底牌,看準了袁紹的薄弱環節,才能作出一舉戰勝袁軍的決策。

第二，曹操善於用兵。在官渡之戰中,我們看到了曹操善於充分運用自己兵力的許多好例。他的一萬人馬在東征中既打了劉備又防衛了袁紹。一個兵可以當三個乃至十個的巧妙利用，在最後決戰中五千人馬北打淳于瓊的護糧部隊,南打袁軍大營。

而袁紹呢?在曹操東征、後路空虛的情況下,他的十萬人馬基本沒動窩,一個兵頂不了半個用，被敵人牽住鼻子來回折騰,形同疲勞遊行,後頭打了一個追擊戰還失敗了,也是一個兵沒頂半個用;最後決戰中,他的主力部隊放棄了曹操的主力不去打,等於沒起作用。荀彧說,袁紹是庸人中的雄傑,只會集聚人眾,而不會運用。這個批評,真是一針見血。

第三，曹操多謀善斷。官渡之戰中的曹操是多謀而又是善斷的。有時在決策戰略上乾脆而又很果敢。在官渡之戰最後決戰的關鍵時刻,我們甚至看到了曹操一往無前毫無猶豫的性格。他不反覆也不退縮。在決戰的進行中,他的左右害怕袁紹的援軍到來,要求分兵抵禦。這個建議受到了他嚴厲的斥責。

為什麼?因為戰鬥已經到了生死的緊要關頭了,曹操覺得拖延解決戰鬥的時間,弄不好甚至會全盤失敗。這種情況下如果拖延時間,打不下淳于瓊,敵人的援兵一到,兩面夾擊,就是分兵抵禦也很困難，而且根據—一般推算,從曹操向淳于瓊發起攻擊到袁紹的援兵來臨,有一個時辰的間隔,敵人援兵未到跟前就分兵,等於白白浪費自己的戰鬥力,減少自已戰鬥勝利的可能性。

第四，曹操有糧可依。軍隊的後勤供應特別是糧食問題的尖銳性官渡之戰雙方的困難都尖銳地表現在糧食供應問題上,這個情況再一次說明了個古老的軍事原理的正確:“兵馬未動,糧草先行。”徐晃對袁紹運糧隊的第一次輕襲是曹軍由相持中的被動轉入主動的開始，曹操對袁紹運糧隊的第二輕襲則引起了袁軍的混亂，直接導致了袁紹集團的全面崩潰。糧草問題作為影響全軍成敗的重要因素，在官渡之戰中表現的最為明顯

第五，曹操有後臺有智囊團,在戰爭問題中，他在戰爭中的些重要決策,幾乎沒有一條不是與自己的智囊團反覆商量的結果，從戰爭開始的決策東征,到許攸獻計,最後決戰,我們都可以看到他這種善於用人的能力。

而官渡之戰的失敗者袁紹呢?他陣營中足智多謀的人才很多,例如沮授、田豐都是當時謀士中第一流的人才,但是他不能用。各種好的意見也不少,但是他不能聽。他懷疑這個、懷疑那個,矜忌自恃,有的謀士甚至因為意見不合,還被他囚禁、趕跑，直接導致了袁紹集團的失敗

這篇十勝十敗論在《三國演義》裡不是郭嘉說的，是荀彧說的，基本原因還是袁紹，此人是個大草包，不聽忠臣之言，專聽小人之言，出征之前把田豐收監。如果他聽從田豐的忠言，不會失敗，烏巢被燒之前，他不聽許攸的獻計，還殺了許攸全家，結果許攸投了曹操，烏巢純糧之所被燒，導至全軍大敗。正如易中天老所說，他和劉表都是漂亮的大草包，成不了大事。

曹操在官渡之戰中，能以少擊眾、以劣勢擊敗佔有絕對優勢的袁紹，這全在於接納能人之言。

在官渡之戰前，曹操對於戰勝袁紹沒有信心，為了鼓舞曹操，打消曹操對自身的懷疑，郭嘉提出了著名的十勝十敗論。

在戰爭初期，曹操聽從荀彧的聲東擊西之策襲擊白馬，解白馬之圍。戰爭相持階段，前方兵少糧缺，士兵疲憊，後方不穩，曹操幾乎失去堅守的信心，寫信給荀彧商議退回許都，荀彧回信以楚漢相爭為例，認為曹操以少擋多，使袁紹不得前進已經半年，很快會發生重大轉變，不可錯失出奇制勝的時機。於是曹操堅定信心，一方面繼續堅守待機，加強防守，保證後勤補給，另一方面積極尋求和捕捉戰機，增加袁軍的補給困難。後來，“攸家犯法，審配收系之，攸不得志，遂奔曹操”，許攸投奔曹操，透露出袁軍的囤糧之所——烏巢，獻計奇襲烏巢，燒其糧草。曹操採納其言，深夜襲擊烏巢，燒燬袁軍糧草最終戰勝袁紹。

官渡之戰，＜三國演義>中袁紹大軍七十萬，曹操領兵7萬應戰，曹操卻戰勝袁紹。原因：1.曹操能聽取謀士的意見，而袁紹屢次與謀士發生衝突甚至坐牢。戰前曹操能聽從荀攸的建議“利在急戰”，而袁紹且將田豐下牢，沮授的意見不聽，導致許攸投曹，而有烏巢之火，盡而大敗。2.後方對作戰的影響。曹操方荀彧留守許都，能讓曹操放心打仗，軍力漸乏，糧草不繼時，能告知曹操事情利害，堅定戰必勝的信念。而袁紹處一聽曹操分兵要打酸棗、黎陽、鄴郡就驚慌，分兵應對，大大減少了自身在戰場的實力。

官渡之戰是曹操和袁紹之間的戰爭。曹操出身豪族，但他的家族發家很晚。東漢末年有宦官和外戚兩大勢力。曹操的父親投靠了大宦官，給宦官當乾兒子，曹家從此發家。到了曹操這一輩，他們家立足不過兩代，根基尚淺。說曹操是門閥還不夠格，他充其量只是地方上的小豪族。曹操成年後，在朝廷裡謀得個不大的官職，他家的勢力也就只能幫他到這裡了。一開始，曹操想老老實實地為國家效力升官，幹到一半的時候，天下大亂，各地群雄並起。曹操意識到，在這個年代裡給漢朝打工是沒有前途的，必須有自己的地盤和軍隊。於是他回到老家，開始建立自己的事業。

曹操和夏侯兩家屬於同鄉豪族，多年來關係十分親密。曹操便以曹家和夏侯兩家的資源，起兵割據。正好這個時候青州爆發黃巾軍之亂，曹操打敗黃巾軍，收編了三十萬降卒中的精銳，這批青州軍就成了曹操武裝割據的資本。

曹操是個全面型人才，他的領導、外交、軍事和治理能力都很強。有了青州軍，曹操四處征戰擴張。與他北方接壤的是同樣四處征戰的袁紹。曹操和袁紹之間因為地盤的衝突，必然會有一場大戰。

袁紹的出身要比曹操好太多了，袁紹號稱“四世三公”，家裡世代都是朝廷大員，家族勢力盤根錯節，和他家關係良好的門閥世家更是數量眾多。在朝廷失去約束力後，袁紹立刻到處擴大地盤，在與曹操交鋒前，袁紹的實力在全國已經是數一數二。此時的曹操實力已經不弱，但是和袁紹相比差距還是很大。如果單純按照國力對比，曹操必輸無疑。但是由於採用了正確的策略，曹操在官渡之戰中奇蹟般地反敗為勝，最終戰勝了袁紹。

官渡之戰只是袁曹之爭裡諸多戰爭中的一場。在官渡之戰之前和之後，曹操和袁紹還發生過很多戰爭，不過這些戰爭都沒有改變大局。真正扭轉大局的，就是官渡之戰中燒烏巢這場戰鬥。

古代糧草輜重的運輸非常困難。打仗時，軍隊的機動性很重要，所以軍隊不會隨身攜帶所有的糧草，大部分糧草要囤積在和軍營有一定距離的地方。在和袁紹對峙的時候，曹操得到情報，說袁紹的糧草都儲存在烏巢，並且防守薄弱。於是曹操親自帶領一支奇兵半夜偷襲烏巢，燒掉了袁紹的糧草。沒有了糧草的袁軍無法再繼續作戰，再加上袁紹錯誤的指揮，導致袁紹了一方軍心渙散，一部分部隊還投降了曹操。內外交困，使得袁紹的軍隊很快崩潰，從而輸掉了戰爭。

因為曹操在官渡之戰中準確地抓住了戰機，才獲得了戰爭的勝利。曹操如果和袁紹正面作戰，用全軍的力量也打不贏。但情報告訴他烏巢的兵力不強，曹操全力進攻烏巢，就可以在區域性形成優勢。而且烏巢的糧草又是能決定戰爭勝負的關鍵，所以曹操就抓住了最重要的戰機。反觀袁紹，他有好幾次對戰機的處理都失敗了。在官渡之戰的前期，曹操去進攻劉備掃除後患。袁紹的謀士建議應該趁虛進攻曹操的大本營，袁紹卻以孩子生病為由拒絕了，氣得那位大臣用柺杖敲擊地面，大罵：“好好的機會竟然被小孩生病耽誤了！”

另一個失誤是，在袁紹得知曹操偷襲烏巢的時候，派了主力部隊去進攻曹操的主營，卻只派了一支輕騎兵去援助烏巢。結果袁紹對曹營和烏巢的防守能力都估計不足，曹營沒打下來，烏巢也沒有救下來，從而導致了自己的失敗。按照《三國志》的記載，在燒烏巢的當夜，袁紹派兵來救烏巢。此時曹操還沒有攻下烏巢，曹操的屬下報告說：“敵人的援兵快到了，請快點分兵阻擊！”可是曹操偷襲的部隊太少，連打烏巢守軍都不夠，所以曹操拒絕分兵，對屬下說：“等敵人到我背後了再報告！”在千鈞一髮之際，曹操攻破了烏巢，從此改變了歷史的走向。

照此來看，曹操贏得官渡之戰有很多僥倖因素：假如曹操沒有得到燒烏巢的情報，假如袁紹把烏巢看守得嚴一點，假如燒烏巢當夜曹操的動作慢一點，曹操都有可能會輸掉戰爭，甚至被袁紹殺死。但從另一個角度來說，曹操各方面的能力都超過袁紹，如果能給曹操足夠的發展時間，他的實力一定會強過袁紹。

袁紹身世顯赫，這是他的資本，也是他的負擔。他出身太好，對創業的態度就不夠認真，不願意多動腦筋，在很多事情上墨守陳規。曹操卻不同，曹操的家業基本上是自己一刀一槍幹出來的，他滿腦子想的都是怎麼能最高效地利用現有資源，把自己的利益最大化。曹操就是一個特別務實的人。他發表過一篇著名的《求賢令》，裡面說，只要你有能力，哪怕你是坑蒙拐騙的壞人我都重用你。這在重視道德的古代簡直是大逆不道的言論，可見曹操重視實用主義到了什麼程度。

因為這種實用主義，曹操招攬了大批人才，最大可能地團結了各地門閥。他努力發展領地內的經濟，還採用了“屯田制”，讓長期駐紮計程車兵平時種田養活自己，解決了部隊吃糧難、運糧難的問題。有了這些長處，從長遠的角度看，曹操一定會強過袁紹。因此，曹操官渡之戰的獲勝，在偶然性的背後還有一定的必然性。

曹操在戰事初期處於劣勢，當中全賴三人為曹操扭轉困局——荀彧、荀攸、許攸。　　官渡大戰之時，袁紹所控制的人口幾乎是曹操的10倍，投入作戰的兵力也相當於曹操的10倍。袁紹手下還有田豐、沮授等滿腹謀略的能臣為他出謀獻計，顏良、文丑等勇冠三軍的猛將為他領兵作戰。然而他卻被地狹兵少的曹操擊敗。個人認為，導致他失敗的原因主要有如下幾點：　　其一，袁紹狂傲自大，求勝心切。在與曹操決戰之前，袁紹曾多次與公孫瓚交戰，使得百姓疲憊不堪，倉庫積蓄不足。袁紹理應在這個時候停下戰爭腳步，休整軍隊，發展生產，安撫百姓。而他卻輕信郭圖、審配之言，以四州之地，藐視地狹兵寡的曹操，拒絕採納沮授休養生息的建議，貿然出兵，最終大敗。　　其二，袁紹剛愎自用，不納忠言。袁紹剛決定親征曹操的時候，沮授就曾建議他先休養生息，待時機成熟後，再行出兵。袁紹不聽，執意要攻打曹操，促成了官渡慘敗的發生。後來，曹操離開官渡大營，攻打劉備，許攸建議他襲擊曹操大營，袁紹以龜兒子有病為由拒絕，錯失了難得一遇的戰機。建安五年正月，謀士田豐建議袁紹採用持久戰，利用地理上的優勢和眾多計程車兵，外接英雄，內修農戰，挑選精兵，不斷襲擊敵人，使曹方不得安寧。袁紹棄良謀而不用，還以擾亂軍心之罪將田豐關押，使全軍將士寒心。當曹操攻打烏巢之時，袁紹不採用張郃支援烏巢的建議，而執意派重兵攻打曹操的官渡大營，導致“一舉兩失”。種種跡象表明，袁紹的剛愎自用、不納忠言是導致他兵敗的重要原因之一。其三，袁紹志大才疏，心胸狹窄，缺乏帥才。袁紹雖有一統天下之志，卻無領兵作戰之才。在官渡與曹操數次交戰，袁紹屢戰屢敗。同時，他缺乏帥才，不懂得如何利用人才。他棄田豐、沮授、許攸的妙計不用，卻聽信郭圖的讒言；他不合理運用張郃、高覽這樣智勇雙全的猛將，卻讓本不能獨當一面的顏良救援白馬。當他大敗而歸之時，不僅不痛改前非，重新起用田豐，反倒因忌恨心發作將其殺害。在官渡大戰中，袁紹軍中的名士是死的死、降的降，如今唯一的名謀田豐也含冤而死，使得他軍中再無能人，他也因此難有鹹魚翻身之日。