片中的鋪墊故事如下：

1.在街上扮演小丑，被混混毆打，廣告牌破爛，A同事給了他一把手槍。

2.在社群心理診所，醫生有對他進行一定的輔導，他同時在服用7種不同的藥物。

隨後，一層一層的現實壓迫撲面而來：

1.因為在醫院給小朋友表演時不慎將手槍掉落，同事A舉報了他，被公司開除。

2.坐地鐵時，碰到三個韋恩企業的精英在欺負女孩子，女孩子表示求助，亞瑟因為緊張不停狂笑，被對方認為是在嘲笑，動手毆打他，隨後亞瑟開槍射殺了三人，最後一人，他甚至射光了所有的子彈。殺人後，他瘋狂奔跑，躲進廁所，平靜下來，因為享受到憤怒憋屈而殺人後的快感，反而開始起舞。

3.看到母親的信，以為自己是哥譚市第一富豪托馬斯·韋恩的私生子，長期缺少父愛的他，前往韋恩莊園，見到了小時候的布魯斯韋恩，卻被管家阿福趕走，稱他母親有妄想症。

4.回家發現母親住院，兩個警察在調查地鐵謀殺案，其中一個警察問他：“你真的有怪病嗎？”隨後在醫院的電視上，他看到自己好不容易的一次單口秀節目表演，因為緊張而狂笑，影片卻被自己最愛的主持人富蘭克林用來嘲笑取樂。

5.因為政府預算不足，社群醫生表示將不會再提供諮詢和藥物，這部分經費被取消。

6.再次前往電影院尋找托馬斯韋恩，希望得到父親的承認，在廁所找到他，卻被對方打了一拳，告訴他他的母親是瘋子，他是被收養的，並警告他不要再接近布魯斯韋恩。

7.心灰意冷的亞瑟回到家，希望得到女鄰居兼女友索菲的安慰，結果對方見到他在屋裡十分害怕，他才發現原來自己和她的一切都是想象出來的，在想象中，她一直陪著自己，支援自己，安慰自己，甚至說地鐵槍殺三人的小丑是英雄。然而這一切都是假的，現實中他們不過是普通的鄰居而已，愛情遭到破滅。

8.前往醫院檢查母親的病史檔案，發現母親果然有妄想症，一切如托馬斯韋恩所說，他是被領養的，並且母親小時候還瘋狂虐待自己，逼著自己狂笑。親情破滅，精神產生恍惚。

9.所有的想象和夢想遭到了破滅，精神支柱全部倒塌，愛情、親情都陷入了巨大的絕望，目前唯一的親人竟然是傷害自己最深的人。亞瑟將自己躲進冰箱裡，像是清醒，又像是重生。於是，他親手殺死了自己的母親。

10.亞瑟殺死了前來探口風，舉報自己，喜歡嘲笑他人缺陷的同事A，放走了有侏儒症，和他一樣弱勢的同事B，他按照電話約定，打扮成了小丑，前去參加富蘭克林的直播節目。在節目前，他將自己改名為“小丑”，節目開始後，他肆意登場，坦白了自己在地鐵上槍殺三人的事實，和富蘭克林產生了激烈的爭執，憤怒地說出：“如果死的是我，將沒有人會在意！”隨後，他開槍殺死了富蘭克林。

11.戴著小丑面具的暴徒開車截停了押送他的警車，他從昏迷中醒來，以血畫出誇張的嘴角，在警車上起舞，四周匯聚了暴亂的人群，人們將他捧在中心，整座城市好像都陷入了暴亂之中。與此同時，戴著小丑面具的暴徒在巷子中射殺了托馬斯韋恩夫婦，只剩下布魯斯韋恩，呆呆站在原地。

從個人的觀點上看，導演可能是在“美化”小丑，但是我不覺得導演是在美化“暴行”，也就是說我認為導演三觀是正的。

我感覺這是個悖論。您想想，既然是“美化”，就說明“美化”對像的本質是不正義的，既然導演讓觀眾感覺到“這導演把一個殺人犯美化成起義者”，就說明導演想讓觀眾知道——小丑本質是個殺人犯。如何讓觀眾察覺到這是在“美化”，就比較困難，一旦用力過猛，小丑的“殺人犯”本質就成了“起義者”，整部電影就真成了一部反壓迫的超級英雄片；如果用力不夠，這部電影就成了關於一個暴徒的紀錄片。

所以私以為，導演想說的不止是壓迫，而是暴徒、壓迫和群眾的關係，從個人思想體現社會形態的一個人物。

《小丑》這部衍生自《蝙蝠俠》的奇怪的作品，其故事就發生在蝙蝠俠的城市哥譚市。我們的主人公亞瑟是哥譚市的一個社會邊緣人，用他的話來說，他的一生就是一出喜劇。他出身卑微，生活貧困、壓抑、悲慘。他不知道父母是誰，小時候被養母虐待，導致精神疾病。他一生的經歷都是謊言和欺騙，除了艱難的在社會夾縫中四處碰壁，沒有過溫暖，沒有過美好的事，也沒有人在意他，他唯一得到過的關注是成為笑料。

與之相對的是以托馬斯韋恩（蝙蝠俠的父親）和莫瑞富蘭克林為代表的上層階級。他們普遍擁有較好的身世，有良好的個人修養和素質，對社會充滿責任感。他們沒什麼為富不仁的證據，也沒有欺壓弱者的主觀願望，但是他們都堅決維護既有的社會道德秩序。

這兩類人日常沒有任何交集，他們像是生活在各自的平行宇宙裡。

在兩個小時的時間裡，我們看到的卻不僅是亞瑟的悲慘和貧窮，而是他所僅有的一點點的失去的過程。影片的創作者其實非常剋制，完全沒有大開大合的情感渲染，只是忠實再現了已知故事的發生。這個過程帶給觀眾的似乎是一種絕望，我們眼睜睜的看著亞瑟一點一點變成了“小丑”——DC史上最邪惡的反派。從亞瑟手持廣告牌討好路人的舞蹈，到小丑癲狂、自信和歡暢的樓梯舞蹈。從亞瑟在家裡手槍走火的驚慌，到演播室裡槍擊莫瑞的幹勁利落。從亞瑟在精神病醫師面前狂笑的抽噎，到眾目睽睽下用血給自己畫上的笑臉。對亞瑟來說，一次又一次的打擊，讓他終於奮起反抗，就像影片最後亞瑟微笑著低聲吟唱的：“這就是生活，看起來也許很好笑，有些人就是故意，踐踏別人的夢想，但我決不會灰心喪氣，因為這是個冷漠的世界”，就這樣，一個邪惡的反社會人格的小丑誕生了。對於哥譚市來說，它最大的噩夢也就此誕生了。

我們實在沒有必要落入好人與壞人、黑色與白色的窠臼，就像我們用不著強調亞瑟本來是善良的或者以托馬斯韋恩和莫瑞富蘭克林為代表的富人對於窮人的壓迫之類，因為這種思路是一種需要得到一個答案用以安慰自己的心理，是一種必須找到一個能夠加以仇恨的物件以平衡自己的心理，這兩者的心理動機都是有害的，前者是奴隸心態的基礎，後者是反社會人格的心理根源。

事實上沒有證據證明亞瑟更加善良，托馬斯韋恩也沒有什麼邪惡的表現，甚至就我們任何一個普通人來說，只要我們是正常的，我們肯定更喜歡與托馬斯韋恩這類人打交道。不僅由於後者是億萬富翁，也許更因為托馬斯韋恩這類人肯定更加理智、更加有修養、更加有愛心以及責任心——一個有著良好家庭傳統，擁有悠久的“貴族”文化和財富基因，眼界開闊且接受過良好的文化、禮儀、體魄和談吐訓練的人，怎麼可能不讓人傾倒呢？而相比之下亞瑟則很可能更加缺乏這些品質。試想一下，一個從小受到虐待導致心理疾病的人，始終在貧困線上掙扎，得不到任何愛護和關懷，可能還經常被別人欺負，能夠善良理智到那兒去呢？於是現實中後一種人我們多半敬而遠之。但是於一個社會來說，極端的兩極分化所造成的割裂是會波及到每一個人的。沒有人能夠獨善其身，沒有人能夠遁世遠避，即使身處金字塔的頂端，也會被這種割裂所吞噬。而在今天的西方社會，類似的社會傾向似乎非常明顯。

《小丑》中的細節也相當有含義。一群身著燕尾服和晚禮服的上層人士，觀看的卻是卓別林的《摩登時代》，劇場裡的笑聲，除了用諷刺形容，再難有其符。比如亞瑟的精神疾病：緊張、害怕、苦惱、沮喪、悲傷時且是抑制不住的狂笑，這種狂笑不單單表示這些不安的情緒，它更加代表了像小丑這種社會的邊緣人，要生存就必須將這些不安情緒隱藏起來，就像電影中小丑的臺詞：患精神病最糟糕的是，所有人都期待你假裝自己沒病。電影最具有諷刺意味的是小丑與蝙蝠俠的同時誕生——蝙蝠俠這個DC宇宙中最著名的超級英雄，博學、頑強、正義的哥譚市的守護者，正是因為小丑造成的那場騷亂而誕生的，而小丑卻也正因為以蝙蝠俠的韋恩家族為代表的富裕階層而誕生的，換句話說，正是蝙蝠俠製造了小丑，於是正應了那句：聖人不死，大盜不止。

影片中的面具人群說明哥譚市還有很多亞瑟一樣的人，亞瑟的小丑只是其中的代表，只是一個點，創作者用這一個點給我們揭示了哥譚市的一個刨面，或者我們可以這樣說，就哥譚市來說，就算亞瑟沒有變成小丑，那也會出現羅賓漢小丑或者堂吉訶德小丑，就像馬克思筆下的資產階級為自己製造的掘墓人，這種宿命不可避免。

有人說影片缺少社會層面的宏觀敘事，侷限於個人情感敘事上的刻畫，昇華不夠。但在我看來，這種看法多少有點落伍，今天電影藝術的張力幾乎全部來自於對個人情感的深刻挖掘，幾乎摒棄了結構與細節合理搭配的敘事方式，出色的電影一般都致力於簡潔的鏡頭語言和點到即止的留白式敘事，只注重過程的描述和情感的細膩捕捉，至於如何理解，給出什麼樣的結論，則完全交由觀眾自行決定，這種敘事方式，是今天藝術作品的主流。再者，社會是由人組成的，一個小丑的遭遇，已經能夠說明千千萬萬的小丑的命運，何必要畫蛇添足搞什麼宏觀敘事呢？

相比於西方，《小丑》在有限的中國觀眾評價裡是兩極分化的，而且說好的人很大程度上將視角集中在小丑的扮演者傑昆菲尼克斯身上——這哥們兒確實演絕了。於是有人斥責中國人仍在夢裡，但是凡事都有兩面性。即便真是如此，那反倒也證明將我們驚醒的巨響還沒有發生，不是嗎？於是也許我們還擁有一些緩衝時間，避免我們走到西方現在的地步。從這個角度來說，兩極分化的評價也許是件好事。

小時候很喜歡看92版的《蝙蝠俠》動畫， 當時的小丑還是一個有些蠢萌的反派。

一個孜孜不倦和蝙蝠俠作對的瘋子，但是他的計劃總是被蝙蝠俠挫敗。

讓我記憶最深的其實並不是小丑，而是他的飛艇墜毀之後，哭得傷心的小哈莉。

“嗚嗚嗚，我失去了我的甜心.....”

蝙蝠俠的故事中總會出現一個蒼白的男人，一個狂笑的哥譚瘋子，在小丑看來這是理所應當的事情。

因為他早就明白了自己和蝙蝠俠之間的關係：“每一個蝙蝠俠都需要自己的小丑！”

這句臺詞讓我感觸很深，因為在經典的故事中，開掛的主角總是會遇到一個開掛的敵人。

《蝙蝠俠：黑暗騎士》無疑是最棒的一部蝙蝠俠的電影，希斯·萊傑演的小丑堪稱電影歷史上的經典。

這一點是毋庸置疑的，希斯·萊傑憑藉這一角色獲得了奧斯卡最佳男配角的榮譽，

雖然他在後面的離世讓所有人都非常的惋惜，但是我覺得大家還是要理性的看待這件事情。

因為他的離開應該是一場意外，跟扮演小丑並沒有多大的關係。

最近我看到了一句非常有趣的話：“希斯·萊傑之再無小丑，托馬斯之後再無火車！”

這句話的意思就是一些作品太過經典，根本不需要其他類似的題材或者續集。

希斯·萊傑的小丑相信很多人都知道，托馬斯火車是什麼東西呢？童年記憶。

“托馬斯小火車來嘍！”

很多人可能看到這句話才會想起來這個大黑臉的小火車，我印象中我小時候確實看過，

但是印象不太深刻，可能我並不喜歡這種型別的兒童動漫。

因為鐵膽火車俠才是一代人的童年記憶……

有些經典確實是無法改變的，所以我當初的想法和很多人一樣，華納再也拍攝出如此經典的小丑了。

萊託少爺的小丑其實是有點太悲劇了，《自殺小隊》的劇本和剪輯都有好大的問題。

根據採訪中的內容來看，萊託自認為演技巔峰的一段，被華納徹底刪掉了。

他的小丑在國內的人氣還可以，但是在國外一直被人吐槽，這或許就是他和華納分道揚鑣的原因。

華納原本計劃推出兩部和小丑有關的電影，一部獨立電影《小丑》，另一部就是萊託的《小丑和哈莉·奎因》。

但是結局我們都知道了《小丑和哈莉·奎因》被取消，自殺小隊徹底重啟，

威爾·史密斯也因為檔期原因無法繼續扮演死亡射手。

而且根據《猛禽小隊》中的片場照來看，小丑把哈莉·奎因趕出了家門，他們很可能已經分手了。

所以只剩下了傑昆·菲尼克斯主演的獨立電影《小丑》，而且這部電影中似乎並不會出現“蝙蝠俠”。

畢竟這是一個小丑的起源故事，而且還要讓他的故事脫離之前的設定。

很多人認為小丑是為蝙蝠俠而生的，其實他才是哥譚市的縮影，

他對這座城市無比的絕望，才變成了小丑。

預告片中很明顯的暗示了這個住在大莊園中的孩子就是布魯斯·韋恩，

首先這個小男孩長得就非常的靈氣，其次就是他的童年和小丑發生了交集。

他還沒有成為小丑，而這個孩子也沒有成為蝙蝠俠......

華納一直想要拍攝出一個有深度的故事，原本我認為在重啟版的蝙蝠俠中才能看到，

但是現在看來這部電影似乎要封神了。

電影是藝術的一種表達方式，我們更希望在電影中看到人性的反思和對社會的諷刺，

這會引發人們的思考，甚至還會改變很多人的看法。

但是小丑是一個反派，他是一個壞蛋，他是一個瘋子，他是蝙蝠俠的反面......

如何讓小丑這部電影更有深度？這是導演和編劇最棘手的事情。

這裡大家可以看一下漫畫《狂笑蝙蝠》，雖然跟這部電影沒有多大的關係，

但是其中提到了小丑對於哥譚市的一些看法，他其實在某些方面和蝙蝠俠是一樣的人。

小丑對於哥譚市的看法：

因為小丑的智力水平非常的高，而且他也善於揣摩人的心理，所以在他的視角中，

哥譚市是一座徹底墮落無法拯救的城市，所以他才會想要毀滅這裡，因為小丑是悲觀者。

而蝙蝠俠其實是一個很有些樂觀的人，因為他沒有放棄過哥譚。也許你聽到這個說法會覺得有些搞笑，

但是他在絕望中找到了拯救哥譚市的辦法，只有用恐懼來才能對抗這座城市，這花費了他十幾年的時間。

超人心中的希望是一顆太陽，蝙蝠俠心中的希望是一顆星辰，而小丑心中卻只有一片深淵。

預告片中有一段阿卡姆瘋人院的鏡頭，如果你仔細觀看的話，小丑的面部是在輕微的顫動的。

這是他忍耐到了極限的表現，他的感受和床上的病人一樣，他很憤怒。

在這部電影中，小丑原本是一個有些年邁的普通人，他的名字叫做亞瑟。

他想要成為給人們帶來歡笑的小丑，成為大家喜歡的喜劇演員，但是他的生活卻逐漸走向的相反的道路。

這是一個讓我激動的故事，因為當小丑的故事中沒有了蝙蝠俠之後，這將會上升到一個新的高度。

哥譚這座城市壓迫著底層人民，那些腐朽的大家族成員在高牆中享受著一切，全然不顧牆外一片水深火熱。

他成為小丑並不是沒有原因的，你可以看到小丑得到了很多人的支援，他是哥譚市人民的反抗。

所以在我看來，這部電影很可能會拍攝成堪比《蝙蝠俠：第一年》的經典起源故事。

他是小丑，為了反抗這座城市而生。

電影想給我們看的不是一個個體的瘋魔。

而是透過這個個體去表現出，當架構這個社會的人瘋了，才會導致組成這個社會的人陷入一種集體性，無意識的瘋狂。

它只是想給我們看，一個個體遭遇是如何凝結成社會運動，整個過程其實可以完全是無意的，被動的。

它想給我們看，壓迫和反壓迫，最後都會被推向了暴力的惡念深淵。

那麼《小丑》又只是單面的在抨擊精英主義嗎？

又不是。

它根本就沒有立場，再仔細看看，開頭暴打亞瑟的青年人，和結尾擁他為反抗的精神符號的人，難道不是同一群嗎？

到底誰在毀掉這個城市？

注意，矇住小丑眼睛的，是兩隻不屬於同一個人的手。