李鴻章在請朝晚期是一個了不起的人物、年青時率軍打敗太平天國軍隊丶在請理政時也做出了很多傑出柔獻`洋務運動就是他搞的、北洋軍艦是他建立旳、當時是領先世界的後來雖然沒有與時俱進不是他的錯是老佛爺挪用了軍弗O中國鐵路就是他最早提出興建旳、他寫的一篇火車開動原理寫得相當好丶新穎別緻生動活潑清楚明瞭似圖如畫老佛爺看了龍顏大開批准試建小段鐵路開了先河0晚年他是清朝的救火隊長為清朝立下了汗馬功勞0他雖經手與曰本簽訂了喪權辱國的馬關條約、但那不是他的錯、弱國無外交、落後不低頭行嗎?打敗了咋辦?他還因為在曰夲中槍堅持不囬國再力爭為清朝減少了些許辱國條款o他死後多國為他下半旗致哀`中國第一人O

不要搶，小青峰來嘍！隨著歷史的演變，晚清重臣李鴻章已經被塵封於歷史當中，小青峰就來管窺當時李鴻章在人們眼中的功過是非，呈現李鴻章在人們眼中的不同形象，並探索這些不同形象背後的深層原因，從另一個角度重新審視李鴻章形象。

首先，是贊其在軍事、辦洋務上之功。李鴻章出仕正值太平天國運動之時，而後又暴發北方捻軍起義，在清廷內憂外患之時，李鴻章回鄉辦團練，助曾國藩平叛亂，而後建立淮軍，“練淮軍助曾國藩破洪、楊之亂後，克復蘇、常也是清代史上的功績……平捻之功，李鴻章實是功臣中之個可紀念的人物……治軍練將是清代諸將中的上將”這裡主要是從李鴻章平定太平天國農民起義、捻軍起義以及在創辦淮軍管理兵將上對清廷所做的功績去評價他的，而這也一舉奠定其“鹹同中興”功臣之重要地位。在平定太平天國運動和捻軍起義後，作為當時變法圖強的“先知先覺者”，“鴻章出其全力苦心倡辦洋務”。有輿論認為這是其眼光方面的過人之處，光緒九年，李鴻章和曾國藩聯名上奏派遣留學生出國留學，“特別在軍事學識上尤注意造就人才”，這裡民國學者們主要在探討李鴻章在清末國際大潮已進入西方工業時代，民族危機漸深之時，辦洋務；向西方學習新式武器製造法、新式練軍法、派遣留學生等一系列具有近代性質的舉動符合當時時代的發展潮流，符合近代化的發展方向。這方面也當是李鴻章為“國家民族”所作的一大貢獻。同時認為其所辦洋務對後來的民國也是意義重大的“民國初年的西洋物質文明的一切，都是李氏維新事業的遺蹟”。

其次，在外交方面之功。李鴻章的後半生幾乎都與中國當時的外交事件緊密相連，他所辦的外交似乎就像當時中國的一個縮影。“天津教案”、《煙臺條約》、《中法新約》、《馬關條約》、《中俄密約》、《辛丑條約》等一系列重大外交事件交涉和條約的訂立無不經李鴻章之手，其在近代中國外交史上的地位舉足輕重。而這一時期民國的一些報刊傳媒對於李鴻章在中國外交史上之地位以及他的外交才能給予了一定的肯定，清朝後期的中國所經“千年未有之大變局”，自鴉片戰爭，特別是第二次鴉片戰爭之後隨著列強的紛紛侵入，“交涉事務因此日漸加多，清室乃專任李鴻章去辦理，故清末的外交，無論大小都是經過李鴻章之手的。”，以至於時有輿論稱之為當時“滿清唯一的外交人才”時人有稱“李鴻章為一位大的外交家，以為當時列強很想瓜分中國，而中國所以能夠依舊生存下去，頗有賴於李鴻章的力量”。把李鴻章的外交才幹與國家存亡相連，突出其外交政策對於維繫清廷統治的重要性。當時的著名學者左舜生對當時有些人妄議李鴻章表達了自己的看法，他認為李鴻章“以一身當國家對外之衝，論才氣、論資望、論聲名流傳之廣遠、論耿耿謀國之孤忠，似尚無一人及李鴻章者”。足見當時部分學者，報刊輿論對李鴻章外交才識的讚賞。

再次，在政治才能方面。李鴻章以翰林起家，歷任江蘇巡撫、署兩江總督、直隸總督兼北洋大臣、協力大學生等顯赫官位。足見其政治能力在當時的水準。當年與李鴻章簽訂《中俄密約》的俄國財政大臣維特回憶說“李鴻章之風度，卻使餘所得印象特深，此次真可稱為一位大政治家”。當時西方很多學者稱李鴻章為“中國的俾仕麥（俾斯麥）”。從中亦可看出當時的一些社會人士對李鴻章政治才能的肯定，正是這方面的政治才能使他在維繫清廷的統治得以延續，挽救民族國家的危亡上起到很大作用。已對當事民國政局混亂，軍閥割據現狀的痛心和對強有力政治人物的一種呼喚。

最後，在經濟方面的才能。李鴻章一生中很大一部分光陰都與洋務緊密相連，從十九世紀60年代到世紀之末，在創辦軍事工業的同時，他也創辦了一系列近代企業，以及當時他爭取的一些有利於近代經濟發展的政策，對當時以至後來中國經濟的發展與近代化起了不可磨滅的功績，作為當時維新運動的重要部分，李鴻章以其當時的地位，影響力去創辦洋務，時人有言“清代維新運動，倡之者非一人，而以合肥李鴻章晚年主之最力，鴻章位隆望重，其言論遂為朝野中外所注目”時人有稱之為“中國近代企業創始者第一人”從中亦可看出當時的輿論對李鴻章之於中國經濟以及中國近代化程序的重要作用。

在這種“功臣”形象的背後，我們認為有著深刻的時代因素影響著當時報刊輿論對這種形象的塑造：一方面；民國的中國依舊是半殖民地半封建社會，軍閥割據，政局混亂，民族危機，矛盾有增無減，而此時宣揚李鴻章之“功”，無疑是為了啟迪當下，尤其是近代化問題，那是民國學者們關注的重點，而李鴻章作為近代化先知先覺者，“中國近代化的第一人”，他在中國近代化程序中所作出的種種自覺或者不自覺的舉動，在當時社會無疑都具有與一種啟迪作用，值得社會的反思與研究。另一方面；近代思想的傳入，和各種新式學校建立培養了一大批“新式”人才，隨著時代的變化，他們的思考社會，分析人物漸漸全面，不在片面的以表面成敗作為評價的唯一標準。

軍政方面；當時的輿論有言“淮軍二十餘年訓練，毫無成績可言”平定太平軍時，克復蘇，常實屬“僥倖”，認為他在軍事上的勝利“大都是坐收人之利”，而中法戰爭“不敗而敗”的結局，甲午中日戰爭，作為當時主持北洋軍務者李鴻章“無論事前事後，都要負著極嚴重的責任”；而其性格上的某些缺陷也是被看作他無法挽救中國的原因之一，當時有報紙輿論認為“鴻章略具梟雄氣概，而缺乏駕馭群倫之鐵腕，在彼靈魂中猶不免存有婦人之仁”；有人言李鴻章雖然致力於洋務，但沒真正看清西方強國的強國本源之所在，“徒知效法西洋物質建設，而不明西洋所以富強之本源”；清末世界潮流已形成以西方資本主義強國為主導的世界格局，世界早已連成一個整體，要想在國際競爭中避免潰敗，國際性的視角與外交手段都是不可缺少的，而導致這一系列軍事上失敗反映在現實中則歸罪於李鴻章“李鴻章近視眼的政治精神與態度”，目光短淺，看不清世界發展形勢，“如果李鴻章是一個眼光遠大的政治家，應該勵精圖治，痛除私弊……但李鴻章則不然，對於內政一點也不過問，專門在外交上玩弄花樣”。最後換的個“以夷制夷終為夷所制”的悲涼結局。同時當時的部分報刊輿論認為李鴻章麻木不仁，魚肉百姓以博取最高統治者的歡心，民國三十六年《寧波晨報》一篇題為《李鴻章政治學》就報道過這樣一件事，大意是說李鴻章當年出訪歐洲時和俄國外交大臣說自己在任北洋大臣時，當時直隸省發生瘟疫，每天死幾百人，但他依然會向朝廷報告“庶民無恙”，此外民國八年第11期的《廣益雜誌》載有一篇《李鴻章督粵論》的文章，言李鴻章當年任兩廣總督在廣州“打黑”時，所殺“盜匪”多為平民。以博取統治者歡心和提升名望。

外交方面：由於近代中國已淪落為半殖民地半封建社會，而身為北洋大臣兼直隸總督，幾乎親手辦理或經手晚清中國所有外交事務的李鴻章自然是當時很多批評者口誅筆伐的物件。“論者多以李氏亡清當國，搆約喪權，割地賠款，辱國誤民”；有言“李鴻章是陷中國於次殖民地的大罪人”。可見當時有部分輿論將中國之敗、之恥、之辱皆歸罪於當時主辦外交的李鴻章。即使有認識到清政府的腐敗無能“而李鴻章的外交政策也不能辭其咎”。首先；擁有近代思想的部分學者認為“外交政策的第一要義貴能洞悉當時之國際環境，並利用各國的矛盾以求達利我之目的……李鴻章尚未能也”。“以夷制夷”的外交政策是為當時國際社會中慣用的外交手段，而“李鴻章用之，除了中法越南之役外，沒有一次不是失敗的……昧於國際公法，李鴻章就是因為不知道國際公法所以起了中日大戰”。而訪歐期間與俄國所訂的《中俄密約》在當時有輿論認為“種下後來幾十年的禍根”。從方法手段和效果全面否認李鴻章的外交政策。

這種“罪人”形象的塑造亦有著深深的時代烙印，一方面；延續了將晚清一系列辱國戰爭，條約歸罪於李鴻章的傳統式評價，給其貼上“國賊”，“民賊”等標籤。另一方方面；由於當時的中國國情日趨惡化，中日民族矛盾不斷加深，國難當頭，而李鴻章尤為時人所唾棄莫以甲午中日戰爭為最，藉以批評當時國民政府“不重視海防，乃海寇肆掠至此，國幾不國，無政府對於海防之認識，迄未有所表現者”，以古論今，警示國民與政府。

歷史上對人物的評價“唯才唯德”，蓋棺定論，而處於近代中國大轉型時代的李鴻章因其在複雜時代背景下的複雜經歷，成為近代中國最具爭議的人物之一，對他的評價從來沒有一個統一的觀點。伴隨著當時西方近代思想的傳入，在打破傳統儒家思想“一統天下”局面的同時也帶來了社會思想的多元化，正是這種多元化也導致了輿論界在不同思想指導下，不同政治背景下，不同階級立場上對李鴻章的評價形成很大的差別，從而把李鴻章塑造成“功臣”、“罪人”這兩種形象。但不可否認的是，這一時期對於李鴻章的評價隨著社會的進步相對準確全面了，但不同形象的塑造還是有失偏頗，尚未達到用馬克思主義史學理論和史學方法去全面分析和評價李鴻章的功過是非，去塑造一個客觀的形象。

李鴻章，國家棟梁。

李鴻章是晚晴中國著名的政治家、外交家、軍事家。晚晴重臣，官拜中堂，是洋務運營的領導者和發起者之一；他還建立了淮軍和北洋水師。在中國內憂外患的情況下以一己之力，苦苦支撐晚清中國數十載，勞苦功高。

很多人對李鴻章簽署很多不平等條約十分不屑，認為他是賣國求榮之徒，其實不然，在晚清政府不作為、經濟不景氣、科技不發達的情況下，國力衰弱，弱國無外交啊。簽署這些條約是無法避免的，只是李大人勇敢承擔了下來。

在我看開，歷史欠他一份公正，我們欠他一句道歉。

李中堂之功，晚輩將刻骨銘心，終生不忘。

李鴻章，近代史上最複雜的臉譜之一。

從權臣的角度來看，李大人屬於“國手”級別，但是落子時也下過臭棋，然而不是甲午，而是庚子。

甲午之戰，是端坐在廟堂之上的那位婦人想要看到的結果，翁、李兩大山頭同歸於盡；

皇權至上，順我者昌，尾大不掉者，必亡。

至於國運，哀家死後哪管他洪水滔天？

李二先生從來不避諱自己熱衷功名，一萬年來誰著史，三千里外覓封侯。

有得必有失，犧牲的就是自己的“人設”。

說白了就是李鴻章庚子大亂後毅然出山，

為蒼生，為大義，為倫理綱常，

更為自己的名利信仰，且名在利之前。

李中堂可以不要自己的人設，但是不能放下自己的功名。

那是一種“誰人不識李相國”孑然，否則清廷也不會能給的都給了：

大清欽差全權大臣、便宜行事、太子太傅、文華殿大學士、北洋大臣兼直隸總督、一等肅毅伯（侯），諡文忠！

死後“哀榮極致，無出其右者”。

所以，作為一個臣子，李合肥是合格的。

答主：銀角大王說史；林苑浮生工作室首編；道德觀的角度解讀歷史，求識、趣味、見解。

李鴻章，清末朝廷舉足輕重的代表人物，也是近代爭議比較大的人物之一。1840年鴉片戰爭拉開了中國近代化的序幕，屈辱的歷史被帝國主義強加在清政府身上，作為清政府的代表人物，李鴻章經常被迫去參加一些不平等條約的簽訂，為此，導致一部分人對其厭惡至極，但是不可否認的是，如果不是李鴻章的據理力爭，可能我們中國會損失更多的領土。而且那個時代下，簽訂條約也是無法挽回，即便不是李鴻章，也會有下一個人，大廈將傾，一個人焉能扶正？所以，時代悲劇非個人個人之力所能及，而且李鴻章是近代洋務運動的領導者之一，他所領導的洋務運動給中國帶來了崛起的必要條件，包括先進的馬克思主義思想。所以，李鴻章也是中國近代史上不可缺少的人物。