這種觀點是錯誤的，無論窮人富人，都有生孩子的權利，生孩子都不是害孩子。

有人算過賬，生個孩子，養大成人，奶粉錢、教育費、甚至買房、結婚彩禮都算上，彷彿沒有大幾十萬就不夠資格生孩子，生了孩子就是害孩子。

這種論調，的確有一定的市場。作為父母努力掙錢，為孩子的成長提供良好的條件，這種心情這種做法可以理解。自己也可以因此選擇生或者不生，這都是個人的自由。但是如果因此，宣揚窮人不該生孩子，這就大錯特錯了。

相對於比爾蓋茨或者馬雲，大家的資產可以忽略不計，難道連孩子就不能生了，生了就是害孩子？當我們手裡有點錢，就瞧不起生孩子的窮人，那麼窮人的孩子讓你養了嗎？

社會的進步，國家為每個孩子提供基本的教育，生活保障。父母就可以不用太擔心孩子的未來。因為孩子不僅僅是父母的，更是社會的寶貴財富。

公平的社會，總是平等對待每一個孩子，提供同等的教育機會，讓每個孩子都有機會成才。不僅父母，社會也更願意為孩子的未來加大投入，因為投資孩子就是投資國家的未來。

窮人通過自身努力，可能會變成富人，富人運作不當，也會變成窮光蛋。誰能保證自己能富裕一輩子，又有誰能判定，窮人就沒有翻身的機會。何況到生孩子年齡的年輕人，誰能靠自己的努力掙多少錢，難道要等到賺了足夠的錢再去生孩子，恐怕到那個時候連孩子都生不出來了。

富蘭克林在自傳中描述，自己的父母以及上溯若干輩，都是皮匠、印刷工等默默無聞的小角色，他們的存在好像就是為了若干年後孕育出偉大的富蘭克林。朱元璋生下來連名字都沒有，只能用出生日期命名為朱重八，他的父親則叫朱五四，偉大總是孕育於平凡之中！

父母把孩子帶到人間，讓孩子自己去品嚐生活的酸甜苦辣，品嚐人世間的悲歡離合，重要的是這個過程，在這個過程中完成自己的歷程，發出屬於自己的生命之光，就足夠了。這並不是僅憑富裕或貧窮就能概括的。

富裕的人庸庸碌碌平平穩穩過一生，他生下來的一刻就已經結束了，因為於己於人均毫無疑義。有的人短短一生，甚至貧困潦倒，也沒有妨礙他們發出耀眼的光芒。

子不嫌母醜，狗不嫌家貧。富有富的過法，窮有窮的過法。孩子與父母，是一生的緣分，也是一生的牽掛。每個孩子都會在人群中準確找到自己的父母，而不會因為誰錢多就錯認父母。

以前不覺得，我現在也很認同這種想法，窮人生孩子真的會坑苦孩子，看看人家有錢的家庭孩子有錢學這個學那個，窮人家的孩子連個管的人都沒有，留守，野蠻生長，得到的學習機會，教育資源都天差地別，將來進入社會也很難翻身，當然也有少數幾個能成功的，但是大多數沒資源沒背景的窮人家庭孩子還是延續著貧窮

自然法則，無人撼動！遐想無易之。蜂巢之形成，蜂王只一人，其它分層列排，物質分配順行，此狀態，無人能改變。每個人，只能在各自有限的現實空間包括物質空間行於各自所能享受的那部分，具體到各自的生活如何控制和管理，那隻能根據自己的能力所為，在不確碰規與法的前提下自行解決，它人無法干涉。中國十四億人口，大富大貴的人佔絕對的少數，除此之外，基本都是打工出力賺錢的生活之人，窮人生孩無可厚非，多生也是中國的國策所提唱，也是民族生命的延續，如果拿窮人多生孩子當做一種不解或嘲諷，說明是偏見和物慾膨脹私心所至，自貶人之道德，無論窮與富，各自努力奮進，爭取人們的生活向好的方向改變，是我們每個人一生所追求的目標，因為，沒有人不想過更美好的幸福生活，少說多做便是。

一般來說窮人生的孩子長大了還是窮人，窮人的條件不好，還有智力也遺傳，人脈關係也差，所以一般窮人孩子不會有好前途的，這樣為啥要生？

這是一種極端片面的錯誤觀點。我覺得，世界上出生在富人家庭的人，只會占人口的少部分絕大多數人都是出生在普通人家，即：非富人的家庭。事實上，並不存在害孩子的問題。

俗話說，富不過三代，窮不過三代。窮人也可能翻身，富人也可能破產。只要有生命就有希望。不信，自己往上翻幾輩，看看你家就一直是富人嗎？

窮人生孩子是害了孩子。這是丁克不生的藉口。這也是獨生子們的慣性思維。他們認為，只生一個最好，負擔小。精心培養，喝最好的奶粉。上最好的幼兒園，上最好的小學，上最好的中學，上最好的大學，找個理想的工作。再給娃娃買套房子。這才圓滿。但是大花錢，窮人養不起。顯然，這是假設: 20年內社會不變。其實，娃娃長大後社會是啥樣，誰也看不透。可能，十年內，房價會暴跌。可能十幾年後會普及大學教育。