小人才談道德，智者只談規則

我可以這樣理解嗎？

小人即是笨人，智者則是聰明人。

就像玩紙牌遊戲或者益智遊戲一樣，如三國殺。反應比較慢的人往往抓不住遊戲規則，不懂如何運用人物技能而輸了比賽；而反應較快的人，可以對每一個規則都熟悉至心，而不會輕易抱怨。

小人也可以理解為社會地位較低的那一類人，智者可以理解為管理人員。

僅僅就低階假設，因為社會是複雜的，社會不可能是分的如此透徹。

從事基礎工作的人，往往佔用了一天大部分時間，又沒有相應較高的工資。生活上再遇到點煩心事，換誰都難受。有些時候被人欺負了，對方就鑽你的法律漏洞，你說不講道德能怎麼辦。

比如：你開車遇到碰瓷的，他就是鐵了心訛你，你能怎麼辦，不講道德還和他講法律？

小人不見得沒有道德，智者不見得是有道德

自古以來就是高層吃肉，基層喝湯（有的喝就不錯了）。

可以理解為規則是一群智者創造的，他們需要按照規則來分配利益，不講規則就被淘汰，所以留下來的都是智者，他們雖然聰明卻，卻也是踏在萬骨枯的基礎上走上來的，所以不見得有道德。

而處於社會基建的普通老百姓，也不一定都是市儈，每個人肯定都遇到過，給你優惠的賣家和讓你免費坐車的司機。大部分老百姓可不是完完全全按照規則來的，沒有人情味，咋能做好生意呢。

小人才談道德，智者只談規則

在很多情況下，我認可這句話，不是我偏激。

當一個孩子，道德觀和價值觀沒有形成的時候，家庭教育和學校教育是成長過程中不斷糾偏的環節。傳道、授業、解惑，是教育的主要內容，是師長的職責。隨著孩子的不斷成長，慢慢建立起自己的人生價值觀和社會道德觀。道德上不能解決的事情，超越道德之上，需要法律來解決。

踏入社會，進入就業階段。如果你所在單位的領導和你大談道德，這個需要警惕了。

大談道德的人，實質上大部分是不道德的！滿口仁義理智信的人，是最不可信的。

我接觸過和認識很多企業的老闆，找各種藉口減低員工的工資待遇，描述未來前景，相信很多朋友都聽說過這樣“畫大餅”的老闆，至於畫大餅為什麼人盡皆知，那一定是被忽悠的員工離職後對原東家最合理的評價並進行廣泛的宣傳！老闆不是慈善家，但是最大限度的剝削和剋扣，才會導致國家出臺最低工資標準！現在哪個企業不是齊著最低標準執行的，基本上都是這樣的！

一部分老闆拿員工做僕人使用的例子也特別多，自認為高人一等，拿了我的錢就要為我做事情！其實這真的是一種低劣的心理，合作在這些人心中是不存在的，員工在這種人心中就是“奴隸”。

不要認為我的說法偏激，我重申一下。我自己有一家貿易公司，剛開始創業的時候，規模很小，業務人員只有四個人，但是我確實真的很瞭解他們的狀況。制定好差旅補助，下市場之前，我讓他們先去財務室把這個月的油補、餐補、一次性領走（我當時做的是區域市場，範圍只在一個城市，方圓幾十公里）。我深知每個人都不容易！一直到現在，六年了，四個業務的沒有一個離開，每人一個區域，年收入都在15萬以上，生活幸福。我很少為生意的事情操心過！

你聽說過馬雲給他的員工講道德嗎？

華為的企業的股權機制你瞭解嗎？

格力的員工激勵制度你清楚嗎？

我知道，他們傳遞給我們的更多是機制，是制定如何讓員工生活幸福，獲得更大收益的方式方法！

我是山東人，在我老家有一句諺語:“禮治君子，法治小人，鞭杆子治驢。”之所以提到這句諺語，在我看來與您那句二者是對立的關係，即治人與被治的關係。

小人談道德，聽起來很荒謬的一句話，小人按照通常的理解，不都是幹一些不符合道德標準的事嗎，那他怎麼會有道德呢？

那麼只能有一種情況了，那就是小人在與人交流的時候，用道德來綁架對方，比如我們買車，有人喜歡日系，有人喜歡德系，這時候就會有人以“不愛國”“不支援國貨”等言論來進行道德綁架。

如果這時候，我們反脣相向，用同樣道德綁架的方式去迴應他，那麼就變得和他一樣，也是小人行徑。所以說最好的辦法就是要麼置之不理，要麼通過法律手段來解決。

然後是“智者只談規則”這句話，我把“智者”理解為“君子”，這是為了和小人對應，而“規則”則理解成“禮法”。因為在儒家理念裡，“禮”大於“法”，而且很多時候也包含了國家律法的意義，所以從這個角度講，這句話應該不是出自古籍經典。

君子，我們在熟知不過了，所謂“謙謙君子”“君子喻於義，小人喻於利”等等，從某種程度上講，“君子”就代表了“法度”。所以說，“智者”或者是“君子”只談規則，這句話是對的，但是我並認為這是作為君子最高的思想境界。

明太祖朱元璋曾經問大臣，“天下什麼樣的人最快活？”有的人說“有錢人最快活”，有的人說“有權勢的人最快活”，但是這些回答都沒有得到朱元璋的贊同。最後一個叫萬鋼的大臣說:“畏法度者快活”，朱元璋一聽龍顏大悅，對萬鋼也是大加讚賞。

按照字面上的意思，快活、自由就是無拘無束，自由自在，但這也僅限於表面意思。我們說鳥兒是自由快樂的，魚兒在水裡自由自在，但如果鳥兒如水，魚兒上天呢？我們的自由快活讓別人感到不快活，甚至是剝奪了別人自由快活的權利呢？

所以說，很正意義上的自由快活是有尺度的，只有把握住尺度，才能在尺度所限的空間裡自由自在。而這個尺度表現在家庭上就叫做家法，表現在公司裡就是各種規章制度，而上升到國家社會時，就是法律法規。

所以我們可以總結出，不知法而犯法（愚蠢的人）、知法犯法（小人或者是惡人）、知法而不敢犯法（普通人）、知法而遵循法度辦事（君子或智者）。最後一種就是知法，但不是因為害怕法律或不敢犯法，而是不屑於去犯法的人，是法律和道德的統一，這就是我心目中的最高境界，暫且稱之為“聖人”吧。

其實，不論“規則”還是“法律”，其目的都是為了讓在這個框架中的人獲得最大程度上的自由，讓他們可以和諧發展，互利共贏。

而至於道德，我只想說千百年來，道德對社會，尤其是人類的約束，對促進歷史發展，是遠遠大於法律法規的，那就祈禱百年之後，人們還能守住這份傳承吧。

一個談字用的很形象，也同樣很諷刺。

道德從來不是用來談的，規則同樣不是用來談的。談而不遵，談來何用？

道德不用談，最終的結果不過是“得道者多助，失道者寡助”。刻意去談道德？真有道德不需要談；真無道德者，談了也沒用。

《道德經》第二章，天下皆知美之為美，斯惡矣；皆知善之為善，斯不善矣；故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前後相隨。是以聖人處無為之事，行無言之教，萬物作焉而弗辭，生而弗有，為而弗恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以弗去。

天下皆知美之為美，斯惡矣；皆知善之為善，斯不善矣。有兩種解釋，第一種解釋是天下都知道美之所以為美，是因為不美的存在；都知道善之所以為善，是因為不善的存在。當你知道了美和善，為什麼為美、為善的時候，你可能已經遭遇過不美、不善了。第二種解釋就是當天下都知道美之為美、善之為善的原因的時候，就不好了。因為把美和善的定義籠統化、教條化本身就是有風險的！它使得偏執的人走向經驗主義和教條主義而忘了具體問題具體分析的辯證；它使得投機做偽者，粉飾道德，以偽充真。第一種解釋合了第二章的“有無相生、難易相成、長短相形、高下相傾、音聲相和、前後相隨”的意思，第二種解釋合了第十八章“大道廢有仁義，智慧出有大偽”之言。

道德不談而實幹者，是真君子；道德只談而不做者，是真小人。無言之教、無為之治，重在務實，重在奉道而行。虛其心實其腹，去虛名而務實幹。

《道德經》第二章“是以聖人處無為之事，行無言之教。萬物作焉而弗辭，生而弗有，為而弗恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以弗去”也有兩種可能解，第二種是“是以聖人居無為之事，行無言之教，萬物作而弗始，為而弗志，功成而弗居，夫唯弗居，是以弗去”。第一種說“萬物勞作而不推辭，有所產出而不獨佔，有所作為而不引以為倚仗，有貢獻而不居功。因為不居功，才不會失去”。第二種解釋“聽任萬物興起而不為其發起人，有所施為而不強加自己的傾向，功成業就而不自居，因為不自居，所以無所謂失去”。其實這一段，無所謂差異，事情要麼已經有了基礎，順勢而為之，做了就不推脫責任。要麼事情還不滿足做的條件，可以去觀察、去分析、去辯證、去準備所需，等待合適的時機。

智者講規則，更遵從規則。做事依照規律規則去辦，不會因為自己的私心而作偽，因為任何偽裝最後都會暴露。智，上知下日，日是太陽，智取義是“知而明”。既然是智者，就是“知而明道者”，自然奉道為上。他們不止談規則更奉行規則，否則就不是智者，而是大偽了。

能夠談道德的人也算不上小人了，至少還能夠分清是非!

人這一生和利益相關，只要觸及利益的問題，所有人都會見風使舵，也會翻臉無情!

道德只不過是在沒有傷害到自己根本利益的時候才希望別人也講一下理，也願意自己去遵守，這種品質發生在每一個人的一生當中。

有時候說起“小人”，其實每個人都是小人，在細節性問題的處理上都懷揣著有利於自己的心思，這種心思不算“小人”也已經是小人了。

但“小人”並非毫不可取，只不過在多數問題上“先小人後君子”永遠比得過那些一肚子“男盜女娼”一臉陰鬱，滿肚子“壞水”的人要好很多。

講規則的人永遠不會去觸碰不可觸碰的底線，因為他知道，事情一旦超越了大家共同防禦起來的共同原則，所有的不利因素都會接踵而至!所有人都會踏破底線，毫無紀律可言。

對於“智”者來說，只要在原則範圍內行事就不會有各種未知的擔心。所以只要不超越規則界定的事情，不論你在道德上有多“齷齪”沒有人會對你提出制裁!

弱肉強食，成王敗寇，事實就是這麼殘酷。那麼接下來的都叫什麼，忽悠。人最牛逼的就是玩人心，人心玩不了你再牛逼也只有乾瞪眼的份

聖人無常律，真正的智者，都知道正常情況，特殊情況如何做，什麼規則都不用遵守的，規則是針對無慧根的人制定的，目的是為了便於管理。

我理解的道德就是做事做人底線，凡事利己利人，要有社會公德，遵守規則，講原則，有人性就是講道德，道德與規則不矛盾，有智慧人更應該以道德為準繩。

曹操：我太喜歡這句話了。

司馬懿：太有道理了。

曹操：小人，你竊我江山!

司馬懿：我不是小人，我是智者。

難道說這話的人踐踏著道德講規則嗎？其實說小人講道德的人才是真小人，難道規則能替代道德呢？如果一個正常的社會沒有了道德，那麼這個社會還是一個正常的社會嗎？沒有基本的道德所謂的智者，絕不可能是真正的智者。

這個簡直錯的一塌糊塗，大智者必謙和，小智者必計較。

人的言行舉止組成部分就包括了，道德認識，道德情感、道德意志和道德行為。

道德其中還包括了：自律，自覺，自愛，自尊，自重。

沒有自律就做不到嚴於律己，沒有自覺就做不到約束自己。

沒有自愛就做不到愛惜自己，沒有自尊就做不到有羞恥心，沒有自重就做不到謹言慎行。

小人都不講道理，也不講人性，小人犯錯都不講道歉，更不可能講道德，小人通常指的是人格卑鄙的人，卑鄙無恥之人，怎麼可能講道德。

智者通常都非常注重言談舉止，說話做事，待人接物等等，一個是修養，一個是教養，一個是分寸。

先上圖

說到談道德，有這樣一句話，坐而論道，不如起而行之，意思是空談大道理，不如起來行動，這句話放在這裡還是比較貼切的，談論道德，如果你只是空談‘侃侃而談，目的就是把道德當做社交談資，身份標籤的談資，甚至不惜站在道德的制高點去指責別人，那這就是十足的小人了；但是如果你談論道德是為了更好的起而行之，是為了找到道德的種種化身和真知灼見，那這種談論就是君子之風！我們常說的理越辯越明就是這個！

說到談規則，首先我們必須尊重規則，但是我們生活中總有很多人動不動就拿規則壓人、卡人，這九需要警醒了，我們必須回到原點，當初我們為什麼要制定規則或者去發現規則，因為我們想借助規則的瞭解，更好的組織生產、協調生活。所以關鍵時刻還需要打破循規蹈矩，否則這世界失去了多少美好！

最後總結下，這是個好問題，因為它啟發我們深入思考，引導我們如何去更好的討論道德與規則，好了，分享就到這裡，我是解憂雜貨鋪的跑堂阿文，歡迎關注我，幫你消除工作生活中的棘手難題和糟心煩惱，帶你學習深度思考的方法，掌握直擊本質的能力！

這個問題有點複雜，不能簡而概之。

首先，應該如何定義小人與智者？一個一心只關注金錢，權力與女人的高官，一個道理倫喪，只知道秀外貌的小鮮肉，還有進了清華北大，學有所成，然後就認為月亮還是外國的圓，就拋棄祖宗去舔美中國人的屁股的人，還有些在中國賺取了大量金錢，移民資本主義國家的人，這些人中不乏接受過高等教育的人，他們是智者嗎？

另一些人，普通的工人，農民，做小買賣的，農民工，小職員，等等，等等，不一而足，佔大部分的人，也許他們沒有受過多大的教育，但老老實實地做事，在許多人的眼裡，他們卑微的如同螻蟻，但他們也決不是什麼小人，他們是偉大的勞動人民。

小人也談規則，智者也談道德，二者之間根本就沒有明顯的分別，兼而有之。

我認為，道德與規則是思維方式的不同，和小人與智者沒有必然的聯絡。在職場或工作中遵守規則，才能是事情更順利的發展進行。不能站在道德的角度忽視規則，同樣，規則也不是冷漠無情的，是基於最基本道德的基礎上呢。至於小人與智者，那是另外的評判標準呢

它是指無知的人沒有道德才要去深究道德的結構框架形式，而智者是懂得了道德之後才會想道德的哪個地方需要修改，修改後對社會民眾有什麼影響，需要多個方面求證，每個字的意義都是要清楚明白！這樣的工作就是規則制定的嚴謹性！

我覺得這個問題實在太牽強，題主為了強調規則，就把道德踩在腳下。更奇怪的是，為了對比智者，拿出小人作對比。我很想問，這是在提問？還是在對聯？

只為了強調一下規則，就去否定道德。而且說小人才講道德？這道問道真是槽點滿滿啊！

我認為無論對人對事，道德都是首要的。不講道德的人，你能期望他去講規則嗎？顯然不能吧！再者恰恰是小人才不講道德，講道德的人怎麼能叫小人呢？那麼反過來說，不講道德的人就是大人咯！

最後我想說的是，越是智慧的人，就越是會去嘗試突破規則，規避規則。去找規則的漏洞。遵守規則地人，一方面是畏懼規則，一方面是沒有能力突破規則而已。

當然我覺得規則必須得到尊重和執行，那不是因為我是智者。是因為我是個循規蹈矩的人而已。

孔子有一個學生，贖人沒取贖金，被孔子罵了一頓。

如果大家都認為這個學生道德好，那麼最後沒有幾個人去贖人，導致更多人無法贖回。

對一般人提出過高的道德要求，而破壞規則，實際是惡行。

所以，智者談規則是有道理的，道德從來是要求自己，如果用道德要求別人，不能說一定是小人，但對社會規則肯定是不利的。

應該先明白什麼人是君子，什麼人是小人。

如果把低層的廣大勞動人民全部都視為小人的話，還有什麼道理與道德可言呢？

君子與小人都是指的心態。而心態並不是以錢財地位為考量的。

孔子的弟子顏回，在其門徒中地位很高，卻是個窮人。

道德不是規則嗎？道德是大規則，是人類社會的終極規則，真正的智者怎麼會拒絕道德呢？《道德經》的思想是小人能夠領悟的嗎？一個既不懂道又沒有德的人是不能稱為智者的，他所遵循的所謂規則不過是方便自己、欺騙別人的小聰明。所以，題主這句話兩個論斷都是錯誤的。小人把道德作為約束和欺騙別人的規則，智者把道德最為自己最高規則去遵守。

無德之人最怕人們談道德。

一個人若事事處處不講道德，不用道德規範自己的言行，實際就是一個披著人皮的畜牲。