聖經說，創世紀第一章第一節說：起初，神創造了天地。約翰福音說：太初有道，道與神同在，道就是神。萬物都是藉著他造的，凡被造的，沒有一樣不是藉著他造的。

可以說這句話本身就是一個前後矛盾的話，上帝創造了萬有，萬有都是上帝創造的，地球、月亮、太陽、星星、太陽系、銀河系、河外星系、宇宙都是上帝創造的。

這種邏輯是，如果有任何事情上帝做不到，那麼上帝就不可能是全能的，而且一個全能的上帝也並不存在。

眾所周知，如果一個命題的前提是違反邏輯的，其結論必然是自我矛盾，此命題也不可能被證實或證非，即無意義的。

此類問題實際上是在問："有沒有比無限更大的東西？"。邏輯上而言不可能有超越無限的東西，因為無限是無止境的。同樣的道理，諸如"上帝能否創造出一個方的圓形？"的問題，實際上就像是在問："藍色有什麼味道？"，這是範疇上的錯誤——顏色沒有味道，圓形也不可能同時是方的。這些都是邏輯上不可能、自我悖反又毫無意義的詭辭。

當然，有人提出這樣的論點：既然上帝是存在的，祂有全能的屬性，那麼祂就應該能讓違反邏輯的事情發生，否則祂就不是全能的。其實，這是對全能的誤解。聖經中從未聲稱上帝可以做一切事。

1、這個問話屬於不信神者企圖否認全能的神的一種狡黠的發難。

因為從表面上看，若回答：“能”，則神不是全能的；若回答：“不能”，則神亦不是全能的。可見這顯然是對神惡意的試探。然而主耶穌說過：“不可試探主你的神。”

2、這個問話屬於不合邏輯的自相矛盾的詭問。

因為這如同是在問：“全能的神能否不是全能的神？”又如同問：“你能否不是你？”、“A能否不是A？”、“太陽能否是月亮？”、“能畫出方形的圓來嗎？”等類違背邏輯推理的空話。

全能的神就是全能的神！上帝豈會自相矛盾？主觀上，神不可能否認自己不是神；客觀上，神也不可能不是神。如同“你”是“你”、“A”是“A”、“太陽”不是“月亮”、“方”不是“圓”一樣明確、客觀。

3、如果神真的立刻造了一塊自己暫時不搬（在人看來或以為搬不動）的石頭，祂也能隨己意立刻使之能搬得動，也就這麼簡單！

物理學講，一塊石頭在地球引力的束縛下，會有自身的重量。在人的思維裡，搬石頭是一種體力活，需要花費氣力。然而，神讓石頭挪開，卻不是憑著人理解的物理方式，而是憑著神的智慧與大能，且絕不會被自己創造的地球引力所束縛。

4、神為什麼不造一塊自己搬不動的石頭呢？這不是神“有所不能”，而是神“有所不作”。

“有所不作”不能否定神的“無所不能”！試想：當年耶穌不向魔鬼和法利賽人顯神蹟，以及主毫無反抗地走向十字架受死，難道都是“無能”嗎？

事實上，聖經反而指出有些事上帝不能做。聖經說，上帝不能犯罪，上帝不能撒謊，所以，聖經意義上的全能並非意味著可以做一切事情。上帝不能做和祂聖潔屬性相違背的事。但是上帝可以做任何祂決定要做的事。這才是全能的真正含義——有能力作一切想要去做的事。

這就是自以為是的小聰明，以為一個邏輯悖論就能顛覆一個宗教，完全的不自量力。

基督教非要設定一個萬能的上帝，這是自己給自己挖了一個坑。因為在多神和二神的宗教中，就沒人會問這種奇葩問題。但也給後世喜歡耍小聰明的人挖了一個自以為是的坑。是個人都能從邏輯的角度提出一個所謂的顛覆性悖論，來挑戰上帝萬能。一個悖論顛覆不了一個宗教，一塊石頭也撼動不了上帝。在神學家面前，這些小聰明都是小伎倆。

托馬斯•阿奎那，是這樣解釋的：上帝萬能，但這個萬能也要建立在邏輯的基礎之上。也就是說上帝也得講理，你不可能相信一個不講理的上帝。所以，“上帝能不能製造一塊自己也舉不起來的石頭”，這句話本身就不合邏輯、就是不講理，所以上帝也就無所謂能與不能了。

笛卡爾的解釋則是上帝可以做任何事情。只要上帝想去做，那他就可以做出任何事情來，即便不合邏輯。別說一塊自己舉不起來的石頭，就是一個圓的正方形，上帝也能造出來。因為凡人是凡人、上帝是上帝。我們之所以認為上帝做不到，那是因為我們被凡人的思維給侷限了。上帝的世界你不懂，所以不要輕易去挑戰上帝。

宗教的起點是超餘，英文是the more，就是超出經驗和世俗的部分。以這個起點為出發，形成了一套意義生產系統。所以，宗教的功用就是為人們生產意義，幫助克服有限、解釋世界和促進合作等。最早的大規模人類合作就是依靠宗教來完成的。比如部落和部落聯盟下的圖騰崇拜與祖先崇拜，就是最原始的宗教。宗教是用來生產意義的，而不是證明自己家的神有多牛的。於是，你再怎麼證明上帝不是萬能也沒用，因為這個問題不重要。

托馬斯阿奎那提出了關於上帝存在的五個證明，簡稱“五路”。

1.第一個證明依據事物的運動。事物運動是一個事實，一事物運動的原因在於另一事物，每一個推動者又必然被其他事物所推動，由此上溯，必然有一個第一推動者，即上帝。

2.第二個證明依據事物的動力因。通過經驗可知，沒有事物是自身的動力因，每一事物都以一個在先的事物為動力因，由此上溯，必然有一個終極動力因，即上帝。

3.第三個證明依據必然性和可能性的關係。包括兩個步驟：第一步由可能存在推到必然存在，第二步由事物的必然存在推匯出自因的必然存在。自然事物時刻處於生滅之間，有些事物可能存在也可能不存在，但必有必然存在的事物，否則某一時刻一切事物都可能不存在，這顯然是荒謬的。如果追溯事物必然存在的原因，最後必然會到達一個終極的必然存在，這個必然存在的終極原因或自因就是上帝。

4.第四個證明依據事物完善性的等級。也包括兩個步驟：第一步證明有一個最完善的東西存在，第二步證明這個最完善的東西是其他事物完善性的原因。在完善性序列中，比較完善的事物是低一級事物的原因，最完善的事物是所有或多或少完善事物的終極原因，最完善的事物即上帝。

5.第五個證明依據自然的目的性。托馬斯說，我們看到，即使無理性的自然物也朝向一個目的活動，它們總是遵循可以達到的最佳後果的同一條路線活動。必定有一個目的之預謀者安排世界秩序，使得沒有理智的自然物朝著它們的目的活動，這個目的預謀者即上帝。

上帝本來就是虛假概念。

這涉及到世界的本源是物質還是意識的問題，如果世界的本源是意識，才會有上帝這個概念存在。

但實際上，世界的本源是物質。

物質決定意識，意識反作用於物質世界。

懂了沒。

只有在物質是世界本源的前提下，二律背反才有意義。

如果意識是世界本源，那麼談二律背反沒有任何意義。因為上帝完全可以創造出一塊他拿得動但也拿不動的石頭，因為名可名非恆名。所謂概念都是意識定義的，拿得動，拿不動本身就是概念。

換句話說，當你說上帝能拿動任何石頭的時候，他就能拿動任何石頭，當你說上帝能創造他拿不動的時候的時候，他就能創造他拿不動的石頭。這是兩個同時存在的邏輯路徑。看你走那條邏輯路徑罷了。你覺得是悖論，只是因為跟物質世界相互悖論，但上帝是意志世界的概念。就這個悖論來說，如果意識是世界的本源，同時存在上帝拿得動任何石頭的物質世界與上帝能創造他拿不動的石頭的物質世界。

這兩個物質世界同時存在，隨時可以根據意志的需求來回切換物質世界。

現實中，意志世界來自於物質世界但並不等於物質世界。

意志世界是本源還是物質世界是本源呢？

我的回答是物質世界是本源。

我想對於這個問題我已經回答的很明白了。

那就是，如果意識是世界的本源，那麼上帝才會存在，而意識是世界的本源的話，那這個根本不是悖論。

因為意識可以在不同的物質世界來回切換，同時存在上帝創造拿不動石頭的物質世界與上帝能拿的動任何石頭的物質世界。

單憑意識在不同世界直接來回橫跳罷了。

因為意識是本源，所以兩個物質世界都是虛假的，是意識的衍生物。所以上帝可以拿得動石頭也可以的拿不動石頭，僅僅是意識的需求而已。

任何一個現象都不是本源，是虛幻，所以可以隨上帝的意識隨意變動。

懂了沒。

而物質是世界的本源，那麼，上帝根本不存在，那就不存在這個問題。

所以這個問題，不管是物質是本源，還是意識是本源都是有明確答案的。物質是本源，這個問題是個假命題。

因為不存在上帝。

意識是本源，這個問題並不是悖論，因為如果意識是本源的話，那麼任何物質世界都是虛幻的，不管是拿的動的物質世界，還是拿不動的物質世界，都只是意識中的一層虛幻概念而已。

就像我們看的動漫，在這個動漫世界中，牛頓力學是存在的，在那個動漫世界中，牛頓力學是不存在的。

只是世界設定不同而已。

這種情況下，拿得動拿不動的物質世界可以同時存在，隨著意識生，隨著意識滅。隨時來回橫跳。這時，不論多麼古怪的物質世界互相之間都不存在任何悖論。只要意識想得出來，就隨時可以變換。

沒有人會懷疑兩本二次元作品世界觀設定不同是悖論吧？

就是這個道理！

總結下這個問題的答案，那就是所謂的二律背反，只有在物質是世界本源這個前提假設下才成立。才有二律背反這個概念。

而在物質是世界本源的前提下，上帝是不存在的。

上帝只有在意識是世界本源，物質是虛幻的，是意識的產物，我們所在的物質世界是虛假的，不是客觀實在，是類似電影世界，二次元世界，電腦虛擬世界這個假設的前提下，才會存在。

而在這個假設下，二律背反本身就是錯誤的。

因為二次元世界中同一個意識創造的不同的物質世界中出現矛盾設定是非常正常的事情，並沒有所謂的二律背反問題。

這是世界作者的自由裁量權。

每個小說家都寫作過世界觀不同，甚至物理定律互相矛盾的世界，這種例子簡直不要太多了。並沒有什麼二律背反問題。

相反所謂的二律背反反而違背了意識是物質本源這個根本設定。

在意識是物質本源這個根本設定下，不存在二律背反。

作者（意識）能夠創造一個他拿不動的石頭，然後再把這塊石頭拿起來。這叫作者的自由裁量權。

通俗講叫吃設定。

這裡並沒有二律背反什麼事情。

因為作者筆下的物質世界是虛假的。既然告訴你是虛假的，在虛假的世界，你講什麼二律背反，難道不是一件可笑的事情嗎？

萬能上帝的悖論

一個最聰明的人到了萬能的上帝那裡，他想用他的聰明難倒萬能的上帝。

人: 偉大的上帝，你真的是萬能的嗎？

上帝: 這還用問嗎？你這個小信的人！

人: 那麼，你能造出一塊石頭嗎？

上帝: 簡直是毛毛雨，宇宙萬物都能造出來何況一塊小小的石頭？

人奸笑: 我要你造的是你自己也舉不起來的石頭。

上帝: 現在出現在你面前的石頭我就舉不起來。

人一陣大笑說: 你連這塊石頭都舉不起來還能是萬能的嗎？

誰知上帝卻冷笑道: 我現又能舉起它了。

人的笑容瞬間凝固了: 你剛才是在騙我嗎？ 你到底是能還是不能舉起它啊？

上帝說: 人才愛撒謊，我可是真實的，我想舉不起來就舉不起來，想能舉起就能舉起來，我可是萬能的！又輕笑道: 跟我玩，你還嫩著呢！

人冒汗想到，我得來個更狠的問題: 你能不能不再萬能？

上帝翻白眼: 你能再沒節操些嗎？

人奸笑: 你就說你能還是不能吧？

上帝: 想難倒我？ 我可是萬能的，只要我想，可以有一個萬能的我，有一個不是萬能的我。

人眼珠子差點瞪出來: 這樣也行？ 不是萬能的你還是你嗎？

上帝說: 有什麼不行的？我想怎樣就怎樣。

人發狠道: 既然這樣，再給你來個絕的， 你可不可以不存在？

上帝哼道 : 我倒是可以讓你不存在！

人流汗: 噢，偉大的上帝，你可是仁慈的！

上帝: 當我傻？ 我都不存在了還萬能個屁啊！ 我萬能因為我存在。

人: 這是我對您的萬能最後一個要求，既然您是萬能的，應該難不倒您。

上帝咬牙說: 我既存在又不存在，既萬能又不萬能，既能舉起這石頭又舉不起這石頭，因為我是萬能的，只要我想，一切皆有可能！

人暈: 噢，我的上帝！

提這類問題的人不瞭解現代數理邏輯的最新研究成果。按現代數理邏輯，這類問題是個偽問題，也就是說，這種提法在邏輯上不成立。解釋如下：如果你構造一個邏輯系統，那麼你所討論的問題需要區別在該邏輯系統之內還是之外，你不能混淆這個規則。比如，你稱上帝創造了一塊石頭，顯然，隱含了上帝先創造了一個宇宙，然後在這個宇宙中創造了這塊石頭。那麼，你所提出的問題必須明確上帝是在宇宙之外還是在宇宙之內。上帝只能在宇宙之外創造宇宙，上帝不能在宇宙之內創造宇宙，因為如果你稱上帝在宇宙之內，則在宇宙沒有創造之前是無，也就是什麼都沒有，也就是相當於你在說上帝不在那裡，上帝不在創造的活動裡，所以，你就自相矛盾了，即好比一面你說上帝在創造，一面你又說上帝不在創造，所以你所提出的問題是個自相矛盾的問題。所以你只能是在說上帝在宇宙之外（或那個位置之外）創造宇宙。這是邏輯分析的第一方面。分析的第二方面是，你所提的問題，實際上是在問：上帝在宇宙之外創造了一塊宇宙之內的石頭，當上帝進入到祂所創造的宇宙之內時，祂能不能移動這塊石頭？答案就要看上帝進入祂所創造的宇宙之內時對自己的力量設定，如果所設定的力量大與石頭的重量，上帝就能移動這石頭，如果設定的力量小於石頭的重量，也不能移動這石頭。在邏輯上並不導致矛盾。所以，用這類問題來證明上帝不存在，在邏輯上不成立。因此，如果你想證明上帝不存在，必須另找其他辦法。

任何悖論都是因為只考慮兩個因素才會產生衝突，造成一種互相矛盾的結果。

首先講一下這個悖論吧，很簡單就能解釋清楚：那麼假設我們的宇宙確實存在這樣一個全知全能的生物，我們稱呼其為上帝，那麼如果讓祂創造出一塊自己都舉不起來的石頭是否可行呢？當然是可以，但是我們加上第三個因素：宇宙的基本規則（此處指上帝為全知全能這一點）後，那麼這塊石頭在被創造出來的同時就會因為和規則衝突而瞬間湮滅掉亦或者這個宇宙連帶上帝會瞬間毀滅從而避免了兩個互相沖突的因素同時存在的場面（當然，事實上加入這個因素又會帶來其他的問題，如果想完美解釋這個悖論實際應該加入更多因素來完善，我在此只是拋磚引玉，就不多做討論了）。

那麼再舉個例子：理髮師悖論，此人只給本城所有不給自己刮臉的人刮臉，那麼他給不給自己刮臉就成為了此悖論中兩個相矛盾的因素了。而如果加入第三個因素：時間軸，那麼這個悖論就可以解釋了。很簡單，他在沒給自己刮臉前是符合‘不給自己刮臉’的條件的，那麼他就可以給自己刮臉，而刮完後，那他當然就不用再給自己刮臉了，也避免了‘不給自己刮臉’的這個條件（當然的，依然有漏洞，如果有思考更縝密的同學也歡迎來完善）。

西方有邏輯悖論的同時，也有個諺語叫：人類一思考，上帝就發笑！

上帝為什麼笑，或者說他笑什麼？當然是因為人類的愚蠢而笑，笑人類的不自量力了。

為什麼說人類愚蠢？按照西方人的說法，整個宇宙（包括人類自身）都是上帝創造的，而人卻要以人類自身的行為和思索模式去思考上帝的行為，這不就跟我們的傳統笑話，農民思考皇帝的行為一樣可笑嗎？！

中國的笑話：有個農民在挑水的時候，突然想皇帝用什麼挑水呢？然後他自己回答到：一定是金扁擔。

這個悖論裡的人，跟這個笑話裡的農民是一樣一樣的。

再來說這個悖論本身，本身它也是站不住腳的。為什麼這麼說，我們來分析：

首先來說舉或者般這個動作。這個動作本身，它的前提是站在地上，是要用力把地面上的東西弄到空中。那麼問題來了，上帝為什麼要站在地上？我們知道地面其實是星球的表面，那麼，要多大的星球才能承受得住上帝的踩踏？就連星球都是上帝創造的，要把星球上的東西跟星球分離，不就是要突破星球的引力嗎，這對上帝來說難嗎？

或者說你要上帝造的石頭不在星球上，而和星球一樣，在虛空中，那還需要上帝去般嗎？他只要動動手指，推動他就行了。

或者你再掙扎一下，說這塊石頭不在星球上，也不在虛空裡，而是在上帝居住的天國裡。請問，你是如何知道上帝所居住的天國，有著和人類相同或者類似的秩序，上帝和人類是一樣或類似的形態，有著和人類一樣的搬抬舉動等行為模式的？如果上帝根本就沒有這樣的行為模式，你要強制他變成人的形態，來搬石頭嗎？

或許你還能掙扎一下，你說人是上帝模仿他自身的形態製造的，所以我知道上帝和人是一樣的形態。就算是如此，上帝有著和人一樣的外形，他和人有著一樣的行為模式？他也住在有引力有承託的星球或者地面上？

如果是這樣，那麼上帝又是有誰創造的呢？或者不問這個問題，還是回到原來的問題本身，如果上帝真的是這個狀態，他製造一個他自己搬不動的石頭，有什麼難？他的全能體現在他的創造上，可不是體現在他的力氣上！

所以說，西方人的愚蠢，就蠢在這裡：盲目的狂妄自大，自以為是還沒有覺察！

這就是針對全能上帝說的一種反擊 沒有其他道道，也不需要用什麼來解釋，就是對無知信仰的最直接打擊。

上帝是否存在 我覺得達芬奇密碼已經說得很清楚了，他也許存在也許不存在，也許就是一個凡人，也許真是神，但是對於普通人重要嗎 如果信仰上帝就能解決所有問題，那麼還工作幹嘛，所以電影裡有句話很好，當你無助的時候需要一種寄託的時候你會想到什麼 對 你的信仰。它可以給你一種精神上的支援，僅此而已。試問一個人在沙漠裡沒吃沒喝，難道禱告水和食物就會出現在他面前嗎？不 信仰只會讓他相信在不遠的前方上帝給他準備好了一切，現在只需要繼續走下去。。。。。

回到主題 為什麼會有人說創造一個他自己都舉不起的石頭這話呢 我親身經歷 鄰居大多數信佛教，至於為什麼信我也不清楚 反正唯一能體現他們信仰的時候就是不吃牛肉和觀音會去上香什麼的，其他時候和平常人沒區別，簡單點說吃喝嫖賭該怎麼就怎麼，但是唯一的好處不影響人，不會說今天觀音生日明天佛祖誕辰需要大家一起之類的。所以不反感，但是有家人就信仰耶穌， 見人就說相信上帝好，而且總是拿他家的一起車禍說事，車翻了2圈 誰都沒事，前幾年還好 只會說萬能的上帝，注意以前說的是萬能上帝，那時候只會說自己相信有他的存在，自己信了之後如何的走運（無關經濟），所以以前大家也不反感，最近幾年可能找到組織了，也變得瘋狂了，從萬能變成全能了，也開始打擊佛教了，比如常說 上帝什麼都不會要你的，但是信佛的要你去上香之類的話，還有強烈的意願拉你入教，在這種情況下終於被人懟了一句 你全能的上帝是否能造出一顆他自己都舉不動的石頭，自從被人懟了這話後，現在沒那麼瘋狂。

從上面的事來看，這句話主要還是針對全能上帝說而已，因為世人都知道 在現實生活中沒有絕對的事，而一個縹緲虛無的上帝，加上他狂熱的信徒，把太多不可能說成了可能，把所有未知直接確定，到最後總會有人跳出來懟他們幾句，這種事太正常不過了。

如果能搞明白伏羲一畫開天，稍微理解了陰陽和八卦這種問題就好解決了。

大衍噬法最開始的就是畫一以象太極。這個一是等於二的。為什麼？不要拿道生一，一生二，二生三來解釋這個問題，因為總有死腦筋理解不了一二三。你只要單獨拿出一個繩子，從中間切開就變成了兩段了。這時得到兩根繩子。這個時候就是所謂的一等於二，一畫開天。因為切斷得來的兩根繩子它倆接起來原本就是一根繩子，是分裂的出來的。

現在簡單的把陰陽理解成一正一負，從切斷一根繩子上我們算算得出多少對正負來。首先一根繩子變成兩個，出現1，2兩個數字，是對陰陽。*這裡有必要解釋下為什麼不是+-1，而是1，2。這個解釋有幾種同時存在且成立的解釋。首先卦中說“一”為陽爻，“- -”為陰爻，是故一條線為陽，兩條線為陰，所以這1，2是陰陽。第二，1是一個數，-1是第二個數，所以也是1，2。這裡就不再多做解釋了。回到繩子上。說一是二，就問能不能把斷的繩子接回去成一呢？答案，能，也不能。為什麼？理論上確實能，實際上呢？不能？說能，你從科學理論上講能有個東西完美復原每個粒子。消化掉的熵要給它復原。這就是為什麼不能。把熵逆轉。在這個宇宙可能嗎？所以說，能和不能是一對陰陽。這裡面還藏著一對虛實。從斷繩的角度來講能復原是虛，不能復原是實，所以又是一對陰陽。總之你不聽的思考不過發現從一根繩子上能得出來無數種相對的結果。這就是陰陽。所謂的道生1，2，3這麼理解就不容易偏了。道是啥？不知道，誰知道宇宙外面是啥？誰能解釋清楚？1就是那個奇點，2就是陰陽，或者是相對的這個概念，3生萬物就是具有陰陽，或者是相對的這種性質的數不盡的東西組成的複雜的世界。

理解了這個再回到上帝能不能做出一塊它搬不起來的石頭。答案就是能，也不能。它是不是全能呢？能，也不能。因為猶太人最愚蠢的地方就是把所謂的上帝人格化，把它從道，或者可以說是無，大概就是那個意思吧，把它從這個最大的概念中剝離開了。這樣，所謂的上帝就有了個定義，它就被包含在道里面了，所以它的本事就有了邊界。記住，只要一個東西存在就會同時伴生出相反的一個東西。只不過有時候伴生出來的東西你察覺或者觀察不到。只要你把上帝人格化，你無論賦予它什麼全能的力量都會導致它不全。因為它始終是在這個世界範疇之內。陰陽這個最基本的法則它脫離不了，矛盾這個必有的存在它脫離不了。所以上帝的全能是虛的，是人類理論上成立的，它不全能是實的，因為它沒有世界大。就是人們常說的，蘋果是水果，可是水果不是蘋果

假設你是程式設計師，你開發了一款遊戲，在遊戲世界裡，有山有水，有城市鄉村，作為程式設計師，你可以後臺修改引數，想怎樣就怎樣，那麼程式設計師可以創造出一個石頭在遊戲世界裡面麼？當然可以，但能創造出一個程式設計師自己也舉不起來的石頭麼？因為程式設計師根本就不在這個遊戲世界裡，那麼程式設計師無法去親身舉這個石頭，所以這個問題是無效的，但程式設計師如果以遊戲角色身份進入遊戲世界裡玩耍，它能不能舉起某個大石頭呢？那就需要根據具體情況分析了，因為程式設計師擁有無限能力，他在遊戲裡的角色可以遵照自己定下的規則，也可以不遵守自己定下的規則，如果他打破遊戲世界的規則，最終這個遊戲世界很可能無法繼續存在，崩潰是很可能的。

假設遊戲世界裡的其他角色遇見程式設計師所扮演的角色了，很挑釁很囂張的問道：“聽說你自稱是上帝哇，萬能的主宰呀”“你可以創造一塊石頭？一個你自己都搬不動的石頭麼？”程式設計師淡淡回答到“如果你想整個世界都毀滅，我就可以創造一塊連我這個分身都搬不動的石頭”

後來，程式設計師創造了一塊巨石，整個世界都被這個巨石碾壓，世界消失，程式設計師扮演的角色以及其他角色都消失了，整個世界就是一塊巨石。程式設計師真的做到了他的分身都無法舉起的巨石被他創造出來了。

這個問題本身是有邏輯錯誤的。如果問；上帝是萬能的，能不能創造一塊巨大的石頭。你可以規定一個石頭大小，隨意規定。那麼，答案是上帝可以。那麼再問：上帝可不可以舉起這塊石頭？答案也會是可以。因為他是萬能的。繼續問：上帝能舉起任何石頭嗎？答案也是可以。上帝能創造任意大小的石頭嗎？答案還是可以。但如果問：上帝可不可以創造一塊他舉不起來的石頭？這個問題錯誤在：先入為主的設定一個結論，就是：上帝舉不起來。要知道，既然上帝是萬能的，那麼，上帝舉不起來，這個設定是根本不成立的，是提問者自己設想、想象的東西，你想像的東西在對方那是被否定的。在相信上帝是萬能的人那裡，這個設定是不存在的，虛假的、不成立的。他舉不起來的石頭。這句話說的側重點並不是塊石頭，而是他舉不起來。那麼，問題實質變成了：上帝能不能舉不起來石頭。答案很簡單，能，也不能。需要舉起來的時候就舉起來，不需要舉起來的時候就舉不起來。這就是萬能。如果問題簡化成為：能不能不能？那麼對於萬能全能的來說，答案是能。能不能，也能能。那麼，能不能等於不能嗎？不等於不能。因為後面不能的東西跟前面能的東西不一致。能的是"不能"不能的是其它事情，被能所統領，故此是能。

上帝是無所不能的，所以，他完全可以製造一塊使他搬不動的石頭，可上帝無所不能，所以他當然可以搬起任何一塊石頭。那麼問題是，他道底能不能搬起這塊石頭嗎？答題完閉！

如果真有上帝這個生物，那麼他應該是個比較高階的生命體，相比於中國女媧伏羲類似的生命。所以他不可能是無所不能的，只是因為比我們要高階的生命，從生命形態上看感覺像是無所不能。就好比螞蟻看我們人類也是無所不能的一樣。你讓上帝把自己殺死你看能不能做到，他也做不到。

要解釋其實很簡單，但你未必能懂。因為你的限制，而不是上帝的限制。上帝不需要遵守你的規則。簡單的說，上帝可以創造一塊石頭，這塊石頭同時存在他搬的起和搬不起兩種狀態。但這種狀態，是你無法理解的。

我不相信聖經裡的上帝，不過這個悖論是錯的，正因為能控制外部一切卻造不出壓制自己的東西才能說明他已經上升到不能上升的地步了。拿權利來說明，一個縣令號百里侯，但顯然他的號令基本上出不了縣，自己公佈的法律，絕大多數他也應該遵循，因為一不小心上面的人就會以此彈劾他。而秦始皇所發出條令法律只要他願意他完全可以不尊守，所以秦始皇權利無限大，但他制定不了一部他必須遵守的法律

世人習慣了我該怎麼做，但上帝是用話語來作工的.“因為，出於　神的話，沒有一句不帶能力的。」”

‭‭路加福音‬ ‭1:37‬ ‭

你真是無聊。你以為上帝閒的？看看老天爺幹了什麼！[耶][可愛][耶][可愛][耶][可愛]老天爺用食指輕輕一劃攤了個煎餅宇宙，漂浮著。[偷笑][偷笑][偷笑][偷笑][偷笑][偷笑]論目的性來講，你在設計上帝，還敢給上帝出難題，你膽子不小。[酷拽][酷拽][酷拽][酷拽][酷拽]

破除迷信，提倡科學。西方人上帝天天掛嘴邊，有機會就拉邦結夥到世界各地掠奪財富，教堂也遍佈世界，西方人很現實，講一套，做又是一套。

這就是個沒有邏輯的問題，已經給你假設，然後又讓你否定這個假設，這不是神經病嗎？雖然我不信上帝，但這個問題真說明不了什麼。