清朝之所以無昏君，是因為吸取了歷朝歷代的缺點，把封建制度發揮到了極致！比如漢朝有外戚專權，唐代有藩鎮，宋代文人上位，明朝有封王，這些都是各朝的致命傷！到了清朝，就把以上的缺點全部用制度扼殺在搖籃裡，可以說，如果沒有列強入侵，清朝起碼可以存活500年以上。為什麼清朝可以做到“無昏君，無奸臣”？既然這樣清朝為什麼還是滅亡了。

清朝祖制嚴格，皇帝的每天的衣食住行都被規定的死死的。每一項規矩也是繁多，雍正皇帝還好，康熙帝不會做那麼多繁文縟節。但雍正皇帝后的就慘了，想想一個皇帝每天工作10幾個小時的，每天正事辦完了，那他還有什麼事情可以做呢？無非就是給後代多立點規矩。

那就更是細無具細了，就算行房的規定時間也會被限制死。那麼有人說了，我是皇帝什麼都得聽我的。這可不行，雖然你是皇帝可你的前面那是太祖皇帝，就算人不在了還是你的上司。你不聽，大臣就覺得你怎麼是這樣的皇帝老爹的話都不聽了。全中國人民共同討伐你，這個大罪可承受不起。

但是，清朝就是因為把封建制度發揮到了極致，所以導致了中國後來轉型非常緩慢和失敗。如果沒有清朝，當資本主義來臨時，明朝肯定最先崩潰，但是早一點崩潰肯定比晚一些崩潰要好，因為崩潰的越早，中國和世界制度同步的也就越早，如果沒有清朝，中國現在肯定是資本主義國家，而且會發展的更快！

清朝無昏君，但是不是昏君並不代表是明君，清朝從乾隆開始就走下坡路，乾隆掏空了清朝的家底，清朝沒有昏君但是少有明君，大清並不是沒有奸臣，但是也的確不是什麼奸臣當道，清朝不只是輸在歷史的車輪下，還輸在封建王朝的老毛病上面，缺少開放和創新思維，頑固的統治思想。

清朝其實的確沒有很明顯的昏君，這也是事實，但是說大清無奸臣這個就不正確了，只能說清朝奸臣沒有太多獲得主導權而已，滿清晚期就是認不清形勢，展現出來的是封建王朝的通病統治方式，失敗是註定的，特別是後期的時候，封閉國門鞏固自己的統治，不捨得放開一些權利去創新，這些都成為了滿清失敗的一大原因。

固化的統治思想讓滿清走向了衰落，新思想的被嗆殺，腐敗充滿了整個政府，君主無權或者都死在了權利爭奪上面，命都沒有哪有什麼機會去做明君或者昏君，沒有這個機會，後期的清政府裡面太多腐敗的貪官，從上到下都充滿腐敗的味道，這些腐敗的官員也是屬於半個奸臣，為自己的利益傷害國家利益，不是奸臣是什麼，滿清無昏君但是有奸臣。

所謂昏君、奸臣都是相對而言，清明之君主，無外乎夙夜憂勞、勤於批閱奏章；而所謂奸臣，往往是貪汙納賄、迫害忠良之類，其實這都是些凡俗陋談！

真正的明君是明於天下大勢，善於取法學習別國長處，勇於改革，能夠推動國家走向強盛的改革家！真正的忠臣是放眼天下、學識淵博，敢於為民族國家進步而捨身忘死的時代弄潮兒！

至於清朝那些所謂的明君忠臣，以歷史眼光觀之，並無絲毫可以稱得上有勇有謀者，有何臉面以這些高貴名詞稱呼之？

清朝衰敗，正是這些手握權柄的奸賊誤國誤民，不斷簽訂各種喪權辱國之條約，不斷壓榨摧殘我大中華民族所致。

沒有全民族民族民主意識的覺醒，單靠那些專制君主和所謂的“精英”自我賣弄，能不一敗塗地嗎？

沒有那些先進的仁人志士拋頭顱灑熱血，中華民族早亡了，還談什麼民族復興。

滿清從起家開始就是學習的明朝成熟的統治手法。

尤其皇太極讓國家開始走上正軌，能利用漢奸幫忙統治。

滿清跟從前的少數民族政權都不一樣。

漢族政權走到有明一代，集權手法已經相當純熟。

滿清所學習的正是這個完全體，再稍加改動就很完善了。

另外八旗兵腐敗不能戰，並不是事實。

其實一直到清末，少數八旗部隊還是有一戰之力的。意志頑強的也有一些。

清朝擁有一個復興了的有品德的軍事貴族階層是首要原因

仔細想想看大清上層要換成漢人範的人物會如何？皇商皇店王莊王店各種貴妃后妃外戚不撈出個七八家和大人出來對不起時代進步和白銀流入，《紅樓夢》那裡邊的家族真就成“也就是個中等人家”了。立國二百多年後期的時候近衛軍和貴族子弟在某地和正牌英軍近戰肉搏不吃虧，人均戰績堪比淞滬國軍？更是痴人說夢。外戰中拿下西藏拿下新疆？那更是朱元璋朱棣都做不到。

漢人王朝在17-19世紀會只養八十萬現役？開什麼玩笑，養他五百萬現役，然後七成變空餉，剩下當中八成當僕從或農奴，各種牛鬼蛇神撈的不亦樂乎豈不快哉？一鴉時抬槍鳥槍竟然普遍勉強堪用？還有明智的大臣知道進口西洋火藥？那更是完全不是宋明後期利益集團風格了。

‘’大清無昏君‘’，應當這麼看，為了維護皇統，相對以往朝代，滿清皇帝整體上看確實勤政，這是應當承認的事實，要不然有清一朝也不可能持續統治277年之久。

但‘’清朝無昏君‘’是特定歷史條件下的必然產物。因為主政者是非漢民族，當初是明代東北的地方勢力集團。現代話叫少數民族，它要統治人口多於其百倍，而且在文化丶經濟丶制度等多方面和其不在一個層次上的民族，要想繼續持久統治，必然想盡千方百計，所以，無法克服的狹隘性就決定了統治者從入關到滅亡，始終不能突破民族界限，來實施正確的方針路線，治理國家。這是歷史的宿命。在當時，如果互換，漢族是少數民族，漢族也會這麼做。

滿清從入關後的十個帝王無一例外地貫徹執行著對漢人奴化思想。滿清推行的奴化政策由來已久，努爾哈赤在關外建立後金割據政權時，就己經開始了對漢人的奴化。

通過早期採取的剃髮易服的精神統治的成功，滿清皇帝看到了漢人的反抗意識在屠刀下，正一天比一天地削弱，於是在順治二年的六月十五日，清朝再次頒佈“剃頭令”於佔領區：京城內外，限10日；各省自詔令到達之日算起，亦限10日，官軍民一律剃髮，遲疑者按逆賊論，斬！清廷把剃髮和易服作為歸順的標誌。其後，伴隨著“留頭不留髮，留髮不留頭。”的口號，剃髮丶易服被強行推廣到全國，直到漢人大都接受。

這種赤裸裸的精神傷害比刀槍留下的的傷疤，更難，甚至無法癒合，所以由此引發農民起義貫穿有清一朝，結果，大都遭到統治者殘酷地鎮壓和屠殺。

剃髮丶易服這只是滿清五大弊政的前兩項。還有圈地丶逃人法、文字獄。其中文字獄罪惡更是罄竹難書。

奴化思想在當時的統治者眼裡顯示出神效。因為滿清治者使用的被他們私有化的程朱埋學為主的八股取士制度培養出的人才就是聽話的奴才，沒有任何科學創新精神。在閉關鎖國的土壤上生存的中中國人，當夷人的堅船利炮開啟國門之時，從上到下，無不驚顫，洋人居然是紅鼻子頭，黃髮捲毛，藍眼晴，竟然也是兩腿直立走路。

敗局己定，接下來的幾個皇帝，仍然抱殘守缺，不思改革圖新。同是封建社會，日本走上了資本主義道路，而清朝卻在列強的侵略下，走進了半封建半殖民地社會。歸根結底就是統治階級沒有突破民族界限。本來能打贏的中日甲午海戰，敗得一踏糊塗。所以當八國聯軍攻陷北京，慈禧逃亡到西安期間，李鴻章與列強談判，得知自已並未被列強追究，不在懲辦之列時，她竟感動地說出“量中華之物力，結與國之歡心”。什麼割地，什麼賠款，都是小事。然後，就嚴辦了縱容她利用義和團對抗聯軍的清朝官員和扶清滅洋的義和團鬥士。

之後的歷史，連旗人也承認，清政府應該滅亡，不滅亡，就要滅種！

不管怎麼說，清朝還是對中國歷史有一定貢獻的。在當時，放眼全球，能和滿清並提的這麼大地盤的農業帝國也就一、二個。在繼承漢丶唐、元丶明的版圖上，儘管後期通過若干個不平等條約，割讓出去了200來萬平方公里的國土，到最後，還是保持住1100萬平方公里的國土。

說了半天，還是要回到是否‘’大清無昏君‘’的觀點上來。如果從國家的角度看滿清皇帝肯定不是明君，如果站在本民族立場上，顯然不是個昏君，如此而已。

研究清史的都有這樣一個感覺，有句話叫大清無昏君，大清無奸臣。清王朝跟傳統的漢王朝有非常大的區別，漢族王朝都是君子自責五十二載，第一世第二世都是勵精圖治，第三世第四式也小心為之，第五世第六世開始吃喝玩樂，第七世第八世開始荒淫無道，最後王朝崩塌。明王朝是最典型的，皇帝到最後兩三個月不上朝，不理朝綱，國家大事都交給大臣處理。清王朝卻沒有一個皇帝是這樣的，康雍乾盛世，我們電視劇都看過，但是清朝的盛世轉到道鹹同光衰世是非常快的，中間只隔了個嘉慶皇帝。它這種間隔並不是幾世皇帝不理朝，幾世衰亡了，一個一個皇帝都是勵精圖治。

中國近代史上恥辱柱上第一人道光皇帝，第一個喪權辱國的條約他籤的。道光皇帝穿過帶補丁的褲子，皇后過生日，用打滷麵招待太監和王公大臣。即使在我們現在，如果老婆過生日，別人都會說摳門。道光節省公共開支，皇宮開支每年四十萬兩白銀，被道光砍到一萬二十萬兩。清史記載，道光皇帝食物雖然好，但是價格太高自己不吃。還穿過帶補丁的褲子，讓太監把褲子補了，但是他不知道補褲子代價非常大，把他的褲子弄的杭州，用絲線再補上去。全力支援林則徐禁菸，王公大臣很多反對，道光皇帝力挺，道光皇帝是個糊塗的皇帝嗎？道光規定宮中用膳單每日不許超過4籃。

結果第一次鴉片戰爭失敗簽約了，道光最後到晚年，鬱鬱寡歡，憂鬱而死。他的兒子咸豐繼位，立志為他父親報第一次鴉片戰爭一箭之仇。咸豐弄了座右銘放在案頭，整天提醒自己。第一防土木之諫，防止大興土木，第二防宴案之諫，防止大吃大喝，第三方防庸立之諫，防止知上情不能下達，下情不能上達。咸豐的防三諫跟我們現在的中央八項規定也有些地方是契合的。但咸豐敗了第二次鴉片戰爭，他的兒子同治繼位後，全力支援曾國藩，左宗棠李鴻章發起的洋務自強，滿朝的王公大臣都講，絕對不能讓權力落到漢族大臣手裡，但是同治全力支援曾左李。

光緒支援康梁發起戊戌維新，戊戌維新就是君主立憲，皇帝要服從憲法，按照憲法規定來。光緒全力支援。誰能說清朝的皇帝是糊塗皇帝嗎？一個都不是。清王朝將近2/3的皇帝都很能幹，瞭解並努力完成他們的責任，1/3的也屬於中等材質，像明王朝那樣一連串的草包惡棍的君主，清王朝一個也沒有。中國還沒有一個王朝出現這麼多具有很強能力而辛勤工作的皇帝。但他們生不逢時，他們如果在封建王朝別的朝代，他們可以。但是他們生在末世，我們面臨的強勁的對手，這個對手再也不是過去北方的匈奴、蒙古、女真，這樣的落後的生產力，落後的生產關係，對先進的生產力，先進的生產關係的中原。你也同化西方，但是他們要通化你，他們來的代表先進的生產方式，先進的生產關係，是資本主義的生產方式，資本主義生產關係進來了。

清政府的閉關鎖國是最大的決策錯誤！

滿族裔人剛進中原漢族人排擠，歷史基變遷。乾隆雍正皇帝聯合丞相似潮庭打理得津津有嚴蜜的紀律責任，經過實踐證明，乾隆雍正皇帝是賢明君，是老百姓過安逸的生活。漢族人尊重乾隆皇帝。雍正皇帝對潮庭內務府貢獻大如天，這是當時歷史背景。不代表現代化。

八國聯軍進北京時才多少人，滿清的明君居然去“避暑”了，老百姓高高興興的帶著八國聯軍們進皇城搬東西，哦不，替皇帝明君搬那些準備扔掉的舊貨。搬完了，皇帝明君就回來了，這些搬東西的下里吧苦力們怎麼能汙了明君陛下的眼呢？老百姓替明君考慮得周到啊，明君明君，深得民心！

人無完人，事無完美。清朝末期大清皇帝昏庸無道無能，才會導致八國聯軍的入侵和北洋水師全軍覆沒！

你穿越回五百年後看五百年後人用的東西你也一樣，我就說個真實的故事把，我小叔小的時候我家這剛通鐵路，火車從鐵路上來，我小叔興奮的跑回家告訴我爺爺，說那火車[求抱抱]那麼大，趴在鐵條子上跑，這火車趴著都跑這麼快，要是站起來那的多快。現在看那都是笑話，但是對於一個從來沒見過的東西對人的價值觀衝擊那是有多大，慈禧第一次坐車就因為司機坐他前面屁股對著她，而感到不文明，禁止了汽車，類似的情況歐洲也發生過，不要拿乾隆跟華盛頓對比，不同社會階段的人，也不要說魯迅貶斥清朝百姓思想，如果魯迅穿越到清以前，恐怕罵的更凶。三綱五常，自古柯嚴，忠孝之道朝朝膜拜。非清朝獨創，大清滅亡根源，主要在於外部超前太多，清朝閉關鎖國，故步自封。

說大清無昏君，大清無奸臣是拿大清與國內歷代王朝比較得出的結論，大清入關統治中原吸取了歷代王朝失敗的原因，大清無疑是對內的行家裡手，不得不說如果與國內歷代王朝相比，大清的表現還是不錯的，不得不為大清點贊。

但是如果我們拿大清與在世界範圍比較，那麼大清就是一個小兒科，整個大清沒有一個睜眼看世界的人，十八世紀世界到底都發生了什麼沒有人知道，如何應對世界的變化心裡沒數，所出的招數都是臭棋，大清算得上對內內行，對外外行，並且故步自封，夜郎自大，這樣的大清在外部勢力衝擊下失敗是必然的。

自明朝以來，中國就與西方有了接觸，當時對於傳到中國的科技有極少數中中國人引起了興趣，並加一以研究，由於感興趣的人很少，所以反響不大。徐光啟就是中國明朝有限的大科學家，他編著的《幾何學》等科學論著在大明朝沒幾個人看得懂，也就不可能有興趣想學的。但明朝人也知道用洋人的技術製造紅衣大炮對付叛亂和清軍。

到了清康熙時期，還能把西方的傳教士當老師，康熙是中國少有的精通幾何學的皇帝，雖然康熙愛研究西方知識，但他始終把西方的科技放在術的層面理解。他認為中國的漢文化才是根本，能解釋世間萬物的道理，所以他並沒有在大清朝推廣西方文化，西方知識。

到了乾隆時期，已經不把西方學者當老師了，乾隆認為西方的科技是奇技淫巧，並不高深，當英國使臣馬戈爾尼出訪大清，給乾隆帶來了蒸汽機、織布機、天文望遠鏡、毛瑟槍、榴彈炮等，乾隆看都不看就放在圓明園的庫房裡，他對馬戈爾尼說你們小國的東西我大清都有，一副愚昧自大的情緒表露無疑。

此後的大清朝越來越閉關自守，訊息 閉塞、愚昧無知，整個大清朝沒有一個睜眼看世界的人。第一次鴉片戰爭與英國打了兩年的道光皇帝居然不知道英國在哪?中間有多少個國家，如此無知的大清怎麼會不在對外戰爭和外交中處於下風?

我覺得這個問題的提法本身是有問題的。

所謂大清無昏君，主要理由就是清朝的皇帝相比以往的朝廷，比較勤政。

所謂大清無奸臣，說的意思就是君明臣賢。皇帝不昏庸，大臣就會賢明。

真實情況是不是這樣呢？就說康乾盛世，康熙大帝是一代明君，史界沒有什麼爭議。乾隆皇帝六下江南，名義是巡視考察，瞭解實情。實際卻是吃喝玩樂，浪費民脂民膏，給後來的皇帝帶了一個不好的頭。

乾隆以後，清朝國事到了頂峰就開始慢慢走下坡路了。尤其到了同治以後，慈禧太后垂簾聽政，朝政一天不如一天。

尤其是何坤，肅順，還有袁世凱。有的是貪財，有的是弄權，搞得朝廷上下烏煙瘴氣。再加上實行閉關鎖國政策，清朝當權者，不願抬頭看世界。自詡自己是世界的中心，對工業革命視而不見，把工業革命的成果視為奇技淫巧，是不如流的東西。

當面對八國聯軍來犯的時候，只能丟盔卸甲，狼狽逃竄。如果大清朝真是君明臣賢，怎能不順應世界大勢，圖謀改革發奮圖強。

清朝國事的衰敗，直接導致中華民族近100年受盡屈辱。

在毛主席和共產黨的領導下，江山代代人才出！現在的中國社會清明，上下一心，國家總體實力進入世界第二，民族復興指日可待！

在回答這個問題之前，我們先弄清楚兩個問題，一是導致大清敗的一塌糊塗的原因到底是什麼，和昏君與奸臣有沒有關係？二是大清是不是真的無昏君、無奸臣呢？

通過近代史的學習，我們可以明確：清朝之所以敗亡無外乎國內、國外兩方面的原因。從國內來看，造成清朝敗亡的主要原因就是落後的小農經濟的生產方式和腐朽沒落的封建君主專制造成的。

落後的小農經濟的生產方式必然導致生產不足，土地兼併嚴重，農民和地主階級的矛盾尖銳。當這種矛盾一旦激化到不可收拾的時候，農民起義就會如燎原烈火，席捲全國，嚴重動搖清朝的統治基礎。清朝晚期太平天國起義、捻軍起義包括義和團運動從實質上講其實都是地主階級與農民階級矛盾不可調和的產物。

從國外來看，西方列強在近代掀起了瓜分中國的狂潮，這給中國帶來了深重的民族危機和民族矛盾。清朝面對的外來敵人不同於以往任何一個朝代。在西方近代工業的生產方式和資本主義的政治制度面前，清朝一點贏面都沒有。所以在大大小小的列強打擊或者逼迫下，清朝統治者除了依靠簽訂喪權辱國的不平等條約出賣中國的利益來苟延殘喘外，也實在是沒有別的辦法。而這種民族矛盾和民族危機的加重必然又催化國內矛盾更進一步的尖銳。在這種局面下，清朝只要還堅持封建君主專制，滅亡是遲早的事情，和昏君奸臣的出現真沒有太大的關係。

其次我們來看一下清朝是否真的沒有出現過昏君和姦臣呢？要弄清楚這一點就要搞清楚什麼是昏君，是麼是奸臣。

所謂昏君，是古代對無道的君主的貶稱，一般而言，他們昏聵不明、荒淫無道，對國家和民眾犯下了許多罪行。 比如紂王、秦二世等等。所謂奸臣，指不忠於君主，弄權施詐誤國之臣。

鴉片戰爭爆發後，面對新的國際國內形勢，就這三位皇帝的表現說他們平庸都有點高抬了。俗話說沒有對比就沒有傷害，我們的鄰國日本在當時和中國一樣面臨著民族危亡的嚴重形勢，但是日本的明治天皇就能下定決心銳意改革，通過明治維新短短的幾十年就使日本一躍成為亞洲第一強國，在甲午戰爭中把清朝打的一敗塗地。但以天朝上國自居的清朝卻在這三位皇帝的手中完全淪為列強分食的蛋糕。從這個角度講，這三位皇帝也應該算作是昏君了吧。

由此，我們可以得出結論，清朝確實是很少有傳統意義上的昏君，但清朝出現的庸君和暴君還是不少。尤其是在民族危亡的大背景下，庸君就是昏君。至於有清以來，奸臣也還是不少，並不像有些人宣揚的那樣清朝沒有奸臣。但清朝的敗亡說實話和昏君、奸臣並沒有直接關係。清朝的敗亡從根本上來講還是由沒落、腐朽的封建君主專制決定的。

清朝有沒有昏君和佞臣我覺得，得看昏君和佞臣的標準怎麼定的。我認為是不是昏君的標準就是要看他所實行的政策有沒有破壞社會的生產，有沒有阻礙到國家向前發展。而是不是佞臣的標準就是他有沒有破壞到國家的制度，有沒有使得人民的生活更加艱難？ 我們就來討論一下清朝所謂最盛名的兩位君主，他們是不是真的很聖明。康熙和乾隆被認為是清朝最有作為的兩位君主，但他們所需施行的政策裡，有兩條絕對是阻礙社會發展的。

第一，大興文字獄。由於他們是少數民族政權，缺乏文化自信，對自己的統治能力缺乏自信。對任何文化思想上的異動都捕風捉影。從而大興文字獄。從而徹底的遏制住了中國的思想發展，使得中國徹底與世界脫勾。

第二，不信任漢族官員。漢族官員在清廷的比例是與漢族人所佔人口比例是完全不匹配的。這就使得清朝的人才人口基數不足。乾隆年間，和珅如此貪腐，但乾隆還是不得不用他，就是因為滿族人才不多，而又不用漢人，到了清末，清政府所組的所謂新內閣中，居然還有六位親王和貝勒，而且個個都是身居要職。對漢族官員的重用都是不得不的情況下才用的，可見還是對漢人的不信任。

再回頭說，佞臣。和紳是不是佞臣呢？他搜刮了那麼多的民脂民膏，他還提出了“議罪銀”這種縱容貪腐的政策。是不是也加重了人民的負擔，加劇了是社會的矛盾，乾隆晚年的白蓮教起義，很大程度就是官員盤剝太過人民負擔過重而造成的。這個和珅有沒有責任呢？殘害忠良叫佞臣，搜刮百姓難道就不是佞臣嗎？

“滿清無昏君，滿清無奸臣”這種觀點，我完全無法贊同。昏君並不是說無道，暴戾才是昏君，昏聵誤國同樣屬於昏君之列。道光皇帝，咸豐皇帝這兩位恐怕也可以躋身在昏君之列了，什麼是奸臣？那些對君王溜鬚拍馬，刻意逢迎，結黨營私的就是奸臣，和珅，年羹堯，隆科多這些人不都是在奸臣的行列嗎？所以說，滿清無昏君，滿清無奸臣，這根本就是無稽之談。

清朝的中央集權是歷史上發展最完善的一個朝代，這本來就是歷史發展的必然結果，清朝沒有外戚專權，沒有地方割據勢力，沒有黨政，也沒有宦官專權，這些問題在其他封建王朝都曾經出現過，所以清朝的政治制度相對是比較完善的，但完善相關制度不就是為了避免再犯同樣的錯誤嗎？

在清朝276年的歷史中，雖然索額圖，佟國維這些人也被朝廷重用，但是外戚是無法干涉朝政的，康熙皇帝平定三藩之亂後，清朝消除了地方割據勢力對朝廷的影響，乾隆皇帝大興文字獄，很多大臣，文人墨客遭到迫害，也一定程度防止了文官團體做大，在晚清出現了安德海，李蓮英這樣的大宦官，但是他們也不敢幹涉朝政，這些都是清朝吸取了其他封建王朝的教訓後，進行改進得到的結果。

但是清朝問題也很明顯，就比如康熙皇帝執政晚期的九子奪嫡，這是封建王朝時期出現過最嚴重的一次爭奪儲君的鬥爭，對朝政也產生了嚴重的影響，很多大臣們不得不選邊站，這和其他王朝發生的黨爭差別也不大，如果我們從這一方面來看，康熙皇帝恐怕也算不上一位英明的君主吧。

乾隆皇帝時期大興文字獄，讓很多傳統文化都受到了打擊，無數文人墨客遭到迫害，昏君的標準中有一條就是對民眾犯下了許多罪行，如果這樣來看乾隆皇帝也許就得和昏君劃等號了。在嘉慶皇帝統治時期，清朝國力下降，各地民變四起，清朝也多次對這些起義軍進行了殘酷的鎮壓，這不也符合昏君的標準嗎？

清朝最後的幾位皇帝表現也不怎麼好，道光皇帝執政時期發生了嚴重的經濟蕭條，晚期還爆發了鴉片戰爭，咸豐皇帝統治時期對外作戰同樣失敗，清政府簽訂了一系列喪權辱國的條約，同治皇帝和光緒皇帝幾乎就沒有掌握實權，這些皇帝一代不如一代，也沒少對百姓犯下罪行，非要說他們是昏君也不為過。

清朝和其他封建王朝相比，唯一的優點是在乾隆皇帝統治時期，外患相對減少了很多，這之後一直到了道光皇帝統治時期被西方列強入侵，清朝才開始展現出衰落的一面。因歷史總在不斷告訴我們，生於憂患，死於安樂，不前進就只有後退。某方面來說，外在隱患的減少了讓清政府逐漸變得麻痺了，而清朝統治者不思變通，不求有功，但求無過也導致了清朝逐漸衰落。

清朝無奸臣這個觀點我也完全不贊同，康熙時期的鰲拜，雍正時期的年羹堯，隆科多，乾隆時期的和珅，這些不都是奸臣嗎？他們對皇帝一面阿諛奉承，一面在朝中結黨營私，擴大自己對朝政的影響力，這完全是奸臣才幹的事情，所以說清朝無奸臣，這完全就是謬論。

清朝最後一敗塗地，這主要和清政府過於保守有關，雍正皇帝時期，乾隆皇帝時期，清政府屢次錯過了與西方世界交流的機會，清朝本來有機會崛起成為世界強國，躋身列強之列。但是清朝統治者卻滿足於天朝上邦的幻想之中，也沒有放眼於世界的政治格局，在這種世界鉅變的環境裡，清朝的落後，最後一敗塗地，這是必然會產生的結果。

清朝，那真是對人的徹徹底底的奴役，不分滿漢，不分位高權重，統統要時時刻刻對皇帝表忠心，衣服袖子是馬蹄袖以表是皇上的馬前卒，跪下更是要五體投地，三拜九叩，皇帝說一不二，一言九鼎，錯了也要山呼英明並堅決執行照辦。由此，皇帝被抬到中國有史以來最祟高的地位，在歷朝歷代中從沒哪個朝代讓皇帝一點反對的話都聽不到，清朝皇帝們被奉為神明瞭。然後，清皇帝們就認為天下第一了，對外邦的先進技術嗤之以鼻了，最後被外邦痛揍！清，尤其晚清，對中國最大的危害就是奴化了中中國人，讓中中國人徹底沒了骨氣。根本不是“崖山之後無中國”，明朝沒骨氣嗎？所以，讓中中國人沒骨氣的就是清朝，這個朝代讓人不齒也就在於此，至少我是很不齒清朝的，甚至可以說是仇恨清朝，這與民族無關，我沒有民族仇恨，若清朝是漢族人當皇帝，我也會同樣的不齒的。我是恨清皇帝們對中中國人（包括了滿族人）精神的摧殘以及滅絕！所以，鴉片戰爭才會敗的那麼慘，以致在新中國成立前，中國一直在國際上沒有任何地位可言。

袁崇年說的？

1，從制度來看： 明朝制度，皇帝完全可以不理朝政，沒有皇帝制度照樣運轉。 清朝制度，皇帝沒辦法不理朝政，沒有皇帝制度完全玩不轉。

2，朝代滅亡： 明朝滅亡原因是財政崩潰為核心的制度崩潰，直接原因末代皇帝胡亂干預朝政什麼事都干預，制度崩潰。再加上當時處於一個小冰期，蝗災、瘟疫頻發。

清朝滅亡原因是制度不靈，滿人統治核心與漢人統治階級背離，直接原因是漢族官僚集團反叛。

所以，皇帝再勤奮，釋出的政策昏庸，怎麼會有利於國家？

3，歷史原因： 封建時代，抹黑前一朝代歷代皇帝，捧末代皇帝無非是要證明前代”氣數已盡“這是中國歷史的特色，也是是中國的傳統。

所以，清朝整個朝代幾乎都在抹黑明朝，當然明朝皇帝給人感覺是昏庸無能。

縱觀整個明朝，內閣制的出現，極大的促進了中國政治制度的進步，皇帝的權力也受到有效限制，有效的保證了權力核心的執行。從明朝滅亡來看，由於代表大商人階級的東林黨反對加稅，國家財政陷入危機，明朝嚴厲收稅，財政問題好轉國家，崇禎上來就砍掉魏忠賢的政策，才導致財政危機，由此可見，並不是皇帝越勤政，國家越好。

縱觀整個清朝，除了中後期對邊疆民族征伐疆域的統治比明朝執行的好之外，各個方面均落後明朝，就是說出現嚴重停滯。用現代標準看清朝“明君”的話，清朝皇帝雖然勤政，但執行了一系列倒退政策，也算不上什麼明君，大部分頂多算是50分的皇帝，及格都不到，而乾隆以及後面的皇帝們更是一個比一個無能。簡而言之，清朝皇帝多是一堆不能順應歷史的無能之君。

大清無昏君，大清無奸臣。

本來想好好說說大清的皇帝，奈何篇幅太長，簡述一下吧。

清朝敗亡是非常特殊的，它跟我們過去朝代不一樣。過去都是皇帝太昏庸腐朽了，房子都被白蟻蛀空，最後大廈轟然倒塌。可滿清不是這樣，滿清從康熙、雍正、乾隆到道光、咸豐、同治、光緒，沒有一個皇帝不想勵精圖治，沒有一個不想保住大清的江山；而滿清的那些朝廷重臣，不管是主和也好，還是主戰也好，沒有一個不是從維護朝廷利益出發的，沒有裡通外國，或者跟敵人串通一氣。然而，近代中國面臨著三千年未有之變局，中華民族陷於一種非常深刻的矛盾之中：不是統治者毫無顧忌地出賣民族利益，而是他們在維護這些利益面前萬般無奈，他們沒有辦法！

大清滅亡的原因

直接原因

是武昌起義引發的辛亥革命，但辛亥革命的爆發其實與清末變法不成功有很大原因，尤其是慈禧太后和光緒死後，攝政王政府不但不立憲，反而逆潮流而動，採取一系列倒退的政策，使得本來已經遍地開花的改革變法形勢受到極大壓制，於是幾乎全國憤慨。

間接原因：

政治：清政府的黑暗腐朽。皇權又特別集中，幾乎為所欲為；

經濟：閉關鎖國，自給自足的小農經濟限制社會發展進步。商品經濟被打壓，導致經濟發展落後。

清朝長期受列強欺辱，在冀魯地區爆發以“扶清滅洋”為口號的義和團運動。慈禧太后欲藉此排外，暗中默許義和團，向十一國宣戰。為保華中華南，東南各行省總督巡撫，不服從清廷對外宣戰的敕命，發起東南自保，義和團事件引發西方列強的報復。

文化：科舉制，八股文，限制思想，導致科技落後

外來影響：西方國家的殖民化掠奪，加速了清政府的破產。

根本原因：清朝無法跳出中國曆代王朝初創—興盛—衰落—滅亡的歷史規律。

清朝滅亡的原因只有八個字：閉關鎖國、故步自封

姑且不討論清朝是正統還是外族，首先清朝的時間段是最接近我們當代的一個封建王朝，從努爾哈赤到皇太極再到康雍乾盛世，其卓越的歷史功績不可否認。統一女真、勵精圖治、開疆拓土等一系列步驟計劃性的作為，讓清朝日益壯大！

我們對昏君的認知是什麼？是荒淫無道、橫徵暴斂、魚肉百姓等等，比如商紂、周幽王、楊廣此類。以這個來看，清朝的歷代皇帝確實不符合昏君的標準。難道這僅僅只是清朝傳位技術高超？不，是教育！

清朝對內部子嗣教育嚴格，且一個滿族皇室對儒家教育的重視完全超過了歷代漢族王朝。所有皇子，6歲開始，早上五點上學，下午四點放學，一年只休息五天。文武兼行，除了廣泛吸收漢族精髓文化詩經通文，還不忘重點培養自身特色揚鞭策馬、彎弓射箭。在此等嚴格培養下，昏君帽子自然是很難扣在他們頭上。

社會認知：教育再好，也離不開實踐。當代的我們不管受過多高階的教育，總有一天都要步入社會接受考驗。

但清朝子弟不同，雖然是強制教育，但最終都只是意識上的一種昇華，在行為發展上並沒有太多運用。再加上儒家思想在某種意義上就帶有易統治的弊端，這讓清朝高層完全沒有憂患意識，統治朝下成了他們在每個年代最重要的事。

清朝貴族的眼界只在古中國版圖上，最多關注一下外邦。倘若多幾個進貢的，那更覺得大清是天朝上國，教育永遠侷限於傳統文化，貿易更是依賴自給自足。版圖再大、人口再多在這種社會認知上充其量只是個大型“農家樂”。

堪稱最繁榮的康雍乾時期，當朝者最關注的永遠是鎮壓國內小型叛軍，諸如天地會、紅花會之流，而對外界的發展是一無所知，任何來訪的外國使徒，於他們而言和小國土著毫無差別。清朝君不昏、臣不奸，迂腐之力無過往朝所能及也。

政治經濟：清朝的政治體系還是依賴於皇權強化，這種“家法”導致清朝“全是法術，不見制度”，再加上長期壓制漢族的體系，讓原本就有的民族矛盾日益加深。經濟上完全依賴於農業、手工業，而商業也只是傳統範圍的老本行，幾百年都未曾一變。

1760年第一次工業革命開始，同年乾隆在督促耕種，鑄新錢。而後的近二十年裡，乾隆六次下江南感受國內繁華盛世。從這之後，天朝上國開始走下神臺。19世紀的第一次工業革命結束之後，近代史開啟，中國屈辱史開始。

明朝海禁政策解除之後，商品經濟和工商業超過以往的任何一個朝代，海外貿易的推廣更是高速發展讓明朝經濟體量佔據全世界的32.4%（如果沒有被滿洲貴族和吳三桂等變節的軍閥官僚打斷，根據這個經濟運勢，全新的社會體系很有可能將在明朝開始，並率先出現高度工業資本化。）

清朝的閉關政策，阻礙了社會進步，對貿易的限制更是影響了經濟的發展。他們害怕因資本主義的發展，新事物的接收之後的民眾思想得到昇華，從而擊垮自己建立已久的封建體制，摧毀最高王權的統治。最後選擇一條路走到黑……

熱度三分鐘：這段歷史極具有借鑑意義！世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡。時代潮流不可抗拒，歷史車輪不會倒轉。只有社會與時俱進，民眾同心同德才符合時代發展趨勢。

大清無昏君？順治無實權，康熙極度好色，對外基本全敗的十全老人，被廚子當街刺殺的嘉慶，五十兩銀子打補丁的道光，被趕得逃去避暑山莊依然不忘喝鹿血搞寡婦的咸豐，得髒病死的同治，後倆傀儡，也就一個雍正稱得上明君。

至於無奸臣？？哈哈哈哈

因為他們睜著眼睛說瞎話唄

沒有奸臣，和珅這類算什麼？

沒有昏君，光緒賢明得給軟禁這麼久，弄個變法都給反覆了。

這就是舉個例子，其他就不一一列舉了。

什麼沒昏君，沒奸臣，不過自己給自己臉上貼金而已。

無昏君？6下江南遊玩、開創閉關鎖國的那個難道是明君嗎？得了梅毒死的那個不是昏君？甲午海戰導致日本崛起的不是昏君？慈禧老太婆不是昏君？一個個的都懶得說，雍正之後清朝就沒出過什麼像樣的統治者。別再美化腐朽沒落的清王朝了，不是他們我們也不會有後來近百年的屈辱歷史，銘記歷史吧，落後就要捱打，這才是顛撲不滅的真理。

輸給了時代，閉關鎖國，不知道外面發生了什麼，仍然以自我為中心!五千年未見之變革，無據可考!所謂不破不立，大清從未破過，所以無立!大清大臣之迂腐遠甚之前朝代，可以說中央集權和儒家文化運用的最好，迂過過往。如與明鄭和一樣，如與元世界貿易一樣可能是另一種狀態。

敗給了內鬥，大臣派系鬥爭，氏族鬥爭，義和團，太平天國等加劇損耗了國家的力量!其實鬥來鬥去發現都是自己人，真正的外人是列強!滿漢大臣皆為我利，皆為我族利，皆為我派利，皆為我階層利，與百姓無關!滿人也有底層，漢人也有底層，非如今之種族差異!李鴻章，曾國藩，左宗棠，張之洞，翁同龢等等!

罵人者甚多，大多為底層，為種族主義者，與民族無關，與階層有關!我們中國人喜歡把過失追究與個人，稱之為賣國賊，稱之為漢奸，如果換位可能還做不到比這更好!